IWF und Weltbank: Günstlingswirtschaft ermöglicht hartes Vorgehen gegen Covid

US-Finanzminister Scott Bessent beklagte letzte Woche, dass die Weltbank und der Internationale Währungsfonds unter einer schleichenden Ausweitung ihrer Missionen leiden. Doch Bessent kündigte an, Trump werde „verdoppeln„,America First‘ will die Führungsrolle der USA in internationalen Institutionen wie dem IWF und der Weltbank ausbauen“, erklärte Bessent. 

Bessent beklagte, dass der IWF „unverhältnismäßig viel Zeit und Ressourcen für die Arbeit zu Klimawandel, Geschlechterfragen und sozialen Fragen aufwendet“. Leider erwähnte Bessent nicht, wie der IWF und die Weltbank viele der schlimmsten Maßnahmen zur Bekämpfung von Covid-19 finanziert haben.

Aber was soll die US-Regierung erwarten, wenn der Kongress und unzählige Präsidenten der Weltbank und dem IWF Milliarden von US-Steuergeldern zum Spielen geben? Die US-Regierung haftet für 52 Milliarden Dollar an die Weltbank. Die USA haben eine finanzielle Verpflichtung von 183 Milliarden Dollar an den IWF. 

Der IWF wurde 1944 gegründet, um Währungen zu stützen und Ländern mit vorübergehenden Zahlungsbilanzproblemen zu helfen. In den Jahrzehnten seit seiner Gründung haben globale Kapitalmärkte und schwankende Wechselkurse den IWF zu einem Relikt gemacht. Doch zu viele Menschen sind durch die Großzügigkeit des IWF reich geworden, als dass man die Schließung dieser Institution zulassen könnte.

Der IWF unterstützte zahlreiche Regierungen, die nach dem Ausbruch von Covid-19 ihre Volkswirtschaften sinnlos stilllegten. IWF-Geschäftsführerin Kristalina Georgieva erklärte im April 2021: „Während die Erholung [von Covid] im Gange ist, geraten zu viele Länder ins Hintertreffen, und die wirtschaftliche Ungleichheit verschärft sich. Es bedarf entschlossener politischer Maßnahmen, um jeder eine faire Chance– ein Schuss in den Arm, um die Pandemie überall zu beenden, und eine Chance auf eine bessere Zukunft für gefährdete Menschen und Länder.“

Die „faire Chance“ des IWF bestand darin, dass seine internationalen Bürokraten 80 Regierungen Dutzende Milliarden Dollar an „Notfallfinanzierung“ zur Verfügung stellten, von denen die meisten Covid ausnutzten, um ihre eigene Macht auszuweiten. Der IWF leistete Nothilfe über die Katastrophenschutz- und Katastrophenhilfe-Trust (CCRT) an 29 Regierungen, um ihnen angeblich dabei zu helfen, „die Auswirkungen der COVID-19-Pandemie zu bekämpfen“. Die Flut an Almosen des IWF an die Regierungen hat in den letzten Jahren den weltweiten Inflationsanstieg angeheizt. 

Der Präsident der Weltbank, Ajay Banga, „hat versucht, den Fokus der Bank auf die Schaffung von Arbeitsplätzen zu betonen...und Priorisierung des privaten Sektors Beteiligung an Projekten auf der ganzen Welt“, New York Times berichtet. Doch die Vorstellung der Weltbank vom privaten Sektor war oft entweder Betrug oder politischer Nebel. In den späten 1980er Jahren Die Bank warb mit ihren Krediten an Kommunistische Nationen als privatwirtschaftlich ausgerichtete Kredite – ein Lockvogelangebot zu viel, wie ich in einem 1988 Wall Street Journal Und wenn man der Bank erlaubt, ihre Almosen durch die Anrechnung der geschaffenen Scheinarbeitsplätze zu rechtfertigen, ist das ein Rezept für Arbeitsbeschaffungsbetrug. 

Die Covid-Pandemie bot der Weltbank die Chance, den Retter zu spielen. In den ersten Monaten der Pandemie verkündete die Bank stolz, dass ihre „Notfallmaßnahmen zur Bekämpfung von COVID-19 (Coronavirus) erreichte 100 Entwicklungsländer Länder – Heimat von 70 % der Weltbevölkerung. Von April 2020 bis März 2021 stellte die Weltbank „über 200 Milliarden US-Dollar, ein beispielloses Maß an finanzieller Unterstützung, für öffentliche und private Kunden bereit, um die Auswirkungen der Pandemie zu bekämpfen. Unsere Unterstützung ist auf die gesundheitlichen, wirtschaftlichen und soziale Schocks mit denen die Länder konfrontiert sind.“ Die Tatsache, dass die Weltbank Regierungen tatsächlich finanzierte, um ihre eigenen Nationen sinnlos zu schockieren, wurde in den feierlichen Pressemitteilungen ausgelassen.

Der IWF und die Weltbank haben dazu beigetragen, viele fremde Nationen in Kleptokratien zu verwandeln – Regierungen von Dieben. 2002 American Economic Review Analyse kam zu dem Schluss, dass „eine Zunahme der [ausländischen] Hilfe mit einer gleichzeitigen Zunahme der Korruption einhergeht“ und dass „eine positive Korrelation zwischen Korruption und der von den Vereinigten Staaten erhaltenen Hilfe besteht“.

Am wichtigsten ist, dass weder der IWF noch die Weltbank Skrupel haben, Tyrannei zu finanzieren. Ein Bericht der Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen Philip Alston, Autor eines Artikels zum Thema extreme Armut und Menschenrechte, kam zu dem Schluss, dass die Weltbank „heute fast allein neben dem Internationalen Währungsfonds darauf besteht, dass Menschenrechte politische Fragen seien, die sie aus rechtlichen Gründen vermeiden müsse, statt ein integraler Bestandteil der internationalen Rechtsordnung zu sein.“

Die Bank rechtfertigt diese Haltung mit der Behauptung, sie könne sich nicht „in die parteipolitischen oder ideologischen Auseinandersetzungen einmischen, die ihre Mitgliedsländer betreffen“, und zwar durch unzulässige Methoden wie etwa die „Bevorzugung politischer Fraktionen, Parteien oder Kandidaten bei Wahlen“ oder die „Unterstützung oder Beauftragung einer bestimmten Regierungsform, eines politischen Blocks oder einer politischen Ideologie“.

Doch jedes Mal, wenn eine internationale Organisation einem Regime finanziell unter die Arme greift, stärkt sie damit deren Macht. Nach dem Einmarsch der USA in Afghanistan und im Irak prägte das Pentagon einen Begriff, der die Wirkung ausländischer Hilfe perfekt beschreibt: „Geld als Waffensystem“. Der UN-Bericht von 2015 stellte fest: „Der derzeitige Ansatz der Weltbank in Bezug auf Menschenrechte ist inkohärent, kontraproduktiv und nicht nachhaltig. Die Weltbank ist in den meisten Fällen eine menschenrechtsfreie Zone. Insbesondere in ihrer operativen Politik behandelt sie Menschenrechte eher wie eine ansteckende Krankheit denn wie universelle Werte und Verpflichtungen.“

Die Weltbank verschließt aktiv die Augen, um nichts von Gräueltaten in Ländern zu hören, deren Regierungen sie finanziert. Der Sonderberichterstatter stellte fest: „Indem sie sich weigert, Informationen aus Menschenrechtsquellen zu berücksichtigen, begibt sich die Bank in eine künstliche Blase.“ 

Die Lust der Trump-Administration, den Einsatz gegenüber IWF und Weltbank zu verdoppeln, ist mit ihren Einstellung von 90 % der Auslandshilfe Verträge der US-Agentur für internationale Entwicklung (USAID). Zyniker im ganzen Land jubelten, dass die Politiker in Washington endlich einen der größten Schwindel der letzten 80 Jahre erkannten. 

Wenn das Trump-Team nicht einmal eine solide Politik für die Weltbank entwickeln kann, welche Hoffnung besteht dann, dass es komplexere Herausforderungen lösen kann? Ich war Ende der 1980er Jahre kurzzeitig als Berater für die Weltbank tätig und wurde dafür bezahlt, Mitautor eines Berichts sein über die Unsinnigkeit der Agrarsubventionen. Zu diesem Zeitpunkt hatten Beamte der Reagan-Regierung fast ein Jahrzehnt lang regelmäßig über die Bank gejammert, und seitdem folgte sporadisches Geschrei des US-Finanzministeriums. Minister Bessent beklagte sich am Mittwoch, die Weltbank dürfe „keine Blankoschecks mehr für geistloses, auf Schlagworte konzentriertes Marketing erwarten, begleitet von halbherzigen Reformbekenntnissen“. Doch nach fast einem halben Jahrhundert gescheiterter US-Versuche, die Bank und den IWF zu reformieren, gibt es keinen Grund zu erwarten, dass es mit den Geldverschwendungen aufhört.  

Oder glauben Trumps Beauftragte, dass sie durch die Wäsche von US-Steuergeldern über internationale Organisationen irgendwie wohltätig werden? Oder vielleicht wollen die Bosse des US-Finanzministeriums sicherstellen, dass sie weiterhin zu den luxuriösesten Partys in Washington und weltweit eingeladen werden. Ungeachtet dessen ist die Finanzierung der schlimmsten Covid-Maßnahmen durch IWF und Weltbank weltweit ein weiterer Grund, warum diese Organisationen geschlossen werden sollten.

Eine frühere Version dieses Artikels erschien bei das Libertäre Institut