Die Illusion des Republikanismus

Am 11. Mai 2023 hob die Biden-Regierung die letzten Beschränkungen auf. Wir Ausländer, die sich dem Corona-Regime widersetzt haben, können endlich wieder in die USA reisen. Was ist die Erklärung für dieses Regime? Warum konnte sich das Corona-Regime so leicht durchsetzen und warum kann das gleiche Schema mit den Klima- und Wokeness-Regimen fortgesetzt werden? 

Die beste Erklärung, zumindest aus westeuropäischer Sicht, lautet: Es war eine Illusion zu glauben, dass wir bis zum Frühjahr 2020 in einer konsolidierten offenen Gesellschaft und einem republikanischen Rechtsstaat lebten. Dies lag nur daran, dass das bis 1989 vorherrschende antikommunistische Narrativ eine relativ offene Gesellschaft und einen relativ gut funktionierenden Rechtsstaat voraussetzte. Mit dem Ende dieses Narrativs infolge des Zusammenbruchs des Sowjetimperiums war daher zu erwarten, dass ein neues kollektivistisches Narrativ an seine Stelle treten und die Säulen der offenen Gesellschaft und der Rechtsstaatlichkeit, die als Abgrenzung existierten, hinwegfegen würde Sowjetischer Kommunismus. 

Das ist die beste Erklärung, denn vor diesem Hintergrund ist die Entwicklung seit dem Frühjahr 2020 nicht überraschend, sondern einfach das, was zu erwarten war. Das Fazit ist also, dass wir uns von der Illusion verabschieden müssen, dass ein republikanischer Rechtsstaat, der durch Gewaltmonopole sowie Gesetzgebung und Rechtsprechung in den Händen zentraler staatlicher Institutionen gekennzeichnet ist, das geeignete Mittel ist, um die Grundrechte der Menschen zu gewährleisten und eine Offenheit zu verwirklichen Gesellschaft.

Als ab Februar 2020 Politiker in Europa als Reaktion auf die Ausbreitung des Coronavirus die Idee der Abriegelung von Städten in Umlauf brachten, dachte ich, wenn Politiker dieser Versuchung der Machtergreifung nachgeben würden, würden die Medien und das Volk sie verdrängen: Chinesen Totalitarismus kann weder in Europa noch in den USA angewendet werden. 

Als nicht nur einzelne Städte, sondern ganze Staaten in Europa und den USA abgeriegelt wurden, empfand ich das als Panikreaktion. Panik wurde durchaus bewusst geschürt, insbesondere von denen, die einen kühlen Kopf bewahren und sich auf die Beweise verlassen sollten, nämlich Wissenschaftler, Beamte und Politiker. Dennoch ist die gezielte Verbreitung von Angst und Panik Es gibt keine Erklärung für das, was wir seit dem Frühjahr 2020 erlebt haben. Panik hält nicht mehrere Jahre an.

Auffallend war, dass einige der medizinischen Experten, die in den Medien als Sprachrohre der Wissenschaft dargestellt wurden, mit der Schweinegrippe bereits 2009/10 eine Pandemie vorhergesagt hatten – etwa Anthony Fauci in den USA, Neil Ferguson in Großbritannien und Christian Drosten in Deutschland. Damals wurden sie rechtzeitig gestoppt. 

Jetzt waren sie besser vorbereitet, koordiniert und hatten mächtige Verbündete wie Bill Gates und Klaus Schwab. Allerdings gibt es hier nichts Neues und nichts Geheimnisvolles. Es war bekannt, was diese Leute wollten und welche Art von Wissenschaft sie förderten. Wenn man denkt, dass es eine gibt Verschwörung Hier muss man dann einfach anerkennen, dass es solche Verschwörungen immer gibt.

Wie jede „Verschwörung“ geht auch diese mit Profitinteressen einher. Allerdings gab es viel mehr Unternehmen, die durch die Lockdowns, die Test-, Quarantäne- und Impfpflichten geschädigt wurden, als es Unternehmen gab, die von dieser Regelung profitierten. Wir müssen erklären, warum sich so viele diesem Regime angeschlossen haben, zu ihrem direkten, offensichtlichen wirtschaftlichen Nachteil und im Widerspruch zu ihren Werten und Überzeugungen in ihrem früheren Umgang mit ihren Mitmenschen.

Die Verschwörungshypothese bietet nicht einmal eine korrekte Diagnose. Es lenkt die Aufmerksamkeit von der entscheidenden Tatsache ab: Das gleiche Handlungsmuster, das sich als Reaktion auf die Corona-Wellen herausgebildet hat, zeigt sich auch bei anderen Themen, etwa bei der Reaktion auf den Klimawandel und der Bevorzugung vermeintlich unterdrückter Minderheiten (sog. Wokeness). 

Das allgemeine Muster ist folgendes: Menschen stehen unter dem Generalverdacht, mit ihrem gewohnten Lebensstil anderen zu schaden – mit jeder Form von direktem sozialen Kontakt könnte man zur Verbreitung schädlicher Viren beitragen; mit jeder Form des Energieverbrauchs könnte man zum schädlichen Klimawandel beitragen; Mit jeder Form von sozialem Verhalten könnte man auf die eine oder andere Weise Angehörige einer Minderheit verletzen, die in der Geschichte unterdrückt wurde. Von diesem Generalverdacht reinigt man sich, indem man sich einer Totalregulierung nicht nur der gesellschaftlichen Beziehungen, sondern auch des Privatlebens unterwirft. Diese Regelung wird von politischen Autoritäten verordnet und durch Zwang durchgesetzt. Zur Legitimation dieser umfassenden Regelung nutzen die politischen Instanzen vermeintliche wissenschaftliche Erkenntnisse.

Das Muster ist das gleiche; Aber die Menschen, die die jeweiligen Themen – Corona, Klima, Wokeness – vorantreiben, sind unterschiedlich, auch wenn es Überschneidungen gibt. Wenn es ein Handlungsmuster gibt, das sich in verschiedenen Themenbereichen manifestiert, dann deutet dies darauf hin, dass wir es mit einem übergreifenden Trend zu tun haben. Der flämische Psychologe Mattias Desmet erklärt in Teil II seines Buches Die Psychologie des Totalitarismus (Chelsea Green Publishing 2022) wie dieser Trend eine Massenbewegung formt, die im Totalitarismus endet, auch auf Brownstone, 30). Der Oxford-Gelehrte Edward Hadas geht darauf ein selbe Richtung auf seiner Suche nach einer Erklärung für Brownstone. 

Tatsächlich erleben wir die Entstehung eines neuen, spezifisch postmodernen Totalitarismus, wie ich in dargelegt habe ein früheres Stück. Totalitarismus bedeutet nicht notwendigerweise die Anwendung offener, körperlicher Gewalt bis hin zur Vernichtung ganzer Menschengruppen. Der Kern der totalitären Herrschaft ist eine angeblich wissenschaftliche Doktrin, die die Staatsgewalt zur Regulierung des gesamten gesellschaftlichen und auch privaten Lebens nutzt. 

Darum geht es in der aktuellen Entwicklung, die sich im Umgang mit verschiedenen Themen wie den bisherigen Corona-Wellen, dem Klimawandel und dem Schutz bestimmter Minderheiten manifestiert. Diese Probleme sind kontingent. Sie hängen davon ab, welche tatsächlichen Herausforderungen (Viruswellen, Klimawandel) entstehen, die genutzt werden können, um diesen Trend eines Regimes allumfassender sozialer Kontrolle voranzutreiben. 

Der zugrunde liegende Trend ist dagegen nicht kontingent. Dieser Trend wird durch das Zusammenspiel von mindestens den folgenden vier Faktoren gespeist:

1) Politischer Szientismus: Szientismus ist die Lehre, dass das von der modernen Naturwissenschaft und ihren Methoden entwickelte Wissen alles umfassen kann, einschließlich des menschlichen Denkens und Handelns. Szientismus ist dann politisch, wenn aus diesem Wissensanspruch Forderungen nach zentralstaatlicher Kontrolle über das Handeln der Menschen durch politische Zwangsmaßnahmen abgeleitet werden. „Follow the science“ ist der Slogan des politischen Szientismus. Der politische Szientismus stellt die Wissenschaft über die Menschenrechte: Die angebliche Wissenschaft legitimiert politisches Handeln, das die Grundrechte außer Kraft setzt. „Follow the science“ nutzt angebliche Wissenschaft als Waffe gegen die Grundrechte der Menschen.

2) Intellektueller Postmodernismus und Postmarxismus: Die Postmoderne ist eine intellektuelle Strömung seit den 1970er Jahren, die behauptet, dass der Einsatz von Vernunft nicht universell, sondern an eine bestimmte Kultur, Religion, Ethnie, Geschlecht, sexuelle Orientierung usw. gebunden sei. Das Ergebnis dieser Relativierung ist, dass in der Gesellschaft und in Im Staat gelten nicht mehr gleiche Rechte für alle, sondern bestimmte Gruppen sollen bevorzugt werden. Auch im akademischen Bereich ist es nicht mehr nur relevant was sagt jemand, aber in erster Linie die sagt es, nämlich die Kultur, Religion, ethnische Zugehörigkeit, das Geschlecht, die sexuelle Orientierung usw. der betreffenden Person. Die Folge ist, dass die Vernunft kein Instrument mehr ist, um die Machtausübung einzuschränken. Die Vernunft als Instrument der Machtbegrenzung steht und fällt mit dem Anspruch der Universalität des für alle Menschen gleichen Gebrauchs der Vernunft. In seiner Bevorzugung bestimmter Gruppen gegenüber dem universellen Gebrauch der Vernunft mit gleichen Rechten für alle trifft der intellektuelle Postmodernismus auf den Postmarxismus (auch „Kulturmarxismus“ genannt), für den es charakteristisch ist, immer neue, vermeintliche Opfergruppen der zu finden republikanischer Rechtsstaat mit seinem Grundsatz der Gleichberechtigung aller.

3) Wohlfahrtsstaat: Die Legitimation des modernen Rechtsstaates besteht in der Durchsetzung gleicher Rechte für alle. Das bedeutet, dass die politischen Institutionen die Sicherheit gewährleisten, indem sie alle Menschen auf ihrem Territorium vor Angriffen auf Leib, Leben und Eigentum anderer Menschen schützen. Zu diesem Zweck verfügen die Staatsorgane (i) über das Gewaltmonopol auf dem jeweiligen Territorium (Exekutive) und (ii) über das Monopol der Gesetzgebung und Gerichtsbarkeit (Legislative, Judikative). Diese Machtkonzentration verleitet jedoch ihre Träger – insbesondere Politiker – dazu, die Schutzgarantie immer weiter auf den Schutz vor Lebensrisiken aller Art und neuerdings, wie wir gesehen haben, sogar auf den Schutz vor der Ausbreitung von Viren, vor dem Klimawandel, auszudehnen und gegen Meinungen, die die Gefühle einiger Stimmgruppen verletzen könnten (Wachheit). Um die entsprechende Ausweitung der Schutz- und damit Machtansprüche politischer Institutionen zu rechtfertigen, ist der Wohlfahrtsstaat auf Narrative des politischen Szientismus und der intellektuellen Postmoderne angewiesen.

4) Kronenkapitalismus: Angesichts der erwähnten Machtkonzentration in den Händen zentraler staatlicher Institutionen unter dem Vorwand, immer mehr Schutz zu bieten, ist es für Unternehmer sinnvoll, ihre Produkte als Beitrag zum Gemeinwohl darzustellen und staatliche Unterstützung einzufordern. Das Ergebnis ist Vetternwirtschaft: Gewinne sind privat. Die Risiken werden auf den Staat verlagert und damit auf diejenigen, von denen der Staat Zwangsabgaben in Form von Steuern erheben kann, um Unternehmen notfalls vor der Insolvenz zu retten. Wenn Unternehmen sich dann die entsprechende Ideologie des Politikszientismus zu eigen machen, können sie dieses Geschäftsmodell auf die Spitze treiben: Der Staat rettet sie nicht nur vor Verlusten und Insolvenz, sondern kauft ihre Produkte auch direkt auf Kosten der Allgemeinheit, auf der diese Produkte basieren im wahrsten Sinne des Wortes erzwungen, ohne dass die Unternehmen für eventuelle Schäden haftbar wären. Wir haben diese Perversion des Kapitalismus mit den Corona-Impfstoffen gesehen. Es wiederholt sich bei sogenannten erneuerbaren Energiequellen.

Die Corona-, Klima- und Wokeness-Regime sind Ausdruck des starken Trends, der sich aus dem Zusammenspiel dieser vier Faktoren ergibt. Genauer gesagt nährt sich der Übergang zu einem spezifisch postmodernen Totalitarismus, den wir erleben, aus der Allianz der Kräfte des Wohlfahrtsstaats und des Vetternwirtschaftskapitalismus einerseits mit den Kräften des politischen Szientismus in der Wissenschaft und der Ideologie des postmarxistischen intellektuellen Postmodernismus andererseits andere.

Die Aufdeckung und Analyse dieses Trends ist jedoch nur eine Diagnose dessen, was wir sehen, keine Erklärung. Die Corona-, Klima- und Wokeness-Regime werden jeweils nur von wenigen Menschen vorangetrieben. Warum sind diese wenigen in der Lage, einen Trend in Gang zu setzen, in dem so viele mitschwimmen, sodass der Übergang zu einem neuen Totalitarismus trotz aller historischen Erfahrungen nahezu widerstandslos vonstatten geht?

Der Irrtum über die Offene Gesellschaft und den republikanischen Rechtsstaat

Dieser Trend ist unerwartet und nicht erklärbar, wenn man davon ausgeht, dass wir bisher im Großen und Ganzen in einer offenen Gesellschaft und in einem republikanischen Rechtsstaat gelebt haben. Die offene Gesellschaft im Sinne von Karl Poppers berühmtem Buch Die offene Gesellschaft und ihre Feinde (1945) zeichnet sich dadurch aus, dass in ihr unterschiedliche Lebensformen, Religionen, Weltanschauungen usw. friedlich zusammenleben und sich durch gegenseitigen Austausch sowohl wirtschaftlich (Arbeitsteilung) als auch kulturell gegenseitig bereichern. Die offene Gesellschaft ist nicht von einer gemeinsamen Vorstellung eines materiellen Allgemeinwohls geprägt. Es gibt kein entsprechendes Narrativ, das die Gesellschaft zusammenhält. Ebenso die Rechtsstaatlichkeit: Sie setzt die moralische Verpflichtung jedes Einzelnen durch, das Selbstbestimmungsrecht aller anderen Menschen zu respektieren.

Aus epidemiologischer Sicht waren die Coronavirus-Wellen nicht schlimmer als frühere Wellen von Atemwegsviren wie die Asiatische Grippe von 1957–58 und die Hongkong-Grippe von 1968–70. Dies war von Anfang an klar und transparent, als man sich die empirischen Belege ansah. Warum wurden damals keine politischen Zwangsmaßnahmen zur Bekämpfung dieser vergangenen Virusausbrüche in Betracht gezogen? Die Antwort liegt auf der Hand: Die offenen Gesellschaften und Rechtsstaaten des Westens mussten sich von den kommunistischen Regimen in Osteuropa abgrenzen. Der Kontrast zwischen West- und Ost-Berlin war für alle sichtbar. Auf eine Viruswelle mit politischen Zwangsmaßnahmen zu reagieren, wäre nicht mit dem vereinbar gewesen, wofür der Westen stand.

Liegt dies aber daran, dass damals die Wertschätzung der offenen Gesellschaft als solche im Bewusstsein der Menschen verankert war? Oder liegt es daran, dass die Gesellschaft durch die Trennung vom Kommunismus und damit durch ein spezifisch antikommunistisches Narrativ zusammengehalten wurde und es mit diesem Narrativ unvereinbar war, auf eine Viruswelle mit politischen Zwangsmaßnahmen zu reagieren?

Aus ersterer Sicht gibt es keine Erklärung dafür, warum sich erneut ein Trend durchsetzt, der uns zurück zu einer Gesellschaft führt, die unter einem kollektivistischen Narrativ geschlossen ist. Lassen Sie uns daher den Standpunkt ändern: Es ist nicht nur eine zufällige Tatsache, dass es in der offenen Gesellschaft vor 1989 ein substanzielles Narrativ mit Antikommunismus als Kern gab, das diese Gesellschaft prägte. Kontingent ist nicht, dass es ein Narrativ gab, sondern dass es antikommunistisch war. 

Da das die Gesellschaft zusammenhaltende Narrativ unter den gegebenen Umständen antikommunistisch sein musste, musste es eine relativ offene Gesellschaft und einen weitgehend republikanischen Rechtsstaat zulassen. Die Vertreter der Staatsgewalt durften nach innen nicht allzu repressiv vorgehen und in die Lebensgestaltung der Menschen eingreifen. Das ließ die Erzählung nicht zu. Aber das war lediglich auf zufällige historische Umstände zurückzuführen. Diese Umstände änderten sich und machten diese Erzählung überflüssig, als der Feind mit dem Zusammenbruch des Sowjetkommunismus verschwand.

Da sich nicht die offene Gesellschaft als offene Gesellschaft durchsetzte, sondern lediglich ein Narrativ, das für den Zusammenhalt der Gesellschaft, der es dient, darauf angewiesen war, eine relativ offene Gesellschaft zuzulassen, entstand eine Lücke in Form des Fehlens eines Narrativs. In diese Lücke drängte sich dann ein Narrativ, das zwar oberflächlich in seiner Rhetorik an die bestehende offene Gesellschaft anknüpft, um deren Institutionen zu erobern, im Wesentlichen aber das tut, was Narrative eigentlich für den Zusammenhalt der Gesellschaft halten sollen – und Menschen, die solche Narrative vorantreiben, um sie auszuüben Macht im Namen des Gemeinwohls – tendieren dazu: einen Kollektivismus zu etablieren, dem sich die Menschen in ihren Lebensweisen unterwerfen müssen.

Warum gibt es einen Vorrang sozial kohärenter und damit kollektivistischer Narrative gegenüber den Prinzipien der offenen Gesellschaft? Und warum postuliert das jetzt entstandene kollektivistische Narrativ genau gemeinsame Güter, die alle im Schutz vor etwas bestehen – Schutz vor Viren, Schutz vor dem Klimawandel, Schutz vor Meinungen, die (selbst wenn sie wahr wären) die Gefühle von Gruppen verletzen könnten? laute Stimme (Wachheit)?

Der republikanische Verfassungsstaat, aus dem sich dann liberale Demokratien entwickelten, ist die politische Ordnung der offenen Gesellschaft. Der Rechtsstaat erzwingt die Verpflichtung aller, das Selbstbestimmungsrecht aller anderen zu respektieren, in Form einer konkreten Rechtsordnung, die Sicherheit vor Angriffen auf Leib, Leben und Eigentum gewährleistet. 

Zur Erfüllung dieser Aufgabe ist die Staatsgewalt mit den beiden oben genannten Befugnissen ausgestattet: (i) dem Gewaltmonopol auf dem jeweiligen Territorium (Exekutive) und (ii) dem Gesetzgebungs- und Gerichtsmonopol (Legislative, Judikative). Dieses Monopol verleiht den Organen des republikanischen Verfassungsstaates jedoch eine Machtfülle, über die frühere Staaten nicht verfügten. Wenn beispielsweise die Gesellschaft unter einer Form der christlichen Religion geschlossen war, dann waren auch die Staatsorgane dieser Religion unterworfen. Ihre Befugnisse zur Gesetzgebung und Rechtspflege waren durch diese Religion eingeschränkt. Kirche, Priester und auch Laien könnten sich berechtigterweise gegen die Vertreter der Staatsgewalt wehren, wenn diese diese Grenze überschreiten. Im republikanischen Rechtsstaat ist dies hingegen nicht möglich. Die uneingeschränkte Macht der Staatsgewalt in Gesetzgebung und Rechtsprechung ist paradoxerweise die Folge der Werteneutralität der offenen Gesellschaft; nämlich die Konsequenz daraus, dass in dieser Gesellschaft keine Lehre von einem substantiellen Gemeinwohl vorherrscht.

Aufgabe des republikanischen Staates ist es, jeden Menschen vor Angriffen anderer Personen auf Leib, Leben und Eigentum zu schützen. Dies ist die Begründung der Macht, die mit den Gewalt-, Gesetzgebungs- und Gerichtsmonopolen verbunden ist. Doch wie soll der Staat diesen Schutz gewährleisten? Um jede Person auf ihrem Territorium wirksam vor gewalttätigen Angriffen auf Leib, Leben und Eigentum anderer Personen zu schützen, müssten die staatlichen Behörden jederzeit den Aufenthaltsort jeder Person erfassen, alle Transaktionen überwachen usw. 

Allerdings würde dadurch der Rechtsstaat zu einem totalitären Überwachungsstaat werden. Wo ist die Grenze, jenseits derer der Rechtsstaat von einer Macht, die die Freiheiten jeder Person vor Eingriffen anderer Personen schützt, zu einer Macht übergeht, die selbst in die Personen auf ihrem Territorium eingreift? Auch dies können nur die Landesbehörden beurteilen.

Das Problem ist folgendes: Sobald es einen Staat gibt, der über die Macht des Gewaltmonopols sowie der Gesetzgebung und Rechtsprechung in einem Territorium verfügt, neigen die Inhaber dieser Macht dazu, ihre Macht unter dem Vorwand auszuweiten, den Schutz dieser Macht immer weiter zu verbessern jede Person in ihrem Hoheitsgebiet vor Eingriffen anderer Personen. Mit anderen Worten: Diese Machtkonzentration zieht gerade diejenigen Menschen an, die Macht ausüben wollen und daher eine Karriere als Funktionäre dieser Staatsgewalt anstreben – wie insbesondere Politiker, die mit immer weiterreichenden Schutzversprechen versuchen, Wahlen zu gewinnen . 

Auf diese Weise entsteht nach und nach der Wohlfahrtsstaat, der ein Monopol zur Absicherung gegen Lebensrisiken aller Art (Krankheit, Armut, Arbeitsunfähigkeit im Alter etc.) ausübt und damit freiwillige Vereine verdrängt, die sonst solche Leistungen erbringen würden Schutz. Der Sozialstaat bindet die Menschen in seinem Territorium durch den Schutz vor Lebensrisiken technokratisch an sich.

Damit haben wir uns bereits einen großen Schritt von der offenen Gesellschaft entfernt: Die Menschen in einem Territorium werden durch den Schutz zusammengeschweißt, den die Staatsorgane dieses Territoriums als Monopol gewähren. Die Folge ist eine Abgrenzung gegenüber anderen Menschen. Entsprechende Ideologien entstehen, nämlich die Ideologien des Nationalismus im 19^th Jahrhundert. Der Wohlfahrtsstaat entwickelt sich so zum Kriegsstaat.

Nachdem der Nationalismus zusammengebrochen war und auch im Westen das Narrativ des Antikommunismus überflüssig geworden war, trat an seine Stelle ein globalistisches Narrativ, das qua globalistisch und qua dem Mangel an anderen mächtigen Staaten, von denen es sich abgrenzen könnte, qua (Nationalismus, Antikommunismus) , muss sich wiederum auf die angebliche Wissenschaft für ihre Legitimität stützen (politischer Szientismus) und sich die Form eines verbesserten Schutzes vor Lebensrisiken geben – bis hin zum Schutz vor Viren, vor dem Klimawandel, vor Meinungen, die die Gefühle lautstarker Menschen verletzen können (Wachheit). Damit knüpft dieses Narrativ vordergründig an die bestehende offene Gesellschaft an, verwandelt diese jedoch in ihr Gegenteil, nämlich in ein System totaler sozialer Kontrolle. 

Der Wohlfahrtskriegsstaat braucht einfach ein solches Narrativ, um weiter bestehen zu können. Das ist die Erklärung für die Entwicklung, die sich seit dem Frühjahr 2020 abzeichnet: Diese Entwicklung ist einfach das, was zu erwarten war. Wer wie ich nicht damit gerechnet hatte, war der Illusion des Republikanismus unterworfen, der Illusion des republikanischen Rechtsstaates als der Institution, die die Grundrechte der Menschen schützt und eine offene Gesellschaft verwirklicht.

A Way Out

Sobald wir das Dilemma erkannt haben, in das der Republikanismus führt, steht es uns frei, die Verbindung zwischen der offenen Gesellschaft und dem republikanischen Verfassungsstaat zu lösen, sofern dieser durch (1) das Gewaltmonopol und (2) das Gewaltmonopol gekennzeichnet ist Gesetzgebung und Gerichtsbarkeit. Wir wissen auch, wie wir das realisieren können. Die angelsächsische Tradition des Common Law ist eine Möglichkeit, Recht zu finden und durchzusetzen, das nicht von einer zentralen staatlichen Behörde abhängt, die das Gewaltmonopol sowie die Gesetzgebung und Justiz in einem Gebiet innehat. Hier geht es in erster Linie darum, Gesetze herauszufinden und nicht darum, Gesetze zu machen: zu erkennen, wann eine Person oder eine Gruppe von Personen ihre Lebensweise in einer Weise ausübt, die sie in das Recht anderer auf ein freies Leben eingreift. 

Wie in jedem Fall der Erkenntnis wird diese Erkenntnis am besten durch einen Pluralismus erreicht, der Versuch und Irrtum oder Korrektur statt eines Monopols in den Händen einer Macht zulässt. Auf dem Naturrecht beruhende Freiheitsrechte können eindeutig als Eigentumsrechte, einschließlich des Eigentums am eigenen Körper, definiert und somit in die Tat umgesetzt werden, ohne dass es einer Gesetzgebung durch eine zentrale staatliche Behörde zur Lösung von Konflikten bedarf. Ebenso können inländische Sicherheitsdienste durch freiwillige Interaktion und Zusammenarbeit bereitgestellt und durchgesetzt werden, anstatt ein zentrales staatliches Gewaltmonopol zu erfordern – vorausgesetzt, dass eine Rechtsordnung wie das Gewohnheitsrecht wirksam umgesetzt wird.

Auch wenn auf diese Weise Gerechtigkeit und innere Sicherheit gewährleistet werden können, wird damit ein zentraler Punkt noch nicht angesprochen: Die offene Gesellschaft zeichnet sich durch das Fehlen eines kollektivistischen Narrativs aus, das die Gesellschaft im Hinblick auf ein substantielles Gemeinwohl zusammenhält. Die Verbindung der offenen Gesellschaft mit dem republikanischen Rechtsstaat löst den Mechanismus aus, mit dem der Staat seinen Schutz immer weiter ausdehnt und diese Erweiterung in ein gesellschaftlich prägendes Narrativ einbettet. Es reicht nicht aus, diese Verbindung einfach durch eine Rechtsordnung und Sicherheitsdienste zu durchbrechen, die ohne ein zentrales staatliches Gewalt-, Gesetzgebungs- und Gerichtsmonopol auskommen; Man muss auch verhindern, dass die Lücke der Werteneutralität der offenen Gesellschaft wiederum durch ein kollektivistisches Narrativ gefüllt wird, das die offene Gesellschaft untergräbt. 

Das bedeutet, dass die offene Gesellschaft auch auf ein positives Narrativ von Freiheit und Selbstbestimmung angewiesen ist. Als offene Gesellschaft muss sie jedoch offen sein, wie und damit mit welchen Werten dieses Narrativ begründet wird. Das heißt, es muss einem Pluralismus von Erzählungen Rechnung tragen, die in der Schlussfolgerung übereinstimmen, dass die moralische Verpflichtung jedes Menschen, das Selbstbestimmungsrecht jedes anderen Menschen zu respektieren, in der Gesellschaft umgesetzt wird.

Wir haben eine offene Gesellschaft noch nicht verwirklicht, weil die Verbindung zwischen der offenen Gesellschaft und dem republikanischen Rechtsstaat die offene Gesellschaft untergräbt. Die offene Gesellschaft kann ohne Herrschaft nur im Sinne eines Staates mit Gewaltmonopol sowie Gesetzgebung und Gerichtsbarkeit existieren. Wir können eine solche Gesellschaft mit den Menschen, wie sie sind, schaffen, wenn wir sie nur zulassen und den kollektivistischen Narrativen etwas Positives und Konstruktives entgegensetzen. Auf dieser Basis bleibe ich optimistisch für die Zukunft.