Die Menschheit als Homo Ideologicus: Zur Theorie der Allgemeinen Ideologie von Hitoshi Imamura

In einer am 31. Juli 2022 ausgestrahlten Fernsehsendung sagte eine japanische Berühmtheit, die einst als Bürgermeister der Präfektur und als Kongressabgeordneter diente, dass diejenigen, die keine Gesichtsmaske tragen, „kriegerisch“ seien. Für eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, die, egal was sie von sich selbst hält, in ihren Worten und Taten umsichtig sein muss, war die Äußerung so nachlässig und unhöflich, dass ich vermutete, dass der Produzent der Sendung ihn vor der Ausstrahlung zum Trinken gezwungen haben könnte.

Aber es geht mir nie darum, ihn anzuklagen (ich habe Respekt vor ihm, weshalb ich mich nicht auf seinen Namen beziehe). Ich nehme an, seine normalerweise hervorragende Intelligenz hätte ihn später erkennen lassen, dass die meisten Menschen, die er ungestüm herabsetzte, genauso anständig sein sollten wie diejenigen, die er im Moment für vernünftiger hielt. Außerdem hätte er bereut, dass er, der vorbestraft war, einschließlich eines gewalttätigen Angriffs sowie eines Falls von Kinderprostitution, das Wort „kriegerisch“ gedankenlos verwendet hatte.

Der Fehler sollte nur als einer von ähnlichen Vorfällen angesehen werden, die sich in diesen zweieinhalb Jahren ereignet haben, als Menschen unzählige Kämpfe um die diskursive Vormachtstellung ausgetragen haben. Um es direkter auszudrücken, haben wir in Bezug auf die Probleme im Zusammenhang mit Covid-19 ununterbrochen und oft entschieden gesagt: „Ihre Position ist falsch“ und „unsere ist richtig“. 

Natürlich wurden ähnliche Scharmützel seit jeher von unseren Vorfahren geführt. Doch was die Vehemenz betrifft, mit der man diejenigen anprangert, die sich der Sympathie für seine Meinung und Gefühle enthalten, können nur wenige Perioden in der Menschheitsgeschichte mit den letzten paar Jahren mithalten.

Zugegebenermaßen dürften sowohl nicht wenige Menschen, die den Mainstream ausmachen – also diejenigen, die Apparate dessen, was Giorgio Agamben als „Biosicherheit“ bezeichnet hat, annehmen oder sich damit abfinden – als auch viele von denen, die sich von der vorherrschenden Haltung distanzieren, dies unter den gegenwärtigen Umständen wahrscheinlich wissen sind alles andere als gesund und sollten so schnell wie möglich behoben werden. 

Dennoch kam es selten vor, dass die gegnerischen Seiten einen konstruktiven Dialog führten, durch den jeder ein besseres Verständnis für den anderen erlangte. In Wirklichkeit haben sie sich oft gegenseitig verunglimpft. 

Es ist bloße Macht oder das zahlenmäßige Übergewicht, das zum obersten Kriterium für die Entscheidung darüber geworden ist, was richtig ist, und die Mitglieder des schwächeren Blocks wurden in dem Maße dämonisiert, dass mehr als eine Handvoll abwertender Etiketten sie bezeichnen – z. Anti-Impfer“ – erfunden und missbraucht wurden.

Es muss eine außerordentliche Anstrengung erfordern, die Natur dieser schlimmen Situation zu verstehen und sie zu bereinigen. In dem Bestreben, einen Beitrag zu diesem Unterfangen zu leisten, unternehme ich in diesem Artikel einen Streifzug durch eine Reihe theoretischer Diskussionen über das philosophische Konzept der „Ideologie im Allgemeinen“, denn ein Überblick über sie wird es uns ermöglichen, eine neue Perspektive auf das Thema zu erhalten was es in erster Linie für uns bedeutet, eine Ansicht als richtig oder falsch zu beurteilen.

Gehen wir Schritt für Schritt vor. Wer ein geistesgeschichtliches Buch gelesen hat, dürfte den Namen des Erfinders des oben genannten Begriffs gesehen haben, nämlich Louis Althusser, und sie erinnern sich wahrscheinlich an den französischen Gelehrten als revolutionären Interpreten der Texte von Karl Marx. Weniger bekannt wäre hingegen, dass sein Oeuvre eine Ideologie thematisierende These zum Thema „Ideologie und ideologische Staatsapparate (1. Kapitel)“ (1970). Dies ist genau der Text, in dem Althusser zum ersten Mal die Ideologie im Allgemeinen vorstellte.

Der Aufsatz würde jedoch auf die meisten Leser als übermäßig abstrakt und zu knapp rüberkommen, obwohl jemand, der ein ungewöhnliches Geschick bei der Auslegung eines philosophischen Textes hat, in der Lage sein mag, seinen Kern zu erahnen. Whist Althusser selbst scheint sich der Unvollkommenheit seines Berichts bewusst gewesen zu sein, der ihn als „sehr schematischen Umriss“ der „Ideologie im Allgemeinen“ bezeichnete, er hat ihn jedenfalls in seinen späteren Stücken, um die er sich hauptsächlich bemühte, nicht weiter ausgearbeitet um das zu entwickeln, was er „aleatorischen Materialismus“ nannte.

Aber es ist nicht so, dass die Ideologie im Allgemeinen vernachlässigt wurde. Als inspirierender Denker hatte Althusser zahlreiche Anhänger auf der ganzen Welt. Unter ihnen war der japanische Philosoph Hitoshi Imamura, der drei buchlange Studien und eine ansehnliche Anzahl von Artikeln verfasste, die Althussers Philosophie thematisierten.

Anders als ein mittelmäßiger Gelehrter, der über einen angesehenen ausländischen Denker schreibt, begnügte sich Imamura nicht damit, seine Landsleute Althusser vorzustellen. Es gelang ihm nicht nur, einige der Ideen, die Althusser zuerst vorgetragen hatte, aber grob behauen zurückgelassen hatte, nicht nur zu verfeinern, sondern auch zu perfektionieren. Ideologie im Allgemeinen ist genau eine davon.

Lassen Sie mich direkt auf den Punkt kommen, indem ich die besten Passagen von Imamuras vielen großartigen Erläuterungen des Konzepts zitiere. Wir sollten uns zuerst einen ansehen, in dem er betont, dass Ideologie im Allgemeinen völlig anders ist als das, was wir normalerweise unter dem Begriff Ideologie verstehen würden:

„Das Konzept der Ideologie im Allgemeinen, das Althusser vorschlägt, bedeutet niemals ein falsches Bewusstsein oder eine Klassenweltanschauung, über die der Marxismus traditionell debattiert hat. Es gibt tatsächlich Arten von Wissen, die verzerrte Bilder der Gesellschaft und der Welt liefern, und es gibt ideelle Formen, die Interessen und Erfahrungen bestimmter Klassen direkt zum Ausdruck bringen; dennoch sind sie oft gemusterte Redewendungen oder Weltvisionen, die „theoretischen Formaten“ nachempfunden sind. Es gibt wirklich eine Geistesordnung, die sich auf einer völlig anderen Ebene als diese befindet; das ist Ideologie im Allgemeinen“.

Muss ich sagen, dass dies eine Abgrenzung dessen ist, was nicht Ideologie im Allgemeinen ist und als vorläufig und untergeordnet gegenüber denen betrachtet werden sollte, die es positiv definieren. Lassen Sie mich die beiden besten davon nacheinander zitieren:

„Das Wesen der Ideologie im Allgemeinen ist dem der menschlichen Existenz gleich. Dazu sagt Althusser: „Die Ideologie stellt die imaginäre Beziehung der Individuen zu ihren realen Existenzbedingungen dar.“ Um es ein wenig zu paraphrasieren, innerhalb der Ideologie repräsentiert der Mensch seine realen Lebensbedingungen in einer imaginativen Form“.

„Laut Althusser konstruiert man, während man in der Welt (Gesellschaft) lebt, auf fantasievolle Weise gleichzeitig bestimmte Repräsentationen (Bilder) seiner Beteiligung an der Welt. Zum Beispiel kann man nicht leben, ohne sich ein bestimmtes Bild von der eigenen Auseinandersetzung mit dem Milieu und den Überlebensmitteln vorzustellen und sich auf der Grundlage des Bildes zu verstehen, in der Umwelt zu leben. Kompakt gesprochen ist das Leben in der Welt (Gesellschaft) und die Vorstellung einer Auseinandersetzung mit der Welt das identische Ereignis. Diese Darstellung der eigenen Beteiligung an der Welt ist Ideologie im Allgemeinen. … Die Menschheit ist Homo Ideologicus. Solange die Menschheit Menschlichkeit ist, existiert die Ideologie weiter“.

Sogar diejenigen, die für ihre Beherrschung der Philosophie von Althusser weltweit bekannt sind, wie Étienne Balibar und Pierre Macherey, werden feststellen, dass dieser Version nichts hinzugefügt oder weggenommen werden kann, und sie werden immens beeindruckt sein, denn sie enthält die Quintessenz des ursprünglichen Diskurses des Gurus in einer Sprache, die für die Menschen zugänglich ist öffentlich, aber ohne Vereinfachung.

Daher sollte ich davon absehen, einen überflüssigen Kommentar abzugeben, und stattdessen unverblümt eine tatsächliche Lehre ziehen, die für die Welt von Bedeutung ist, wo die Legitimität eines Streits zu einer Frage der Bedeutung verkommen ist und viele Menschen täglich dem Verführerischen erliegen Impuls zu behaupten: „Du liegst falsch“.

Was uns Imamuras Ausarbeitung über Ideologie im Allgemeinen zu verstehen drängt, ist erstens, dass jeder von uns ein ideologisches Wesen ist, das immer und bereits innerhalb einer Reihe dogmatischer Annahmen ist, und zweitens, dass unser Sein als solches eine existentielle Bedingung dafür ist wir müssen das akzeptieren, was ontologisch unvermeidlich ist. 

Diese Erkenntnis wird uns wiederum in die Lage versetzen, gründlich über uns selbst nachzudenken, wann immer wir geneigt sind, jemandes Ansicht unbekümmert als unwahr, falsch oder falsch abzutun.

Einige mögen vermuten, dass ich eine Form des radikalen Relativismus empfehle, wonach man jede Meinung als gleichermaßen richtig einschätzen muss. Obwohl ich bereitwillig zugebe, dass die Besorgnis berechtigt ist, ist es nicht der Fall. Was ich aus Imamuras Interpretation von „Ideology in General“ ableiten möchte, ist nicht, dass wir alle Hoffnung auf eine dialektische Verständigung mit anderen aufgeben sollten, sondern dass die unserer Essenz immanente ursprüngliche Endlichkeit jeden davon disqualifiziert, sich selbst als Eigentümer des objektiven Maßstabs anzunehmen . So entmutigend diese Anerkennung auch sein mag, das ist genau der Ausgangspunkt, von dem aus man einen echten Dialog beginnen und zu dem man auch dann zurückkehren kann, wenn man auf seine Gesprächspartner verärgert ist.

Lassen Sie mich abschließend auf die anhaltende Kontroverse um Covid-19 zurückkommen und auf der Grundlage der obigen Diskussion zwei abschließende Bemerkungen machen. Die erste, die man als eher zurückhaltend und vorhersehbar bezeichnen wird, ist, dass sowohl die Mehrheit, die der biopolitischen Maschinerie eifrig oder widerstrebend einen direkten Einfluss auf die Denkmuster der Menschen und ihre Wahl möglicher Handlungsoptionen zulässt, als auch die Minderheiten, die sich widersetzen, sollten bedenken, dass ihre Einschätzung erkenntnistheoretisch verzerrt sein wird.

Was den vorliegenden Fall betrifft, wäre es jedoch heuchlerisch und unverantwortlich von mir, mich damit zufrieden zu geben, eine so sanfte Beharrlichkeit abzugeben. Ich darf verschiedene Arten von Ungleichheiten zwischen den beiden Lagern nicht außer Acht lassen, insbesondere denen mit Macht und Autorität. 

Die Berühmtheit, die ich in den ersten paar Absätzen angesprochen habe, ist nur eine von vielen, die ihren beträchtlichen Einfluss indiskret ausnutzen, um die Flut für die Mehrheit günstig zu gestalten, und jeder, der sich unserer Vergangenheit bewusst ist, sollte den Zorn bemerkt haben, mit dem die Stärkeren danach gestrebt haben Schweigen und den Schwächeren auslöschen hat einen Beigeschmack, der an jene historischen Konflikte erinnert, in denen sich die an Zahl, Status und Stärke mächtigere und damit als rechtschaffen geltende Partei später als ungeheuer desaströs herausstellte.

Daher wage ich eine scheinbar parteiische Behauptung, dass die Mehrheit zuerst das Schwert in die Scheide stecken sollte – obwohl es selbstverständlich ist, dass die Minderheit sofort nachziehen und eine vernünftige Verhandlung beginnen muss, wenn die Mehrheit dies getan hat.

Ich weiß genau, dass diese Behauptung einige der Pro-Biosicherheits-Leute verärgern würde; Ich stelle jedoch klar, dass diese Behauptung nicht als sachlich vertretbare Aussage vorgebracht wird, was, wie Imamura ausführlich beweist, einfach unmöglich ist, sondern als eine unvermeidlich mit ideologischen Überzeugungen beladene Andeutung, oder vielmehr als Aufforderung.