Wie Zeynep Tufekci und Jeremy Howard Amerika maskierten

Nach drei Jahren der Spekulation hat eine maßgebliche Studie nun endlich bestätigt , was die Menschheit aus all den Maskenempfehlungen während der COVID-Pandemie gewonnen hat: praktisch nichts. Zu diesem Schluss kam eine kürzlich veröffentlichte Cochrane-Studie , die oft als „Goldstandard“ der evidenzbasierten Medizin gilt. Sie umfasste die Ergebnisse von 78 begutachteten, randomisierten, kontrollierten Studien (RCTs) mit über 6,000 Teilnehmenden. In den untersuchten Bevölkerungsgruppen hatten Masken, unabhängig vom Typ, „kaum bis gar keinen Unterschied“ bei der Prävention von COVID-19 oder Grippe.

Die Cochrane-Studie schien die Angelegenheit endgültig zu klären. Maskengegner hatten ihren Trumpf in der Hand. Doch die Befürworter der Maskenpflicht konterten prompt mit einem eigenen Trumpf: einem Meinungsbeitrag der Soziologin Zeynep Tufekci in der New York Times mit dem Titel „ Warum die Wissenschaft eindeutig belegt, dass Masken wirken “. Darin wurde eine Klarstellung der Cochrane-Chefredakteurin Karla Soares-Weiser hervorgehoben , wonach die Schlussfolgerung der Studie „missinterpretationsfähig“ gewesen sei, wofür man sich entschuldige.

Diese neue Trumpfkarte war eine Katastrophe für Maskengegner – die sprichwörtliche Pik-Dame – und verbreitete sich schnell unter Maskenanhängern, die neu in der Rechtschaffenheit ihrer Talismane beruhigt waren. Obwohl der Titel eine Lüge war – und dem der Text des Kommentars selbst widersprach – wie im Zeitalter der „Wissenschaft“ allgemein bekannt war, war ein Kommentar von Tufekci mit ihrer übernatürlichen Ausstrahlung jahrzehntelange wissenschaftliche Beweise wert . Bald wurden die Nachrichten über den Cochrane Review und die Jahre akribisch gesammelter Daten und Beweise, die er darstellte, von den Mainstream-Schlagzeilen über Soares-Weisers kleine Klarstellungserklärung übertönt.

Doch Tufekcis Kommentar brachte neue Aufmerksamkeit auf eine Frage, die seit Beginn von COVID ein Rätsel war. Woher genau kommen all diese Maskenpflichten? Warum hat die US-Gesundheitsbehörde CDC plötzlich ihre langjährigen Leitlinien revidiert und im April 2020 zum ersten Mal in der modernen Geschichte begonnen, Masken zu empfehlen?

Wie sich herausstellt, waren es in einer Rolle, die Tufekci in ihrem Kommentar nicht offengelegt hatte, sie selbst und ihr Kollege Jeremy Howard der entscheidende Faktor für die Einleitung dieser Umkehrung der langjährigen Leitlinien der CDC zur Maskierung. Die Geschichte, wie sie es gemacht haben, und von Tufekcis größerer Rolle in der COVID-Saga, geht viel tiefer als ihr jüngster Kommentar.

Hintergrund

Jeremy Howard ist Informatiker und Experte für künstliche Intelligenz. Als China-Fan spricht er fließend Chinesisch und setzte sich während der COVID-Pandemie wiederholt für die Nutzung von Informationen und Expertise aus China ein. Howard war sechs Jahre lang Teilnehmer des China-freundlichen WEF-Programms „Young Global Leaders“ und drei Jahre lang Mitglied des Globalen KI-Rats des WEF.

Zeynep Tufekci wurde in der Türkei geboren und wuchs dort auf, wo sie auch als Programmiererin arbeitete, bevor sie eine akademische Laufbahn in den Vereinigten Staaten einschlug, wo sie sich bald einen Namen als bekannte Autorin auf den Gebieten der Soziologie und Technologie machte.

Tufekci war den brisanten Themen der globalen Elite stets einen Schritt voraus. Als Donald Trump 2016 die Wahl gewann und die amerikanische politische Klasse panische Angst vor russischer Desinformation im Internet entwickelte, hatte sie bereits seit Jahren über dieses Thema geschrieben; lange vor COVID-19 befasste sie sich auch mit Pandemien.

Pandemien und Zensur – das waren Tufekcis Spezialgebiete. Beides warf schwierige Fragen zur Einschränkung von Bürgerrechten auf, ein Thema, dem sie sich nicht scheute. Wie sie 2018 in Wired schrieb: „ Es ist das (demokratievergiftende) Goldene Zeitalter der Meinungsfreiheit “, so entkräften soziale Medien „vieles von dem, was wir über Meinungsfreiheit denken – konzeptionell, rechtlich und ethisch“.

Die wirksamsten Formen der Zensur heutzutage zielen nicht darauf ab, die Meinungsfreiheit einzuschränken, sondern vielmehr darauf, Vertrauen und Aufmerksamkeit zu untergraben. Daher ähneln sie kaum noch den alten Formen der Zensur. Sie gleichen eher viralen oder koordinierten Belästigungskampagnen.

Selbst wenn die großen Plattformen selbst Nutzer wegen Verstößen gegen die „Community-Standards“ sperren oder aus ihren Netzwerken verbannen – was vielen wie altmodische Zensur vorkommt –, stellt dies technisch gesehen keine Einschränkung der Meinungsfreiheit dar, auch wenn es die immense Macht der Plattformen demonstriert. Jeder auf der Welt kann weiterhin die Beiträge des rechtsextremen Trolls Tim „Baked Alaska“ Gionet im Internet lesen. Was Twitter ihm durch seinen Ausschluss verweigert hat, ist Aufmerksamkeit.

Die Idee, ausländische Desinformation rechtfertige die Zensur amerikanischer Bürger, war von Anfang an ein intellektueller Täuschungsversuch. „Putins Regime half Trump bei der Wahl 2016. Deshalb müssen wir Tim, einen ‚rechtsextremen‘ amerikanischen Bürger, zensieren.“ Diese Schlussfolgerung ist logisch nicht haltbar. Dennoch beobachteten wir, wie dieser Denkfehler die „Anti-Desinformations“-Aktivitäten der Bundesregierung in den folgenden Jahren, insbesondere während der COVID-Pandemie, zunehmend prägte, wie die Fälle Missouri gegen Biden und die Twitter-Dateien ausführlich belegen . Kommentatoren führten dieses System der inländischen Zensur im Allgemeinen auf Gruppenzwang und bürokratische Übergriffe zurück. Umso seltener ist es, dass jemand diesen orwellschen Täuschungsversuch bereits 2018 so klar und prägnant darlegte, wie Tufekci es hier tat.

# Masks4All

Wie Deborah Birx sagt auch Tufekci, dass sie erstmals alarmiert war, als Xi Jinping Wuhan in China abriegelte. Ihr erster Artikel zu COVID erschien am 27. Februar 2020. Darin betonte sie, wie wichtig es sei, sich auf größere Beeinträchtigungen während der Pandemie vorzubereiten, um die Ausbreitung des Virus zu verlangsamen. Sie gehörte zu den Ersten, die den Begriff „Abflachung der Kurve“ im Zusammenhang mit COVID verwendeten, obwohl er bereits bei früheren Viruskrisen gelegentlich geäußert worden war. Damals orientierte sich Tufekcis Empfehlung zum Tragen von Masken an den Empfehlungen der Gesundheitsbehörden.

Machen Sie sich jedoch keine Sorgen, wenn Sie keine Masken finden können; diese sind vor allem für medizinisches Fachpersonal wichtig… Für alle anderen Personen sind häufiges Händewaschen, die großzügige Verwendung von alkoholhaltigem Händedesinfektionsmittel und das Vermeiden von Berührungen im Gesicht die wichtigsten klinisch erprobten Maßnahmen.

In den folgenden Tagen änderte sich Tufekcis Meinung zum Thema Maskenpflicht offenbar drastisch, und diese scheinbar spontane Kehrtwende sollte das Leben von Hunderten Millionen Amerikanern und ihren Kindern in den nächsten drei Jahren tiefgreifend beeinflussen. Wie die New York Times später schrieb :

Dr. Tufekci, eine außerordentliche Professorin an der School of Information and Library Science der University of North Carolina, die keine offensichtlichen Qualifikationen im Bereich Epidemiologie besitzt, sprach sich in einer Reihe von Tweets am 1. März gegen die Empfehlung der CDC aus , bevor sie ihre Kritik in einem Meinungsartikel für die New York Times vom 17. März weiter ausführte.

Die CDC änderte ihre Empfehlung im April und riet allen Amerikanern ab zwei Jahren, Masken zu tragen, um die Ausbreitung des Coronavirus zu verlangsamen. Michael Basso, ein leitender Wissenschaftler der Behörde, der sich intern für eine Maskenempfehlung eingesetzt hatte, sagte mir, die öffentliche Kritik von Dr. Tufekci an der Behörde sei der „Ausschlaggebende“ gewesen.

Etwa zu dieser Zeit begann Tufekci mit Howard zusammenzuarbeiten, der den amerikanischen Zweig der Bewegung #Masks4All gründete.

Es ist nicht ganz klar, wie die Zusammenarbeit zwischen Tufekci und Howard begann. Es gibt keine Belege dafür, dass sie diese Themen öffentlich erörtert haben, obwohl sie in den Jahren zuvor bereits Kontakt hatten. Tufekcis und Howards erste öffentliche Interaktion im Zusammenhang mit COVID-19 fand statt, als er sie als Mitwirkende in seinem viralen Artikel vom 9. März 2020 erwähnte. Darin rief er die Leser dazu auf, ihre Einrichtungen zu schließen und Veranstaltungen abzusagen, basierend auf Chinas scheinbarem Erfolg bei der Eindämmung der Pandemie in Wuhan.

Doch wie Howard die Geschichte seiner ersten Berührung mit dem Thema Maskierung erzählt :

Wir hatten einen neuen Kurs zum Thema Deep Learning zu unterrichten. Ich brauchte eine Fallstudie zur Interpretation komplexer Daten und entschied mich spontan für das Thema Masken. Ich hatte kein Interesse an Masken und nahm an, die Daten würden nicht viel aussagen. Im Februar trug im Westen niemand Masken, außer in einigen asiatischen Expat-Gemeinschaften. Uns wurde klipp und klar gesagt, dass sie nicht wirkten und nicht empfohlen würden. Als ich dann die Daten zu Masken analysierte, war ich völlig verblüfft. Es schien, als könnten Masken unser bestes Mittel sein, die Ausbreitung von COVID-19 zu verlangsamen – aber niemand sprach darüber! … außer Zeynep, die am 17. März einen brillanten Artikel in der New York Times veröffentlichte.

Howard sagt, er sei von einem viralen Video inspiriert worden , das am 14. März 2020 von Petr Ludwig, einem Gründer der ursprünglichen #Masks4All-Bewegung in der Tschechischen Republik, veröffentlicht wurde und in dem Ludwig alle dazu aufrief, selbstgemachte Masken zu tragen.

Die Internationalisierung der #Masks4All-Bewegung basierte auf der Behauptung, die flächendeckende Verwendung selbstgenähter Masken in Tschechien habe die Ausbreitung von COVID-19 verlangsamt und ein exponentielles Ansteigen wie im Rest der Welt verhindert. Diese Behauptung war von Anfang an falsch, wenn nicht gar eine Lüge – die COVID-19-Fälle stiegen in Tschechien während des gesamten Zeitraums weiter an. Heute zählt Tschechien zu den zehn Ländern mit den meisten COVID-19-Todesfällen weltweit.

Doch diese Lüge, dass Masken die Verbreitung in der Tschechischen Republik gestoppt hätten, wurde zum ursprünglichen Anstoß für die globale #Masks4All-Bewegung und bald zur Grundlage für die Einführung von Maskenpflichten auf der ganzen Welt.

Howard veröffentlichte sein eigenes #Masks4All -Video . Daraufhin kontaktierte ihn ein Redakteur der Washington Post : „Stellt euch meine Überraschung vor, als mich ein Redakteur der Washington Post anrief, mir mitteilte, er habe das Video gesehen und wolle, dass ich einen Artikel darüber schreibe!“ Die Young Global Leaders des WEF halfen Howard beim Redigieren des Artikels mit dem Titel „ Einfache DIY-Masken können helfen, die Kurve abzuflachen. Wir sollten sie alle in der Öffentlichkeit tragen .“

In dem Artikel forderte Howard die Amerikaner auf, die aktuellen Empfehlungen der CDC zu ignorieren und stattdessen eine allgemeine Maskenpflicht einzuführen. Er schwärmte von einem neuen Gesetz in Tschechien, das es verbietet, ohne Maske in der Öffentlichkeit aufzutreten, und zitierte den chinesischen CDC-Direktor George Gao – einen Teilnehmer der Veranstaltung 201 –, der sich für Masken zur Eindämmung von COVID-19 ausgesprochen hatte, basierend auf der Begründung, dass diese die Verbreitung von Tröpfchen verhindern würden.

George Gao, Generaldirektor des chinesischen Zentrums für Krankheitskontrolle und -prävention, erklärte: „Viele Menschen haben asymptomatische oder präsymptomatische Infektionen. Wenn sie Gesichtsmasken tragen, kann dies verhindern, dass virushaltige Tröpfchen austreten und andere infizieren.“

Die wichtigste Botschaft in Tschechien lautet: „Meine Maske schützt dich; deine Maske schützt mich.“ Das Tragen einer Maske gilt dort mittlerweile als sozialverträgliches Verhalten. Ohne Maske aus dem Haus zu gehen, wird als asoziales Verhalten missbilligt, das die Gemeinschaft gefährdet. Die Reaktion der Bevölkerung war sogar so stark, dass die Regierung reagiert und das Tragen einer Maske in der Öffentlichkeit verboten hat.

Angesichts der Beweislast scheint es wahrscheinlich, dass das universelle Tragen von Masken ein Teil der Lösung sein sollte. Jeder einzelne von uns kann es möglich machen – ab heute.

Gaos Betonung von „Tröpfchen“ spiegelt sich in den Arbeiten von Howard und Tufekci wider. So findet sich beispielsweise im Abschnitt „ Quellen “ der offiziellen Website #Masks4All ein weiteres Zitat von Gao zu Tröpfchen:

Der größte Fehler in den USA und Europa ist meiner Meinung nach, dass die Menschen keine Masken tragen. Dieses Virus wird durch Tröpfchen und engen Kontakt übertragen. Tröpfchen spielen eine sehr wichtige Rolle – man muss eine Maske tragen, denn beim Sprechen gelangen immer Tröpfchen aus dem Mund. Viele Menschen haben asymptomatische oder präsymptomatische Infektionen. Wenn sie Gesichtsmasken tragen, kann dies verhindern, dass virushaltige Tröpfchen freigesetzt werden und andere infizieren. – George Gao, Generaldirektor des Chinesischen Zentrums für Krankheitskontrolle und -prävention

Diese Betonung der „Tröpfchen“ wird später in Howards fälschlich betiteltem Artikel „ Um das Coronavirus einzudämmen, sollte jeder eine Gesichtsmaske tragen. Die Wissenschaft ist eindeutig. “ im Guardian sowie in Tufekcis und Howards Artikel „ Tragen Sie keine Maske für sich selbst “ im Atlantic wiederholt . Anschließend startete er eine ähnliche Medienkampagne wie Tomás Pueyo und wurde zu Gast in der ABC-Sendung „ Good Morning America“.

Wie Howard berichtet , war dieses GMA- Interview, an dem auch NIAID-Direktor Anthony Fauci teilnahm, insofern bahnbrechend, als Fauci zum ersten Mal überhaupt der amerikanischen Bevölkerung das Tragen von Masken empfahl. GMA wiederholte außerdem das Zitat des chinesischen CDC-Direktors George Gao zur Nützlichkeit von Masken beim Schutz vor Tröpfcheninfektionen.

Howard besprach das Thema Masken anschließend mit Senator Pat Toomey, der die CDC und Präsident Trump informierte. Am nächsten Tag kündigte Trump an, dass möglicherweise eine allgemeine Maskenpflicht erforderlich sein werde.

Howard begann daraufhin, beim CDC Fuß zu fassen, das sich immer noch weigerte, seine langjährigen Empfehlungen zu Masken zu revidieren, da die wissenschaftlichen Erkenntnisse seiner Meinung nach „nicht ausreichend“ seien. Also versuchte er, „den öffentlichen Druck zu erhöhen“.

Mir wurde klar, dass das größte Hindernis für die Verbreitung von Masken in den USA darin bestand, dass die CDC sie nicht empfahl. Deshalb konzentrierte ich mich darauf und versuchte, den öffentlichen Druck zu erhöhen. Ich hatte das Glück, Leute zu kennen, die aus erster Hand wussten, was in der CDC vor sich ging, und mir wurde gesagt, dass es Bedenken gab, die wissenschaftliche Grundlage sei nicht ausreichend. Also wandte ich mich an einige der weltweit führenden Wissenschaftler und bat um Unterstützung bei der Überprüfung der Beweislage. Sie sagten zu!

Tufekci, Howard und ihre Koautoren reichten daraufhin ihren Preprint ein, eine „ interdisziplinäre narrative Übersicht der Literatur zur Rolle von Gesichtsmasken bei der Reduzierung der COVID-19-Übertragung “, die schnell zum meistgelesenen Dokument aller Zeiten auf preprints.org wurde . Ihre narrative Übersicht beginnt:

Wu Lien Tehs Arbeit zur Bekämpfung der Mandschurischen Pest von 1910 gilt als Meilenstein in der systematischen Anwendung epidemiologischer Prinzipien in der Seuchenbekämpfung. Wu identifizierte die Stoffmaske als wichtigstes Mittel zum persönlichen Schutz. … Masken werden in Ostasien bis heute, auch während der COVID-19-Pandemie, weiterhin häufig zur Eindämmung der Übertragung von Atemwegsinfektionen eingesetzt.

In ihrem Papier argumentierten Tufekci und Howard, dass „jeder, Erwachsene und Kinder, Masken tragen sollten“, und nannten als großen Vorteil das Potenzial von Masken, „neue gesellschaftliche Verhaltensweisen zu formen“, da sie als „Symbole für Altruismus und Solidarität“ als „sichtbares Signal“ dienen und Erinnerung an die Pandemie.“

Neue Symbolik rund um das Tragen einer Maske schaffen.

Rituale und Solidarität sind in menschlichen Gesellschaften wichtig und können in Verbindung mit sichtbaren Signalen neue gesellschaftliche Verhaltensweisen prägen . Das allgemeine Tragen von Masken könnte als sichtbares Signal und Erinnerung an die Pandemie dienen. Die Teilnahme an gesundheitsförderlichem Verhalten durch das Tragen einer Maske sowie deren sichtbare Durchsetzung können die Akzeptanz des Maskentragens in der Öffentlichkeit, aber auch anderer wichtiger Präventionsmaßnahmen, erhöhen. Epidemien sind historisch gesehen Zeiten der Angst, Verwirrung und Hilflosigkeit. Das Tragen von Masken und sogar deren Herstellung oder Verteilung können Gefühle der Selbstwirksamkeit und des Selbstvertrauens vermitteln. Gesundheit ist ein öffentliches Gut, da das Gesundheitsverhalten aller die Gesundheitschancen aller verbessert. Dadurch können Masken zu Symbolen von Altruismus und Solidarität werden. Um die langfristige Akzeptanz zu fördern, wurde auch vorgeschlagen, Masken als soziale Praxis zu betrachten, die von soziokulturellen Normen bestimmt wird, anstatt als medizinische Maßnahme.

Tufekci und Howard schließen ihr Papier mit der Empfehlung von Masken-„Mandaten“ als Mittel zur „Formung neuer gesellschaftlicher Normen“.

Während der COVID-19-Pandemie haben viele Länder die Maskenpflicht als Umsetzungsstrategie genutzt… Obwohl die Anwendung der Maskenpflicht eine polarisierende Maßnahme war, scheint sie bei der Gestaltung neuer gesellschaftlicher Normen sehr wirksam zu sein.

Die CDC hat ihre Empfehlungen zum Tragen von Masken am 3. April 2020 offiziell revidiert, und Insider berichteten , dass der Preprint von Tufekci und Howard dabei eine Rolle gespielt habe.

Nachdem sie die Grundlage für die Gestaltung dieser „neuen gesellschaftlichen Normen“ geschaffen hatten, konzentrierten sie sich darauf, die Regierungen dazu zu bewegen, diese Normen gesetzlich zu verankern. Howard erinnert sich :

In den USA war unterdessen klar, dass die bloße Empfehlung von CDC.gov zum Tragen von Masken nicht ausreichte. Die Menschen trugen sie weiterhin nicht. Wir beschlossen, einen Brief zu verfassen und ihn von vielen Wissenschaftlern unterzeichnen zu lassen. Ich schrieb den ersten Entwurf, und Vincent machte sich sofort an die Arbeit, Unterzeichner zu finden. Da er so gut wie jeden kennt, schickte er innerhalb kürzester Zeit fast hundert medizinischen Experten eine Anfrage zur Unterzeichnung unseres Briefes. Etwa 95 % der Empfänger sagten sofort zu! Wir wollten sicherstellen, dass der Brief auch tatsächlich gesehen wurde, deshalb beschlossen Zeynep und ich, einen Gastbeitrag darüber zu schreiben. USA Today war so freundlich, ihn zu veröffentlichen.

USA Today veröffentlichte den Meinungsbeitrag von Tufekci und Howard mit dem Titel „ Über 100 Gesundheitsexperten appellieren an die Gouverneure: Maskenpflicht zur Eindämmung des Coronavirus “, in dem sie schrieben, dass es notwendig sei, dass „80 % der Bevölkerung Masken tragen, um die Ausbreitung des Virus zu stoppen“, und dass, um dies zu erreichen, eine Maskenpflicht eingeführt werden müsse:

Die Akzeptanz von Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu erreichen, war in der Vergangenheit schwierig. So erkannte beispielsweise Dr. Wu Lien Teh während der Pest in der Mandschurei 1910, dass sich die Erreger über die Luft verbreiten und dass eine einfache Baumwollmaske die Übertragung verringern könnte. Doch viele Ärzte glaubten ihm nicht…

Aber um wirklich effektiv zu sein, müssen sie von fast allen getragen werden. Jüngste Modelle legen nahe, dass mindestens 80 % der Bevölkerung Masken tragen müssen, um die Ausbreitung des Virus zu stoppen.

Um dies zu erreichen, reicht es nicht aus, lediglich zum Tragen von Masken aufzufordern. Dies zeigen aktuelle Umfrageergebnisse, die belegen, dass in den meisten Bundesstaaten, in denen keine Maskenpflicht besteht, weniger als die Hälfte der Bevölkerung Masken trägt.

In den nächsten drei Jahren überstieg die Verwendung von Masken in unzähligen Bundesstaaten und Ländern 80 Prozent der Bevölkerung, aber in keinem Fall „stoppte“ sie die Ausbreitung von COVID.

Während seiner Lobbyarbeit überzeugte Howard Regierungen nicht nur von einer Maskenpflicht; er behauptete auch, die „ wissenschaftlichen Erkenntnisse “ zum Thema Masken seien eindeutig – eine falsche Behauptung , die von Experten wiederholt wurde. Da Howard zudem über keinerlei einschlägige Qualifikationen auf diesem Gebiet verfügte, ging er dabei sehr forsch vor. Als die Virologin Angela Rasmussen seine Analyse infrage stellte, forderte Howard sogar per E-Mail von ihrem Vorgesetzten eine öffentliche Richtigstellung ihrer Kritik.

Im Juli 2020 wurden Tufekci und Howard eingeladen , ihren Preprint zum Thema Masken vorzustellen und die Weltgesundheitsorganisation (WHO) zu beraten; danach zog sich Howard weitgehend aus der COVID-Aufklärung zurück. Als WHO-Vertreter Bedenken äußerten, dass Menschen, die Masken tragen, sich möglicherweise rücksichtslos verhalten könnten, entgegnete sie : „Nein, hören Sie, ich bin Soziologin, ich weiß, dass das nicht stimmt.“

Tufekcis COVID-Karriere

In Tufekcis Werk findet sich immer wieder die Behauptung , Masken hätten keine „plausiblen“ Nachteile, Schäden oder Risiken. Sie behauptete , die Liste potenzieller Nachteile des Maskentragens der WHO sei „keine gute Liste“ und argumentierte , die WHO habe „die Liste der Schäden bewusst aufgebläht“. In einem späteren Artikel beklagte sie sich darüber, dass die Menschen „nach Schäden suchten und sie auch dort fanden, wo keine gravierenden plausiblen existieren“, und kritisierte Ärzte, die sich auf „allerlei angebliche ‚Schäden‘ durch Masken“ konzentrierten, was sie für „Unsinn“ und „lächerlich“ hielt. Mehrfach rühmte sie sich damit, die Maskenempfehlungen der CDC geändert zu haben.

Obwohl seit Beginn der COVID-Pandemie bekannt ist, dass das Virus für Schulkinder praktisch kein Risiko darstellt , sprach sich Tufekci wiederholt für das Tragen von Masken bei Kindern aus. In ihrem ursprünglichen Meinungsbeitrag , der den Ausschlag für die Änderung der CDC-Empfehlungen gab, argumentierte sie, dass „jeder Masken tragen sollte“, da es „zunehmende Hinweise auf asymptomatische Übertragung, insbesondere durch jüngere Menschen“, gebe. In ihrem Preprint argumentierten Zeynep und Howard, dass „jeder, Erwachsene wie Kinder, Masken tragen sollte“.

Später, nach der Einführung von Impfstoffen, plädierte Tufekci in der New York Times erneut dafür, dass Schulen „Masken für alle Grundschulkinder vorschreiben“ sollten, und zwar mit der falschen Begründung, dass „selbst Geimpfte eine Gefahr für ungeimpfte Kinder darstellen könnten“.

In drei schwer verständlichen Tweets sprach sich Tufekci gegen das Tragen von Masken für Kleinkinder aus – eine Maßnahme, die von der CDC empfohlen und in einigen Bundesstaaten zur Pflicht gemacht wurde. Es ist jedoch schwer, ihre Argumentation, Masken hätten keine „plausiblen“ Nachteile, mit dieser ablehnenden Haltung gegenüber Kleinkindern in Einklang zu bringen. Und von jemandem, der häufig in den renommiertesten amerikanischen Medien über Masken schreibt, könnte man eine deutlichere Kritik am Maskentragen für Kleinkinder erwarten, insbesondere angesichts ihrer maßgeblichen Rolle bei den CDC-Richtlinien.

Tufekcis Gleichgültigkeit gegenüber den Gefahren während der COVID-19-Pandemie beschränkte sich nicht auf das Tragen von Masken. Obwohl diese Maßnahme in der modernen westlichen Welt bis zu Xi Jinpings Abriegelung von Wuhan beispiellos war und in keinem Pandemieplan eines demokratischen Landes vorgesehen war , argumentierte Tufekci in einem inzwischen gelöschten Tweet , die USA sollten im Frühjahr 2020 „vollständig abgeriegelt werden“.

Später schrieb Tufekci im Atlantic über „ Drei Wege, wie die Pandemie die Welt verbessert hat “ und nannte „mRNA-Impfstoffe“, eine neue „digitale Infrastruktur“ und die Tatsache, dass wir „den wahren Geist der Peer-Review und der offenen Wissenschaft entfesselt“ hätten, als Gründe, für COVID dankbar zu sein.

Wie Matt Pottinger forderte auch Tufekci verstärkte COVID-Maßnahmen, teilweise gestützt auf Informationen aus China. Gleichzeitig positioniert sie sich jedoch als China-Kritikerin und unterstützt die Theorie eines Laborlecks als Ursprung des Virus. In der Debatte um diese Theorie merkte sie an : „Kein Journalist oder Wissenschaftler in China kann wirklich frei arbeiten.“ Und : „Wir wissen, dass Menschen in China bei heiklen Themen, einschließlich Bedrohungen für ihre Familien, unter Druck gesetzt werden.“ Sie scherzte düster, chinesische Wissenschaftler liefen Gefahr, dass ihre Angehörigen „aufgrund erfundener Anschuldigungen zehn Jahre lang inhaftiert werden“.

Obwohl Tufekci wusste, dass „kein Wissenschaftler in China wirklich frei arbeiten kann“, plädierte er wiederholt für die Nutzung von Informationen chinesischer Wissenschaftler, wenn es darum ging, für mehr COVID-Interventionen zu argumentieren, offenbar ohne diese auch nur in Frage zu stellen.

So plädierte sie beispielsweise Anfang März 2020 für einen verstärkten Einsatz von Beatmungsgeräten auf der Grundlage von Informationen chinesischer Wissenschaftler und merkte in einem viel geteilten Tweet an, dass „chinesische Wissenschaftler“ geraten hätten, „viele COVID-19-Patienten müssten bis zu vier Wochen lang an mechanische Beatmungsgeräte angeschlossen bleiben“.

Tatsächlich hatte der „Konsens chinesischer Experten“ in Fachartikeln Beatmungsgeräte als „erste Wahl“ für COVID-Patienten mit Atemnot empfohlen . Diese Empfehlung wurde von der WHO unkritisch übernommen und in ihren ersten Leitlinien zu Beatmungsgeräten für COVID-Patienten weltweit verbreitet .

Wie ein Arzt später dem Wall Street Journal sagte : „Wir haben kranke Patienten sehr früh intubiert. Nicht zum Wohle der Patienten, sondern um die Epidemie einzudämmen… Das war ein schreckliches Gefühl.“

Diese Vorgehensweise erwies sich als äußerst fatal. Eine später in JAMA veröffentlichte Studie zeigte eine Sterblichkeitsrate von 97.2 Prozent bei über 65-Jährigen, die gemäß dieser ursprünglichen Richtlinie beatmet worden waren , bevor diese Praxis nach dem Frühjahr 2020 weitgehend eingestellt wurde. Zum Vergleich: Patienten über 65 hatten eine mehr als 26-mal höhere Überlebenschance, wenn sie nicht beatmet wurden. Insgesamt sank die Sterblichkeit von COVID-2020-Patienten in New Yorker Krankenhäusern zwischen Frühjahr und Sommer 2020 um über zwei Drittel.

Die anfängliche Anleitung chinesischer Wissenschaftler, die zu einer frühen Intubation rieten, führte zum Tod von unzähligen Tausenden von COVID-Patienten. Doch obwohl sie auf der Grundlage von Informationen von „chinesischen Wissenschaftlern“ ausdrücklich darauf hingewiesen hat, dass „viele COVID-19-Patienten vier Wochen lang an mechanischen Beatmungsgeräten bleiben müssen“ – und obwohl sie weiß, dass „kein Wissenschaftler in China wirklich frei operieren kann“ – nein Entschuldigung oder Eingeständnis eines Fehlers kam von Zeynep Tufekci nie.

Der Cochrane-Review

Bisher nicht so gut. Obwohl Tufekci über kein einschlägiges epidemiologisches Fachwissen verfügte, hatte er eine entscheidende Rolle dabei gespielt, die CDC und die WHO dazu zu bringen, ihre langjährigen Leitlinien zur Maskierung zu ändern; überzeugte die Regierungen der Bundesstaaten, Masken für „alle, Erwachsene und Kinder“ vorzuschreiben, teilweise als Mittel zur „Formung neuer gesellschaftlicher Normen“; befürwortete die „altmodische Zensur“ amerikanischer Bürger für juristische Äußerungen; ermutigte die Ärzte, mögliche Schäden der Maskierung herunterzuspielen; argumentierte, dass Amerika „in voller Abriegelung sein sollte“, wenn die Politik keinen anderen Präzedenzfall als Xis Abriegelung von Wuhan hatte; schrieb fälschlicherweise, dass Schulkinder durch geimpfte Erwachsene gefährdet seien; gefeierte „Art und Weise, wie die Pandemie die Welt besser gemacht hat“; und empfahl ausdrücklich eine frühzeitige mechanische Intubation auf der Grundlage von Informationen chinesischer Wissenschaftler, obwohl sie wissen, dass chinesische Wissenschaftler nicht „wirklich frei operieren“ können, ohne Anerkennung oder Entschuldigung, nachdem sich diese Anleitung als äußerst tödlich erwiesen hatte. Es ist, als wäre sie einfach so verdammt charismatisch, dass niemand darauf achtete, was sie tat.

Trotzdem waren wir bereit, die Vergangenheit hinter uns zu lassen. „Fehler wurden gemacht“, wie man so schön sagt. Aber dann, nachdem Wissenschaftler Jahre damit verbracht hatten, Daten über das Maskieren aus unzähligen RCTs auf der ganzen Welt zu sammeln, schrieb Tufekci ihren Kommentar zum Cochrane Review.

Der Meinungsbeitrag entspricht den Erwartungen. Der Titel „ Warum die Wissenschaft eindeutig belegt: Masken wirken “ ist irreführend. Tufekci fordert Wissenschaftler auf, „weiterhin Daten zum Maskentragen zu sammeln“, was überflüssig wäre, wenn die Wirksamkeit von Masken wissenschaftlich eindeutig belegt wäre. Sie stützt sich auf eine Auswahl klinischer Studien, von denen keine randomisierte, kontrollierte Studie (RCT) ist. Derselbe Evidenzstandard würde auch die Wirksamkeit unzähliger anderer Mittel gegen COVID-19 belegen, von Ginseng über Magnesium und Melatonin bis hin zu Fischöl. Sie zitiert eine Studie aus Bangladesch, die einen Rückgang der COVID-19-Fälle um elf Prozent feststellte, nachdem Dorfbewohner Masken erhalten hatten. Eine erneute Analyse , die keinen Nutzen nachwies und das Ergebnis auf Verzerrungen zurückführte, verschweigt sie jedoch.

Tufekci nennt den Hauptautor der Cochrane-Studie, Tom Jefferson, mehrmals namentlich. Doch in einer E-Mail erklärte Karla Soares-Weiser, Chefredakteurin von Cochrane, mit der Tufekci gesprochen hatte, sie übernehme die persönliche Verantwortung für die Formulierung der Schlussfolgerung und sei von Tufekci „überrumpelt“ worden.

Am auffälligsten ist wohl, dass Tufekci ihre eigene, widersprüchliche Gutachtenanalyse, die zu dem Schluss kam, dass „alle, Erwachsene und Kinder“, Masken tragen sollten, sowie ihr früheres Eintreten für eine Maskenpflicht offenbar nicht offengelegt hat, als sie Soares-Weiser kontaktierte und so deren Klarstellung zur Formulierung der Schlussfolgerung ihrer Analyse veranlasste. Kurz gesagt: Tufekcis Meinungsbeitrag könnte ein Versuch der Desinformation gewesen sein.

Fazit

In Bezug auf Tufekcis und Howards Maskierung Amerikas gibt es nur zwei Möglichkeiten – keine guten – und die Wahrheit liegt wahrscheinlich irgendwo in der Mitte. Der erste ist, dass ihre Fürsprache im Wesentlichen Drehbuchtheater war, ein Vorwand für scheinbar spontane Aktionen, die ein Netzwerk von institutionellen Leitern eigentlich sowieso vorhatte, ohne dass dies der Öffentlichkeit bekannt war. In diesem Fall widerspricht die Existenz eines solchen „Drehbuchs“ unseren demokratischen Prinzipien, und es ist zwingend erforderlich, dass wir feststellen, wie ein solcher Plan zustande kam und wer dahintersteckt.

Die zweite Möglichkeit ist, dass es für ehrgeizige Aktivisten ohne einschlägiges Fachwissen wirklich so einfach war, institutionelle Führungskräfte davon zu überzeugen, die langjährigen Leitlinien für die öffentliche Gesundheit in den frühen Tagen von COVID rückgängig zu machen – dies sind dieselben Führungskräfte, die dann Jahre damit verbracht haben, ihre Augen und Ohren vor irgendetwas zu verschließen Beweise dafür, dass ihre Interventionen nicht funktionierten, sogar von einigen der qualifiziertesten Wissenschaftler der Welt.

Als die CDC beispielsweise Jahre später gefragt wurde, ob sie angesichts der Cochrane-Überprüfung eine Überarbeitung ihrer Leitlinien zur Vorschrift von Masken in Schulen in Betracht ziehen würde, sagte CDC-Direktor Walensky dem Kongress erstaunlicherweise, dass sich die „Maskierungsrichtlinie der CDC mit der Zeit nicht wirklich ändert. ”

Die CDC trägt in dieser Geschichte wohl den größten Teil der Schuld, da sie so nachgiebig war. Außerdem waren Tufekci und Howard nicht die Einzigen, die sich in den ersten Wochen der COVID-Pandemie für Masken aussprachen. Matt Pottinger hatte zeitgleich im Weißen Haus eine eigene Kampagne für das Tragen von Masken gestartet, basierend auf Informationen seiner Kontakte in China; auch andere wie Scott Gottlieb sowie Akademiker und Mitglieder der #Masks4All-Bewegung setzten sich für eine allgemeine Maskenpflicht ein.

Nichtsdestotrotz spielten Tufekci und Howard eine entscheidende Rolle bei der Beeinflussung dieser enormen Verschiebung in der wissenschaftlichen Führung, die das Leben eines jeden Amerikaners so stark beeinflusste, dass der Cochrane-Bericht nun gezeigt hat, dass er auf Bevölkerungsebene aus zweifelhaften Gründen wie „ neue gesellschaftliche Normen zu formen.“ Während der gesamten COVID-Zeit verbreitete Tufekci falsche Informationen und schädliche Richtlinien, die weit von ihrem Fachwissen auf der Grundlage von Informationen aus China entfernt waren, obwohl sie wusste, dass solche Informationen unzuverlässig waren, ohne jemals die Fehler zuzugeben oder sich dafür zu entschuldigen, sobald die Schäden offensichtlich wurden.

Soares-Weiser, unschuldig in Bezug auf die Informationskriegsführung, hat ihre Klarstellungserklärung möglicherweise als Versuch abgegeben, Gegner des Cochrane-Reviews zu besänftigen. Aber wie die obige Aufzeichnung deutlich macht, ist dies nicht die Art von Menschen, die man jemals zu beschwichtigen versuchen sollte. Die Geschichte lehrt, dass diese Art von moralischer Feigheit von institutionellen Leitern Millionen von Leben unauslöschlich beeinflussen kann.