Wie zwei widersprüchliche Covid-Geschichten die Gesellschaft erschütterten

TDie Geschichte ging so: Es geht ein Virus um und es ist ein böser. Es tötet wahllos Menschen und wird viele weitere töten. Wir müssen mit allem, was wir haben, dagegen ankämpfen. Geschäfte schließen, Schulen schließen, alle öffentlichen Veranstaltungen absagen, zu Hause bleiben … was auch immer nötig ist, solange es nötig ist. Es ist ein wissenschaftliches Problem mit einer wissenschaftlichen Lösung. Wir können das schaffen!

[Dies ist ein Auszug aus dem neuen Buch des Autors Blindsicht ist 2020, herausgegeben von Brownstone.]

Unter der ersten brodelte eine weitere Geschichte. Es ging so: Da geht ein Virus um. Es ist böse und unvorhersehbar, aber kein Showstopper. Wir müssen handeln, aber nichts so Drastisches, wie die Gesellschaft lahmzulegen oder uns jahrelang zu verstecken. Außerdem: Das Virus verschwindet nicht. Lassen Sie uns unser Bestes tun, um diejenigen zu schützen, die einem höheren Risiko ausgesetzt sind. Klingt gut?

[Redaktion: Dies ist ein Auszug aus Blindsicht ist 2020, von Gabrielle Bauer, jetzt erhältlich bei Brownstone.]

Die erste Geschichte reiste in sehr kurzer Zeit weit und breit. Die Leute haben es in den Abendnachrichten verbreitet und sich auf Twitter zugerufen. Sie erklärten es für die richtige Geschichte, die aufrichtige Geschichte, die wahre Geschichte. Die zweite Geschichte reiste hauptsächlich unterirdisch. Denjenigen, die es öffentlich ausstrahlten, wurde gesagt, sie sollten die Klappe halten und der Wissenschaft folgen. Wenn sie die Schäden der Schließung der Gesellschaft zur Sprache brachten, wurden sie daran erinnert, dass die Soldaten in den Schützengräben des Ersten Weltkriegs es viel schlimmer hatten. Widersprachen sie der unverhältnismäßigen Belastung von Kindern und Jugendlichen, wurde ihnen vorgeworfen, sich nicht um alte Menschen zu kümmern. Wenn sie ein Wort über bürgerliche Freiheiten sagten, wurde ihnen gesagt, dass Freedumbs in einer Pandemie keinen Platz hätten.

Die erste Geschichte war eine Kriegsgeschichte: Ein unsichtbarer Feind war in unser Land eingedrungen und wir mussten all unsere Ressourcen einsetzen, um ihn zu besiegen. Alles andere – soziales Leben, wirtschaftliches Leben, spirituelles Leben, Glück, Menschenrechte, all dieser Jazz – könnte später kommen. Die zweite Geschichte war eine ökologische Geschichte: Ein Virus war in unser Ökosystem eingedrungen und hatte es neu kalibriert. Es sah so aus, als könnten wir es nicht verschwinden lassen, also mussten wir einen Weg finden, damit zu leben und gleichzeitig das soziale Gefüge zu erhalten.

Die beiden Geschichten entwickelten sich parallel weiter, und die Kluft zwischen ihnen wurde mit jedem Monat größer. Unter all den Argumenten über die Wissenschaft verbirgt sich ein grundlegender Unterschied in der Weltanschauung, eine divergierende Vision der Art von Welt, die erforderlich ist, um die Menschheit durch eine Pandemie zu führen: Eine Welt des Alarms oder des Gleichmuts? Eine Welt mit mehr zentraler Autorität oder mehr persönlicher Wahl? Eine Welt, die bis zum bitteren Ende kämpft oder sich mit einer Naturgewalt beugt?

Dieses Buch handelt von den Menschen, die die zweite Geschichte erzählt haben, den Menschen, die der Frage nachgehen wollten: Könnte es einen weniger drastischen und destruktiven Weg geben, mit all dem umzugehen? 

Als Gesundheits- und Medizinjournalist seit 28 Jahren bin ich mit der Wissenschaft der Infektionskrankheiten vertraut und habe ein ständiges Interesse daran, mehr zu lernen. Aber mein Hauptinteresse als Journalist und Mensch, der auf dem Planeten an der Reihe ist, liegt in der sozialen und psychologischen Seite der Pandemie – den Kräften, die dazu geführt haben, dass die erste Geschichte die Oberhand gewonnen und die zweite Geschichte in den Untergrund getrieben hat.

Viele kluge Köpfe haben die zweite Geschichte erzählt: Epidemiologen, Gesundheitsexperten, Ärzte, Psychologen, Kognitionswissenschaftler, Historiker, Romanautoren, Mathematiker, Anwälte, Komiker und Musiker. Während sie sich in den Feinheiten nicht immer einig waren, hatten sie alle Einwände gegen den zielstrebigen Fokus der Welt auf die Ausrottung eines Virus und die hastig erdachten Mittel zu diesem Zweck.

Ich habe 46 dieser Personen ausgewählt, um dabei zu helfen, die Lockdown-skeptische Perspektive zum Leben zu erwecken. Einige von ihnen sind weltberühmt. Andere haben ein geringeres Profil, aber ihre frischen und kraftvollen Einsichten geben ihnen einen Ehrenplatz auf meiner Liste. Sie erleuchteten meinen eigenen Weg, als ich durch die Lockdowns und die darauf folgenden byzantinischen Regeln stolperte, verwirrt darüber, was aus der Welt geworden war.

Ich sehe sie als die wahren Experten für die Pandemie. Sie blickten über die Wissenschaft hinaus und in das schlagende menschliche Herz hinein. Sie betrachteten die Lockdown-Richtlinien ganzheitlich und berücksichtigten nicht nur die Form der Kurve, sondern auch den Zustand der geistigen und spirituellen Gesundheit der Welt. In der Erkenntnis, dass eine Pandemie uns nur schlechte Entscheidungen lässt, stellten sie die schwierigen Fragen zum Abwägen von Prioritäten und Schäden.

Fragen wie diese: Sollte das Vorsorgeprinzip das Pandemiemanagement leiten? Wenn ja, wie lange? Hat das Ziel, einen Virus zu stoppen, Vorrang vor allen anderen Überlegungen? Was ist Gemeinwohl und wer bestimmt es? Wo beginnen und enden Menschenrechte in einer Pandemie? Wann wird staatliches Handeln zur Übertreibung? Ein Artikel in der Financial Times formuliert es so: „Ist es klug oder fair, der Freiheit aller radikale Grenzen aufzuerlegen, ohne dass offensichtliche Grenzen in Sicht sind?“ 

Jetzt, da drei Jahre vergangen sind, verstehen wir, dass sich dieses Virus nicht unserem Willen beugt. Seriöse Studien (die in den folgenden Kapiteln detailliert beschrieben werden) haben die Vorteile der Covid-Politik in Frage gestellt und gleichzeitig ihre Nachteile bestätigt. Wir sind in die fünfzig Schattierungen des moralischen Graus eingetreten. Wir haben die Gelegenheit – und die Pflicht – über die Entscheidung der Welt nachzudenken, mit der ersten Geschichte zu laufen, trotz der Verwüstung, die sie in der Gesellschaft angerichtet hat. 

Ich denke an die parallelen Covid-Geschichten als die beiden Seiten eines Vinyl-Langspielalbums (das etwas über mein Alter aussagt). Seite A ist die erste Geschichte, die mit all den auffälligen Melodien. Seite B, die zweite Geschichte, hat die skurrilen, Regeln brechenden Tracks, die niemand auf Partys spielen möchte. Seite B enthält einige wütende Songs, sogar derbe. Kein Wunder: Wenn dir alle sagen, du sollst die Klappe halten, kann man dir nicht vorwerfen, dass du die Geduld verlierst.

Hätte Team A die Nachteile des Absperrens der Welt und die Schwierigkeit, die richtige Balance zu finden, anerkannt, wäre Team B vielleicht etwas weniger verärgert gewesen. Stattdessen ignorierten die Entscheidungsträger und ihre Unterstützer die frühen Warnungen der Skeptiker und machten sich über ihre Bedenken lustig, was genau die Gegenreaktion schürte, die sie zu vermeiden hofften.

Seite A dominiert seit drei Jahren den Äther, ihre kriegerischen Melodien haben sich in unsere Gehirne eingebrannt. Wir haben den Krieg sowieso verloren und es gibt ein großes Durcheinander zu beseitigen. Seite B begutachtet den Schaden.

Viele Bücher über Covid gehen in chronologischer Reihenfolge vor, von den Lockdowns und der Einführung von Impfstoffen bis hin zu den Delta- und Omicron-Wellen, und bieten Analysen und Einblicke in jeder Phase. Dieses Buch verfolgt einen anderen Ansatz, mit einer Struktur, die sich eher an Personen und Themen als an Ereignissen orientiert.

Jedes Kapitel stellt einen oder mehrere Vordenker vor, die zu einem bestimmten Thema zusammenkommen, wie Angst, Freiheit, soziale Ansteckung, medizinische Ethik und institutionelle Übertreibung. Da ist der Onkologe und Experte für öffentliche Gesundheit, Vinay Prasad, der erklärt, warum Wissenschaft – selbst sehr gute Wissenschaft – nicht „befolgt“ werden kann. Psychologieprofessor Mattias Desmet beschreibt die gesellschaftlichen Kräfte, die zu Covid-Gruppendenken geführt haben.

Jennifer Sey, deren Prinzipien sie eine CEO-Position und eine Million Dollar gekostet haben, ruft die Misshandlung von Kindern im Namen von Covid auf. Lionel Shriver, der salzige Romanautor von Wir müssen über Kevin reden Ruhm, erinnert uns daran, warum Freiheit wichtig ist, selbst in einer Pandemie. Zuby, mein persönlicher Kandidat für den eloquentesten Rapper der Welt, beschwört in seinen prägnanten Tweets die Hybris und den Schaden der Null-Risiko-Kultur heraus. Diese und die anderen Koryphäen des Buches helfen uns, die Kräfte zu verstehen, die die vorherrschende Erzählung geformt haben, und die Stellen, an denen sie die Handlung verloren hat.

Zusammen mit den vorgestellten 46 habe ich auf die Schriften zahlreicher anderer Covid-Kommentatoren zurückgegriffen, deren scharfe Beobachtungen den Lärm durchdringen. Trotzdem ist meine Liste bei weitem nicht vollständig. Um Perspektiven aus verschiedenen Disziplinen auszubalancieren, habe ich Dutzende von Menschen, die ich bewundere, weggelassen, und zweifellos Hunderte weitere, von denen ich nichts weiß. Meine Entscheidungen spiegeln einfach die Ziele des Buches und die zufälligen Ereignisse wider, die einige wichtige abweichende Denker auf meinen Weg gebracht haben. 

Um den Fokus des Buches beizubehalten, habe ich mich von einigen Nebenhandlungen entfernt, insbesondere dem Ursprung des Virus, frühen Behandlungen und Nebenwirkungen von Impfstoffen. Diese Themen verdienen separate Analysen durch Fachexperten, daher überlasse ich ihnen respektvoll das Territorium. Und was sie unter der Haube finden, ändert nichts an den Kernargumenten in diesem Buch, obwohl es offensichtlich wichtig ist. Ich halte mich auch von Spekulationen fern, dass die Lockdown-Richtlinien Teil eines vorsätzlichen sozialen Experiments waren, und bin nicht geneigt, der Bosheit zuzuschreiben, was menschliche Torheit leicht erklären kann (was nicht heißen soll, dass es dabei nicht zu Fehlverhalten gekommen ist).

Für den Fall, dass es gesagt werden muss, berücksichtigt das Buch nicht den menschlichen Tribut des Virus oder die Trauer von Menschen, die geliebte Menschen durch die Krankheit verloren haben. Es wird lediglich argumentiert, dass der gewählte Weg, der Weg der Seite A, gegen den Gesellschaftsvertrag verstoßen hat, der den liberalen Demokratien zugrunde liegt, und mit unannehmbar hohen Kosten verbunden war. Wenn sich ein roter Faden durch das Buch zieht, dann genau dieser. Selbst wenn Lockdowns die Ausbreitung verzögerten, zu welchem ​​Preis? Selbst wenn die Schließung von Schulen die Übertragung beeinträchtigte, zu welchem ​​Preis? Selbst wenn eine erhöhte Compliance vorgeschrieben wird, zu welchem ​​Preis? In diesem Sinne handelt das Buch mehr von Philosophie und menschlicher Psychologie als von Wissenschaft – von den Kompromissen, die während einer Krise berücksichtigt werden müssen, aber mit Covid beiseite gefegt wurden. 

Das Buch ruft auch die Vermutung hervor, dass Lockdown-Skeptiker „das Virus nicht ernst nehmen“ oder „egal“ seien. Dieser Gedanke hat die Erzählung von Anfang an durchdrungen und zu einigen merkwürdigen logischen Sprüngen geführt. Als ich im Frühjahr 2020 meine Besorgnis über Lockdowns mit einer alten Freundin teilte, waren die nächsten Worte aus ihrem Mund: „Du denkst also, Covid ist ein Schwindel?“ Etwa zwei Jahre später gab mir ein Kollege einen Daumen nach oben, weil ich eine Frau aus der vom Krieg heimgesuchten Ukraine aufgenommen hatte, aber nicht ohne hinzuzufügen, dass „ich das nicht von einem Lockdown-Skeptiker erwartet hatte“. (Ich gebe ihr Punkte für Ehrlichkeit, wenn nichts anderes.)

Sie können das Virus ernst nehmen und gegen Lockdowns. Sie können die öffentliche Gesundheit respektieren und prangern die Aussetzung grundlegender bürgerlicher Freiheiten während einer Pandemie an. Sie können daran glauben, Leben zu retten und bei der Bewahrung der Dinge, die das Leben lebenswert machen. Sie können sich um die älteren Menschen von heute kümmern und legen großen Wert darauf, Kinder an die erste Stelle zu setzen. Es ist nicht dies oder das, sondern dies und das.

Die Pandemie ist sowohl eine kollektive Geschichte als auch eine Ansammlung individueller Geschichten. Du hast deine Geschichte und ich habe meine. Meine eigene Geschichte begann in der brasilianischen Stadt Florianópolis, die den Einheimischen als Floripa bekannt ist. Ich habe 2018 fünf Monate dort gelebt und bin zwei Jahre später zurückgekehrt, um mich wieder mit der Schar von Freunden zu verbinden, die ich dort gefunden hatte. (Es ist lächerlich einfach, in Brasilien Freunde zu finden, selbst wenn man über 60 ist und Krampfadern hat.)

Der März war der perfekte Monat, um die Inselstadt zu besuchen, da er das Ende der Sommerregen und den Rückzug der Touristeninvasion ankündigte. Ich hatte einen straffen Zeitplan: Restaurant Basílico mit Vinício am Montag, Strand Daniela mit Fabiana am Dienstag, Gruppenwanderung auf dem Naufragados-Pfad am Mittwoch, fast jeden Tag im Monat voller Strände und Pfade und Menschen, Menschen, Menschen. 

Innerhalb von drei Tagen nach meiner Ankunft erklärte Brasilien den Ausnahmezustand und Floripa begann, sich zusammenzufalten. Einer nach dem anderen schlossen meine Lieblings-Treffpunkte: das Café Cultura mit seinen ausladenden Sofas und bodentiefen Fenstern, Gato Mamado, mein Treffpunkt für Feijão, Etikette Aus, wo ich meinen modischen Gelüsten frönte… Strände, Parks, Schulen, alles fiel wie Dominosteine, die geselligsten Menschen der Welt jetzt voneinander abgeschnitten.

Meine Freundin Tereza, die mich vorgestellt hatte Ayahuasca vor zwei Jahren angeboten, mich für den nächsten Monat in ihrem Haus unterzubringen, inmitten ihrer Kaninchen und Hunde und verschiedener buddhistischer und veganer Untermieter. Ich würde lügen, wenn ich sagen würde, dass ich nicht versucht war. Aber Premierminister Trudeau und mein Mann drängten mich, nach Hause zu kommen, und so sehr ich Brasilien liebte, konnte ich es nicht riskieren, dort festzusitzen. Ich stieg in ein Flugzeug nach São Paulo, wo ich 48 Stunden damit verbrachte, auf den nächsten verfügbaren Flug nach Toronto zu warten.

Als ich endlich nach Hause kam und die Haustür aufriss, begrüßte mich Drew mit ausgestrecktem rechten Arm, die Hand wie ein Stoppschild zu mir gerichtet. „Tut mir leid, dass wir uns nicht umarmen können“, sagte er, und Angst glitt über sein Gesicht. Er zeigte auf die Treppe zum Keller. "Wir sehen uns in zwei Wochen." 

Es gab nicht viel natürliches Licht im Keller, aber ich hatte meinen Computer, der mich über die aktuellen Memes auf dem Laufenden hielt. Bleib zu Hause, rette Leben. Wir sind alle im selben Boot. Sei kein Covidiot. Halten Sie Ihre soziale Distanz. Die alte Normalität ist weg. Es fühlte sich für mich fremd und grazil und „aus“ an, obwohl ich noch nicht sagen konnte, warum. Ich ignorierte meine Bedenken und klebte auf meiner Facebook-Seite direkt unter meinem Titelbild ein „Bleib zu Hause, rette Leben“-Banner. Ein paar Stunden später nahm ich es herunter, unfähig so zu tun, als wäre mein Herz dabei.

Hin und wieder ging ich nach oben, um mir etwas zu essen zu holen, und fand Drew dabei, eins nach dem anderen Obst und Gemüse zu waschen. Lysol auf der Küchentheke, Lysol im Flur, überall Papierhandtücher. „Sechs Fuß“, murmelte er beim Schrubben.

Die vierzehn Tage Quarantäne kamen und gingen, und ich gesellte mich wieder zu Drew an den Esstisch. Auf den ersten Blick haben die Einschränkungen mein Leben nicht sehr verändert. Ich arbeitete weiterhin von zu Hause aus, wie ich es in den letzten 25 Jahren getan hatte, und schrieb Gesundheitsartikel, Patienteninformationsmaterialien, medizinische Newsletter und White Papers. Alle meine Kunden wollten Materialien zu Covid – Covid und Diabetes, Covid und Arthritis, Covid und psychische Gesundheit –, also liefen die Geschäfte gut.

Trotzdem beunruhigte mich die neue Kultur, die sich um das Virus herum bildete, sehr: die Fußgänger, die wegsprangen, wenn ein anderer Mensch vorbeiging, die zugeklebten Parkbänke, die Scham, die Spitzel, die Panik … Mein Herz schmerzte für die jungen Menschen, einschließlich meines eigenen Sohn und Tochter in ihren tristen Einzimmerwohnungen, plötzlich ausgeschlossen von den außerschulischen Aktivitäten und Auftritten, die ihnen das Universitätsleben erträglich machten. Die Leute sagten, das sei alles Teil des Gesellschaftsvertrags, was wir tun müssten, um uns gegenseitig zu schützen. Aber wenn wir den Gesellschaftsvertrag so verstehen, dass er sich auf die Gesellschaft einlässt, brachen die neuen Regeln den Vertrag auch auf tiefgreifende Weise.

Bleib sicher, bleib sicher, murmelten die Leute miteinander, wie das „Gepriesen sei“ in Das Märchen der Magd. Zwei Wochen dieser fremden neuen Welt, sogar zwei Monate, könnte ich ertragen. Aber zwei Monate neigten sich dem Ende des Jahres zu. Oder vielleicht das Jahr danach. So lange es nötig ist. Wirklich? Keine Kosten-Nutzen-Analyse? Keine Diskussion alternativer Strategien? Keine Rücksicht auf Ergebnisse jenseits der Eindämmung eines Virus? 

Die Leute sagten mir, ich solle mich anpassen, aber ich wusste bereits, wie das geht. Jobverlust, finanzieller Abschwung, Krankheit in der Familie – wie die meisten Menschen habe ich einen Fuß vor den anderen gesetzt und mich durchgekämpft. Die fehlende Zutat hier war Duldung, nicht Anpassungsfähigkeit.

Ich nahm Kontakt mit einem Psychiater der alten Schule auf, der mehr an Gespräche als an Rezepte glaubte, und vereinbarte eine Reihe von Online-Sitzungen mit ihm. Ich nannte ihn Dr. Zoom, obwohl er eher ein Philosoph als ein Mediziner war. Unser gemeinsames Streben, meine Verzweiflung zu verstehen, führte uns durch Plato und Foucault, Deontologie und Utilitarismus, das Trolley-Problem und das Dilemma der überfüllten Rettungsboote. (Danke, kanadische Steuerzahler. Ich meine das ernst.) 

Und dann fand ich langsam meinen Stamm: Wissenschaftler und Gesundheitsexperten und Philosophieprofessoren und Laien mit der gemeinsamen Überzeugung, dass die Welt den Verstand verloren hatte. Tausende und Abertausende von ihnen, auf der ganzen Welt. Einige von ihnen lebten direkt in meiner Stadt. Ich arrangierte ein Treffen, das zu einer 100-köpfigen Gruppe heranwuchs, die wir „Questioning Lockdowns in Toronto“ oder Q-LIT nannten. Wir trafen uns in Parks, auf Restaurantterrassen, am Strand und blieben zwischen den Meetings durch einen WhatsApp-Chat in Verbindung, der niemals schlief. Die Zoom-Therapie hat ihren Platz, aber es gibt nichts Heilenderes, als zu lernen, dass man nicht allein ist.

Ich hoffe, dass dieses Buch denjenigen, die einen ähnlichen Weg gegangen sind, das gleiche Gefühl der Bestätigung vermittelt. Aber ich habe es auch für die Leute von Seite A geschrieben, für diejenigen, die aufrichtig an der Erzählung festhielten und an den Skeptikern verzweifelten. Wo auch immer Sie in das Spektrum der Standpunkte fallen, ich lade Sie ein, das Buch mit einem neugierigen Geist zu lesen. Nicht zuletzt werden Sie einige interessante und originelle Denker treffen. Und wenn ihre Stimmen Ihnen helfen, Seite B auch nur ein wenig zu verstehen, gewinnen wir alle.