Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Wie die „Ungeimpften“ es richtig machten

Wie die „Ungeimpften“ es richtig machten

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Scott Adams ist der Schöpfer des berühmten Zeichentrickfilms, Dilbert. Es ist ein Streifen, dessen Brillanz auf der genauen Beobachtung und dem Verständnis des menschlichen Verhaltens beruht. Vor einiger Zeit wandte Scott diese Fähigkeiten an, um aufschlussreich und mit bemerkenswerter intellektueller Demut die Politik und Kultur unseres Landes zu kommentieren.

Wie viele andere Kommentatoren entschied er sich auf der Grundlage seiner eigenen Analyse der ihm vorliegenden Beweise für die Einnahme des Covid-„Impfstoffs“.

Neuerdings jedoch hat er ein Video gepostet zum Thema, das in den sozialen Medien kursiert. Es war eine mea culpa in dem er erklärte: „Die Ungeimpften waren die Gewinner“ und zu seiner großen Ehre: „Ich möchte herausfinden, wie so viele [meiner Zuschauer] die richtige Antwort auf die „Impfung“ bekommen haben und ich nicht.“ 

„Gewinner“ war vielleicht ein wenig augenzwinkernd: Er meint scheinbar, dass die „Ungeimpften“ sich keine Sorgen über die langfristigen Folgen machen müssen, wenn sie den „Impfstoff“ in ihrem Körper haben, da es genug Daten über die mangelnde Sicherheit gibt Die „Impfstoffe“ scheinen nun zu demonstrieren, dass die Entscheidung, sich nicht „impfen“ zu lassen, unter Berücksichtigung der Risiken für Personen ohne Komorbiditäten gerechtfertigt ist.

Was folgt, ist eine persönliche Antwort an Scott, die erklärt, wie die Berücksichtigung der damals verfügbaren Informationen eine Person – mich – dazu veranlasste, den „Impfstoff“ abzulehnen. Es soll nicht implizieren, dass alle, die den „Impfstoff“ angenommen haben, eine falsche Entscheidung getroffen haben oder dass alle, die ihn abgelehnt haben, dies aus guten Gründen getan haben. 


  1. Einige Leute haben gesagt, dass der „Impfstoff“ in Eile geschaffen wurde. Das mag stimmen oder auch nicht. Ein Großteil der Forschung für mRNA-„Impfstoffe“ wurde bereits über viele Jahre hinweg durchgeführt, und Coronaviren als Klasse sind gut bekannt, sodass es zumindest möglich war, dass nur ein kleiner Teil der „Impfstoff“-Entwicklung beschleunigt worden war.

    Der viel wichtigere Punkt war das der „Impfstoff“ wurde ohne Langzeittests ausgerollt. Daher traf eine von zwei Bedingungen zu. Entweder konnte keine Aussage über die langfristige Sicherheit des „Impfstoffs“ gemacht werden, oder es gab ein erstaunliches wissenschaftliches Argument für eine einmalige theoretische Gewissheit über die langfristige Sicherheit dieses „Impfstoffs“. Letzteres wäre so außergewöhnlich, dass es (soweit ich weiß) sogar eine Premiere in der Geschichte der Medizin sein könnte. Wenn das der Fall wäre, wäre es alles gewesen, worüber die Wissenschaftler gesprochen hätten; es war nicht. Daher ergab sich der offensichtlichere erste Sachverhalt: Über die Langzeitsicherheit des „Impfstoffs“ konnte nichts mit Zuversicht behauptet werden.

    Angesichts der Tatsache, dass die langfristige Sicherheit des „Impfstoffs“ ein theoretischer Mist war, konnte das nicht quantifizierbare langfristige Risiko der Einnahme nur durch ein extrem hohes sicheres Risiko der Nichteinnahme gerechtfertigt werden. Entsprechend, Ein moralisches und wissenschaftliches Argument könnte nur für die Verwendung durch Personen mit einem hohen Risiko für schwere Krankheiten vorgebracht werden, wenn sie COVID ausgesetzt sind. Selbst die allerersten Daten zeigten sofort, dass ich (und die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung) nicht in der Gruppe war.

    Das fortgesetzte Beharren auf der Einführung des „Impfstoffs“ für die gesamte Bevölkerung, als die Daten zeigten, dass diejenigen ohne Komorbiditäten ein geringes Risiko für schwere Krankheiten oder den Tod durch COVID hatten, war daher auf den ersten Blick unmoralisch und awissenschaftlich. Das Argument, dass die Übertragung von den nicht gefährdeten zu den gefährdeten Personen als Ergebnis einer Massen-„Impfung“ verringert wurde, konnte nur Bestand haben wenn die Langzeitsicherheit des „Impfstoffs“ nachgewiesen worden wäre, was nicht der Fall war. Angesichts des Mangels an Beweisen für die Langzeitsicherheit setzte die Politik der Massenimpfungen eindeutig junge oder gesunde Leben aufs Spiel, um alte und ungesunde zu retten. Die politischen Entscheidungsträger dies nicht einmal anerkannten, keine Besorgnis über die schwere Verantwortung äußerten, die sie übernahmen, weil sie Menschen wissentlich in Gefahr brachten, oder angaben, wie sie die Risiken abgewogen hatten, bevor sie ihre politischen Positionen erreichten. Insgesamt war dies ein sehr starker Grund, der Politik oder den Menschen, die sie festlegen, nicht zu vertrauen.

    Wenn das durch die Zwangsimpfungspolitik repräsentierte Risiko auf die Gesundheit und das Leben der Menschen nach einer angemessenen Kosten-Nutzen-Analyse eingegangen worden wäre, wäre diese Entscheidung zumindest eine harte Entscheidung gewesen. Jede ehrliche Darstellung hätte die zweideutige Sprache der Risikoabwägung und die öffentliche Verfügbarkeit von Informationen darüber, wie die Risiken abgewogen und die Entscheidung getroffen wurde, beinhaltet. In der Tat, die Sprache der politischen Entscheidungsträger war unehrlich eindeutig und Die von ihnen angebotenen Ratschläge deuteten darauf hin, dass die Einnahme des „Impfstoffs“ keinerlei Risiko birgt. Dieser Rat war einfach falsch (oder, wenn Sie es vorziehen, irreführend) nach den Beweisen der Zeit, insofern er nicht qualifiziert war.
  1. Daten, die die COVID-Richtlinien nicht unterstützten, wurden aktiv und massiv unterdrückt. Dies legte die Messlatte für ausreichende Beweise für die Gewissheit, dass der „Impfstoff“ sicher und wirksam war, höher. Gemäß dem Vorstehenden wurde die Messlatte nicht erfüllt. 
  1. Einfache Analysen selbst die früh verfügbaren Daten zeigten dies Das Establishment war bereit, in Bezug auf die Menschenrechte viel mehr Schaden anzurichten und öffentliche Mittel auszugeben, um einen COVID-Tod zu verhindern als jede andere Art von Tod. Warum das Unverhältnismäßigkeit? Eine Erklärung dieser Überreaktion war erforderlich. Die freundlichste Vermutung, was es antreibt, war „gute alte, ehrliche Panik“. Aber wenn eine Politik von Panik getrieben wird, dann legt sich die Messlatte dafür noch höher. Eine weniger freundliche Vermutung ist, dass es nicht erklärte Gründe für die Politik gab, in diesem Fall konnte dem „Impfstoff“ offensichtlich nicht vertraut werden. 
  1. Angst hatte eindeutig eine Gesundheitspanik und eine moralische Panik oder eine Massenbildungspsychose erzeugt. Das brachte viele ins Spiel sehr starke kognitive Verzerrungen und natürliche menschliche Tendenzen gegen Rationalität und Verhältnismäßigkeit. Beweise für diese Vorurteile waren überall; Dazu gehörten die Trennung von engen Verwandten- und Bekanntenbeziehungen, die Misshandlung von Menschen durch andere, die früher vollkommen anständig waren, die Bereitschaft von Eltern, ihren Kindern Entwicklungsschäden zuzufügen, Aufrufe zu groß angelegten Rechtsverletzungen, die von vielen gemacht wurden Zahl von Bürgern zuvor freier Länder ohne offensichtliche Sorge um die schrecklichen Auswirkungen dieser Anrufe und die unverblümte, sogar ängstliche Einhaltung von Richtlinien, die psychisch gesunde Personen (sogar if sie waren notwendig oder einfach nur hilfreich). Im Griff einer solchen Panik- oder Massenbildungspsychose steigt die Beweisschwelle für extreme Behauptungen (wie die Sicherheit und moralische Notwendigkeit, sich selbst eine Form der Gentherapie zu spritzen, die keiner Langzeiterprobung unterzogen wurde) noch weiter an.
  1. Die Unternehmen, die für die Herstellung verantwortlich sind und letztendlich von der „Impfung“ profitieren, wurden angegeben rechtliche Immunität. Warum sollte eine Regierung das tun, wenn sie wirklich glaubt, dass der „Impfstoff“ sicher ist und Vertrauen in ihn wecken möchte? Und warum sollte ich etwas in meinen Körper geben, von dem die Regierung entschieden hat, dass es mir schaden kann, ohne dass ich einen Rechtsbehelf habe?
  1. Wenn die „Impfstoff“-Skeptiker falsch lagen, hätte es immer noch zwei gute Gründe gegeben, ihre Daten oder Ansichten nicht zu unterdrücken. Erstens sind wir eine liberale Demokratie, die die Meinungsfreiheit als Grundrecht schätzt, und zweitens könnten sich ihre Daten und Argumente als falsch erweisen. Die Tatsache, dass die Machthaber entschieden haben, unsere Grundwerte zu verletzen und Diskussionen zu unterdrücken, wirft die Frage nach dem „Warum“ auf. Das wurde darüber hinaus nicht zufriedenstellend beantwortet: „Es ist einfacher für sie, ihre Mandate in einer Welt durchzusetzen, in der die Menschen nicht abweichen:“, aber das ist ein Argument gegen Compliance, anstatt dafür. Informationen unterdrücken a priori suggeriert, dass die Information Überzeugungskraft hat. Ich misstraue jedem, der mir misstraut, festzustellen, welche Informationen und Argumente gut und welche schlecht sind, wenn sie es sind meine Gesundheit das steht auf dem Spiel – besonders wenn die Leute, die die Zensur fördern, heuchlerisch gegen ihre erklärten Überzeugungen handeln Einverständniserklärung und körperliche Autonomie.
  1. DIE PCR-Test wurde als „Goldstandard“-Diagnosetest für COVID hochgehalten. Ein kurzer Blick darauf, wie der PCR-Test funktioniert, deutet darauf hin ist sowas nicht. Seine Verwendung für diagnostische Zwecke ist eher eine Kunst als eine Wissenschaft, um es freundlich auszudrücken. Kary Mullis, der 1993 den Nobelpreis für Chemie für die Erfindung der PCR-Technik erhielt riskierte seine Karriere, um das zu sagen als Menschen versuchten, es als diagnostischen Test für HIV zu verwenden, um ein Massenprogramm zu rechtfertigen, bei dem experimentelle antiretrovirale Medikamente bei frühen AIDS-Patienten eingesetzt wurden, das letztendlich Zehntausende von Menschen tötete. Dies wirft die Frage auf: „Wie gehen die Leute, die die Daten generieren, die wir jeden Abend in den Nachrichten sahen und die zur Rechtfertigung der Massen-„Impf“-Politik benutzt wurden, mit der Unsicherheit in Bezug auf PCR-basierte Diagnosen um?“ Wenn Sie auf diese Frage keine zufriedenstellende Antwort haben, sollte Ihre Messlatte für das Risiko „Impfen“ noch einmal höher gelegt werden. (Persönlich, um die Antwort zu erhalten, bevor ich mich entscheide, ob ich mich einer „Impfung“ unterziehen soll, habe ich genau diese Frage über einen Freund an einen Epidemiologen bei Johns Hopkins geschickt. Dieser Epidemiologe, der persönlich an der Generierung des Ups beteiligt war -bisherige Daten über die weltweite Ausbreitung der Pandemie, antwortete lediglich, dass er/sie mit den ihm/ihr gegebenen Daten arbeite und ihre Genauigkeit oder Art der Generierung nicht in Frage stelle. Mit anderen Worten, die Reaktion auf die Pandemie basierte größtenteils auf den generierten Daten durch Prozesse, die von den Erzeugern dieser Daten nicht verstanden oder sogar in Frage gestellt wurden.) 
  1. Um den letzten Punkt zu verallgemeinern, eine vermeintlich schlüssige Behauptung von jemandem, der seine Behauptung nachweislich nicht begründen kann, sollte nicht berücksichtigt werden. Im Fall der COVID-Pandemie hatten fast alle Menschen, die so taten, als ob der „Impfstoff“ sicher und wirksam wäre, keine physischen oder informativen Beweise für die Behauptungen über Sicherheit und Wirksamkeit, die über die vermeintliche Autorität anderer Personen hinausgingen, die sie hergestellt hatten. Dazu gehören viele medizinische Fachkräfte – ein Problem, das von einigen von ihnen angesprochen wurde (die in vielen Fällen in den sozialen Medien zensiert wurden und sogar ihre Jobs oder Lizenzen verloren). Jeder könnte die CDC-Infografiken zu mRNA-„Impfstoffen“ lesen und, ohne ein Wissenschaftler zu sein, ein offensichtliches „Aber was wäre, wenn …?“ generieren. Fragen, die Fachleuten gestellt werden könnten, um selbst zu prüfen, ob die Vertreiber der „Impfstoffe“ persönlich für ihre Sicherheit bürgen würden. Beispielsweise veröffentlichte die CDC eine Infografik mit folgendem Inhalt.

    „Wie wirkt der Impfstoff?

    Die mRNA im Impfstoff lehrt Ihre Zellen, Kopien des Spike-Proteins herzustellen. Wenn Sie später dem echten Virus ausgesetzt sind, wird Ihr Körper es erkennen und wissen, wie er es abwehren kann. Nachdem die mRNA die Anweisungen geliefert hat, bauen Ihre Zellen sie ab und werden sie los.“

    Gut. Hier sind einige offensichtliche Fragen, die Sie stellen sollten. „Was passiert, wenn die an die Zellen gelieferten Anweisungen zur Erzeugung des Spike-Proteins nicht wie beabsichtigt aus dem Körper ausgeschieden werden? Wie können wir sicher sein, dass eine solche Situation niemals eintreten wird?“ Wenn jemand diese Fragen nicht beantworten kann und er in einer Position politischer oder medizinischer Autorität ist, dann zeigt er sich bereit, potenziell schädliche Richtlinien voranzutreiben, ohne die damit verbundenen Risiken zu berücksichtigen.
  2. Angesichts all dessen musste zumindest eine ernsthafte Person im Verlauf der Pandemie nach veröffentlichten Sicherheits- und Wirksamkeitsdaten Ausschau halten. Bemerkenswert war die sechsmonatige Sicherheits- und Wirksamkeitsstudie von Pfizer. Bemerkenswert war die sehr große Zahl ihrer Autoren, die zusammenfassend behaupteten, der getestete Impfstoff sei wirksam und sicher. Die Daten in der Zeitung zeigten mehr Todesfälle pro Kopf in der „geimpften“ Gruppe als in der „ungeimpften“ Gruppe.

Während dieser Unterschied statistisch nicht beweist, dass die Impfung gefährlich oder unwirksam ist, waren die generierten Daten eindeutig mit (lassen Sie es uns freundlich auszudrücken) der unvollständigen Sicherheit des „Impfstoffs“ vereinbar – im Widerspruch zur Zusammenfassung auf der Titelseite. (Es ist fast so, als ob selbst professionelle Wissenschaftler und Kliniker Voreingenommenheit und motivierte Überlegungen an den Tag legen, wenn ihre Arbeit politisiert wird.) Zumindest könnte ein Laie sehen, dass die „zusammenfassenden Ergebnisse“ sich dehnen oder zumindest zeigen ein bemerkenswerter Mangel an Neugier auf die Daten – vor allem angesichts dessen, was auf dem Spiel stand, und der enormen Verantwortung, jemanden dazu zu bringen, etwas Ungetestetes in seinen Körper zu stecken.

  1. Im Laufe der Zeit, Es wurde sehr deutlich, dass einige der Informationsbehauptungen, die gemacht wurden, um die Menschen davon zu überzeugen, sich „impfen“ zu lassen, insbesondere von Politikern und Medienkommentatoren, falsch waren. Wenn diese Politik durch die zuvor behaupteten „Fakten“ wirklich gerechtfertigt gewesen wäre, hätte die Feststellung der Unwahrheit dieser „Fakten“ zu einer Änderung der Politik oder zumindest zu klarstellenden Äußerungen und Bedauern von Personen führen müssen, die dies zuvor getan hatten machte diese falschen, aber entscheidenden Behauptungen. Grundlegende moralische und wissenschaftliche Standards verlangen, dass Einzelpersonen die erforderlichen Korrekturen und Rücknahmen von Aussagen, die Entscheidungen beeinflussen könnten, die sich auf die Gesundheit auswirken, klar und deutlich zu Protokoll geben. Wenn sie dies nicht tun, sollte ihnen nicht vertraut werden – insbesondere angesichts der enormen potenziellen Folgen ihrer Informationsfehler für eine zunehmend „geimpfte“ Bevölkerung. Das ist jedoch nie passiert. Wenn die „Impfstoff“-Präsentatoren in gutem Glauben gehandelt hätten, dann hätten wir nach der Veröffentlichung neuer Daten während der Pandemie mehrere gehört (und vielleicht sogar akzeptiert). mea culpas. Wir haben nichts dergleichen von politischen Beamten gehört, was einen fast durchgängigen Mangel an Integrität, moralischer Ernsthaftigkeit oder Sorge um Genauigkeit offenbart. Die folglich notwendige Diskontierung der zuvor von Beamten erhobenen Behauptungen hinterließ überhaupt keinen vertrauenswürdigen Fall auf der Pro-Lockdown-, Pro-„Impfstoff“-Seite.

    Um einige Beispiele für Aussagen anzubieten, die sich durch Daten als falsch herausstellten, aber nicht explizit zurückgenommen wurden:

    „Sie werden COVID nicht bekommen, wenn Sie diese Impfungen bekommen … Wir befinden uns in einer Pandemie der Ungeimpften.“ - Joe Biden;

    „Die Impfstoffe sind sicher. Ich verspreche Ihnen …“ – Joe Biden;

    „Die Impfstoffe sind sicher und wirksam.“ – Anthony Fauci.

    „Unsere Daten von der CDC deuten darauf hin, dass geimpfte Personen das Virus nicht in sich tragen, nicht krank werden – und das nicht nur in klinischen Studien, sondern auch in realen Daten.“ – Dr. Rochelle Walensky.

    „Wir haben über 100,000 Kinder, die wir noch nie zuvor hatten, in … in ernstem Zustand und viele an Beatmungsgeräten.“ – Richterin Sotomayer (während eines Falls zur Feststellung der Rechtmäßigkeit von föderalen „Impfstoff“-Mandaten)…

    … und so weiter und so weiter.

    Letzteres ist besonders interessant, weil es von einem Richter in einem Fall des Obersten Gerichtshofs gemacht wurde, um die Rechtmäßigkeit der Bundesmandate zu bestimmen. Anschließend bestätigte der oben genannte Dr. Walensky, Leiter der CDC, der zuvor eine falsche Aussage über die Wirksamkeit des „Impfstoffs“ gemacht hatte, auf Nachfrage, dass die Zahl der Kinder im Krankenhaus nur 3,500 – nicht 100,000 – betrug.

    Um deutlicher hervorzuheben, dass frühere Behauptungen und Richtlinien durch spätere Ergebnisse widerlegt, aber nicht rückgängig gemacht werden, sagte derselbe Dr. Walensky, Leiter der CDC: „Die überwiegende Zahl der Todesfälle – über 75 % – ereignete sich bei Menschen mit mindestens vier Komorbiditäten. Das waren also wirklich Leute, denen es von Anfang an schlecht ging.“ Diese Aussage untergrub die gesamte Rechtfertigung für die Politik der Massen-„Impfungen“ und Sperrungen so vollständig, dass jede intellektuell ehrliche Person, die sie unterstützte, an diesem Punkt ihre Position überdenken müsste. Während der durchschnittliche Joe diese Information von der CDC gut übersehen haben könnte, war es die regierungseigenen Informationen, so dass der Präsident Joe (und seine Agenten) sie sicherlich nicht übersehen haben konnten. Wo war die grundlegende Änderung in der Politik, um der grundlegenden Änderung in unserem Verständnis der mit COVID verbundenen Risiken und damit des Kosten-Nutzen-Verhältnisses des ungetesteten (langfristigen) „Impfstoffs“ gegenüber dem Risiko einer Infektion mit COVID zu entsprechen? ? Es kam nie. Offensichtlich konnte weder den politischen Positionen noch ihrer angeblichen Tatsachengrundlage vertraut werden.
  1. Was war die neue Wissenschaft, die erklärte, warum zum ersten Mal in der Geschichte ein „Impfstoff“ wirksamer sein würde als natürliche Exposition und daraus resultierende Immunität? Warum die Dringlichkeit, eine Person zu bekommen, die COVID hatte und jetzt eine gewisse Immunität hat, um nachträglich „geimpft“ zu werden?
  1. DIE politischer und kultureller Gesamtkontext in dem der gesamte Diskurs über „Impfung“ geführt wurde, war so, dass die Beweisschwelle für die Sicherheit und Wirksamkeit des „Impfstoffs“ noch weiter angehoben wurde, während unsere Fähigkeit, festzustellen, ob diese Grenze eingehalten wurde, verringert wurde. Jedes Gespräch mit einer „ungeimpften“ Person (und an sehr vielen war ich als Erzieher und Lehrer beteiligt), immer beinhaltete, dass die „ungeimpfte“ Person in eine Abwehrhaltung versetzt wurde, sich gegenüber dem „Impf“-Befürworter so rechtfertigen zu müssen, als ob es seine Position wäre de facto schädlicher als das Gegenteil. In einem solchen Zusammenhang ist eine genaue Feststellung des Sachverhalts nahezu unmöglich: moralisches Urteilen verhindert immer eine objektive empirische Analyse. Wenn eine leidenschaftslose Diskussion eines Themas unmöglich ist, weil es Urteilsvermögen gibt gesättigt Diskurs, Schlussfolgerungen mit ausreichender Genauigkeit und Sicherheit zu ziehen, um Rechtsverletzungen und den Zwang zu medizinischer Behandlung zu fördern, ist nahezu unmöglich.
  1. In Bezug auf Analytik (und Scotts Argument, dass „unsere“ Heuristik „ihre“ Analytik schlägt), Präzision ist nicht Genauigkeit. In der Tat, in Kontexten großer Unsicherheit und Komplexität, Präzision ist negativ mit der Genauigkeit korreliert. (Eine präzisere Behauptung ist wahrscheinlich weniger richtig.) Ein Großteil der COVID-Panik begann mit der Modellierung. Das Modellieren ist insofern gefährlich, als es Zahlen auf die Dinge legt; Zahlen sind genau; und Präzision erwecken den Eindruck von Genauigkeit – aber bei großer Unsicherheit und Komplexität werden die Modellergebnisse von den Unsicherheiten der Eingangsvariablen dominiert, die sehr große (und unbekannte) Bereiche haben, und von den multiplen Annahmen, die selbst nur ein geringes Vertrauen rechtfertigen. Daher ist jede behauptete Genauigkeit der Ausgabe eines Modells falsch, und die scheinbare Genauigkeit ist nur und vollständig das – offensichtlich. 

Dasselbe haben wir in den 80er und 90er Jahren bei HIV gesehen. Modelle zu dieser Zeit stellten fest, dass bis zu einem Drittel der heterosexuellen Bevölkerung an HIV erkranken könnte. Oprah Winfrey bot diese Statistik in einer ihrer Shows an und alarmierte eine Nation. Dass dies absurd weit gefehlt hat, hat als erste Branche die Versicherungsbranche erkannt, als all die Pleiten, mit denen sie aufgrund von Auszahlungen auf Lebensversicherungspolicen gerechnet hatten, ausblieben. Als die Realität nicht mit den Ergebnissen ihrer Modelle übereinstimmte, wussten sie, dass die Annahmen, auf denen diese Modelle basierten, falsch waren – und dass das Muster der Krankheit sich stark von dem unterschied, was deklariert worden war.

Aus Gründen, die über den Rahmen dieses Artikels hinausgehen, hätte die Falschheit dieser Annahmen zu diesem Zeitpunkt festgestellt werden können. Für uns heute ist jedoch die Tatsache von Bedeutung, dass diese Modelle dazu beigetragen haben, eine ganze AIDS-Industrie zu schaffen, die Menschen mit HIV experimentelle antiretrovirale Medikamente aufdrängte, zweifellos in dem aufrichtigen Glauben, dass die Medikamente ihnen helfen könnten. Diese Drogen töteten Hunderttausende von Menschen. 

(Übrigens, der Mann, der die „Entdeckung“ von HIV aus dem Weißen Haus ankündigte – nicht in einem Peer-Review-Journal – und dann den Weg für die riesige und tödliche Reaktion darauf ebnete, war genau derselbe Anthony Fauci, der unser Fernsehen beehrt hat Bildschirme der letzten Jahre.)

  1. Ein ehrlicher Umgang mit Daten zu COVID und der Entwicklung von Richtlinien hätte die dringende Entwicklung eines Systems vorangetrieben, um genaue Daten zu COVID-Infektionen und den Ergebnissen von COVID-Patienten zu sammeln. Stattdessen die Mächtigen tat genau das Gegenteil, Herstellung politische Entscheidungen, die wissentlich die Genauigkeit der gesammelten Daten in einer Weise reduzierten, die ihren politischen Zwecken diente. Insbesondere sie 1) aufgehört, zwischen dem Sterben an COVID und dem Sterben mit COVID zu unterscheiden und 2) Anreize für medizinische Einrichtungen, Todesfälle als durch COVID verursacht zu identifizieren, obwohl keine klinischen Daten vorlagen, die diese Schlussfolgerung stützen würden. (Dies geschah auch während der oben erwähnten HIV-Panik vor drei Jahrzehnten.)
  1. Die Unehrlichkeit der Pro-"Impfstoff"-Seite wurde durch die wiederholten Änderungen offizieller Definitionen von klinischen Begriffen wie "Impfstoff" offenbart, deren (wissenschaftliche) Definitionen seit Generationen festgelegt sind (wie sie sein müssen, wenn die Wissenschaft ihre Arbeit genau machen soll: Definitionen wissenschaftlicher Begriffe können sich ändern, aber nur, wenn sich unser Verständnis ihrer Bezüge ändert). Warum war die Regierung ändert die Bedeutung von Wörtern anstatt einfach die Wahrheit zu sagen, indem sie die gleichen Worte verwenden, die sie von Anfang an benutzt haben? Ihre Handlungen in dieser Hinsicht waren völlig unaufrichtig und wissenschaftsfeindlich. Der Beweisbalken bewegt sich wieder nach oben und unsere Fähigkeit, den Beweisen zu vertrauen, rutscht nach unten. 

In seinem Video (das ich oben in diesem Artikel erwähnte) fragte Scott Adams: „Wie konnte ich feststellen, dass die Daten, die [„Impfstoff“-Skeptiker] mir schickten, die guten Daten waren?“ Das musste er nicht. Diejenigen von uns, die es richtig gemacht oder „gewonnen“ haben (um sein Wort zu gebrauchen), mussten nur die Daten derjenigen akzeptieren, die die „Impf“-Mandate durchsetzten. Da sie das größte Interesse an den Daten hatten, die ihnen den Weg weisen, konnten wir eine obere Vertrauensgrenze in ihre Behauptungen setzen, indem wir diese Behauptungen mit ihren eigenen Daten testeten. Für jemanden ohne Komorbiditäten war diese Obergrenze angesichts des sehr geringen Risikos schwerer Schäden durch die Ansteckung mit COVID-19 immer noch zu niedrig, um das Risiko einer „Impfung“ einzugehen.

Auch das ist in diesem Zusammenhang erwähnenswert unter den richtigen Kontextbedingungen, Fehlen von Beweisen is Beweis der Abwesenheit. Diese Bedingungen galten definitiv während der Pandemie: Es gab einen massiven Anreiz für alle Verkaufsstellen, die auf den „Impfstoff“ drängten, ausreichende Beweise vorzulegen, um ihre eindeutigen Behauptungen über den Impfstoff und die Sperrpolitik zu untermauern, und wie sie es taten, diejenigen zu verunglimpfen, die es taten nicht einverstanden. Sie haben diese Beweise einfach nicht vorgelegt, offensichtlich weil sie nicht existierten. Angesichts der Tatsache, dass sie es vorgelegt hätten, wenn es existiert hätte, war das Fehlen von vorgelegten Beweisen ein Beweis für sein Fehlen.

Aus all den oben genannten Gründen bin ich von der anfänglichen Überlegung, mich für eine Impfstoffstudie anzumelden, zu einer aufgeschlossenen Due-Diligence-Prüfung dazu übergegangen, COVID-„Impfstoff“-skeptisch zu werden. Ich glaube im Allgemeinen daran, niemals „nie“ zu sagen, also wartete ich, bis die oben aufgeworfenen Fragen und Probleme beantwortet und gelöst waren. Dann wäre ich zumindest prinzipiell bereit, mich „impfen“ zu lassen. Wenn man sich keiner Behandlung unterzieht, hat man glücklicherweise die Möglichkeit, dies in Zukunft zu tun. (Da das Umgekehrte übrigens nicht der Fall ist, wiegt der Optionswert „noch nicht handeln“ etwas zugunsten des vorsichtigen Ansatzes.)

Ich erinnere mich jedoch an den Tag, an dem meine Entscheidung, die „Impfung“ nicht zu nehmen, fest wurde. Ein schlüssiger Punkt brachte mich zu der Entscheidung, dass ich die „Impfung“ unter den vorherrschenden Bedingungen nicht nehmen würde. Ein paar Tage später sagte ich meiner Mutter bei einem Telefonanruf: „Sie müssen mich an einen Tisch schnallen.“ 

  1. Unabhängig von den Risiken, die mit einer COVID-Infektion einerseits und dem „Impfstoff“ andererseits verbunden sind, die „Impf“-Politik ermöglichte massive Menschenrechtsverletzungen. Diejenigen, die „geimpft“ waren, waren froh zu sehen, dass den „Ungeimpften“ grundlegende Freiheiten genommen wurden (die Freiheit, frei zu sprechen, zu arbeiten, zu reisen, in wichtigen Momenten wie Geburten, Todesfällen, Beerdigungen usw. mit geliebten Menschen zusammen zu sein), weil ihr Status als „geimpft“ ermöglichte es ihnen, die Rechte, die allen anderen genommen worden waren, als Privilegien für die „geimpften“ zurückzunehmen. Tatsächlich gaben viele Menschen widerwillig zu, dass sie „geimpft“ wurden. genau aus diesem grund, zB um ihren Job zu behalten oder mit ihren Freunden auszugehen. Für mich, das wäre Mittäterschaft gewesen bei der Zerstörung der grundlegendsten Rechte, von denen unsere friedliche Gesellschaft abhängt, durch Präzedenzfall und Beteiligung.

    Menschen sind gestorben, um mir und meinen Landsleuten diese Rechte zu sichern. Als Teenager floh mein österreichischer Großvater von Wien nach England und schloss sich prompt Churchills Armee an, um Hitler zu besiegen. Hitler war der Mann, der seinen Vater, meinen Urgroßvater, in Dachau ermordet hat, weil er Jude war. Die Lager begannen, um die Juden unter Quarantäne zu stellen, die als Krankheitsüberträger galten, denen zum Schutz der breiten Bevölkerung ihre Rechte entzogen werden mussten. Im Jahr 2020 musste ich zur Verteidigung dieser Rechte nur eingeschränkte Reisemöglichkeiten und ein paar Monate lang den Ausschluss von meinen Lieblingsrestaurants usw. in Kauf nehmen. 

Selbst wenn ich ein seltsamer statistischer Ausreißer wäre, so dass COVID mich trotz meines Alters und meiner guten Gesundheit ins Krankenhaus einweisen könnte, dann sei es so: Wenn es mich nehmen würde, würde ich es in der Zwischenzeit nicht zulassen, dass es meine Prinzipien und Rechte nimmt.

Und wenn ich falsch liege? Was wäre, wenn die massive Abschaffung von Rechten, die die Reaktion von Regierungen auf der ganzen Welt auf eine Pandemie mit einer winzigen Sterblichkeitsrate unter denen war, die „von Anfang an nicht krank“ waren (um den Ausdruck des Direktors der CDC zu verwenden), nicht gehen würde Ende in ein paar Monaten? 

Was wäre, wenn es ewig so weitergehen würde? In diesem Fall wäre das Risiko für mein Leben durch COVID nichts anderes als das Risiko für unser aller Leben, wenn wir in der letzten, verzweifelten Hoffnung auf die Straße gehen, die grundlegendsten Freiheiten von allen einem Staat zu entreißen, der lange Zeit gelebt hat vergisst, dass es legitimerweise nur existiert, um sie zu schützen, und sieht sie stattdessen jetzt als unbequeme Hindernisse, die umgangen oder sogar zerstört werden müssen.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Robin Koerner

    Robin Koerner ist ein in Großbritannien geborener US-Bürger, der derzeit als akademischer Dekan des John Locke Institute tätig ist. Er hat Abschlüsse in Physik und Wissenschaftsphilosophie von der University of Cambridge (UK).

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie informiert mit Brownstone