In seinem Klassiker von 1905 Das Dschungelbuch, Upton Sinclair fiktiv erzählt den Prozess, mit dem Wurst in einer Fleischverpackungsfabrik im Chicago der Jahrhundertwende hergestellt wird.
In Räumen würde Fleisch in großen Haufen gelagert werden; und das Wasser von undichten Dächern würde darüber tropfen, und Tausende von Ratten würden darauf herumrennen. In diesen Lagerräumen war es zu dunkel, um gut sehen zu können, aber ein Mann konnte mit der Hand über diese Fleischhaufen streichen und haufenweise getrockneten Rattenkot abfegen. Diese Ratten waren lästig, und die Packer legten vergiftetes Brot für sie aus; Sie würden sterben, und dann würden Ratten, Brot und Fleisch zusammen in die Trichter gelangen.
Spulen wir bis 2022 vor, und statt rostiger Nägel, vergiftetem Brot und Rattenmist haben wir die Arbeit von Imperial College, Lancet und Eric Feigl-Ding.
Der Prozess, durch den diese köstlichen Zutaten in Covid-„Wissenschaft“ für den öffentlichen Konsum umgewandelt werden, wurde zuletzt durch die weite Verbreitung von zwei grausamen wissenschaftlichen Vorabdrucken veranschaulicht. Das erste war ein Preprint im Lancet, der vorgibt zu zeigen, dass Covid-Impfstoffe über 20 Millionen Leben gerettet haben, und der zweite a Preprint fälschlicherweise behauptet, Covid sei eine der Haupttodesursachen bei Kindern.
Erstens, The Lancet: Die einst hochgeschätzte Zeitschrift, die heute berühmt ist für solche Lysenkoist-Juwelen wie „Chinas erfolgreiche Bekämpfung von Covid-19" und "Shanghais lebensrettende Bemühungen gegen die aktuelle Omicron-Welle der COVID-19-Pandemie.“ Letzte Woche veröffentlichte The Lancet eine neue Preprint auf einer „mathematischen Modellierungsstudie“ des Imperial College – finanziert von GAVI, der Bill and Melinda Gates Foundation und der Weltgesundheitsorganisation – die behauptet zu zeigen, dass Covid-Impfstoffe 20 Millionen Leben gerettet haben.
Egal, dass die Studie nur ein Preprint war. Egal, dass es auf mathematischen Modellen basierte, die kaum mehr als Meinungen waren. Macht nichts die Modelle irgendwie ignoriert natürliche Immunität, Todesfälle vor der Einführung des Impfstoffs, Covids stark stratifiziertes Risiko nach Alter und die Verringerung des Schweregrads von Covid im Laufe der Zeit. Innerhalb von drei Tagen war die absurde Schlussfolgerung der Studie aufgeschnappt und auf den Titelseiten der einflussreichsten Medien der Welt gelandet.
Zweitens, ein weiteres aktuelles Preprint behauptete zu zeigen, dass Covid eine der fünf häufigsten Todesursachen bei Kindern war. Aber diese Behauptung basierte auf zwei ungeheuerliche und offensichtliche Fehler. Während die Studie die Gesamtzahl der Covid-Todesfälle bei Kindern seit Anfang 2020 auf kumulierter Basis zählte, wurde diese Gesamtzahl mit der Zahl der Todesfälle aus anderen Ursachen in nur einem Jahr verglichen.
Und während jeder Tod, bei dem das Kind „mit Covid“ starb, als Covid-Tod gezählt wurde, wurden die anderen Ursachen nur gezählt, wenn sie die zugrunde liegende Todesursache waren. Doch diese eklatanten Fehler hörten nicht auf drei verschiedeneUS-Beamte der CDC und unzählige andere Fachleute des öffentlichen Gesundheitswesens davon abhalten, die falsche Behauptung zu zitieren.
So entsteht die Wurst.
Dies ist kein Märchen und kein Scherz; das Fleisch wurde in Karren geschaufelt, und der Mann, der schaufelte, machte sich nicht die Mühe, eine Ratte herauszuheben, selbst wenn er eine sah - es gab Dinge, die in die Wurst gingen, im Vergleich dazu war eine vergiftete Ratte ein Leckerbissen.
Dieser Prozess ist natürlich nichts Neues, was die Reaktion auf Covid betrifft. Von Anfang an ist praktisch jede Covid-Politik das Ergebnis von Elite-Institutionen und Aufsichtsbehörden, die ihren Ruf hinter Studien fragwürdiger Herkunft und wissenschaftlichen Werts werfen, aus Gründen, die weitgehend ein Rätsel bleiben.
Die politischen Entscheidungsträger rechtfertigten die strengen Lockdowns von 2020 – die letztendlich zum Tod von führten Zehntausende junge Amerikaner und über 75 Millionen Menschen weltweit in extreme Armut getrieben– mit wenig mehr als dem berüchtigten Modell des Imperial College, das Millionen von Covid-Todesfällen fälschlicherweise vorhersagt, Italiens merkwürdige Übernahme von Chinas Lockdowns ohne wirklichen Grund, die Der Gummistempel der WHO für Chinas logisch unmögliche Covid-Erzählung, und ein verwirrend viraler Blogpost von Thinkfluencer Tomas Pueyo.
Bis heute rechtfertigt die CDC weiterhin Maskenmandate, die die grundlegende Autonomie von Millionen Amerikanern verletzt haben einer Studie behauptet, dass zwei Friseure, die Stoffmasken trugen, Covid nicht an ihre Kunden weitergegeben hätten. Und praktisch jeder Beamte, der für die Reaktion auf Covid zuständig ist, wiederholte die absurde Behauptung, dass Covid-Impfstoffe Infektionen und Übertragungen verhindern, eine Behauptung, von der wir jetzt wissen, dass sie es war basiert auf wenig mehr als „Hoffnung“.
Vielleicht veranschaulicht kein Phänomen die Vorrangstellung der Pseudowissenschaft in der Covid-Politik besser als der spektakuläre Aufstieg von Twitter-Prominenten wie Eric Feigl-Ding. Viel hat war geschrieben About Dings legendäre Anrüchigkeit und mangelnde Qualifikation. Während Ding auf Twitter unablässig über die Gefahr von Covid für Kinder predigte, vermied er Schulschließungen, indem er seine eigenen Kinder nach Österreich verlegte. Es ist schwer, an eine Person zu denken – abgesehen von, wissen Sie, der Diktator von China– wen Sie weiter von der Pandemiepolitik entfernt haben möchten.
Einige mögen darüber verwundert sein. Spielt Eric Feigl-Ding eine Rolle? Wer hört ihm zu? Tatsächlich war Dings ursprünglicher viraler Twitter-Thread eine der wichtigsten Kräfte hinter dem frühen Covid-Alarmismus im Januar 2020, und er wurde sowohl von der New York Times als auch von CNN viele Male als führender Covid-Experte zitiert. Anders als der renommierte Harvard-Epidemiologe Martin Kulldorff und der Stanford-Professor Jay Bhattacharya hat Ding einen verifizierten Twitter-Account erhalten und wird von Twitter als „Covid-19-Experte“ geführt. Die traurige Wahrheit ist, dass nur wenige Menschen auf der Welt mehr Einfluss auf die Reaktion auf Covid-19 hatten als Eric Feigl-Ding.
In mehrere Artikel und meine buchen, Ich habe große Anstrengungen unternommen, um zu versuchen, den psychologischen Widerstand zu erklären, den die überwiegende Mehrheit der Öffentlichkeit zu empfinden scheint, wenn sie vorübergehend hinter den Vorhang der Regierungspropaganda und der Mainstream-Schlagzeilen über Covid blickt. Wenn sie das täten, würden sie bald den pseudowissenschaftlichen Müll sehen, der tatsächlich in den Mandaten steckt, die in den letzten zwei Jahren so katastrophal für die freie Welt waren.
Die Wahrheit ist, dass die meisten Leute gar nicht wissen wollen, was in diese Politik geflossen ist, die sie zumindest irgendwann unterstützt haben und für die sie sich ein bisschen verantwortlich fühlen. In gewissem Sinne sagen die CDC und die Medien der Öffentlichkeit einfach, was sie hören wollen, und setzen im Gegenzug die gleiche Politik fort. Das Ergebnis ist, dass dies Dings Welt ist; wir leben nur darin.
Jedes Frühjahr taten sie es; und in den Fässern würde Schmutz und Rost und alte Nägel und abgestandenes Wasser sein – und Wagenladung um Wagenladung davon würde aufgenommen und mit frischem Fleisch in die Trichter gekippt und zum Frühstück der Öffentlichkeit verschickt werden.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
