Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Wie die Medien die Lockdowns befeuerten

Wie die Medien die Lockdowns befeuerten

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

COVID-19 löste weltweit noch nie dagewesene Lockdowns aus. Es ist nicht die schlimmste Pandemie, die die Welt gesehen hat, also warum griffen die Regierungen so schnell ein? Es gibt wirklich zwei Gründe. One, Breitband und Laptops. Hätte es keine Möglichkeiten gegeben, weiterhin für die Regierungen zu arbeiten und Fernunterricht zu überbrücken, hätten wir nach Mai 2020 keine Sperren gesehen. 

Der zweite Grund, der mit dem ersten Grund verbunden ist, sind die Medien. Der Großteil der Medienberichterstattung beschämte jeden Lockdown-Dissident und trieb ihn sogar voran. Diejenigen, die sich dem widersetzten, ausgewählte Staaten und sogar Länder, sahen sich einem immensen Druck nationaler und globaler Medien ausgesetzt.

In den Vereinigten Staaten besteht die Rolle der Medien innerhalb der Regierungspolitik darin, sie kritisch zu analysieren und ehrlich zu bleiben. Mit COVID-19 wurde die offene Debatte über Risiken und staatliche Eingriffe eingestellt. In den ersten sechzehn Monaten der Pandemie stand die Entstehung von COVID-19 nicht nur nicht zur Debatte, sondern wurde von großen Plattformen wie YouTube, Facebook und Twitter unterdrückt und zensiert. 

Ab Juni 2022 gilt es als wahrscheinlicher als nicht, dass es aus dem Wuhan-Labor stammt, was jetzt sogar die WHO untersucht. Schulen 2020 wieder öffnen? Die Medien übten so viel Druck aus, sie geschlossen zu halten, dass nur wenige Politiker kritisch dachten und handelten, um sie offen zu halten. Trotzdem waren Remote-Optionen verfügbar und wurden eingesetzt, was die Bildung für anderthalb Jahre brach. In einigen Bundesstaaten wurden die Schulen siebzehn Monate lang geschlossen.

Eine Reihe neuerer Beispiele betrifft Dr. Deborah Birx. Zusammen mit Dr. Fauci hat Dr. Birx die Lockdowns im Jahr 2020 entworfen und vorangetrieben. Im Jahr 2022 war Dr. Birx auf ihrer Medientour zur Buchwerbung und sagte wiederholt, dass wir Hunderttausende von Menschenleben aufgrund schlechter Maßnahmen des Bundes verloren haben (von denen sie eine war Teil). Wie viele Interviewer drängten sie auf die Mathematik dahinter? Null. 

Nach 24 Monaten der Pandemie, davon 14 Monate mit Impfstoffen und 24/19 Monate unter Präsident Biden, waren die täglichen COVID-XNUMX-Todeszahlen zwischen beiden Regierungen im Wesentlichen identisch.

Nachfolgend ein Auszug aus dem Buch COVID-19: Die Wissenschaft vs. die Lockdowns darüber, wie die Medien die Lockdowns vorangetrieben und viel Unterstützung der Wähler erhalten haben, wo Politiker mit besseren Umfragen konfrontiert waren, indem sie Lockdowns fortsetzten, anstatt sich zu öffnen.

Soziale Medien sind für mehr Amerikaner zur primären Nachrichtenquelle geworden als jedes andere Medium. Stellen Sie sich vor, COVID-19 hätte in den 1980er Jahren vor dem Kabelfernsehen zugeschlagen. Primäre Nachrichtenquellen waren 1) Netzwerknachrichten, 2) große Zeitungen wie die New York Times und Die Washington Post und 3) Lokalzeitungen. 

Diese Medien berichteten 19 über COVID-2020, als wäre es eine Pandemie der Kategorie fünf, und verbreiteten die Meinung, dass Schulen und Restaurants geschlossen und alle maskiert werden sollten, vielleicht sogar zu Hause und im Auto. Sie berichteten ständig, dass die Krankenhäuser mit kranken, sterbenden Patienten überfüllt seien. Wir würden uns jedoch in unseren Gemeinden umsehen und nicht viel Aktivität sehen. Wir würden wissen, dass es da draußen war, aber wir würden sehen, dass Krankenhäuser leer waren und nur wenige, die wir kannten, krank wurden.

Denken Sie daran, dass Sie außer in den vier bis sechs Wochen, in denen eine Gemeinde getroffen wurde, nicht wissen würden, dass COVID-19 eine Pandemie ist. Außerhalb dieser Stoßperioden hätten die Ärzte angenommen, dass es sich um eine seltsame oder starke Grippe oder so etwas handelte. Die Symptome waren ähnlich wie bei einer Grippe, nur schlimmer, wenn Sie anfällig genug waren, um ins Krankenhaus eingeliefert zu werden. Wenn COVID-19 Gemeinden heimsuchte, war es wie ein einwöchiger Hurrikan und hinterließ in Krankenhäusern ein Vakuum der Leere. 

In meiner Heimatstadt Dallas besuchten einige College-Kids mit guten Absichten das Parkland Hospital in der Innenstadt, um Pflegepakete für Mitarbeiter an vorderster Front zu bringen, als wir im April 2020 streng abgeriegelt waren. Die Krankenschwester bei der Aufnahme bedankte sich bei ihnen und lachte. Sie sagte ihnen, dass sie keine COVID-19-Aktivität hätten und dass es leer sei, da Nicht-COVID-19-Patienten ferngehalten würden [Parkland hat Ende 2020 eine große Welle bekommen]. Sie führte sie durch dunkle Flure ohne Patienten, Krankenschwestern und Ärzte. Ihre Stimmen hallten wider, als sie in der Stille sprachen.

Fast allen großen Medien fehlten jegliche COVID-19-Informationen, die darauf hindeuten, dass das Risiko die Abriegelungen nicht unterstützt. Die Primetime-Shows von Fox News berichteten oft darüber. Newsmax und One America News taten das auch, aber ihre Zuschauerzahlen waren relativ gering, weniger als eine halbe Million Zuschauer zusammen. Das ließ 99 % der Amerikaner ohne die Ansicht der Mainstream-Medien zurück, dass die Abriegelungen vielleicht nicht der beste Weg waren.

Nahezu alle Daten zur Bekämpfung von Lockdowns stammen von Twitter-Nutzern. Es begann größtenteils mit Alex Berensons ständiger Datenflut, um den Modellen entgegenzuwirken, die die Lockdowns ausgelöst haben. Berenson begann im April 2020 wöchentlich bei Fox News zu erscheinen. Andere Twitter-Nutzer wie The Ethical Skeptic (lachen Sie nicht, er bleibt anonym, aber der Typ ist ein Genie) und Mitwirkende an Rational Ground lieferten fast alle Hardcore-Daten. 

Wenn es Twitter nicht gegeben hätte, ist es schwer vorstellbar, woher Daten zur Unterstützung des Stopps von Lockdowns gekommen wären. Halten Sie Ihre Gedanken bei der Erwähnung von Fox News, wenn Sie kein Konservativer sind. Wir brauchen offene Gedanken und Debatten über etwas so Großes wie weltweite Lockdowns. Es war ein trauriger Zustand des Journalismus, dass Fox News das einzige große Medienunternehmen war, das dies anbot, obwohl dies bis zum Sommer 2020 der Fall war Wall Street Journal hat einige Qualitätsanalysen zu den Lockdowns durchgeführt. Die meisten Medien waren bei ihrer Berichterstattung über die Sperrungen sehr selektiv.

Wo wir die Nachrichten bekommen

ABCs World News Tonight führt die Netzwerknachrichten mit etwa neun Millionen Zuschauern pro Nacht an, gefolgt von NBC Nightly News mit sieben Millionen Zuschauern und CBS Evening News mit fünf Millionen Zuschauern. Fox News hat normalerweise etwa drei Millionen Zuschauer, gefolgt von MSNBC mit 1.5 Millionen und CNN mit einer Million Zuschauern. Es ist sehr fair zu sagen, dass – und es kann einige Überschneidungen geben – 23 Millionen Zuschauer von Fernsehnachrichten von allen Programmen außer der Primetime von Fox News Pro-Lockdown, geschlossene Schulen und Gesichtsmaskenunterstützung erhielten. Online-Nachrichten- und Medienseiten erreichen Hunderte von Millionen Zuschauern. Unten ist Statistas Aufgliederung der meistbesuchten Online-Nachrichtenquellen basierend auf monatlichen Besuchern:

NachrichtenquelleMonatliche Besucher
Yahoo News175 Millionen
Google News150 Millionen
Huffington Post110 Millionen
CNN95 Millionen
Das New York Times70 Millionen
Fox News65 Millionen
NBC News63 Millionen
Das Die Washington Post47 Millionen
Das Guardian42 Millionen
Das Wall Street Journal40 Millionen
ABC News36 Millionen
USA heute34 Millionen
LA Times33 Millionen

Das Atlantik gaben an, im März 2020 neunzig Millionen einzelne Online-Besucher zu haben. 

Es gibt eine offensichtliche Überschneidung der gleichen eindeutigen Besucher bei vielen dieser Nachrichtenagenturen. Innerhalb dieser Aufschlüsselung waren ein solides Jahr nach Beginn der Pandemie die einzigen großen Nachrichtenquellen, die Berichterstattung über die Sperrungen anboten Fox News und für Wall Street Journal und für New York Postdem „Vermischten Geschmack“. Seine Guardian lief ein paar Stücke über Lockdown-Schäden, hauptsächlich Schäden durch Schulschließungen, ebenso wie die New York Times. Während die Schadenkalkulation haben viele Lockdown-Maßnahmen vorangetrieben, sie haben einige hervorragende Berichte über Schulschließungen gemacht. Im Allgemeinen gibt es ein Verhältnis von 845 Millionen zu 105 Millionen oder mehr als 88 % Abdeckung, was zu anhaltenden Sperrungen, Schulschließungen und Gesichtsmaskenmandaten führt. 

Social Media

Eine enorme und wachsende Nachrichtenquelle, die Amerikaner erhalten, ist über Facebook, Twitter und YouTube. Pew Research stellte fest, dass 36 % der Erwachsenen in den USA ihre Nachrichten von Facebook erhalten; neunzig Millionen Menschen der 170 Millionen Facebook-Nutzer. Etwa XNUMX Millionen Erwachsene erhalten Nachrichten von YouTube und XNUMX Millionen von Twitter. Nun stammen die meisten Nachrichten auf diesen Social-Media-Plattformen oft aus den oben genannten Nachrichtenquellen. Doch genau wie große Nachrichtenorganisationen Voreingenommenheit in dem zeigten, was sie berichteten, zeigten die Social-Media-Plattformen Voreingenommenheit in dem, was sie verbreiten durften. 

Facebook

Facebook ist zu einer primären Nachrichtenquelle für Hunderte Millionen Amerikaner und andere weltweit geworden. Sie haben auch etwas Gutes getan. Facebook hat ein Impfstofffinder-Tool entwickelt, das von Millionen verwendet wird, um ihnen zu helfen, Impfstoffe effizienter zu sichern. Sie wurden auch zum Schiedsrichter für COVID-19-Nachrichten und das, was sie Fehlinformationen nannten. Facebook entfernte sechzehn Millionen Informationen, die sie für unangemessen hielten, auch wenn sie nicht gegen ihre Regeln verstießen, wie Kommentare und Artikel, in denen vom Tragen von Masken oder dem Erhalten von Impfstoffen abgeraten wurde. Sie haben die Seite der Great Barrington Declaration entfernt. Führen Sie eine schnelle Suche durch und Finden Sie die GBD und lesen Sie es durch – es ist kurz. Es verurteilt die pauschalen Lockdown-Maßnahmen wie die Schließung von Schulen und Geschäften und betont vielmehr, wie wichtig es ist, dass die messbar gefährdeten Personen geschützt werden, sei es in einer Langzeitpflegeeinrichtung oder zu Hause.

Sind das verrückte Konzepte, die nicht zur Diskussion stehen sollten? Kang-Xing Jin war ein College-Freund von Mark Zuckerberg und übernahm die Führung bei COVID-19-Informationen und Fehlinformationen für Facebook. KX hat keinen medizinischen Hintergrund, aber ich auch nicht; Das ist kein Showstopper, um Daten, Risiken und Konsequenzen zu analysieren. Die Klebrigkeit tritt ein, wenn die riesigen Technologieunternehmen, die unser Leben prägen, die Grenze zwischen Fehlinformationen und gesunden Debatten und Diskussionen nicht ziehen können. 

Facebook-Seiten, Nachrichten und gepostete Artikel, die dafür warben, dass Kinder kein COVID-19-Risiko hätten, von Masken abrieten und argumentierten, dass das Tragen von Masken nicht vorgeschrieben werden sollte, waren alle von Zensur bedroht. Sie verboten „Fehlinformationen“ im Zusammenhang mit Theorien, die von der Behauptung reichten, SARS-CoV-2 sei von Menschen gemacht, bis hin zu der Veröffentlichung, dass es sicherer sei, die Krankheit zu bekommen, als den Impfstoff. 

Was letzteres betrifft, so mag das auf der Grundlage von VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System) für Personen unter 19 Jahren zugetroffen haben und definitiv für Kinder unter XNUMX Jahren. Zumindest ist es legitim, das Risiko und den Nutzen eines zugelassenen Impfstoffs für den Notfall zu diskutieren. Eine andere verbotene Meinung ist, dass COVID-XNUMX nicht gefährlicher ist als die Grippe. Wie besprochen war es für die Älteren deutlich gefährlicher. Für Babys bis mindestens zum College-Alter war es nicht gefährlicher als die Grippe. 

Facebook verbot auch alles, was besagt, dass die Impfstoffe Menschen töten oder schädigen. Basierend auf der VAERS-Berichterstattung lag Facebook rundweg falsch. Impfstoffe führten in sehr kleinen, aber messbaren Fällen zum Tod. Sie verursachten in den letzten Jahrzehnten zusammen mehr Nebenwirkungen als alle anderen Impfstoffe. Sie haben absolut Millionen krank gemacht. Der J&J-Impfstoff, den ich nahm, machte mich zwei Tage lang sehr krank. Abgesehen davon, wenn Sie fünfzig oder älter oder gefährdet waren, könnte die Einnahme sinnvoll sein. Für Kinder war die Ermutigung, wenn sie keinem Risiko ausgesetzt waren, ebenfalls ein Kinderspiel; die Impfstoffe hätten nicht 2021 oder heute gepusht werden dürfen. Die Daten unterstützen die Impfstoffe für gesunde Kinder unter fünf Jahren nicht, da die FDA die Zulassung empfiehlt.

YouTube

YouTube hat schon sehr früh Videos entfernt, die Lockdowns oder Gesichtsmasken-Vorschriften kritisierten. YouTube hat im Frühjahr 2020 ein Videointerview mit Dr. Jay Bhattacharya sowie viele andere aufgenommen, in denen es um die Überzählung von COVID-19-Todesfällen oder Lockdown-Schäden ging. Im März 2021 veranstaltete der Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, eine Diskussionsrunde mit Dr. Scott Atlas und den Ärzten der Great Barrington Declaration, Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff und Sunetra Gupta. Der auslösende Kommentar war ihre Verurteilung der Maskierung von Kindern. YouTube hat das Video entfernt. Bhattacharya, der wirklich ein Gentleman ist, machte freundlicherweise eine Bemerkung, dass er gerne mit dem 24-jährigen YouTube-Mitarbeiter diskutieren würde, der diese Entscheidung trifft. Youtube reagiert die Roundtable-Diskussion mit folgender Aussage zu beenden:

„Wir haben dieses Video entfernt, weil es Inhalte enthielt, die dem Konsens der lokalen und globalen Gesundheitsbehörden bezüglich der Wirksamkeit von Masken zur Verhinderung der Ausbreitung von COVID-19 widersprechen. Wir erlauben Videos, die anderweitig gegen unsere Richtlinien verstoßen, auf der Plattform zu bleiben, wenn sie einen ausreichenden pädagogischen, dokumentarischen, wissenschaftlichen oder künstlerischen Kontext enthalten. Unsere Richtlinien gelten für alle und konzentrieren sich auf Inhalte, unabhängig vom Sprecher oder Kanal.“

Das Problem war der Konsens der lokalen und globalen Gesundheitsbehörden, die der Wissenschaft nicht folgten. Dies waren keine Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens, sie waren Null-COVID-19-Beamte.

Twitter

Nahezu alle ursprünglichen Inhalte und Daten zu herausfordernden Schulschließungen, Krankenhauskapazitäten, Wirksamkeit von Gesichtsmasken, geschlossenen Restaurants und den übrigen Sperrmaßnahmen können auf Twitter zurückverfolgt werden. Organisierte Medien, gut 90 % davon, trieben Angst durch Bildschirmgrafiken und Berichterstattung. Sehr selten stellten die Medien Folgendes in den Kontext: 1) die Modelle waren falsch, 2) Kinder hatten ein Risiko von ~0, 3) die Wirksamkeit der Maske war basierend auf der Wissenschaft vor COVID-19 und den Daten in den USA sehr zweifelhaft, 4) die Schließung von Unternehmen nichts Messbares getan und 5) die Schulen im Herbst 2020 nicht vollständig wiedereröffnet zu haben, war verrückt. Die Daten und das kritische Denken zu diesen Themen stammen von Twitter.

Twitter begann nach den Wahlen im November 2020 wie verrückt mit der Zensur. Tausende Konten wurden gesperrt, ebenso wie Millionen von Tweets, in denen die Wirksamkeit von Masken, die Sicherheit von Impfstoffen und alles andere, was nicht mit der CDC übereinstimmt, in Frage gestellt wurden. Hier ist, was das bedeutet. Der CDC-Direktor könnte so etwas wie „Krankenhäuser sind in Kalifornien überfüllt. Bitte verlassen Sie Ihr Haus nicht, außer wenn es nötig ist.“ Jemand könnte antworten: „Krankenhäuser sind nicht überfüllt; Die Intensivstationen sind nur in 30 % der Krankenhäuser ausgelastet, und die Hälfte der Krankenhäuser hat keine 20 % COVID-19-Auslastung.“ Bam! Dieser Tweet könnte markiert werden oder dazu führen, dass ein Konto gesperrt wird. 

Nehmen wir an, Sie denken, die Social-Media-Unternehmen hätten die Kritik am Lockdown unterdrücken sollen. Gehen Sie zurück ins Jahr 2003. Nachdem die USA Truppen nach Afghanistan entsandt hatten, beschlossen die USA, in den Irak einzumarschieren. Die beiden Begründungen waren eine Zugehörigkeit zu Al-Qaida und Massenvernichtungswaffen im Irak. In Washington DC herrschte nahezu einhelliger Konsens darüber, dass dies der richtige Schritt war. "Experten" sagten, es sei der richtige Schritt. 

In diesem Moment saßen mein Vater und ich herum und sahen uns die Nachrichten an und schüttelten den Kopf. Mit seinen fast 80 Jahren und einem Veteranen Koreas sagte er: „Diese Bastarde werden diese Kinder in den Krieg schicken und sie werden getötet und wofür? Der Irak stellt keine Bedrohung für Amerika dar und es gibt keinen Beweis, dass sie am 9. September beteiligt waren.“ Er betrachtete sich nie wieder als Republikaner und blickte nie zurück. 

Der Irakkrieg war ein großes Ereignis in der amerikanischen Geschichte. Fast jeder Politiker unterstützte es und es gab universelle Medienunterstützung. Klingt ein bisschen nach den Lockdowns? Eine riesige öffentliche Politik, die auf lückenhaften Risiko- und Folgendaten basiert. Stellen Sie sich nun vor, Medienunternehmen würden Kritik am Krieg verbieten – die Beseitigung jeder gesunden Debatte über etwas, das sich in der Geschichte als Katastrophe erwiesen hat. Die Geschichte wird die Lockdowns nicht als angemessene Reaktion in Erinnerung behalten. Hier geht es nicht um Meinungsfreiheit. Es geht um eine gesunde Debatte über Politiken, die enorme Konsequenzen haben. 

Puzzleteile verbunden

Deshalb war die Voreingenommenheit der Medien, die Maskenpflichten, Schulschließungen, geschlossene Restaurants und den Rest der Interventionen unterstützten, so verheerend. 

COVID-19 war anders als andere kontroverse politische Themen wie Waffenkontrolle oder Klimawandel. Alle hatten den gleichen Ausgangspunkt, und die Informationen waren auf Augenhöhe. In diesem einen Fall haben wir mehr als in jedem anderen gesehen, wie enorm die Macht der Medien ist, die Meinungen der Menschen zu beeinflussen und welche Auswirkungen dies auf die Politik hatte. Die Berichterstattung in den Medien verurteilte jeden Gedanken, geschlossene Schulen seien eine schlechte Idee, offene Schulen seien kein Risiko. Die Idee, dass Gesichtsmasken nicht funktionierten, wurde verurteilt, und sogar Dinge wie die Kritik an der Schließung von Restaurants im Innenbereich. Es gab keine offene Debatte. 

Medienberichterstattung

Es ist immer noch schwer zu verstehen, warum die meisten Medien so motiviert waren, Panik zu schüren. Viele sagten, es sei über die Wahlen im November 2020 hinaus. Wenn sie die Wähler davon überzeugen könnten, dass Präsident Trump im Umgang mit der Pandemie schlechte Arbeit geleistet hat, könnten sie für eine Änderung stimmen. Daran war etwas dran und es hat wahrscheinlich funktioniert, aber es dauerte weit über die Wahl hinaus. Zwei Monate nach der Wahl förderte die CDC die doppelte Maskierung. Der erste Medienbruch im Deich war eine Verschiebung im Februar in Richtung Schulöffnung, und das Präsenzlernen stieg im Frühjahr 2021 deutlich an, zu wenig zu spät für das Schuljahr.

Während Yahoo News und Google News die größten Online-Medienquellen waren, waren sie keine wesentlichen Urheber von Inhalten. Sie können Medieneinflüsse auf die großen Verkaufsstellen wie die zurückverfolgen New York Times, Die Washington Postund in geringerem Maße die Atlantik, Fox News, Huffington Post, The Guardian und andere. Ihre Inhalte wurden dann auf größere Medien wie Yahoo, Google, Facebook und Twitter übertragen. 

Das New York Times

Das Mal' Autoren haben ab Anfang 19 Tausende von Artikeln über COVID-2020 veröffentlicht Schadenkalkulationund der Die Washington Post, stellen Sie die Erzählung auf Nachrichten ein. Sie sind grundlegende Medienquellen, weil ihre Texte in andere Analysen anderer Autoren, Podcasts und natürlich Posts auf Twitter einfließen. Das Schadenkalkulation führte 2020 zu enormen Panikpornos und belebte die Lockdown-Politik. Nachfolgend finden Sie einige Beispiele.

Tom Friedmann

Tom Friedman ist ein Autor für die New York Times; er ist ein A-Lister. 1989 schrieb Friedman ein sehr umfassendes und großartiges Buch mit dem Titel Von Beirut bis Jerusalem. Ich habe es als College-Student gelesen und geliebt, Sie sollten es sich jetzt noch ansehen. Friedman hatte nichts als Verachtung für Präsident Trump. 

Als Meinungsschreiber ist es in Ordnung, gesund und fair, seinen Standpunkt darzulegen. Während der Diskussionen über die Wiedereröffnung des Landes machte er einige leichtsinnige Kommentare über den Präsidenten und die damit verbundenen Risiken einer Wiedereröffnung. In einer Kolumne vom 18. April 2020 in der New York Times, die Schlagzeile lesen „Trump bittet uns, mit unserem Leben russisches Roulette zu spielen.“ 

In dem Stück schrieb Friedman:

"BEFREIEN SIE MINNESOTA!" "BEFREIEN SIE MICHIGAN!" "BEFREIEN SIE VIRGINIA." Mit diesen drei kurzen Tweets versuchte Präsident Trump letzte Woche, die Post-Lockdown-Phase der amerikanischen Coronavirus-Krise einzuleiten. Es sollte heißen: „American Russian Roulette: The Covid-19 version.“ Was Trump mit diesen Tweets sagen wollte, war: Alle gehen einfach wieder an die Arbeit. Von nun an wird jeder von uns individuell und unsere Gesellschaft insgesamt russisches Roulette spielen. Wir wetten, dass wir durch unser tägliches Leben – Arbeit, Einkaufen, Schule, Reisen – wirbeln können, ohne dass das Coronavirus auf uns landet. Und wenn doch, wetten wir auch, dass es uns nicht umbringen wird.

Die Fehler in Friedmans Argumentation sind zahlreich. Russisches Roulette, genau genommen, ist, wenn Sie eine Kugel in einen Revolver laden, die Kammer drehen und den Abzug betätigen, mit einer völlig gleichen Wahrscheinlichkeit von eins zu sechs zu sterben. Es gibt eine eindringliche Szene, die dies im klassischen Film The Deer Hunter darstellt. Russisches Roulette gibt jedem die gleiche Wahrscheinlichkeit zu sterben.

COVID-19 gab nicht jedem die gleiche Wahrscheinlichkeit, krank zu werden, geschweige denn zu sterben. Angesichts der brennenden Wirtschaft, der sinkenden Krankenhauseinweisungen und Todesfälle und des Wissens, wer gefährdet war, war das Erfordernis umfangreicher Tests und Rückverfolgungen keine vernünftige Voraussetzung für die Öffnung des Landes. Der Gouverneur von Washington, Jay Inslee, verlangte genau das (am 18. Mai 2020), um Washington zu öffnen. Apoorva Mandavilli ist der Medizin- und Wissenschaftsjournalist für die New York Times. Sie war eine von zwei primären Autoren für die Schadenkalkulation auf die Pandemie. Mandavilli schrieb Hunderte von Artikeln und Meinungsbeiträgen für die Schadenkalkulation und nahm 19 und 2020 an vielen Interviews zu COVID-2021 teil. Ihre Berichterstattung irrte auf der Seite des Pandemie-Pessimismus und der Aufrechterhaltung von Sperren durchweg. Zu den Schlagzeilen der Artikel, die sie schrieb, gehörten:

  • "Sechs Monate Coronavirus: Hier ist einiges von dem, was wir gelernt haben“ am 18. Juni 2020. In diesem Kommentar behauptete Mandavilli zwei Dinge, die Wissenschaft und Daten nicht zeigten: dass Masken funktionieren und dass eine natürliche Infektion nicht zum Erreichen einer Herdenimmunität führt. Herdenimmunität wurde im Jahr 2020 zu einer giftigen Sache, über die man sprechen kann, ganz zu schweigen davon, dass genau so jede historische Pandemie endete. Im Juni schrieb sie auch, dass die Übertragung über die Luft (im Gegensatz zu großen Tröpfchen) keine signifikante Sache sei, etwas, das der gesunde Menschenverstand gezeigt habe, könne unmöglich wahr sein, wenn man wüsste, was wir ein paar Monate nach Beginn der Pandemie wussten.
  • "Große Studie zeigt, dass ältere Kinder das Coronavirus genauso stark verbreiten wie Erwachsene; Die Studie mit fast 65,000 Menschen in Südkorea deutet darauf hin, dass die Wiedereröffnung von Schulen am 18. Juli 2020 weitere Ausbrüche auslösen wird.“ Schlagzeilen wie diese veranlassten Medien, Politiker und Eltern gleichermaßen, sich der Wiedereröffnung von Schulen zu widersetzen. Die Behauptung war offensichtlich falsch. Als dies geschrieben wurde, zeigten Daten, dass ältere Kinder keine gleichwertigen Verbreiter waren und nur sehr wenige ernsthaft an COVID-19 erkrankt waren. Die Sommerlagerdaten zeigten dies, wie bereits erwähnt. 
  • "Kinder können hohe Konzentrationen des Coronavirus in sich tragens, bis zu 100-mal so viel wie Erwachsene, neue Studie des Lurie Children's Hospital“ am 31. Juli 2020. Ich bin mir nicht einmal sicher, was ich dazu sagen soll, außer dass dies nie passiert ist. 
  • "CDC fordert Schulen zur Wiedereröffnung auf und spielt Gesundheitsrisiken herunter“ am 24. Juli 2020 mit Mandavilli-Beitrag. Die Analyse ergab, dass CDC-Direktor Robert Redfield nicht hätte sagen sollen, dass die Schulen im Herbst wieder vollständig geöffnet werden sollten. Die Autoren kritisierten Präsident Trump dafür, dass er nach Hause fuhr, dass die Schulen wiedereröffnet werden sollten, und sagten, diese Denkweise gefährde Kinder und Lehrer. Das war falsch; Daten im Moment machten dies deutlich.
  • "Der härteste Anruf eines Elternteils: Persönliche Schule oder nicht?“ am 1. September 2020. Das Ziel war, Kinder nicht ohne aufwändige Vorsichtsmaßnahmen und Interventionen wieder in die Schule zu schicken. Der Schwerpunkt lag eher auf Fällen als auf Krankheiten von Kindern und Lehrern, die gefährdet sein könnten. Krankheiten wären für Kinder und über die Hälfte der Lehrer statistisch null gewesen. 
  • "Das Coronavirus verschont vor allem jüngere Kinder. Jugendliche haben nicht so viel Glück“ am 29. September 2020. Keine Schlagzeile im Herbst war rücksichtsloser, irreführender oder ärgerlicher. Jugendliche hatten unglaubliches Glück. Vielleicht hängt es davon ab, wie wir Glück definieren. 
  •  "Der Preis für das Nichttragen von Masken: Vielleicht 130,000 Leben. Die Zahl der Todesopfer bei Pandemien könnte bis zum nächsten Frühjahr gesenkt werden, wenn mehr Amerikaner Masken tragen, so eine neue Analyse.“ am 23. Oktober 2020. Der Journalist schoss auf Dr. Scott Atlas und den Präsidenten, weil er sagte, Masken nicht Arbeit. Sie haben vorhin die Daten gesehen, in denen stark maskierte Bereiche und weniger maskierte Bereiche verglichen wurden. Diese Daten waren im Sommer offensichtlich, und der Vorschlag, dass Masken eine solche Wirkung haben könnten, war die Führung von „Experten“ ohne unabhängige Analyse. Die Daten zeigten etwas anderes.

Es gab viele weitere Artikel dieser Art, die Mandavilli schrieb. Es gab auch viele Artikel, die sie schrieb, die den vorliegenden Daten gerecht wurden und einen ausgewogenen Ausblick hatten. Mit einer Reihe von Panik auslösenden Artikeln, die sich der Herdenimmunität widersetzten und Kinder maskiert und von der Schule fernhielten, breitete sich dies in anderen Medien und politischen Entscheidungsträgern aus. Mandavilli zeigte viele Male auf Twitter, dass sie die Lockdown-Kultur bevorzugte. 

Warum um alles in der Welt so viele Politiker und Medienvertreter in einflussreichen Rollen das Bedürfnis haben, auf Twitter Luft zu machen, ist ein größeres Rätsel als COVID-19 es jemals war. Am Samstag, den 20. März 2021, twitterte Madavilli, die in Brooklyn lebt: „Wir waren heute sechs Stunden außer Haus, wahrscheinlich die Hälfte davon im Auto, und ich bin völlig erschöpft. Der Wiedereintritt wird brutal sein.“ Vielleicht gibt es eine andere Perspektive dessen, was „völlig verbraucht“ für jemanden bedeutet, der seinen Job verloren hat und eine Lernlücke mit seinen Kindern schließen musste, die hinterherhinkten. Eliten, die ihre Jobs behielten, über Ressourcen verfügten und von zu Hause aus arbeiten konnten, begrüßten die Lockdowns. 

Jeffrey Tucker leitet das Brownstone Institute und schrieb Freiheit oder Lockdown im Sommer 2020. Er beobachtete das Media Playbook, das über ein Jahr lang galt:

  • Führen Sie die wirtschaftlichen Folgen nicht den Lockdowns, sondern dem Virus zu
  • Verwirren Sie die Leser absichtlich mit dem Unterschied zwischen Tests, Fällen und Todesfällen
  • Konzentrieren Sie sich niemals auf die unglaublich offensichtlichen demografischen Daten der COVID-19-Todesfälle
  • Verwerfen Sie jede Alternative zum Lockdown als verrückt, unwissenschaftlich oder grausam, während Sie so tun, als würde Dr. Fauci für die gesamte wissenschaftliche Gemeinschaft sprechen
  • Fördern Sie vor allem Panik statt Ruhe

Das Atlantik

Das Atlantik ist eine linksgerichtete Print- und Online-Publikation, die es seit 1857 gibt. Das Online-COVID-Tracking-Projekt (CTP) wurde von der betrieben Atlantik und lieferte hervorragende Daten zu COVID-19-Fällen, Krankenhausaufenthalten und Todesfällen. Es wurde zur besten Einzelquelle, um Daten von Bundesstaat zu Bundesstaat zu erhalten, und viele der hier zitierten Daten stammen von dort. Das CTP hat hervorragende Arbeit geleistet. Es wäre einfach, die Anti-Lockdown-Berichterstattung der zu zitieren Hügel oder im Blaze, aber wir schauen uns an, was die Gedanken einer breiteren Gruppe von Amerikanern und Politikern beeinflusst hat. Das Atlantik leisteten ihren Beitrag zur Berichterstattung, die die Lockdown-Mentalität unterstützte, aber sie veröffentlichten auch einige qualitativ hochwertige Kommentare zum Schaden der Lockdowns. Wenn Sie ein zentristischer oder rechtsgerichteter Mensch sind und an den oft politischen Kommentaren vorbeikommen, ist die Atlantik produziert oft einige nachdenkliche Arbeit.

Das Schlechte

Der Atlantik veröffentlichte Stücke mit hoher Politisierung, wie „How Trump Closed the Schools“, die darauf hindeuteten, dass die Misshandlung des Präsidenten dazu führte, dass die Pandemie außer Kontrolle geriet, wodurch die Wiedereröffnung von Schulen unsicher wurde. Es war ein großer Hit, der den Präsidenten in die Luft jagte, als so viele Länder schlechter abschnitten als die USA und enormen gesellschaftlichen Schaden anrichteten. Ein anderer war „Warum Republikaner das Coronavirus ignorieren“. Ignorierten sie es oder balancierten sie Risiken und Konsequenzen aus? Sie können entscheiden, aber von Republikanern geführte Staaten waren weniger eingeschränkt, hielten mehr Kinder im Unterricht und schnitten nicht schlechter ab als von Demokraten geführte Staaten. Es macht jedoch nicht so viel Spaß, darüber zu schreiben, wenn Sie linksgerichtet sind. 

„Lehrer wissen, dass Schulen nicht sicher wiedereröffnet werden können“ erschien im August 2020. Vielleicht waren Lehrer auf der ganzen Welt im Vergleich zu amerikanischen Lehrern ahnungslos, aber es ging ihnen nicht schlechter als denen, die zu Hause blieben.  

Das gute

Im August 2020 brach der Deich und dieser starke Meinungsartikel wurde von Chavi Karkowsky, einer Ärztin und Mutter aus New York, mit dem Titel „Was wir unseren Kindern gestohlen haben. Die Schule bietet so viel mehr als eine Ausbildung.„Es war ein aussagekräftiger und notwendiger Einblick in die Kosten geschlossener Schulen. Zu sehen, dass eine große Publikation einen solchen Standpunkt darlegt, fühlte sich wie ein echter Fortschritt an. Im selben Monat die Atlantik veröffentlichte „Wir haben die Kurve abgeflacht. Unsere Kinder gehören in die Schule.“ Die Kurve sollte im Herbst saisonal steigen, aber sie lagen richtig bei Kindern, die zur Schule gehörten.

Weitere ähnliche Artikel wurden den Rest des Jahres 2020 über eingestreut. Im Januar 2021 veröffentlichten sie „Die Wahrheit über Kinder, Schule und COVID-19“. Bei dem die Atlantik bekommt einige Anerkennung dafür, dass sie linksgerichtet ist, wo Liberale aus irgendeinem Grund hauptsächlich gegen die Wiedereröffnung von Schulen waren, die Atlantik sie demonstrierten nicht nur echten Journalismus, sondern beeinflussten auch andere liberale Medien. 

Emily Oster ist Ökonomin und Professorin an der Brown University. Sie ist auch Autorin und Mitwirkende mehrerer Gastkommentare für die Atlantik. Sie schrieb „„Schulen sind keine Super-Spreader: Die Befürchtungen des Sommers scheinen übertrieben worden zu sein“, „Eltern können nicht ewig warten“, „Die Botschaft „Einfach zu Hause bleiben“ wird nach hinten losgehen“ und die große Kontroverse: „Ja, Sie können mit Ihren ungeimpften Kindern Urlaub machen.“ Oster ist kein Konservativer, befürwortet Gesichtsmasken, betreibt eine Schul-/COVID-19-Datenbank und ist verdammt besonnen. Sehen Sie sich einige Interviews mit ihr auf YouTube an. 

Ihr Punkt war, dass ungeimpfte Kinder ungefähr das gleiche Risiko haben, krank zu werden oder COVID-19 zu verbreiten wie geimpfte Erwachsene, und dass Eltern ihre Kinder rausholen und sich normalisieren sollten. Sie hatte recht. Dann wurde sie von Leuten verprügelt, die viel weniger über Wissenschaft und Daten wussten als sie. Gut für sie, dass sie uns vorangebracht hat, und für die Atlantik für die Veröffentlichung guter Inhalte zur Unterstützung offener Schulen, die gegen das liberale Dogma verstoßen.

Die Große

Schließlich wird der Atlantik hat ein sehr starkes Stück veröffentlicht, das für jeden gelesen werden sollte, der sich im Jahr 2021 immer noch für Lockdowns und geschlossene Schulen einsetzt. Emma Green schrieb: „Die Liberalen, die Lockdown nicht beenden können. Progressive Gemeinschaften waren die Heimat einiger der heftigsten Kämpfe um die COVID-19-Politik, und einige liberale politische Entscheidungsträger haben wissenschaftliche Beweise zurückgelassen.“ Das war eine der stärksten Analysen im ersten Halbjahr 2021, weil sie aus einer linksgerichteten Publikation stammte. Meinungen, die von einer traditionellen Ideologie abweichen, haben mehr Gewicht. Highlights aus Greens Meisterwerk:

  • „Für viele Progressive ging es bei extremer Wachsamkeit teilweise darum, sich gegen Donald Trump zu stellen. Ein Teil dieser Reaktion entstand aus tief empfundener Frustration darüber, wie er mit der Pandemie umgegangen war. Es könnte auch ein Kniefall sein. „Wenn er sagt: ‚Halten Sie die Schulen offen‘, dann werden wir alles in unserer Macht stehende tun, um die Schulen geschlossen zu halten“, sagte mir Monica Gandhi, Professorin für Medizin an der UC San Francisco.“
  • „Obwohl die wissenschaftlichen Erkenntnisse über COVID-19 zugenommen haben, haben einige Progressive weiterhin Richtlinien und Verhaltensweisen angenommen, die nicht durch Beweise gestützt werden, wie z. B. das Verbot des Zugangs zu Spielplätzen, das Schließen von Stränden und die Weigerung, Schulen für den persönlichen Unterricht wieder zu öffnen. ”
  • „In Somerville [MA] schien ein lokaler Führer Eltern, die eine schnellere Rückkehr zum persönlichen Unterricht wünschten, in einer virtuellen öffentlichen Versammlung als „weiße Eltern“ zu bezeichnen; Ein Gemeindemitglied beschuldigte die Gruppe von Müttern, die sich für die Wiedereröffnung von Schulen einsetzten, von weißer Vorherrschaft motiviert zu sein. „Ich habe vier Jahre gegen Trump gekämpft, weil er so wissenschaftsfeindlich war“, sagte Daniele Lantagne, Mutter und Ingenieurprofessorin aus Somerville. „Ich habe das letzte Jahr damit verbracht, gegen Menschen zu kämpfen, denen ich normalerweise zustimmen würde … und verzweifelt versucht, die Wissenschaft in die Wiedereröffnung von Schulen einzubringen, und bin völlig gescheitert.“ [prozentual vielleicht erwähnenswert, die Kinder „weißer Eltern“ waren von geschlossenen Schulen weniger betroffen als die von schwarzen oder hispanischen Kindern]

Um die Beobachtung von Green zu untermauern, konnten Medienvertreter der A-Liste nicht loslassen, selbst nachdem die CDC am 13. Mai 2021 aufgehört hatte, Gesichtsmasken für die Geimpften zu empfehlen. MSNBCs Morning Joe Co-Moderator Mika Brzezinski sagte: „Wenn Sie der Wissenschaft folgen wollen“, sollten Sie meinem Beispiel folgen und „immer noch die Maske tragen“, obwohl Sie geimpft sind, wenn Sie in der Nähe von möglicherweise ungeimpften Menschen sind. Es ist nicht klar, auf welche Wissenschaft sie sich bezog.

Rachel Maddow ist MSNBCs am höchsten bewertete Moderatorin und zögerte, die CDC-Empfehlung anzunehmen. Ihr erster Kommentar an CDC-Direktor Walensky war „Wie sicher bist du dir, denn das war eine wirklich große Veränderung?“ Kein solcher Kommentar kam von Maddow, als Kinder 2020 daran gehindert wurden, zur Schule zu gehen. Maddow teilte dann mit: „Ich habe das Gefühl, ich muss mich neu verkabeln, damit, wenn ich jemanden auf der Welt sehe, der keine Maske trägt, Ich denke nicht sofort: „Du bist eine Bedrohung, oder du bist egoistisch oder du bist ein COVID-Leugner und du wurdest definitiv nicht geimpft. Ich meine, wir müssen die Art und Weise, wie wir uns ansehen, neu verdrahten.“

The View Gastgeber sagte Whoopi Goldberg auf Sendung, „Was braucht es Ihrer Meinung nach, damit die Menschen sich wohl fühlen, wenn sie nicht nur der Wissenschaft folgen, sondern ihrer [der CDC] eigenen Wissenschaft, was ist für sie bequem?“ Die politische Chefkorrespondentin von CNN, Dana Bash, nannte die Entscheidung „sehr beängstigend“. Uhrzeit Das Magazin sagte, es sei eine „verwirrende, Schleudertrauma auslösende Entscheidung“. Politisch nannte es „eine bittere Enttäuschung für Gewerkschaften und andere Sicherheitsbefürworter“. Newsweek warnte unter der Titelüberschrift „WINTER IS COMING“ vor „tödlichen neuen Varianten“. Der leitende medizinische Korrespondent von CNN, Dr. Sanjay Gupta, kritisierte die Empfehlung ebenfalls und sagte, die CDC habe „hier einen entscheidenden Fehler gemacht, indem sie praktisch jeden mit einer sehr bedeutenden Änderung überraschte. [Maskieren] ist so effektiv und in den meisten Situationen nicht so schwer – nur eine Maske aufzusetzen.“

Die COVID-19-Medien im Überblick

Wurden viele der oben genannten Stücke von Rosinen gepflückt? Gab es tatsächlich eine ausgewogene Abdeckung durch die Netze? Habe ich mich selektiv für die Auswahl entschieden Schadenkalkulation, Post, Atlantik, Twitter und Facebook? Und Sie fragen sich vielleicht, warum es wichtig ist, dass die Presse die Freiheit hat, zu schreiben, was sie will. Sie haben diese Freiheit, und das sollte immer unterstützt werden. Den meisten Menschen mangelt es an kritischem Denken, entweder in Form von natürlichen Fähigkeiten oder einer Faulheit, die die Erforschung von Gedanken und Ideen verhindert. Die Medien wissen das und haben darauf reagiert. Es ist nicht anders als Werbung. Wenn Sie für etwas genug werben, erreichen Sie das Bewusstsein der kritischen Masse und schließlich die Akzeptanz. 

Warum die Medien so einhellig über die Pandemie berichteten wie Dirty Laundry, ist immer noch ein Rätsel. Vieles davon war politisch, um Zuschauer und Leser süchtig nach [Angst-]Pornos zu halten, und weil die Medien so wenig darüber wussten, was tatsächlich passierte, berichteten sie, was alle anderen berichteten. Im März 2020 verfassten Bruce Sacerdote, Ranjan Sehgal und Molly Cook „Warum sind alle COVID-19-Nachrichten schlechte Nachrichten?” Sacerdote ist Wirtschaftsprofessor am Dartmouth College, und Sehgal (Dartmouth) und Cook (Brown University) sind Studenten. Was für eine großartige Erfahrung für diese beiden Studenten, an einer so bahnbrechenden Studie teilzunehmen. Sie deckten auf, was wir alle anekdotisch wussten: Die Medienberichterstattung über COVID-19 war stark voreingenommen und förderte Depressionen, Angst und Meinungsumfragen, was dazu führte, dass Sperrmaßnahmen viel länger als nötig aufrechterhalten wurden.

Zu einer Zeit, als die Daten zeigten, dass Kinder praktisch keinem Risiko durch COVID-19 ausgesetzt waren und die Wiedereröffnung von Schulen für Kinder und Lehrer nicht riskanter war als Fernunterricht und die Verbreitung in ihrer Freizeit, berichteten 86 % der amerikanischen Medien negative Nachrichten über die Wiedereröffnung von Schulen. 54 % der Medien in anderen englischsprachigen Ländern berichteten negativ über die Wiedereröffnung von Schulen. Betrachtet man alle COVID-19-Geschichten seit Ausbruch der Pandemie, verbreiteten die fünfzehn großen Medienakteure mit 25 % höherer Wahrscheinlichkeit als ihre internationalen Kollegen negative Informationen. Dies zeigt, dass die Mehrheit der Medien weltweit nicht verstand, was vor sich ging, oder sich entschied, es zu ignorieren, obwohl es in den Vereinigten Staaten noch viel schlimmer war.

Die Forscher analysierten 43,000 Artikel im Zusammenhang mit „Impfstoffen, Zunahmen und Abnahmen der Fallzahlen und Wiedereröffnungen (von Unternehmen, Schulen, Parks, Restaurants, staatlichen Einrichtungen usw.)“. Unten sind Trends, die sie aufgedeckt haben:

  • „Unter den großen US-Medien erwähnen 15,000 Artikel einen Anstieg der Fallzahlen, während nur 2,500 einen Rückgang oder ein Verhältnis von 6 zu 1 erwähnen. Während des Zeitraums, in dem die Fallzahlen landesweit zurückgingen (24. April bis 27. Juni 2020), blieb dieses Verhältnis mit 5.3 zu 1 relativ hoch.“ [der Analysezeitraum für ihre Studie war 2020; anekdotisch hielten ihre Erkenntnisse sicherlich bis Mai 2021 an]
  • Keine Verzerrung oder negative Korrelation zwischen traditionellen „konservativen“ oder „liberalen“ Medien.
  • US-Medien förderten 3- bis 8-mal häufiger soziale Distanzierung oder das Tragen von Gesichtsmasken als ihre internationalen Kollegen.
  • US-Landkreise, die sich weniger auf nationale Nachrichten stützten, eröffneten 2020 mit größerer Wahrscheinlichkeit Schulen wieder. Dies folgt einer gewissen Logik, da in weniger städtischen Gemeinden mehr persönliches Lernen stattfand.
  • Sie kamen zu dem Schluss, „dass es kaum Hinweise darauf gibt, dass die Negativität der nationalen Nachrichtenmedien zu einer Verringerung der Wiedereröffnungen von Schulen führt“. Das scheint logisch schwer zu glauben. Wenn die Medien auf 1) die psychologischen Auswirkungen und Lerndefizite im Zusammenhang mit Fernunterricht und 2) die Daten aus dem, was wir zuvor zu Kindern und dem COVID-19-Risiko überprüft haben, gehämmert hätten, hätten Umfragen zu mehr Unterstützung für die Wiedereröffnung geführt, Politiker hätten es getan den Umfragen nachgegeben hätten und die Lehrergewerkschaften eingeknickt wären.
  • „Die US-amerikanische Federal Communication Commission hob 1987 ihre Fairness-Doktrin-Verordnung auf. Diese Verordnung verlangte von den Sendern, angemessene Berichterstattung über öffentliche Angelegenheiten zu bieten und gegensätzliche Ansichten fair zu vertreten. Im Gegensatz dazu halten Großbritannien und Kanada solche Regelungen noch immer aufrecht. An der Oberfläche scheint die Fairness-Doktrin am relevantesten für parteiische Voreingenommenheit im Gegensatz zu Negativität zu sein. Es kann sein, dass gewinnmaximierende US-Nachrichtenanbieter erkannt haben, dass sie nicht nur parteiische Nachrichten liefern sollten, um den Geschmack ihrer Verbraucher zu bedienen, sondern auch negative Nachrichten, die sehr gefragt sind.“ Das stimmt wahrscheinlich. Es ist definitiv ein trauriger Zustand des Journalismus.

Betrachten Sie dies für den Kontext der Medien, die Dirty Laundry dienen. Insgesamt wurden 2.6 Millionen Artikel geschrubbt. Sehen Sie sich davon die Gewichtung einiger Berichte in den ersten sieben Monaten des Jahres 2020 an:

  • 88,659 Artikel enthielten einen Kommentar zu „Trump and Masks“, „Trump and Hydroxychloroquine“ oder „Hydroxychloroquine“
  • 87,550 Artikel erwähnten „Abnahmen“ für den gesamten Studienzeitraum
  • 33,000 Artikel erwähnten „Abnahmen“ zwischen dem 24. April – 27. Juni 2020
  • 325,550 Artikel erwähnten „Erhöhungen“ für den gesamten Studienzeitraum

Mehr Medienartikel entschieden sich dafür, Präsident Trump und seine COVID-19-Kommentare zu kommentieren, im Vergleich zu den sehr positiven Nachrichten, als COVID-19-Fälle/Krankenhausaufenthalte/Todesfälle zurückgingen. Es wurden viermal mehr Artikel über die Zunahme bzw. Abnahme der COVID-19-Aktivität geschrieben. 

Innerhalb ihres Studienzeitraums, zwischen dem 15. März und dem 31. Juli 2020, gab es 138 Tage mit messbaren Daten zu Pandemiefällen und Krankenhausaufenthalten. Von diesen 138 Tagen hatten 61 Tage mit abnehmendem Krankenhausaufenthalt. Es wurden viermal mehr Artikel veröffentlicht, in denen Zunahmen gegenüber Abnahmen zitiert wurden, während 44 % der Tage eine Abnahme aufwiesen. Fall- und Todestrenddaten waren aus zwei Gründen viel zu locker, um sie in diese tägliche Aufschlüsselung aufzunehmen. Erstens waren die Fälle zum großen Teil ein Ergebnis von Tests, insbesondere bei der schnell wachsenden Seroprävalenz im Land. Zweitens begannen die Todesfälle, wahrscheinliche Todesfälle einzuschließen, und bis zur Hälfte der an einem bestimmten Tag gemeldeten Todesfälle wurden rückdatiert. Bis zum zweiten Quartal 2021 wurden weit über die Hälfte der gemeldeten Todesfälle bis in den Sommer 2020 zurückdatiert.

Die Umfragen

Politiker werden von drei Dingen angetrieben: ihrer Partei; ihre Ideologie; Umfragen. Was Menschen denken, wird weitgehend von ihren Erfahrungen, ihren Überzeugungen und dem Wissen, das sie sich aneignen, bestimmt. Es ist unwahrscheinlich, dass eine Fülle von Artikeln für oder gegen Abtreibung viele umstimmen wird; sie sind viel wahrscheinlicher, Überzeugungen zu verstärken. Wenn es in einem bestimmten Jahr 300,000 Artikel zur Waffenkontrolle gäbe, ist es immer noch sehr unwahrscheinlich, dass Waffenbesitzer und Unterstützer des Zweiten Verfassungszusatzes ihre Meinung ändern würden. Die Probleme sind zu lange zu tief verwurzelt. COVID-19 war ganz anders. Alle Menschen auf der Welt begannen im Jahr 2020 im selben Block. In diesem einen Fall hatten die Medien mehr als in jedem anderen Fall für alle, die während der Pandemie lebten, die Macht, das Denken zu formen. Vor der Pandemie Das Vertrauen der Amerikaner in die Medien lag bei nur 41 %. Das war niedriger als die Zustimmungsrate von Präsident Trump. So lautete im März 2020 der Zustimmungswert mehrerer Stakeholder während der Pandemie:

StakeholdersgenehmigenMissbilligen
Ihr Krankenhaus88%10%
Ihre Landesregierung82%17%
Staatliche Gesundheitsbehörden80%17%
President Trump60%38%
Kongress59%37%
Die Medien44%55%

Im Sommer 2020 waren es 1,000 Bürger aus mehreren Ländern zur Pandemie befragt. Unten ist der mittlere Prozentsatz, den die Stichprobe ergab, dass Menschen dachten, die COVID-19-Todeszahlen seien nach drei Monaten der Pandemie:

LandBevölkerungsprozentsatz, der an COVID-19 gestorben istDiese absolute BevölkerungszahlTatsächliche Anzahl der COVID-19-Todesfälle zu diesem Zeitpunkt
USA9%29,700,000132,000
Großbritannien7%4,830,00048,000
Schweden6%600,0006,000
Frankreich5%3,300,00033,000
Dänemark3%174,000580

Führen Sie jetzt eine Online-Suche mit Datumsparametern vom 20. Juli bis 30. August 2020 durch und sehen Sie, wie viele Nachrichtenartikel dieses Umfrageergebnis enthielten. Es ist weniger als die Anzahl Ihrer Finger. Der mittlere Prozentsatz der Befragten war der Meinung, dass 9 % der Amerikaner innerhalb von drei Monaten an COVID-19 gestorben waren. Das entspricht jedem in Texas. Ist das nicht alarmierend? Selbst wenn das Umfrageergebnis 1 % betrug, sind das über drei Millionen COVID-19-Todesfälle, etwa die Zahl der Menschen, die jedes Jahr in den Vereinigten Staaten an allen Ursachen sterben. Das sind auch 50 % mehr Todesopfer bei einer Pandemie als bei der Spanischen Grippe, bevölkerungsbereinigt.

Wenn wir ein Virus hätten, das 9 % (oder sogar ½ %) der Bevölkerung in drei Monaten tötete, wären die Lockdowns nicht so, wie wir es gesehen haben. Jeder würde die Quarantäne annehmen, die wir in den Filmen gesehen haben Ausbruch or Ansteckung. Diese Art von allgemeinem Verständnis der Pandemie oder das Fehlen davon ist der Grund, warum wir in den Jahren 2020 und 2021 keine Proteste gesehen haben. Erstens protestieren Liberale eher als Konservative, und Liberale unterstützten Lockdowns im Allgemeinen viel mehr als Konservative. Zweitens studieren die meisten Menschen unabhängig von der Politik keine Daten, die über Schlagzeilen hinausgehen, und verstehen den Kontext des COVID-19-Risikos nicht.

Franklin Templeton-Umfrage

Im Juli 2020 veröffentlichte Franklin Templeton eine Umfrage, die dies zeigte traurige und katastrophale Wahrnehmung der Amerikaner vom COVID-19-Risiko. Bedenken Sie beim Betrachten der folgenden Diagramme, dass die CDC und die staatlichen Gesundheitsbehörden in den Medien nur sehr wenig über das Verständnis der Pandemie berichteten. Fragen Sie sich selbst: Wenn die Medien eine angemessene Erklärung dessen gaben, was passierte, wenn die CDC sachlich kommunizierte, was passierte, wie konnte es zu solchen Ergebnissen kommen?

teilen-covid-todesalter

Die Befragten wussten eindeutig nicht, inwieweit die altersstratifizierten COVID-19-Todesfälle auf ältere Menschen verzerrt waren. Sie hätten sicherlich nicht gewusst, dass ein Drittel aller übermäßigen Todesfälle nicht durch COVID-19, sondern durch die Lockdowns verursacht wurden.

Angst-Folgen-Mortalitätsdaten

Dieses Umfrageergebnis knüpft eng an das an, was wir zuvor gesehen haben: Der höchste Stress wurde mit jüngeren Altersgruppen in Verbindung gebracht. Sie waren ungefähr so ​​gestresst mit einem Risiko von ~0 wie ältere Amerikaner, die einem sehr messbaren Risiko ausgesetzt waren. Franklin Templeton kommentierte ihre Ergebnisse und nannte sie „atemberaubend“. Die Amerikaner glaubten, dass Menschen über 55 etwa die Hälfte der Todesopfer waren, während es tatsächlich 92 % waren. Sie dachten, dass Menschen unter 45 Jahren fast 30 % aller Todesfälle ausmachten; sie waren weniger als 3%. Sie überschätzten das Risiko für die unter 24-Jährigen um den Faktor fünfzig. 

Es ist nicht weit von der früheren Umfrage entfernt, bei der die Befragten im Durchschnitt dachten, 9 % der Amerikaner seien nach drei Monaten an COVID-19 gestorben. Umfrageergebnisse wie diese hätten Dr. Fauci, Dr. Birx und Dr. Redfield und die CDC dazu bringen sollen, von den Dächern zu schreien, um die Amerikaner darüber aufzuklären, was passiert. Es hätte verantwortungsbewusste Journalisten dazu veranlassen sollen, spezielle faktenbasierte Segmente zum COVID-19-Risiko und den Daten, die wir hatten, zu erstellen. Was wir hörten, war das Geräusch der Stille.

Gallup-Umfragen

Gallup durchgeführt wöchentliche Umfragen auf die Stimmung rund um die Pandemie von Anfang März 2020 bis weit ins Jahr 2021 hinein. Nie weniger als 65 % der Befragten hielten es für angemessen, von Anfang an und für dreizehn Monate in Folge zu Hause zu bleiben. 

DatumBesser zu Hause bleibenLebe ein normales LebenWas ist passiert
Mar 23-29, 202091%9%COVID-19 erster Treffer, Prognose des Imperial College von 2.2 Millionen Todesopfern
Jun 1-7, 202065%35%Die Südstaaten öffneten wieder, die Fälle gingen zurück
13. bis 19. Juli 202073%27%Die Bundesstaaten des Sonnengürtels erreichten einen Höhepunkt der COVID-19-Aktivität
14. bis 27. September 202064%36%Die Sommerwelle war vorbei, die COVID-19-Aktivität gering, die meisten Schulen noch geschlossen
15. Dezember 2020 - 3. Januar 202169%31%Krankenhauseinweisungen mit COVID-19-Spitzenwert; Impfstoffe rollten aus
Apr 19-25, 202155%45%COVID-19-Fälle/Krankenhausaufenthalte/Todesfälle hatten alle ein Jahrestief erreicht; Das Impfstoffangebot überstieg die Nachfrage

Eine Mehrheit der Amerikaner unterstützte die Rückkehr zum normalen Leben zu keinem Zeitpunkt seit Beginn der Pandemie und bis ins Frühjahr 2021. Umfragen, nachdem die CDC am 14. Mai 2021 die Empfehlungen für Innenmasken für die Geimpften aufgehoben hatten, begannen schließlich, die Waage zu neigen. COVID-19-Krankenhausaufenthalte begannen im Januar 2021 zu kratern, und die Pandemie, wie wir sie kannten, war per Definition im Februar vorbei. Hätten die Medien darüber berichtet, hätten sich die Amerikaner wohler gefühlt, zur Normalität zurückzukehren. 

Im März 2021 gab es auf MSNBC ein potenziell großartiges Segment, in dem Chuck Todd „Experten“ fragte, warum Florida mit sehr wenigen Einschränkungen nahezu identische Ergebnisse hatte wie das streng gesperrte Kalifornien. Es lief super, bis sie eine Analyse durch die einführten LA Times Wenn Florida jedoch hart abgeriegelt worden wäre, hätten sie 3,000 Leben gerettet, und wenn Kalifornien seine Beschränkungen gelockert hätte, hätten sie 6,000 weitere Todesfälle gehabt. Die Analyse wurde praktisch ohne vernünftige Wissenschaft und Daten dahinter erfunden. Solche Meldungen waren der Grund, warum Amerika noch nicht bereit war, weiterzumachen.

Am April 25, 2021, als die Pandemie praktisch vorbei war, wurden die Befragten gefragt: „Wie lange, glauben Sie, wird das Ausmaß der Beeinträchtigungen bei Reisen, Schule, Arbeit und öffentlichen Veranstaltungen in den USA anhalten?“ 95 % antworteten entweder mit „noch ein paar Monate“, „bis 2021“ oder „länger als das“. Diese Zahl ist von 98 % im Februar 2021 gesunken. Im April 2021 gaben eine Mehrheit der Telearbeiter und eine Vielzahl der übrigen Arbeitnehmer an, dass sie es vorziehen, aus der Ferne zu arbeiten, nicht aus Angst vor COVID-19, sondern aus Vorliebe. Lesen Sie: Viele liebten Lockdowns, wenn sie einen Job hatten.

MIT-Studentenstudien

Das Massachusetts Institute of Technology ist eine der weltweit führenden Universitäten für Mathematik, Naturwissenschaften und Ingenieurwissenschaften. Im Jahr 2021 veröffentlichten sie zwei Studien zu Social Media und „COVID-19-Skeptikern“. Studenten des MIT und des Wellesley College berichteten über viele Menschen, die ich kenne und denen ich folge. Wie sie analytische Standpunkte betrachteten, die strenge Sperren verurteilten, war ein Symbol dafür, wie die Medien es versäumten, einen ausgewogenen Kontext zu melden, und warum die Amerikaner nur ungern zum normalen Leben zurückkehrten.

Die erste Studie hieß „Virale Visualisierungen: How Coronavirus Skeptics Use Orthodox Data Practices to Promote Unorthodox Science Online“ (Januar 2021), und das zweite war „Die Datenvisualisierungen hinter der COVID-19-Skepsis“ (1. März 2021). Die erste Studie untersuchte eine halbe Million Tweets, die die Visualisierung von Daten verwendeten, um die Beseitigung nicht-pharmazeutischer Interventionen zu unterstützen, die Regierungen auf der ganzen Welt seit über einem Jahr eingeführt hatten. 

Die Schüler umhüllten Menschen auf Twitter, die ihrer Meinung nach die Pandemie als übertrieben betrachteten, und glaubten, dass Schulen wiedereröffnet werden sollten (was die CDC bereits im August 2020 behauptete) als „Antimaskierer“. Sie sollten sich unbedingt die Studie von zweifellos sehr intelligenten Studenten von einer der elitärsten Universitäten der Welt ansehen. Der Mangel an unvoreingenommenem Denken, das fehlende Streben nach Lernen und Aufgeschlossenheit und vor allem die Unfähigkeit, Daten ohne Prädisposition zu analysieren, ist enttäuschend. Es ist bezeichnend für das vorherrschende College-Gedanken im ganzen Land, aber dieses hier traf genau ins Schwarze. 

Als die Studie diejenigen klassifizierte, die Diagramme zur Veranschaulichung ihrer Fälle verwendeten, brachen sie die folgenden Kategorien auf:

  1. Amerikanische Politik und Medien
  2. Amerikanische Politik und rechte Medien
  3. Britische Nachrichtenmedien
  4. Anti-Masken-Netzwerk von Twitter-Nutzern
  5. New York Times zentrisches Netzwerk
  6. WHO und gesundheitsbezogene Nachrichtenorganisationen

Die beiden Medienklassen sind „Medien“ und „rechte Medien“. Heißt das, es gibt „unparteiische journalistische Medien“ und dann „verschwörerische rechte Medien“? Die Voreingenommenheit ist, dass es normale Medien und verrückte rechte Medien und dann Antimaskierer gibt, die über den Schaden von Lockdown-Interventionen twittern. So haben über 80 % der Medien, die CDC und die meisten staatlichen Gesundheitsbehörden die Umwelt dargestellt, was es zu einer Everest-Besteigung machte, um eine offene Debatte zu erreichen.

Das Twitter-Anti-Masken-Netzwerk wurde von Alex Berenson, dem Ethical Skeptic, und Rational Ground-Gründer Justin Hart geleitet. Dies steht im Einklang mit meiner Prämisse, dass fast alle ursprünglichen Gedanken, die Lockdowns als unwissenschaftlichen Ansatz verurteilen, auf Twitter bezogen wurden. Sie behaupteten, dass „Antimaskierer den unmittelbaren Zugang zu Informationen schätzen und persönliche Recherchen und direktes Lesen gegenüber ‚Experten‘-Interpretationen bevorzugen“.

 Jeder sollte den sofortigen Zugang zu Informationen unterstützen, auch wenn er in diesem Punkt nicht mit „Antimaskierern“ einverstanden ist. Man weiß nie, wann man auf der anderen Seite ist (siehe Irakkrieg).

Sie gruppierten die Antimasker so, dass sie repräsentierten, dass COVID-19 nicht schlimmer als die Grippe sei. Die meisten der erwähnten hochkarätigen Twitter-Nutzer zu kennen, ist schlicht und ergreifend falsch. Es besteht eine Kluft zwischen dem Glauben, COVID-19 sei nicht schlimmer als die Grippe (es war viel schlimmer für die über 50-Jährigen) und dem Glauben, dass Lockdowns nicht funktionierten und unwissenschaftlich waren. Es kann sein, dass Studenten an Eliteuniversitäten und in den Elitemedien zu distanziert von der amerikanischen Mittel- und Unterschicht waren und die Folgen des Lockdowns nicht wahrnahmen. Es kann auch sein, dass sie es als Machtergreifung betrachteten. Es kann bedeuten, dass sie einfach nicht so hell waren.

Kritiker von „Antimaskierern“ sind der Ansicht, dass die Verarbeitung von Daten über übermäßige Todesfälle verschwörerisch sei. Viele übermäßige Todesfälle waren auf die Sperrungen zurückzuführen. Dann stuften sie die Anti-Masker als politisch konservativ ein. Das Gesicht der Lockdown-Kritik war Alex Berenson, und Berenson verbrachte mehr Zeit seines Lebens linksgerichtet als rechtsgerichtet. David Zweig, der Dutzende von Artikeln zur Unterstützung offener Schulen geschrieben hat, ist kein Rechtsaußen. 

Die Studenten schrieben dann, dass „Antimaskierer“ argumentierten, dass der Schwerpunkt eher auf Todesfällen als auf Fällen lag. Ganz im Gegenteil. Jeder, der dies verfolgte, wusste, dass die Falldaten fantastisch überbewertet waren, dass es viel mehr Fälle gab, sowie Hunderttausende von Fehlalarmen und rückdatiertes Dumping. Kurz gesagt, die Fehlerquote der Fälle an einem bestimmten Tag hatte eine solide Fehlerquote von 50 %, obwohl sie richtungsweisend war. Auch Todesfälle waren aus diskutierten Gründen unzuverlässig. Die „Anti-Maskierer“ fanden normalerweise COVID-19-Krankenhausaufenthalte als den besten Datenpunkt, um zu messen, was passiert, und das war die zuverlässigste Metrik, nicht Fälle oder Todesfälle.

Die beste Werbekampagne der Geschichte

Die produktiven Kritiker der Lockdowns waren vor COVID-19 unpolitisch. Sie standen republikanischen Führern genauso kritisch gegenüber wie demokratischen Führern, wenn sie geschlossene Schulen, geschlossene Restaurants oder Masken im Freien (wahrscheinlich auch Masken im Innenbereich) unterstützten. Sie müssen es jedoch den Medien geben. Sie führten die effektivste Werbekampagne der Geschichte durch. Sie haben etwas Außergewöhnliches geleistet, und es sollte für immer in jedem Werbekurs studiert werden.

  • Die Medien konnten über 50 % der Menschen unter 19 davon überzeugen, dass sie ernsthaft gefährdet waren, an COVID-XNUMX zu erkranken oder zu sterben.
  • Sie konnten bei jungen Menschen mehr Angst auslösen als jede andere Altersgruppe.
  • Sie konnten die Menschen davon überzeugen, dass das Aufsetzen von Gesichtsmasken auf Zweijährige sinnvoll ist.
  • Sie überzeugten die Eltern, dass es eine gute Sache sei, ihre Kinder eineinhalb Jahre lang von der Schule fernzuhalten.
  • Sie überzeugten die Menschen, dass sie eine Gesichtsmaske tragen sollten, wenn sie alleine in ihrem Auto sitzen, mit ihrem Hund spazieren gehen oder einen Berg hinauf wandern.
  • Sie haben genug von der Welt davon überzeugt, dass sie die Ausbreitung des Virus wie einen Damm kontrollieren können.

Wenn Sie krank sind, sollten Sie auf Ihren Arzt hören. Wenn Sie einen Berg besteigen, sollten Sie auf Ihren Führer hören. Wenn Sie Ihr Land verteidigen müssen, hören Sie auf Ihre Generäle. Aber wenn eine Politik vorgeschlagen wird, die ein Gleichgewicht zwischen Risiko und Konsequenzen hat, etwas, das konsequent geschieht, indem man einer Richtung folgt, halten Sie inne und denken Sie darüber nach und recherchieren Sie.

Es ist gesund, die Medien, Politiker, Gesundheitsexperten oder Militärexperten zu befragen. Sie sind Menschen wie du und ich, nicht schlauer. In einigen Fällen besser informiert über ihr Spezialgebiet, aber das führt zu Kurzsichtigkeit. Manchmal können sie etwas so nahe kommen, dass sie es nicht klar sehen können. Manchmal können sie es sehen, wollen es aber nicht.  

Manchmal haben sie eine Agenda. Die Geschichte muss sich an die Lockdowns als die schädlichste, ineffektivste öffentliche Ordnung erinnern, die Amerika und die Welt je gesehen haben. Studieren Sie die Daten das nächste Mal selbst und gleichen Sie jede Meinung, die Sie hören, mit einer anderen ab, die eine gegensätzliche Ansicht widerspiegelt. Und jedes Mal, wenn wir uns für eine Politik begeistern, müssen wir alle den Konsequenzen einer Politik gegenüber aufgeschlossen sein, als ob es sich um einen Nullsummengewinn handeln könnte.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden