Wie die Medien die Lockdowns befeuerten

COVID-19 löste weltweit noch nie dagewesene Lockdowns aus. Es ist nicht die schlimmste Pandemie, die die Welt gesehen hat, also warum griffen die Regierungen so schnell ein? Es gibt wirklich zwei Gründe. One, Breitband und Laptops. Hätte es keine Möglichkeiten gegeben, weiterhin für die Regierungen zu arbeiten und Fernunterricht zu überbrücken, hätten wir nach Mai 2020 keine Sperren gesehen. 

Der zweite Grund, der mit dem ersten Grund verbunden ist, sind die Medien. Der Großteil der Medienberichterstattung beschämte jeden Lockdown-Dissident und trieb ihn sogar voran. Diejenigen, die sich dem widersetzten, ausgewählte Staaten und sogar Länder, sahen sich einem immensen Druck nationaler und globaler Medien ausgesetzt.

In den Vereinigten Staaten besteht die Rolle der Medien innerhalb der Regierungspolitik darin, sie kritisch zu analysieren und ehrlich zu bleiben. Mit COVID-19 wurde die offene Debatte über Risiken und staatliche Eingriffe eingestellt. In den ersten sechzehn Monaten der Pandemie stand die Entstehung von COVID-19 nicht nur nicht zur Debatte, sondern wurde von großen Plattformen wie YouTube, Facebook und Twitter unterdrückt und zensiert. 

Ab Juni 2022 gilt es als wahrscheinlicher als nicht, dass es aus dem Wuhan-Labor stammt, was jetzt sogar die WHO untersucht. Schulen 2020 wieder öffnen? Die Medien übten so viel Druck aus, sie geschlossen zu halten, dass nur wenige Politiker kritisch dachten und handelten, um sie offen zu halten. Trotzdem waren Remote-Optionen verfügbar und wurden eingesetzt, was die Bildung für anderthalb Jahre brach. In einigen Bundesstaaten wurden die Schulen siebzehn Monate lang geschlossen.

Eine Reihe neuerer Beispiele betrifft Dr. Deborah Birx. Zusammen mit Dr. Fauci hat Dr. Birx die Lockdowns im Jahr 2020 entworfen und vorangetrieben. Im Jahr 2022 war Dr. Birx auf ihrer Medientour zur Buchwerbung und sagte wiederholt, dass wir Hunderttausende von Menschenleben aufgrund schlechter Maßnahmen des Bundes verloren haben (von denen sie eine war Teil). Wie viele Interviewer drängten sie auf die Mathematik dahinter? Null. 

Nach 24 Monaten der Pandemie, davon 14 Monate mit Impfstoffen und 24/19 Monate unter Präsident Biden, waren die täglichen COVID-XNUMX-Todeszahlen zwischen beiden Regierungen im Wesentlichen identisch.

Nachfolgend ein Auszug aus dem Buch COVID-19: Die Wissenschaft vs. die Lockdowns darüber, wie die Medien die Lockdowns vorantrieben und dabei viel Unterstützung bei den Wählern gewannen, sodass Politiker in Umfragen bessere Ergebnisse erzielten, indem sie die Lockdowns fortsetzten, anstatt sie zu öffnen.

Soziale Medien sind für mehr Amerikaner zur wichtigsten Nachrichtenquelle geworden als jedes andere Medium. Stellen Sie sich vor, COVID-19 wäre in den 1980er-Jahren vor dem Kabelfernsehen ausgebrochen. Die wichtigsten Nachrichtenquellen waren damals 1) Nachrichtensender, 2) große Zeitungen wie die New York Times und die Washington Post und 3) Lokalzeitungen.

Diese Medien berichteten 19 über COVID-2020, als wäre es eine Pandemie der Kategorie fünf, und verbreiteten die Meinung, dass Schulen und Restaurants geschlossen und alle maskiert werden sollten, vielleicht sogar zu Hause und im Auto. Sie berichteten ständig, dass die Krankenhäuser mit kranken, sterbenden Patienten überfüllt seien. Wir würden uns jedoch in unseren Gemeinden umsehen und nicht viel Aktivität sehen. Wir würden wissen, dass es da draußen war, aber wir würden sehen, dass Krankenhäuser leer waren und nur wenige, die wir kannten, krank wurden.

Denken Sie daran, dass Sie außer in den vier bis sechs Wochen, in denen eine Gemeinde getroffen wurde, nicht wissen würden, dass COVID-19 eine Pandemie ist. Außerhalb dieser Stoßperioden hätten die Ärzte angenommen, dass es sich um eine seltsame oder starke Grippe oder so etwas handelte. Die Symptome waren ähnlich wie bei einer Grippe, nur schlimmer, wenn Sie anfällig genug waren, um ins Krankenhaus eingeliefert zu werden. Wenn COVID-19 Gemeinden heimsuchte, war es wie ein einwöchiger Hurrikan und hinterließ in Krankenhäusern ein Vakuum der Leere. 

In meiner Heimatstadt Dallas besuchten einige College-Kids mit guten Absichten das Parkland Hospital in der Innenstadt, um Pflegepakete für Mitarbeiter an vorderster Front zu bringen, als wir im April 2020 streng abgeriegelt waren. Die Krankenschwester bei der Aufnahme bedankte sich bei ihnen und lachte. Sie sagte ihnen, dass sie keine COVID-19-Aktivität hätten und dass es leer sei, da Nicht-COVID-19-Patienten ferngehalten würden [Parkland hat Ende 2020 eine große Welle bekommen]. Sie führte sie durch dunkle Flure ohne Patienten, Krankenschwestern und Ärzte. Ihre Stimmen hallten wider, als sie in der Stille sprachen.

Fast allen großen Medien fehlten jegliche COVID-19-Informationen, die darauf hindeuten, dass das Risiko die Abriegelungen nicht unterstützt. Die Primetime-Shows von Fox News berichteten oft darüber. Newsmax und One America News taten das auch, aber ihre Zuschauerzahlen waren relativ gering, weniger als eine halbe Million Zuschauer zusammen. Das ließ 99 % der Amerikaner ohne die Ansicht der Mainstream-Medien zurück, dass die Abriegelungen vielleicht nicht der beste Weg waren.

Nahezu alle Daten zur Bekämpfung von Lockdowns stammen von Twitter-Nutzern. Es begann größtenteils mit Alex Berensons ständiger Datenflut, um den Modellen entgegenzuwirken, die die Lockdowns ausgelöst haben. Berenson begann im April 2020 wöchentlich bei Fox News zu erscheinen. Andere Twitter-Nutzer wie The Ethical Skeptic (lachen Sie nicht, er bleibt anonym, aber der Typ ist ein Genie) und Mitwirkende an Rational Ground lieferten fast alle Hardcore-Daten. 

Gäbe es Twitter nicht, wäre es schwer vorstellbar, woher die Daten zur Unterstützung der Aufhebung der Lockdowns gekommen wären. Wenn Sie nicht konservativ sind, sollten Sie die Erwähnung von Fox News lieber nicht kommentieren. Wir brauchen offene Diskussionen über ein so wichtiges Thema wie die weltweiten Lockdowns. Es war traurig, dass Fox News als einziges großes Medienunternehmen dazu Stellung nahm, obwohl das Wall Street Journal im Sommer 2020 einige gute Analysen zu den Lockdowns veröffentlichte. Die meisten Medien berichteten sehr selektiv über die Lockdowns.

Wo wir die Nachrichten bekommen

ABCs „World News Tonight“ führt die Nachrichtensender mit rund neun Millionen Zuschauern pro Abend an, gefolgt von „NBC Nightly News“ mit sieben Millionen und „CBS Evening News“ mit fünf Millionen Zuschauern. Fox News erreicht üblicherweise etwa drei Millionen Zuschauer, gefolgt von MSNBC mit 1.5 Millionen und CNN mit einer Million. Man kann mit Fug und Recht behaupten, dass – und es mag Überschneidungen geben – 23 Millionen Fernsehzuschauer durch alle Programme außer Fox News zur Hauptsendezeit Unterstützung für Lockdowns, Schulschließungen und das Tragen von Gesichtsmasken erhielten. Online-Nachrichten- und Medienseiten erreichen Hunderte Millionen Zuschauer. Nachfolgend die Aufschlüsselung der meistbesuchten Online-Nachrichtenquellen durch Statista, basierend auf den monatlichen Besuchern:

Das Magazin „The Atlantic“ gab selbst an, im März 2020 neunzig Millionen einzelne Online-Besucher verzeichnet zu haben.

Es gibt eine deutliche Überschneidung der Besucherzahlen vieler dieser Nachrichtenportale. Innerhalb dieser Analyse berichteten während des gesamten ersten Jahres der Pandemie nur Fox News , das Wall Street Journal und die New York Post über die Folgen der Lockdowns . Der Guardian veröffentlichte einige Artikel über die Auswirkungen der Lockdowns, vor allem die Schulschließungen, ebenso wie die New York Times . Obwohl die Times viele Lockdown-Maßnahmen befürwortete, leistete sie hervorragende Berichterstattung über die Schulschließungen. Insgesamt ergibt sich ein Verhältnis von 845 Millionen zu 105 Millionen, was bedeutet, dass über 88 % der Berichterstattung die anhaltenden Lockdowns, Schulschließungen und die Maskenpflicht befürworteten.

Soziale Medien

Eine enorme und wachsende Nachrichtenquelle, die Amerikaner erhalten, ist über Facebook, Twitter und YouTube. Pew Research stellte fest, dass 36 % der Erwachsenen in den USA ihre Nachrichten von Facebook erhalten; neunzig Millionen Menschen der 170 Millionen Facebook-Nutzer. Etwa XNUMX Millionen Erwachsene erhalten Nachrichten von YouTube und XNUMX Millionen von Twitter. Nun stammen die meisten Nachrichten auf diesen Social-Media-Plattformen oft aus den oben genannten Nachrichtenquellen. Doch genau wie große Nachrichtenorganisationen Voreingenommenheit in dem zeigten, was sie berichteten, zeigten die Social-Media-Plattformen Voreingenommenheit in dem, was sie verbreiten durften. 

Facebook

Facebook hat sich für Hunderte Millionen Amerikaner und Menschen weltweit zu einer der wichtigsten Nachrichtenquellen entwickelt. Das Unternehmen hat aber auch Gutes bewirkt. So entwickelte Facebook beispielsweise ein Tool zur Impfstoffsuche, das von Millionen Nutzern verwendet wurde, um ihnen den Zugang zu Impfstoffen zu erleichtern. Gleichzeitig übernahm Facebook die Rolle des Schiedsrichters für COVID-19-Nachrichten und stufte sogenannte Fehlinformationen ein. 16 Millionen Beiträge, die als unangemessen galten, wurden entfernt, selbst wenn sie nicht gegen die Richtlinien verstießen, wie etwa Kommentare und Artikel, die vom Tragen von Masken oder von Impfungen abrieten. Auch die Seite zur Great Barrington Declaration wurde gelöscht. Eine kurze Suche nach der GBD ( Great Barrington Declaration ) lohnt sich. Sie ist kurz und verständlich. Darin werden pauschale Lockdown-Maßnahmen wie die Schließung von Schulen und Geschäften verurteilt. Stattdessen wird betont, wie wichtig es ist, Risikogruppen zu schützen, sei es in Pflegeeinrichtungen oder zu Hause.

Sind das verrückte Konzepte, die nicht zur Diskussion stehen sollten? Kang-Xing Jin war ein College-Freund von Mark Zuckerberg und übernahm die Führung bei COVID-19-Informationen und Fehlinformationen für Facebook. KX hat keinen medizinischen Hintergrund, aber ich auch nicht; Das ist kein Showstopper, um Daten, Risiken und Konsequenzen zu analysieren. Die Klebrigkeit tritt ein, wenn die riesigen Technologieunternehmen, die unser Leben prägen, die Grenze zwischen Fehlinformationen und gesunden Debatten und Diskussionen nicht ziehen können. 

Facebook-Seiten, Nachrichten und gepostete Artikel, die dafür warben, dass Kinder kein COVID-19-Risiko hätten, von Masken abrieten und argumentierten, dass das Tragen von Masken nicht vorgeschrieben werden sollte, waren alle von Zensur bedroht. Sie verboten „Fehlinformationen“ im Zusammenhang mit Theorien, die von der Behauptung reichten, SARS-CoV-2 sei von Menschen gemacht, bis hin zu der Veröffentlichung, dass es sicherer sei, die Krankheit zu bekommen, als den Impfstoff. 

Was letzteres betrifft, so mag das auf der Grundlage von VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System) für Personen unter 19 Jahren zugetroffen haben und definitiv für Kinder unter XNUMX Jahren. Zumindest ist es legitim, das Risiko und den Nutzen eines zugelassenen Impfstoffs für den Notfall zu diskutieren. Eine andere verbotene Meinung ist, dass COVID-XNUMX nicht gefährlicher ist als die Grippe. Wie besprochen war es für die Älteren deutlich gefährlicher. Für Babys bis mindestens zum College-Alter war es nicht gefährlicher als die Grippe. 

Facebook verbot auch alles, was besagt, dass die Impfstoffe Menschen töten oder schädigen. Basierend auf der VAERS-Berichterstattung lag Facebook rundweg falsch. Impfstoffe führten in sehr kleinen, aber messbaren Fällen zum Tod. Sie verursachten in den letzten Jahrzehnten zusammen mehr Nebenwirkungen als alle anderen Impfstoffe. Sie haben absolut Millionen krank gemacht. Der J&J-Impfstoff, den ich nahm, machte mich zwei Tage lang sehr krank. Abgesehen davon, wenn Sie fünfzig oder älter oder gefährdet waren, könnte die Einnahme sinnvoll sein. Für Kinder war die Ermutigung, wenn sie keinem Risiko ausgesetzt waren, ebenfalls ein Kinderspiel; die Impfstoffe hätten nicht 2021 oder heute gepusht werden dürfen. Die Daten unterstützen die Impfstoffe für gesunde Kinder unter fünf Jahren nicht, da die FDA die Zulassung empfiehlt.

YouTube

Sehr früh entfernte YouTube Videos, die Lockdowns oder die Maskenpflicht kritisierten. Im Frühjahr 2020 löschte YouTube ein Videointerview mit Dr. Jay Bhattacharya sowie viele weitere Videos, in denen die Überbewertung von COVID-19-Todesfällen oder die negativen Folgen von Lockdowns thematisiert wurden. Im März 2021 veranstaltete Floridas Gouverneur Ron DeSantis eine Gesprächsrunde mit Dr. Scott Atlas und den Ärzten der Great Barrington Declaration, Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff und Sunetra Gupta. Auslöser war ihre Kritik am Tragen von Masken bei Kindern. YouTube entfernte daraufhin das Video. Bhattacharya, der sich als Gentleman erwies, erklärte freundlich, er würde gerne mit dem 24-jährigen YouTube-Mitarbeiter, der diese Entscheidung getroffen hatte, diskutieren. YouTube reagierte auf die Löschung der Gesprächsrunde mit folgender Stellungnahme:

„Wir haben dieses Video entfernt, weil es Inhalte enthielt, die dem Konsens der lokalen und globalen Gesundheitsbehörden bezüglich der Wirksamkeit von Masken zur Verhinderung der Ausbreitung von COVID-19 widersprechen. Wir erlauben Videos, die anderweitig gegen unsere Richtlinien verstoßen, auf der Plattform zu bleiben, wenn sie einen ausreichenden pädagogischen, dokumentarischen, wissenschaftlichen oder künstlerischen Kontext enthalten. Unsere Richtlinien gelten für alle und konzentrieren sich auf Inhalte, unabhängig vom Sprecher oder Kanal.“

Das Problem war der Konsens der lokalen und globalen Gesundheitsbehörden, die der Wissenschaft nicht folgten. Dies waren keine Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens, sie waren Null-COVID-19-Beamte.

Twitter

Nahezu alle ursprünglichen Inhalte und Daten zu herausfordernden Schulschließungen, Krankenhauskapazitäten, Wirksamkeit von Gesichtsmasken, geschlossenen Restaurants und den übrigen Sperrmaßnahmen können auf Twitter zurückverfolgt werden. Organisierte Medien, gut 90 % davon, trieben Angst durch Bildschirmgrafiken und Berichterstattung. Sehr selten stellten die Medien Folgendes in den Kontext: 1) die Modelle waren falsch, 2) Kinder hatten ein Risiko von ~0, 3) die Wirksamkeit der Maske war basierend auf der Wissenschaft vor COVID-19 und den Daten in den USA sehr zweifelhaft, 4) die Schließung von Unternehmen nichts Messbares getan und 5) die Schulen im Herbst 2020 nicht vollständig wiedereröffnet zu haben, war verrückt. Die Daten und das kritische Denken zu diesen Themen stammen von Twitter.

Twitter begann nach den Wahlen im November 2020 wie verrückt mit der Zensur. Tausende Konten wurden gesperrt, ebenso wie Millionen von Tweets, in denen die Wirksamkeit von Masken, die Sicherheit von Impfstoffen und alles andere, was nicht mit der CDC übereinstimmt, in Frage gestellt wurden. Hier ist, was das bedeutet. Der CDC-Direktor könnte so etwas wie „Krankenhäuser sind in Kalifornien überfüllt. Bitte verlassen Sie Ihr Haus nicht, außer wenn es nötig ist.“ Jemand könnte antworten: „Krankenhäuser sind nicht überfüllt; Die Intensivstationen sind nur in 30 % der Krankenhäuser ausgelastet, und die Hälfte der Krankenhäuser hat keine 20 % COVID-19-Auslastung.“ Bam! Dieser Tweet könnte markiert werden oder dazu führen, dass ein Konto gesperrt wird. 

Nehmen wir an, Sie denken, die Social-Media-Unternehmen hätten die Kritik am Lockdown unterdrücken sollen. Gehen Sie zurück ins Jahr 2003. Nachdem die USA Truppen nach Afghanistan entsandt hatten, beschlossen die USA, in den Irak einzumarschieren. Die beiden Begründungen waren eine Zugehörigkeit zu Al-Qaida und Massenvernichtungswaffen im Irak. In Washington DC herrschte nahezu einhelliger Konsens darüber, dass dies der richtige Schritt war. "Experten" sagten, es sei der richtige Schritt. 

In diesem Moment saßen mein Vater und ich herum und sahen uns die Nachrichten an und schüttelten den Kopf. Mit seinen fast 80 Jahren und einem Veteranen Koreas sagte er: „Diese Bastarde werden diese Kinder in den Krieg schicken und sie werden getötet und wofür? Der Irak stellt keine Bedrohung für Amerika dar und es gibt keinen Beweis, dass sie am 9. September beteiligt waren.“ Er betrachtete sich nie wieder als Republikaner und blickte nie zurück. 

Der Irakkrieg war ein großes Ereignis in der amerikanischen Geschichte. Fast jeder Politiker unterstützte es und es gab universelle Medienunterstützung. Klingt ein bisschen nach den Lockdowns? Eine riesige öffentliche Politik, die auf lückenhaften Risiko- und Folgendaten basiert. Stellen Sie sich nun vor, Medienunternehmen würden Kritik am Krieg verbieten – die Beseitigung jeder gesunden Debatte über etwas, das sich in der Geschichte als Katastrophe erwiesen hat. Die Geschichte wird die Lockdowns nicht als angemessene Reaktion in Erinnerung behalten. Hier geht es nicht um Meinungsfreiheit. Es geht um eine gesunde Debatte über Politiken, die enorme Konsequenzen haben. 

Puzzleteile verbunden

Deshalb war die Voreingenommenheit der Medien, die Maskenpflichten, Schulschließungen, geschlossene Restaurants und den Rest der Interventionen unterstützten, so verheerend. 

COVID-19 war anders als andere kontroverse politische Themen wie Waffenkontrolle oder Klimawandel. Alle hatten den gleichen Ausgangspunkt, und die Informationen waren auf Augenhöhe. In diesem einen Fall haben wir mehr als in jedem anderen gesehen, wie enorm die Macht der Medien ist, die Meinungen der Menschen zu beeinflussen und welche Auswirkungen dies auf die Politik hatte. Die Berichterstattung in den Medien verurteilte jeden Gedanken, geschlossene Schulen seien eine schlechte Idee, offene Schulen seien kein Risiko. Die Idee, dass Gesichtsmasken nicht funktionierten, wurde verurteilt, und sogar Dinge wie die Kritik an der Schließung von Restaurants im Innenbereich. Es gab keine offene Debatte. 

Medienberichterstattung

Es ist immer noch schwer zu verstehen, warum die meisten Medien so motiviert waren, Panik zu schüren. Viele sagten, es sei über die Wahlen im November 2020 hinaus. Wenn sie die Wähler davon überzeugen könnten, dass Präsident Trump im Umgang mit der Pandemie schlechte Arbeit geleistet hat, könnten sie für eine Änderung stimmen. Daran war etwas dran und es hat wahrscheinlich funktioniert, aber es dauerte weit über die Wahl hinaus. Zwei Monate nach der Wahl förderte die CDC die doppelte Maskierung. Der erste Medienbruch im Deich war eine Verschiebung im Februar in Richtung Schulöffnung, und das Präsenzlernen stieg im Frühjahr 2021 deutlich an, zu wenig zu spät für das Schuljahr.

Yahoo News und Google News waren zwar die größten Online-Medien, aber nicht die maßgeblichen Urheber der Inhalte. Der Einfluss der Medien lässt sich vielmehr auf große Medienhäuser wie die New York Times , die Washington Post und in geringerem Maße auf The Atlantic , Fox News , die Huffington Post , The Guardian und andere zurückführen. Deren Inhalte verbreiteten sich dann über Yahoo, Google, Facebook und Twitter weiter.

Das New York Times

Die Autoren der Times veröffentlichten ab Anfang 2020 Tausende von Artikeln zu COVID-19. Die Times und die Washington Post prägten die Berichterstattung. Sie gelten als grundlegende Medienquellen, da ihre Artikel zahlreiche weitere Analysen anderer Autoren, Podcasts und natürlich Tweets nach sich zogen. Die Times schürte 2020 eine enorme Panikmache und befeuerte damit die Lockdown-Maßnahmen. Im Folgenden einige Beispiele.

Tom Friedmann

Tom Friedman ist ein Kolumnist der New York Times ; er gehört zur absoluten Spitze. 1989 schrieb Friedman ein sehr umfassendes und hervorragendes Buch mit dem Titel „ Von Beirut nach Jerusalem“ . Ich habe es als Student gelesen und war begeistert; Sie sollten es sich unbedingt ansehen. Friedman hegte nichts als Verachtung für Präsident Trump.

Als Meinungsautor ist es durchaus legitim und legitim, seine Sichtweise darzulegen. Während der Diskussionen um die Wiedereröffnung des Landes äußerte er sich jedoch leichtsinnig über den Präsidenten und die damit verbundenen Risiken. In einem Artikel der New York Times vom 18. April 2020 lautete die Überschrift: „Trump fordert uns auf, russisches Roulette mit unserem Leben zu spielen.“

In dem Stück schrieb Friedman:

"BEFREIEN SIE MINNESOTA!" "BEFREIEN SIE MICHIGAN!" "BEFREIEN SIE VIRGINIA." Mit diesen drei kurzen Tweets versuchte Präsident Trump letzte Woche, die Post-Lockdown-Phase der amerikanischen Coronavirus-Krise einzuleiten. Es sollte heißen: „American Russian Roulette: The Covid-19 version.“ Was Trump mit diesen Tweets sagen wollte, war: Alle gehen einfach wieder an die Arbeit. Von nun an wird jeder von uns individuell und unsere Gesellschaft insgesamt russisches Roulette spielen. Wir wetten, dass wir durch unser tägliches Leben – Arbeit, Einkaufen, Schule, Reisen – wirbeln können, ohne dass das Coronavirus auf uns landet. Und wenn doch, wetten wir auch, dass es uns nicht umbringen wird.

Die Fehler in Friedmans Argumentation sind zahlreich. Russisches Roulette, genau genommen, ist, wenn Sie eine Kugel in einen Revolver laden, die Kammer drehen und den Abzug betätigen, mit einer völlig gleichen Wahrscheinlichkeit von eins zu sechs zu sterben. Es gibt eine eindringliche Szene, die dies im klassischen Film The Deer Hunter darstellt. Russisches Roulette gibt jedem die gleiche Wahrscheinlichkeit zu sterben.

COVID-19 bot nicht allen Menschen die gleiche Wahrscheinlichkeit, zu erkranken, geschweige denn zu sterben. Angesichts der boomenden Wirtschaft, sinkender Krankenhausaufenthalte und Todesfälle sowie der bekannten Risikogruppen war die Forderung nach umfangreichen Tests und Kontaktverfolgung keine angemessene Voraussetzung für die Öffnung des Landes. Washingtons Gouverneur Jay Inslee verlangte genau dies jedoch (am 18. Mai 2020), um Washington wieder zu öffnen. Apoorva Mandavilli ist Medizin- und Wissenschaftsjournalistin der New York Times . Sie war eine der beiden Hauptautorinnen der Times während der Pandemie. Mandavilli verfasste Hunderte von Artikeln und Meinungsbeiträgen für die Times und gab 2020 und 2021 zahlreiche Interviews zu COVID-19. Ihre Berichterstattung war tendenziell von Pandemie-Pessimismus und der Beibehaltung von Lockdowns geprägt. Zu den Überschriften ihrer Artikel gehörten unter anderem:

• "Sechs Monate Coronavirus: Hier ist einiges von dem, was wir gelernt haben“ am 18. Juni 2020. In diesem Kommentar behauptete Mandavilli zwei Dinge, die Wissenschaft und Daten nicht zeigten: dass Masken funktionieren und dass eine natürliche Infektion nicht zum Erreichen einer Herdenimmunität führt. Herdenimmunität wurde im Jahr 2020 zu einer giftigen Sache, über die man sprechen kann, ganz zu schweigen davon, dass genau so jede historische Pandemie endete. Im Juni schrieb sie auch, dass die Übertragung über die Luft (im Gegensatz zu großen Tröpfchen) keine signifikante Sache sei, etwas, das der gesunde Menschenverstand gezeigt habe, könne unmöglich wahr sein, wenn man wüsste, was wir ein paar Monate nach Beginn der Pandemie wussten.
• "Große Studie zeigt, dass ältere Kinder das Coronavirus genauso stark verbreiten wie Erwachsene; Die Studie mit fast 65,000 Menschen in Südkorea deutet darauf hin, dass die Wiedereröffnung von Schulen am 18. Juli 2020 weitere Ausbrüche auslösen wird.“ Schlagzeilen wie diese veranlassten Medien, Politiker und Eltern gleichermaßen, sich der Wiedereröffnung von Schulen zu widersetzen. Die Behauptung war offensichtlich falsch. Als dies geschrieben wurde, zeigten Daten, dass ältere Kinder keine gleichwertigen Verbreiter waren und nur sehr wenige ernsthaft an COVID-19 erkrankt waren. Die Sommerlagerdaten zeigten dies, wie bereits erwähnt. 
• "Kinder können hohe Konzentrationen des Coronavirus in sich tragens, bis zu 100-mal so viel wie Erwachsene, neue Studie des Lurie Children's Hospital“ am 31. Juli 2020. Ich bin mir nicht einmal sicher, was ich dazu sagen soll, außer dass dies nie passiert ist. 
• "CDC fordert Schulen zur Wiedereröffnung auf und spielt Gesundheitsrisiken herunter“ am 24. Juli 2020 mit Mandavilli-Beitrag. Die Analyse ergab, dass CDC-Direktor Robert Redfield nicht hätte sagen sollen, dass die Schulen im Herbst wieder vollständig geöffnet werden sollten. Die Autoren kritisierten Präsident Trump dafür, dass er nach Hause fuhr, dass die Schulen wiedereröffnet werden sollten, und sagten, diese Denkweise gefährde Kinder und Lehrer. Das war falsch; Daten im Moment machten dies deutlich.
• "Der härteste Anruf eines Elternteils: Persönliche Schule oder nicht?“ am 1. September 2020. Das Ziel war, Kinder nicht ohne aufwändige Vorsichtsmaßnahmen und Interventionen wieder in die Schule zu schicken. Der Schwerpunkt lag eher auf Fällen als auf Krankheiten von Kindern und Lehrern, die gefährdet sein könnten. Krankheiten wären für Kinder und über die Hälfte der Lehrer statistisch null gewesen. 
• "Das Coronavirus verschont vor allem jüngere Kinder. Jugendliche haben nicht so viel Glück“ am 29. September 2020. Keine Schlagzeile im Herbst war rücksichtsloser, irreführender oder ärgerlicher. Jugendliche hatten unglaubliches Glück. Vielleicht hängt es davon ab, wie wir Glück definieren. 
•  "Der Preis für das Nichttragen von Masken: Vielleicht 130,000 Leben. Die Zahl der Todesopfer bei Pandemien könnte bis zum nächsten Frühjahr gesenkt werden, wenn mehr Amerikaner Masken tragen, so eine neue Analyse.“ am 23. Oktober 2020. Der Journalist schoss auf Dr. Scott Atlas und den Präsidenten, weil er sagte, Masken nicht Arbeit. Sie haben vorhin die Daten gesehen, in denen stark maskierte Bereiche und weniger maskierte Bereiche verglichen wurden. Diese Daten waren im Sommer offensichtlich, und der Vorschlag, dass Masken eine solche Wirkung haben könnten, war die Führung von „Experten“ ohne unabhängige Analyse. Die Daten zeigten etwas anderes.

Es gab viele weitere Artikel dieser Art, die Mandavilli schrieb. Es gab auch viele Artikel, die sie schrieb, die den vorliegenden Daten gerecht wurden und einen ausgewogenen Ausblick hatten. Mit einer Reihe von Panik auslösenden Artikeln, die sich der Herdenimmunität widersetzten und Kinder maskiert und von der Schule fernhielten, breitete sich dies in anderen Medien und politischen Entscheidungsträgern aus. Mandavilli zeigte viele Male auf Twitter, dass sie die Lockdown-Kultur bevorzugte. 

Warum um alles in der Welt so viele Politiker und Medienvertreter in einflussreichen Rollen das Bedürfnis haben, auf Twitter Luft zu machen, ist ein größeres Rätsel als COVID-19 es jemals war. Am Samstag, den 20. März 2021, twitterte Madavilli, die in Brooklyn lebt: „Wir waren heute sechs Stunden außer Haus, wahrscheinlich die Hälfte davon im Auto, und ich bin völlig erschöpft. Der Wiedereintritt wird brutal sein.“ Vielleicht gibt es eine andere Perspektive dessen, was „völlig verbraucht“ für jemanden bedeutet, der seinen Job verloren hat und eine Lernlücke mit seinen Kindern schließen musste, die hinterherhinkten. Eliten, die ihre Jobs behielten, über Ressourcen verfügten und von zu Hause aus arbeiten konnten, begrüßten die Lockdowns. 

Jeffrey Tucker führt die Brownstone Institute und schrieb Freiheit oder Lockdown im Sommer 2020. Er beobachtete das Media Playbook, das über ein Jahr lang galt:

• Führen Sie die wirtschaftlichen Folgen nicht den Lockdowns, sondern dem Virus zu
• Verwirren Sie die Leser absichtlich mit dem Unterschied zwischen Tests, Fällen und Todesfällen
• Konzentrieren Sie sich niemals auf die unglaublich offensichtlichen demografischen Daten der COVID-19-Todesfälle
• Verwerfen Sie jede Alternative zum Lockdown als verrückt, unwissenschaftlich oder grausam, während Sie so tun, als würde Dr. Fauci für die gesamte wissenschaftliche Gemeinschaft sprechen
• Fördern Sie vor allem Panik statt Ruhe

Das Atlantik

The Atlantic ist eine linksorientierte Print- und Online-Publikation, die seit 1857 existiert. Das Online-COVID-Tracking-Projekt (CTP) wurde von The Atlantic betrieben und lieferte hervorragende Daten zu COVID-19-Fällen, Krankenhausaufenthalten und Todesfällen. Es entwickelte sich zur besten Quelle für Daten auf Ebene der einzelnen Bundesstaaten, und viele der hier zitierten Daten stammen von dort. Das CTP leistete hervorragende Arbeit. Es wäre leicht, die Berichterstattung von The Hill oder The Blaze gegen die Lockdowns zu zitieren , aber wir betrachten die Einflüsse auf die Denkweise einer breiten amerikanischen Bevölkerung und von Politikern. Auch The Atlantic berichtete im Rahmen der Lockdown-Mentalität, veröffentlichte aber auch einige qualitativ hochwertige Kommentare zu den negativen Folgen der Lockdowns. Wenn Sie politisch eher gemäßigt oder rechts orientiert sind und die oft politisch geprägten Kommentare ausblenden können, bietet The Atlantic häufig einige tiefgründige Artikel.

Das Schlechte

Das Magazin „The Atlantic“ veröffentlichte stark politisierte Artikel wie „Wie Trump die Schulen schloss“, in denen suggeriert wurde, dass das Missmanagement des Präsidenten dazu geführt habe, dass die Pandemie außer Kontrolle geriet und die Schulen somit nicht mehr sicher zu öffnen seien. Es handelte sich um einen vernichtenden Angriff auf den Präsidenten, obwohl es vielen Ländern mit enormen gesellschaftlichen Schäden noch viel schlechter ging als den USA. Ein weiterer Artikel trug den Titel „Warum die Republikaner das Coronavirus ignorieren“. Ignorierten sie es tatsächlich oder wogen sie Risiko und Folgen gegeneinander ab? Das kann jeder selbst entscheiden, aber republikanisch regierte Bundesstaaten hatten weniger Einschränkungen, mehr Schüler konnten weiterhin am Präsenzunterricht teilnehmen und schnitten nicht schlechter ab als demokratisch regierte Bundesstaaten. Für Linke ist das allerdings ein weniger spannendes Thema.

„Lehrer wissen, dass Schulen nicht sicher wiedereröffnet werden können“ erschien im August 2020. Vielleicht waren Lehrer auf der ganzen Welt im Vergleich zu amerikanischen Lehrern ahnungslos, aber es ging ihnen nicht schlechter als denen, die zu Hause blieben.  

Das gute

Im August 2020 brach der Damm, und ein eindringlicher Meinungsbeitrag von Chavi Karkowsky, einer Ärztin und Mutter aus New York, erschien: „ Was wir unseren Kindern gestohlen haben. Schule bietet so viel mehr als Bildung. “ Er bot einen wichtigen und notwendigen Einblick in die Folgen geschlossener Schulen. Dass eine so bedeutende Publikation eine solche Perspektive vertrat, fühlte sich wie ein echter Fortschritt an. Im selben Monat veröffentlichte The Atlantic den Artikel „Wir haben die Kurve abgeflacht. Unsere Kinder gehören in die Schule.“ Zwar war zu erwarten, dass die Kurve im Herbst wieder saisonbedingt ansteigen würde, doch die Autoren hatten Recht mit ihrer Aussage, dass Kinder in die Schule gehören.

Weitere ähnliche Artikel erschienen im Laufe des Jahres 2020. Im Januar 2021 veröffentlichten sie „Die Wahrheit über Kinder, Schule und COVID-19“. Positiv hervorzuheben ist, dass das Magazin „The Atlantic “ – obwohl es eher links orientiert ist und Liberale aus irgendeinem Grund mehrheitlich gegen die Wiedereröffnung der Schulen waren – nicht nur echten Journalismus bewies, sondern auch andere liberale Medien beeinflusste.

Emily Oster ist Wirtschaftswissenschaftlerin und Professorin an der Brown University. Sie ist außerdem Autorin und hat mehrere Gastbeiträge für The Atlantic verfasst . Zu ihren Artikeln zählen: „Schulen sind keine Superspreader: Die Befürchtungen aus dem Sommer scheinen übertrieben gewesen zu sein“, „Eltern können nicht ewig warten“, „Die Botschaft ‚Bleibt einfach zu Hause‘ wird nach hinten losgehen“ und der viel diskutierte Artikel: „Ja, Sie können mit Ihren ungeimpften Kindern Urlaub machen.“ Oster ist keine Konservative, befürwortete das Tragen von Gesichtsmasken, betrieb eine Datenbank zu Schulen und COVID-19 und ist bemerkenswert vernünftig. Auf YouTube finden Sie einige Interviews mit ihr.

Ihr Argument war, dass ungeimpfte Kinder ein ähnliches Risiko haben, an COVID-19 zu erkranken oder es zu verbreiten wie geimpfte Erwachsene, und dass Eltern ihre Kinder wieder in die Schule schicken und ihnen einen normalen Schulalltag ermöglichen sollten. Sie hatte Recht. Daraufhin wurde sie von Leuten angegriffen, die deutlich weniger Ahnung von Wissenschaft und Daten hatten als sie. Gut gemacht, dass sie uns vorangebracht hat, und gut gemacht, dass der Atlantic gute Artikel zur Unterstützung offener Schulen veröffentlicht hat, die dem liberalen Dogma widersprachen.

Die Große

Schließlich veröffentlichte The Atlantic einen äußerst eindringlichen Artikel, der für alle, die 2021 noch immer Lockdowns und Schulschließungen befürworteten, Pflichtlektüre sein sollte. Emma Green schrieb: „ Die Liberalen, die den Lockdown nicht beenden können . In progressiven Gemeinschaften fanden einige der heftigsten Auseinandersetzungen um die COVID-19-Politik statt, und manche liberalen Politiker ignorierten dabei wissenschaftliche Erkenntnisse.“ Dies war eine der stärksten Analysen im ersten Halbjahr 2021, da sie von einer eher linksgerichteten Publikation stammte. Meinungen, die von der traditionellen Ideologie abweichen, haben mehr Gewicht. Auszüge aus Greens Meisterwerk:

• „Für viele Progressive ging es bei extremer Wachsamkeit teilweise darum, sich gegen Donald Trump zu stellen. Ein Teil dieser Reaktion entstand aus tief empfundener Frustration darüber, wie er mit der Pandemie umgegangen war. Es könnte auch ein Kniefall sein. „Wenn er sagt: ‚Halten Sie die Schulen offen‘, dann werden wir alles in unserer Macht stehende tun, um die Schulen geschlossen zu halten“, sagte mir Monica Gandhi, Professorin für Medizin an der UC San Francisco.“
• „Obwohl die wissenschaftlichen Erkenntnisse über COVID-19 zugenommen haben, haben einige Progressive weiterhin Richtlinien und Verhaltensweisen angenommen, die nicht durch Beweise gestützt werden, wie z. B. das Verbot des Zugangs zu Spielplätzen, das Schließen von Stränden und die Weigerung, Schulen für den persönlichen Unterricht wieder zu öffnen. ”
• „In Somerville [MA] schien ein lokaler Führer Eltern, die eine schnellere Rückkehr zum persönlichen Unterricht wünschten, in einer virtuellen öffentlichen Versammlung als „weiße Eltern“ zu bezeichnen; Ein Gemeindemitglied beschuldigte die Gruppe von Müttern, die sich für die Wiedereröffnung von Schulen einsetzten, von weißer Vorherrschaft motiviert zu sein. „Ich habe vier Jahre gegen Trump gekämpft, weil er so wissenschaftsfeindlich war“, sagte Daniele Lantagne, Mutter und Ingenieurprofessorin aus Somerville. „Ich habe das letzte Jahr damit verbracht, gegen Menschen zu kämpfen, denen ich normalerweise zustimmen würde … und verzweifelt versucht, die Wissenschaft in die Wiedereröffnung von Schulen einzubringen, und bin völlig gescheitert.“ [prozentual vielleicht erwähnenswert, die Kinder „weißer Eltern“ waren von geschlossenen Schulen weniger betroffen als die von schwarzen oder hispanischen Kindern]

Um Greens Beobachtung zu untermauern: Selbst nachdem die CDC am 13. Mai 2021 die Empfehlung zum Tragen von Gesichtsmasken für Geimpfte aufgehoben hatte, hielten prominente Medienvertreter an ihrer Meinung fest. Mika Brzezinski, Co-Moderatorin der MSNBC-Sendung „Morning Joe“ , sagte: „Wenn Sie sich an die Wissenschaft halten wollen, sollten Sie meinem Beispiel folgen und trotz Impfung weiterhin eine Maske tragen, wenn Sie sich in der Nähe von möglicherweise ungeimpften Personen aufhalten.“ Auf welche wissenschaftlichen Erkenntnisse sie sich bezog, ist unklar.

Rachel Maddow, die quotenstärkste Moderatorin von MSNBC, zögerte zunächst, die Empfehlung der CDC zu befolgen. Ihre erste Reaktion auf CDC-Direktor Walensky war: „Wie sicher sind Sie sich da? Das ist doch eine wirklich große Umstellung.“ Eine solche Bemerkung fiel von Maddow nicht, als 2020 die Kinder nicht zur Schule gehen durften. Maddow erklärte später: „Ich glaube, ich muss mich umgewöhnen, damit ich nicht sofort denke: ‚Du bist eine Bedrohung, egoistisch, leugnest Corona und bist ganz sicher nicht geimpft, wenn ich jemanden ohne Maske sehe.‘ Wir müssen unsere Sichtweise aufeinander grundlegend ändern.“

Die Moderatorin von „The View“, Whoopi Goldberg, fragte live im Fernsehen : „Was muss Ihrer Meinung nach geschehen, damit die Menschen sich damit abfinden, nicht nur der Wissenschaft zu folgen, sondern auch der eigenen Wissenschaft der CDC? Was ist für sie angenehm?“ CNNs politische Chefkorrespondentin Dana Bash nannte die Entscheidung „sehr beängstigend“. Das „ Time Magazine“ bezeichnete sie als „verblüffende, schockierende Entscheidung“. „Politico“ nannte sie „eine bittere Enttäuschung für Gewerkschaften und andere Sicherheitsbefürworter“. „Newsweek“ warnte unter der Titelzeile „Der Winter naht“ vor „tödlichen neuen Varianten“. Auch CNNs medizinischer Chefkorrespondent Dr. Sanjay Gupta kritisierte die Empfehlung und sagte, die CDC habe „hier einen entscheidenden Fehler begangen, indem sie praktisch alle mit einer sehr bedeutenden Änderung überrascht hat. [Das Tragen von Masken] ist so effektiv und in den meisten Situationen nicht schwer – man muss sich einfach nur eine Maske aufsetzen.“

Die COVID-19-Medien im Überblick

Waren viele der oben genannten Artikel selektiv ausgewählt? Gab es tatsächlich eine ausgewogene Berichterstattung der Sender? Habe ich bewusst die Times , die Post , den Atlantic , Twitter und Facebook herausgepickt? Und Sie fragen sich vielleicht, warum das wichtig ist, da die Presse die Freiheit hat, zu schreiben, was sie will. Diese Freiheit hat sie, und sie sollte stets unterstützt werden. Den meisten Menschen fehlt es an kritischem Denken, sei es aus angeborener Begabung oder aus Bequemlichkeit, die sie daran hindert, Gedanken und Ideen zu hinterfragen. Die Medien wissen das und haben es ausgenutzt. Es ist wie in der Werbung: Wenn man etwas nur genug bewirbt, erreicht man irgendwann eine kritische Masse an Bekanntheit und schließlich Akzeptanz.

Warum die Medien die Pandemie so einhellig wie einen Skandal behandelten, bleibt ein Rätsel. Vieles davon war politisch motiviert, um Zuschauer und Leser mit Angstmache zu fesseln, und weil die Medien so wenig über die tatsächlichen Geschehnisse wussten, berichteten sie einfach das, was alle anderen auch berichteten. Im März 2020 veröffentlichten Bruce Sacerdote, Ranjan Sehgal und Molly Cook die Studie „ Warum sind alle COVID-19-Nachrichten schlechte Nachrichten? “. Sacerdote ist Wirtschaftsprofessor am Dartmouth College, Sehgal (Dartmouth) und Cook (Brown University) sind Studenten. Welch eine großartige Erfahrung für die beiden, an einer so bahnbrechenden Studie mitzuwirken! Sie deckten auf, was wir alle schon aus Erfahrung wussten: Die Medienberichterstattung über COVID-19 war stark einseitig und schürte Depressionen, Angst und Umfragen, die dazu führten, dass die Lockdown-Maßnahmen viel länger aufrechterhalten wurden als nötig.

Zu einer Zeit, als die Daten zeigten, dass Kinder praktisch keinem Risiko durch COVID-19 ausgesetzt waren und die Wiedereröffnung von Schulen für Kinder und Lehrer nicht riskanter war als Fernunterricht und die Verbreitung in ihrer Freizeit, berichteten 86 % der amerikanischen Medien negative Nachrichten über die Wiedereröffnung von Schulen. 54 % der Medien in anderen englischsprachigen Ländern berichteten negativ über die Wiedereröffnung von Schulen. Betrachtet man alle COVID-19-Geschichten seit Ausbruch der Pandemie, verbreiteten die fünfzehn großen Medienakteure mit 25 % höherer Wahrscheinlichkeit als ihre internationalen Kollegen negative Informationen. Dies zeigt, dass die Mehrheit der Medien weltweit nicht verstand, was vor sich ging, oder sich entschied, es zu ignorieren, obwohl es in den Vereinigten Staaten noch viel schlimmer war.

Die Forscher analysierten 43,000 Artikel im Zusammenhang mit „Impfstoffen, Zunahmen und Abnahmen der Fallzahlen und Wiedereröffnungen (von Unternehmen, Schulen, Parks, Restaurants, staatlichen Einrichtungen usw.)“. Unten sind Trends, die sie aufgedeckt haben:

• „Unter den großen US-Medien erwähnen 15,000 Artikel einen Anstieg der Fallzahlen, während nur 2,500 einen Rückgang oder ein Verhältnis von 6 zu 1 erwähnen. Während des Zeitraums, in dem die Fallzahlen landesweit zurückgingen (24. April bis 27. Juni 2020), blieb dieses Verhältnis mit 5.3 zu 1 relativ hoch.“ [der Analysezeitraum für ihre Studie war 2020; anekdotisch hielten ihre Erkenntnisse sicherlich bis Mai 2021 an]
• Keine Verzerrung oder negative Korrelation zwischen traditionellen „konservativen“ oder „liberalen“ Medien.
• US-Medien förderten 3- bis 8-mal häufiger soziale Distanzierung oder das Tragen von Gesichtsmasken als ihre internationalen Kollegen.
• US-Landkreise, die sich weniger auf nationale Nachrichten stützten, eröffneten 2020 mit größerer Wahrscheinlichkeit Schulen wieder. Dies folgt einer gewissen Logik, da in weniger städtischen Gemeinden mehr persönliches Lernen stattfand.
• Sie kamen zu dem Schluss, „dass es kaum Hinweise darauf gibt, dass die Negativität der nationalen Nachrichtenmedien zu einer Verringerung der Wiedereröffnungen von Schulen führt“. Das scheint logisch schwer zu glauben. Wenn die Medien auf 1) die psychologischen Auswirkungen und Lerndefizite im Zusammenhang mit Fernunterricht und 2) die Daten aus dem, was wir zuvor zu Kindern und dem COVID-19-Risiko überprüft haben, gehämmert hätten, hätten Umfragen zu mehr Unterstützung für die Wiedereröffnung geführt, Politiker hätten es getan den Umfragen nachgegeben hätten und die Lehrergewerkschaften eingeknickt wären.
• „Die US-amerikanische Federal Communication Commission hob 1987 ihre Fairness-Doktrin-Verordnung auf. Diese Verordnung verlangte von den Sendern, angemessene Berichterstattung über öffentliche Angelegenheiten zu bieten und gegensätzliche Ansichten fair zu vertreten. Im Gegensatz dazu halten Großbritannien und Kanada solche Regelungen noch immer aufrecht. An der Oberfläche scheint die Fairness-Doktrin am relevantesten für parteiische Voreingenommenheit im Gegensatz zu Negativität zu sein. Es kann sein, dass gewinnmaximierende US-Nachrichtenanbieter erkannt haben, dass sie nicht nur parteiische Nachrichten liefern sollten, um den Geschmack ihrer Verbraucher zu bedienen, sondern auch negative Nachrichten, die sehr gefragt sind.“ Das stimmt wahrscheinlich. Es ist definitiv ein trauriger Zustand des Journalismus.

Betrachten Sie dies für den Kontext der Medien, die Dirty Laundry dienen. Insgesamt wurden 2.6 Millionen Artikel geschrubbt. Sehen Sie sich davon die Gewichtung einiger Berichte in den ersten sieben Monaten des Jahres 2020 an:

• 88,659 Artikel enthielten einen Kommentar zu „Trump and Masks“, „Trump and Hydroxychloroquine“ oder „Hydroxychloroquine“
• 87,550 Artikel erwähnten „Abnahmen“ für den gesamten Studienzeitraum
• 33,000 Artikel erwähnten „Abnahmen“ zwischen dem 24. April – 27. Juni 2020
• 325,550 Artikel erwähnten „Erhöhungen“ für den gesamten Studienzeitraum

Mehr Medienartikel entschieden sich dafür, Präsident Trump und seine COVID-19-Kommentare zu kommentieren, im Vergleich zu den sehr positiven Nachrichten, als COVID-19-Fälle/Krankenhausaufenthalte/Todesfälle zurückgingen. Es wurden viermal mehr Artikel über die Zunahme bzw. Abnahme der COVID-19-Aktivität geschrieben. 

Innerhalb ihres Studienzeitraums, zwischen dem 15. März und dem 31. Juli 2020, gab es 138 Tage mit messbaren Daten zu Pandemiefällen und Krankenhausaufenthalten. Von diesen 138 Tagen hatten 61 Tage mit abnehmendem Krankenhausaufenthalt. Es wurden viermal mehr Artikel veröffentlicht, in denen Zunahmen gegenüber Abnahmen zitiert wurden, während 44 % der Tage eine Abnahme aufwiesen. Fall- und Todestrenddaten waren aus zwei Gründen viel zu locker, um sie in diese tägliche Aufschlüsselung aufzunehmen. Erstens waren die Fälle zum großen Teil ein Ergebnis von Tests, insbesondere bei der schnell wachsenden Seroprävalenz im Land. Zweitens begannen die Todesfälle, wahrscheinliche Todesfälle einzuschließen, und bis zur Hälfte der an einem bestimmten Tag gemeldeten Todesfälle wurden rückdatiert. Bis zum zweiten Quartal 2021 wurden weit über die Hälfte der gemeldeten Todesfälle bis in den Sommer 2020 zurückdatiert.

Die Umfragen

Politiker werden von drei Dingen angetrieben: ihrer Partei, ihrer Ideologie und Umfragen. Die Meinung der Menschen wird maßgeblich von ihren Erfahrungen, ihren Überzeugungen und ihrem Wissen geprägt. Es ist unwahrscheinlich, dass eine Vielzahl von Artikeln für oder gegen Abtreibung viele Meinungen ändern wird; vielmehr werden sie bestehende Überzeugungen bestärken. Selbst wenn es in einem Jahr 300,000 Artikel zum Thema Waffenkontrolle gäbe, ist es sehr unwahrscheinlich, dass Waffenbesitzer und Befürworter des zweiten Verfassungszusatzes ihre Meinung ändern würden. Die Themen sind zu lange zu tief verwurzelt. COVID-19 war eine ganz andere Situation. Alle Menschen weltweit starteten 2020 mit den gleichen Voraussetzungen. Gerade in diesem Fall, mehr als in jedem anderen während der Pandemie, hatten die Medien die Macht, die öffentliche Meinung zu beeinflussen. Vor der Pandemie lag das Vertrauen der Amerikaner in die Medien bei lediglich 41 % . Das war niedriger als die Zustimmungswerte für Präsident Trump. Im März 2020 sahen die Zustimmungswerte für verschiedene Interessengruppen während der Pandemie wie folgt aus:

Im Sommer 2020 wurden 1,000 Bürger aus verschiedenen Ländern zur Pandemie befragt . Nachfolgend ist der durchschnittliche Prozentsatz aufgeführt, den die Befragten nach drei Monaten Pandemie hinsichtlich der COVID-19-Todeszahlen angab:

Führen Sie jetzt eine Online-Suche mit Datumsparametern vom 20. Juli bis 30. August 2020 durch und sehen Sie, wie viele Nachrichtenartikel dieses Umfrageergebnis enthielten. Es ist weniger als die Anzahl Ihrer Finger. Der mittlere Prozentsatz der Befragten war der Meinung, dass 9 % der Amerikaner innerhalb von drei Monaten an COVID-19 gestorben waren. Das entspricht jedem in Texas. Ist das nicht alarmierend? Selbst wenn das Umfrageergebnis 1 % betrug, sind das über drei Millionen COVID-19-Todesfälle, etwa die Zahl der Menschen, die jedes Jahr in den Vereinigten Staaten an allen Ursachen sterben. Das sind auch 50 % mehr Todesopfer bei einer Pandemie als bei der Spanischen Grippe, bevölkerungsbereinigt.

Hätte es ein Virus gegeben, das innerhalb von drei Monaten 9 % (oder sogar nur 0,5 %) der Bevölkerung getötet hätte, wären die Lockdowns nicht so ausgefallen, wie wir sie erlebt haben. Alle hätten die Quarantänemaßnahmen, wie wir sie aus Filmen wie „ Outbreak“ oder „Contagion“ kennen, befürwortet . Dieses allgemeine Verständnis der Pandemie – oder vielmehr deren Fehlen – ist der Grund, warum es 2020 und 2021 keine Proteste gab. Erstens protestieren Liberale eher als Konservative, und Liberale befürworteten Lockdowns im Allgemeinen deutlich stärker. Zweitens beschäftigen sich die meisten Menschen, unabhängig von ihrer politischen Einstellung, nicht mit Daten jenseits der Schlagzeilen und verstehen den Kontext des COVID-19-Risikos nicht.

Franklin Templeton-Umfrage

Im Juli 2020 veröffentlichte Franklin Templeton eine Umfrage, die die traurige und verheerende Wahrnehmung des COVID-19-Risikos in der amerikanischen Bevölkerung verdeutlichte . Betrachten Sie die folgenden Grafiken und bedenken Sie, dass die Medien – sowohl seitens der CDC als auch der staatlichen Gesundheitsbehörden – kaum darüber berichteten, wie man ein einheitliches Verständnis der Pandemie schaffen konnte. Fragen Sie sich: Wenn die Medien die Situation angemessen erklärt und die CDC sachlich kommuniziert hätte, wie konnten solche Ergebnisse dann zustande kommen?

Die Befragten wussten eindeutig nicht, inwieweit die altersstratifizierten COVID-19-Todesfälle auf ältere Menschen verzerrt waren. Sie hätten sicherlich nicht gewusst, dass ein Drittel aller übermäßigen Todesfälle nicht durch COVID-19, sondern durch die Lockdowns verursacht wurden.

Dieses Umfrageergebnis knüpft eng an das an, was wir zuvor gesehen haben: Der höchste Stress wurde mit jüngeren Altersgruppen in Verbindung gebracht. Sie waren ungefähr so ​​gestresst mit einem Risiko von ~0 wie ältere Amerikaner, die einem sehr messbaren Risiko ausgesetzt waren. Franklin Templeton kommentierte ihre Ergebnisse und nannte sie „atemberaubend“. Die Amerikaner glaubten, dass Menschen über 55 etwa die Hälfte der Todesopfer waren, während es tatsächlich 92 % waren. Sie dachten, dass Menschen unter 45 Jahren fast 30 % aller Todesfälle ausmachten; sie waren weniger als 3%. Sie überschätzten das Risiko für die unter 24-Jährigen um den Faktor fünfzig. 

Es ist nicht weit von der früheren Umfrage entfernt, bei der die Befragten im Durchschnitt dachten, 9 % der Amerikaner seien nach drei Monaten an COVID-19 gestorben. Umfrageergebnisse wie diese hätten Dr. Fauci, Dr. Birx und Dr. Redfield und die CDC dazu bringen sollen, von den Dächern zu schreien, um die Amerikaner darüber aufzuklären, was passiert. Es hätte verantwortungsbewusste Journalisten dazu veranlassen sollen, spezielle faktenbasierte Segmente zum COVID-19-Risiko und den Daten, die wir hatten, zu erstellen. Was wir hörten, war das Geräusch der Stille.

Gallup-Umfragen

Gallup führte von Beginn der Pandemie im März 2020 bis weit in das Jahr 2021 hinein wöchentliche Umfragen zur Stimmungslage durch. Nie weniger als 65 % der Befragten waren von Anfang an und dreizehn Monate lang der Meinung, dass es richtig sei, zu Hause zu bleiben.

Eine Mehrheit der Amerikaner unterstützte die Rückkehr zum normalen Leben zu keinem Zeitpunkt seit Beginn der Pandemie und bis ins Frühjahr 2021. Umfragen, nachdem die CDC am 14. Mai 2021 die Empfehlungen für Innenmasken für die Geimpften aufgehoben hatten, begannen schließlich, die Waage zu neigen. COVID-19-Krankenhausaufenthalte begannen im Januar 2021 zu kratern, und die Pandemie, wie wir sie kannten, war per Definition im Februar vorbei. Hätten die Medien darüber berichtet, hätten sich die Amerikaner wohler gefühlt, zur Normalität zurückzukehren. 

Im März 2021 gab es auf MSNBC einen potenziell großartigen Beitrag, in dem Chuck Todd „Experten“ fragte, warum Florida mit sehr wenigen Einschränkungen nahezu identische Ergebnisse wie das streng abgeriegelte Kalifornien erzielt hatte. Es lief vielversprechend, bis eine Analyse der LA Times präsentiert wurde , die behauptete, Florida hätte durch einen harten Lockdown 3,000 Leben gerettet, während Kalifornien bei Lockerungen der Maßnahmen 6,000 zusätzliche Todesfälle zu beklagen gehabt hätte. Diese Analyse war praktisch frei erfunden und entbehrte jeglicher wissenschaftlicher Grundlage und Daten. Solche Berichterstattung trug dazu bei, dass Amerika noch nicht bereit war, die Krise hinter sich zu lassen.

Am 25. April 2021, als die Pandemie praktisch überstanden war, wurden die Befragten gefragt: „Wie lange werden die Beeinträchtigungen im Reise-, Schul-, Arbeits- und öffentlichen Veranstaltungsbereich in den USA Ihrer Meinung nach noch andauern?“ 95 % antworteten mit „ein paar Monate“, „bis Ende 2021“ oder „länger als das“. Dieser Wert sank im Vergleich zu 98 % im Februar 2021. Im April 2021 gaben die Mehrheit derjenigen, die im Homeoffice arbeiteten, und die meisten der übrigen Arbeitnehmer an, dass sie die Arbeit im Homeoffice bevorzugten – nicht aus Angst vor COVID-19, sondern aus freier Wahl. Anders ausgedrückt: Viele begrüßten die Lockdowns, solange sie einen Job hatten.

MIT-Studentenstudien

Das Massachusetts Institute of Technology ist eine der weltweit führenden Universitäten für Mathematik, Naturwissenschaften und Ingenieurwissenschaften. Im Jahr 2021 veröffentlichten sie zwei Studien zu Social Media und „COVID-19-Skeptikern“. Studenten des MIT und des Wellesley College berichteten über viele Menschen, die ich kenne und denen ich folge. Wie sie analytische Standpunkte betrachteten, die strenge Sperren verurteilten, war ein Symbol dafür, wie die Medien es versäumten, einen ausgewogenen Kontext zu melden, und warum die Amerikaner nur ungern zum normalen Leben zurückkehrten.

Die erste Studie trug den Titel „ Virale Visualisierungen : Wie Coronavirus-Skeptiker orthodoxe Datenpraktiken nutzen, um unorthodoxe Wissenschaft online zu verbreiten“ (Januar 2021), die zweite „ Die Datenvisualisierungen hinter der COVID-19-Skepsis “ (1. März 2021). Die erste Studie untersuchte eine halbe Million Tweets, in denen Datenvisualisierungen verwendet wurden, um die Aufhebung nicht-pharmazeutischer Maßnahmen zu unterstützen, die Regierungen weltweit seit über einem Jahr eingeführt hatten.

Die Schüler umhüllten Menschen auf Twitter, die ihrer Meinung nach die Pandemie als übertrieben betrachteten, und glaubten, dass Schulen wiedereröffnet werden sollten (was die CDC bereits im August 2020 behauptete) als „Antimaskierer“. Sie sollten sich unbedingt die Studie von zweifellos sehr intelligenten Studenten von einer der elitärsten Universitäten der Welt ansehen. Der Mangel an unvoreingenommenem Denken, das fehlende Streben nach Lernen und Aufgeschlossenheit und vor allem die Unfähigkeit, Daten ohne Prädisposition zu analysieren, ist enttäuschend. Es ist bezeichnend für das vorherrschende College-Gedanken im ganzen Land, aber dieses hier traf genau ins Schwarze. 

Als die Studie diejenigen klassifizierte, die Diagramme zur Veranschaulichung ihrer Fälle verwendeten, brachen sie die folgenden Kategorien auf:

1. Amerikanische Politik und Medien
2. Amerikanische Politik und rechte Medien
3. Britische Nachrichtenmedien
4. Anti-Masken-Netzwerk von Twitter-Nutzern
5. New York Times zentrisches Netzwerk
6. WHO und gesundheitsbezogene Nachrichtenorganisationen

Die beiden Medienklassen sind „Medien“ und „rechte Medien“. Heißt das, es gibt „unparteiische journalistische Medien“ und dann „verschwörerische rechte Medien“? Die Voreingenommenheit ist, dass es normale Medien und verrückte rechte Medien und dann Antimaskierer gibt, die über den Schaden von Lockdown-Interventionen twittern. So haben über 80 % der Medien, die CDC und die meisten staatlichen Gesundheitsbehörden die Umwelt dargestellt, was es zu einer Everest-Besteigung machte, um eine offene Debatte zu erreichen.

Das Twitter-Anti-Masken-Netzwerk wurde von Alex Berenson, dem Ethical Skeptic, und Rational Ground-Gründer Justin Hart geleitet. Dies steht im Einklang mit meiner Prämisse, dass fast alle ursprünglichen Gedanken, die Lockdowns als unwissenschaftlichen Ansatz verurteilen, auf Twitter bezogen wurden. Sie behaupteten, dass „Antimaskierer den unmittelbaren Zugang zu Informationen schätzen und persönliche Recherchen und direktes Lesen gegenüber ‚Experten‘-Interpretationen bevorzugen“.

 Jeder sollte den sofortigen Zugang zu Informationen unterstützen, auch wenn er in diesem Punkt nicht mit „Antimaskierern“ einverstanden ist. Man weiß nie, wann man auf der anderen Seite ist (siehe Irakkrieg).

Sie gruppierten die Antimasker so, dass sie repräsentierten, dass COVID-19 nicht schlimmer als die Grippe sei. Die meisten der erwähnten hochkarätigen Twitter-Nutzer zu kennen, ist schlicht und ergreifend falsch. Es besteht eine Kluft zwischen dem Glauben, COVID-19 sei nicht schlimmer als die Grippe (es war viel schlimmer für die über 50-Jährigen) und dem Glauben, dass Lockdowns nicht funktionierten und unwissenschaftlich waren. Es kann sein, dass Studenten an Eliteuniversitäten und in den Elitemedien zu distanziert von der amerikanischen Mittel- und Unterschicht waren und die Folgen des Lockdowns nicht wahrnahmen. Es kann auch sein, dass sie es als Machtergreifung betrachteten. Es kann bedeuten, dass sie einfach nicht so hell waren.

Kritiker von „Antimaskierern“ sind der Ansicht, dass die Verarbeitung von Daten über übermäßige Todesfälle verschwörerisch sei. Viele übermäßige Todesfälle waren auf die Sperrungen zurückzuführen. Dann stuften sie die Anti-Masker als politisch konservativ ein. Das Gesicht der Lockdown-Kritik war Alex Berenson, und Berenson verbrachte mehr Zeit seines Lebens linksgerichtet als rechtsgerichtet. David Zweig, der Dutzende von Artikeln zur Unterstützung offener Schulen geschrieben hat, ist kein Rechtsaußen. 

Die Studenten schrieben dann, dass „Antimaskierer“ argumentierten, dass der Schwerpunkt eher auf Todesfällen als auf Fällen lag. Ganz im Gegenteil. Jeder, der dies verfolgte, wusste, dass die Falldaten fantastisch überbewertet waren, dass es viel mehr Fälle gab, sowie Hunderttausende von Fehlalarmen und rückdatiertes Dumping. Kurz gesagt, die Fehlerquote der Fälle an einem bestimmten Tag hatte eine solide Fehlerquote von 50 %, obwohl sie richtungsweisend war. Auch Todesfälle waren aus diskutierten Gründen unzuverlässig. Die „Anti-Maskierer“ fanden normalerweise COVID-19-Krankenhausaufenthalte als den besten Datenpunkt, um zu messen, was passiert, und das war die zuverlässigste Metrik, nicht Fälle oder Todesfälle.

Die beste Werbekampagne der Geschichte

Die produktiven Kritiker der Lockdowns waren vor COVID-19 unpolitisch. Sie standen republikanischen Führern genauso kritisch gegenüber wie demokratischen Führern, wenn sie geschlossene Schulen, geschlossene Restaurants oder Masken im Freien (wahrscheinlich auch Masken im Innenbereich) unterstützten. Sie müssen es jedoch den Medien geben. Sie führten die effektivste Werbekampagne der Geschichte durch. Sie haben etwas Außergewöhnliches geleistet, und es sollte für immer in jedem Werbekurs studiert werden.

• Die Medien konnten über 50 % der Menschen unter 19 davon überzeugen, dass sie ernsthaft gefährdet waren, an COVID-XNUMX zu erkranken oder zu sterben.
• Sie konnten bei jungen Menschen mehr Angst auslösen als jede andere Altersgruppe.
• Sie konnten die Menschen davon überzeugen, dass das Aufsetzen von Gesichtsmasken auf Zweijährige sinnvoll ist.
• Sie überzeugten die Eltern, dass es eine gute Sache sei, ihre Kinder eineinhalb Jahre lang von der Schule fernzuhalten.
• Sie überzeugten die Menschen, dass sie eine Gesichtsmaske tragen sollten, wenn sie alleine in ihrem Auto sitzen, mit ihrem Hund spazieren gehen oder einen Berg hinauf wandern.
• Sie haben genug von der Welt davon überzeugt, dass sie die Ausbreitung des Virus wie einen Damm kontrollieren können.

Wenn Sie krank sind, sollten Sie auf Ihren Arzt hören. Wenn Sie einen Berg besteigen, sollten Sie auf Ihren Führer hören. Wenn Sie Ihr Land verteidigen müssen, hören Sie auf Ihre Generäle. Aber wenn eine Politik vorgeschlagen wird, die ein Gleichgewicht zwischen Risiko und Konsequenzen hat, etwas, das konsequent geschieht, indem man einer Richtung folgt, halten Sie inne und denken Sie darüber nach und recherchieren Sie.

Es ist gesund, die Medien, Politiker, Gesundheitsexperten oder Militärexperten zu befragen. Sie sind Menschen wie du und ich, nicht schlauer. In einigen Fällen besser informiert über ihr Spezialgebiet, aber das führt zu Kurzsichtigkeit. Manchmal können sie etwas so nahe kommen, dass sie es nicht klar sehen können. Manchmal können sie es sehen, wollen es aber nicht.  

Manchmal haben sie eine Agenda. Die Geschichte muss sich an die Lockdowns als die schädlichste, ineffektivste öffentliche Ordnung erinnern, die Amerika und die Welt je gesehen haben. Studieren Sie die Daten das nächste Mal selbst und gleichen Sie jede Meinung, die Sie hören, mit einer anderen ab, die eine gegensätzliche Ansicht widerspiegelt. Und jedes Mal, wenn wir uns für eine Politik begeistern, müssen wir alle den Konsequenzen einer Politik gegenüber aufgeschlossen sein, als ob es sich um einen Nullsummengewinn handeln könnte.