Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Wie sich die Grippe- und Covid-Impfungen unterscheiden

Wie sich die Grippe- und Covid-Impfungen unterscheiden

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Ich habe kürzlich das Argument gehört, dass, da wir eine jährliche Grippeimpfung akzeptieren – und einige Orte dies sogar vorschreiben – es uns allen gut gehen sollte, eine jährliche COVID-Impfung oder eine vierte Dosis zu akzeptieren (basierend auf lausigen, unvollständigen Daten). Lassen Sie mich klar sagen: Dieses Argument ist dumm. 

Stellen Sie sich vor, jemand würde Ihnen sagen: „Hey, Sie schlucken bereits ein paar Pillen gegen Bluthochdruck und Hyperlipidämie, also hier sind noch ein paar Pillen, für die ich keine guten Beweise habe, würgen Sie sie einfach runter, Kumpel.“

Einige Unterschiede zwischen der COVID-Impfung und der Grippeimpfung:

  1. Der COVID-Schuss hat ein schlechteres Nebenwirkungsprofil. Muss ich diesen Punkt nacharbeiten? 
  2. Wir geben den Menschen immer wieder GENAU den gleichen Impfstoff. Die 3. Dosis ist die gleiche wie die 1. Dosis; die (demnächst verfügbare) 4. Dosis ist die gleiche wie die 1. Dosis. Dies birgt das Risiko einer ursprünglichen antigenen Sünde und ist ehrlich gesagt ganz anders als eine Grippeimpfung, bei der wir nicht Jahr für Jahr genau dasselbe Produkt einnehmen.
  3. Grippeschutzimpfungen sind oft lückenhaft, und es gibt Möglichkeiten, Menschen, die sie nicht erhalten möchten, davon zu befreien. Viele, viele Menschen sind solchen Mandaten nicht unterworfen und entscheiden sich dafür, sie nicht anzunehmen. COVID-Mandate werden mit fröhlicher, wahnhafter Kraft durchgesetzt.
  4. Niemand bewertet COVID-Mandate neu. Als die Wirksamkeit des Impfstoffs mit Omicron in die Toilette ging, ließ keine einzige Organisation das Mandat fallen. Das deutet auf ein Versäumnis hin, auf neue Informationen zu reagieren.
  5. Wenn überhaupt, erinnert uns der Vergleich daran, warum wir die Beweisgrundlage für Grippeimpfungen vielleicht noch einmal überdenken sollten. Wir könnten von einer stärkeren Randomisierung und weniger testnegativen Fallkontrolldesigns bei der Bewertung der Wirksamkeit der Grippeimpfung profitieren. 
  6. Wir haben in der Geschichte der Medizin viele Medikamente auf der Grundlage geringer Beweise akzeptiert; dann, Jahre später, akzeptieren wir Medikamente nicht mehr auf der Grundlage geringer Evidenz – wir messen ihnen einen höheren Standard bei. Das ist der natürliche Fortschritt einer intelligenten Gesellschaft.
  7. Wir haben die regulatorischen Standards für COVID-Impfstoffe gesenkt und verwenden den EUA-Standard (Notfallgenehmigung). Dies liegt daran, dass wir uns in einer Notsituation befinden. Das traf für die ersten 2 Dosen für Erwachsene absolut zu, aber es stimmt absolut NICHT, dass gesunde Menschen im Alter von 18 bis 40 Jahren, die bereits 3 Dosen und viele auch Omicron hatten, bei der vierten Dosis und darüber hinaus einem Notfall gegenüberstehen. 

Jemand mag argumentieren, dass die Gesellschaft insgesamt – nicht unbedingt die Menschen, die die 4. Dosis einnehmen – immer noch mit einem Notfall konfrontiert ist, aber dieses Argument ist fadenscheinig. Es gibt keine Hinweise darauf, dass die Verabreichung einer 4. Dosis an eine junge gesunde Person einer größeren Pandemiedynamik zugute kommt und eine ältere Person rettet. Ein älterer Mensch sollte geimpft werden, und Ärzte müssen aufhören, in ihrem Kopf bloße Geschichten zu erfinden, um Zwangsmaßnahmen für junge, gesunde und solche mit natürlicher Immunität zu rechtfertigen. 

Kurz gesagt, nur weil die alten Griechen Colchicin ohne RCT-Daten verwendet haben, bedeutet das nicht, dass wir ein neues Diabetes-Medikament ohne eine randomisierte Studie zulassen werden. Eine jährliche Grippeschutzimpfung, die viele Menschen nicht nehmen, bedeutet nicht, dass wir Menschen ohne Daten immer wieder mit einem alten mRNA-Produkt der Vorfahren impfen sollten. 

Das ist ein schlechtes und ablenkendes Argument. Uns wäre besser gedient, wenn die Leute aufhören würden, in ihren Tweets für die Verwaltung vorzusprechen, und sich stattdessen für die Prinzipien der evidenzbasierten Medizin einsetzen würden.

Nachdruck des Autors Substack



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Vinay Prasad

    Vinay Prasad MD MPH ist Hämatologe-Onkologe und außerordentlicher Professor in der Abteilung für Epidemiologie und Biostatistik der University of California in San Francisco. Er leitet das VKPrasad-Labor an der UCSF, das sich mit Krebsmedikamenten, Gesundheitspolitik, klinischen Studien und besserer Entscheidungsfindung befasst. Er ist Autor von über 300 wissenschaftlichen Artikeln und den Büchern Ending Medical Reversal (2015) und Malignant (2020).

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden