Wie Signalisierung Tugend in Laster verwandelt

In den folgenden Jahrzehnten werden Historiker zweifellos viele kulturelle Entwicklungen identifizieren, die unser Zeitalter geprägt haben. Das vielleicht offensichtlichste für uns, während wir es durchleben, ist die Allgegenwart von Social Media und das Ausmaß, in dem Millennials und Gen-Zer in diesem Raum leben. Nicht allzu weit dahinter liegt vielleicht der Fokus auf oder manche würden sagen Besessenheit von politischen Anliegen, die angeblich benachteiligte Personengruppen betreffen.

Die Schnittmenge dieser beiden großen Phänomene ist das Posten von memeartigen Erklärungen oder visuellen Änderungen des Social-Media-Profils, die kurzfristig Aufmerksamkeit erregen, als Reaktion auf eine ungerechte Handlung, die als Spiegelbild eines umfassenderen Problems angesehen wird.

Beispiele aus den letzten Jahren sind „ Je suis Charlie “ mit der Trikolore-Farbgebung von Profilbildern in den sozialen Medien, „ #BringBackOurGirls “ und viele andere.

Am „Blackout Tuesday“, dem 2. Juni 2020, posteten zig Millionen Menschen ein schwarzes Quadrat auf ihren Instagram- und anderen Social-Media-Konten. Der Grund dafür, so die offensichtlichen Urheber der Idee, bestand darin, darauf hinzuweisen, dass man einen Tag lang keine Zeit in sozialen Medien verbringt und diese Zeit stattdessen nutzt, um sich über die Notlage der Afroamerikaner in den Vereinigten Staaten zu informieren Staaten nach dem Tod von George Floyd. Natürlich haben viele – und wahrscheinlich die meisten – der Plakate eines schwarzen Quadrats nicht mehr getan, als das Quadrat zu posten. 

Es ist bekannt, dass die Teilnahme an einer Sache mit anderen positive Emotionen hervorruft. 

Das Posten dieses schwarzen Quadrats oder ähnlich das Spritzen von „#BringBackOurGirls“ über ein Social-Media-Profil kann denjenigen, die dies tun, das Gefühl geben, etwas von moralischem Wert getan zu haben, ohne Zeit, Geld, Energie oder kreative Energie aufwenden zu müssen um das moralische Problem zu lösen. Das Posten in sozialen Medien ist für Menschen, die noch nie etwas Praktisches unternommen haben, um das angesprochene Problem anzugehen, genauso einfach wie für diejenigen, die dies getan haben.

Wenn Millionen von Menschen dies gleichzeitig tun, trägt die Medienberichterstattung über die Massenbeteiligung zu einem allgemeinen Eindruck der „Größe“ der Reaktion bei, aber die Effektivität und damit die Moral einer solchen Beteiligung hängt notwendigerweise von ihrer tatsächlichen politischen Wirkung ab.

Einerseits korreliert die politische Wirkung vordergründig mit der sichtbaren, öffentlichen Äußerung einer Volksforderung – deshalb können Proteste funktionieren. Auf der anderen Seite hängt die Korrelation jedoch von anderen Faktoren ab, wie zum Beispiel eingegangenen Risiken, entstandenen Kosten oder Unannehmlichkeiten für Politiker, die durch die Demonstranten entstehen.

Eine Person, die viele Stunden, Wochen oder sogar Jahre als Aktivistin gegen rassistische Ungerechtigkeit, sexuelle Belästigung, Boko Haram oder ähnliches verbracht hat, weil ein Thema sie bewegt hat und sie einen Preis in Zeit, Geld oder Mühe bezahlt hat, um es anzugehen, ist berechtigt zu posten, was sie will. Es ist jedoch höchst unwahrscheinlich, dass eine solche Person sich damit zufrieden geben würde, das Bild oder das Meme einer anderen Person zu verwenden und dann mit der nächsten neuen Sache fortzufahren. Vielmehr wird eine solche Person wahrscheinlich ihre eigenen Worte oder Ausdrucksweisen wählen, um ihre Leidenschaft, Gedanken, Erfahrungen, Arbeit und vor allem ihr Wissen und ihren Beitrag zur Wiedergutmachung eines von ihr unabhängig begangenen Unrechts zu artikulieren. 

Die Ursache of ein Pfosten ist nicht die Ursache in Ein Eintrag

Um die moralischen und politischen Auswirkungen einer Modeerscheinung zu untersuchen, ist es wichtig, die Beweggründe für die Äußerung einer Person zu verstehen. Selbst jemand, der es ernst meint mit dem, was er postet; selbst wenn er seine Motivation sorgfältig hinterfragt hat; selbst wenn er stundenlang zu dem Thema recherchiert hat; selbst wenn er mehr tun will, als nur dieses Meme in den sozialen Medien zu teilen – selbst wenn all das zutrifft –, postet genau das zu diesem Zeitpunkt nur, weil es alle anderen auch tun.

Dies muss so sein, denn die Tatsache, dass alle anderen diesem Trend folgen, ist sowohl die direkte als auch die unmittelbare Ursache dafür, dass ein bestimmter Mensch darüber nachdenkt , es ihnen gleichzutun. Genau das ist der „But-for“-Test, den der Oberste Gerichtshof kürzlich angewendet hat , um die Entlassung von Mitarbeitern aufgrund ihrer sexuellen Orientierung und Geschlechtsidentität für rechtswidrig zu erklären.

Wieso spielt das eine Rolle? 

Sicherlich ist eine gute Tat nicht eine gute Tat, nur weil viele andere sie gleichzeitig tun oder weil diejenigen, die später gehandelt haben, von denen, die vorher gehandelt haben, dazu veranlasst wurden.

Darüber hinaus ist die Tatsache, dass „alle anderen auch etwas tun“, ein positiver Grund, es ihnen gleichzutun, sofern die politische Wirkung der Aktion positiv und nichtlinear mit der Teilnehmerzahl skaliert. Diese nichtlineare Skalierung ist, wie bereits erwähnt, der Grund, warum öffentliche, wiederholte Großproteste erfolgreich sein können.

Seine Unterstützung für eine Sache zu erklären, indem man diese Sätze postet, erfordert so gut wie keine Mühe, was bedeutet, dass, selbst wenn es so gut wie nichts nützt, diese kleine Menge Gutes durchaus eine anständige politische oder moralische Gegenleistung für die Zeit und Energie darstellen könnte, die von jedem investiert wurde individuell teilnehmen.   

Allerdings rechtfertigt keine dieser Überlegungen die Teilnahme an einer Modeerscheinung der Erklärung, wenn deren Auswirkungen – insbesondere auf das zugrunde liegende Thema – in irgendeiner Größenordnung negativ sind oder sein könnten.

Ist das möglich?

Man kann sich leicht vorstellen, dass das Engagement von Millionen von Menschen für eine Modeerscheinung den falschen Eindruck erwecken könnte, dass ein Problem einer Lösung näher gebracht wurde, obwohl sich aus ihren Handlungen keine unmittelbaren Maßnahmen ergeben.

In den meisten Ländern und Regionen ist ein Fahrer, der an einem Unfall vorbeifährt, nicht verpflichtet, anzuhalten und Hilfe zu leisten. In vielen Ländern und Regionen ist es jedoch strafbar , an einer Unfallstelle anzuhalten, als wolle man Hilfe leisten , und dies dann nicht zu tun . Der Grund dafür ist, dass nachfolgende Fahrer, die ebenfalls Hilfe geleistet hätten, möglicherweise annehmen, dies sei nicht nötig, da die notwendige Hilfe bereits geleistet wird.

Das operative Prinzip ist, dass es moralisch und praktisch schlimmer ist, scheinbar zu helfen, ohne zu helfen, als nichts zu tun, weil es indirekt Schaden anrichtet.

Die Themen, die in diesen moralischen Memes in den sozialen Medien angesprochen werden, sind allesamt von großer moralischer Tragweite. Genau deshalb existieren sie ja schließlich. Angesichts dessen bedeutet es, eine Stellungnahme in den sozialen Medien abzugeben, nur weil es alle anderen auch tun und zwar genau so, dass sie es tun. Dies bedeutet, in einer gewichtigen moralischen Angelegenheit zu handeln, ohne ihr die nötige Beachtung zu schenken, die der Beitrag von der übrigen Welt fordert. Trägt das dazu bei, die vermeintliche Ungerechtigkeit zu mindern – oder bewirkt es womöglich genau das Gegenteil?

Das mögliche Problem der moralischen Konsistenz lässt sich hier erkennen, indem man sich fragt, warum jemand, der beispielsweise durch das Posten eines schwarzen Quadrats öffentlich seine Abscheu vor Rassismus zum Ausdruck bringt, nicht auch die Uiguren in China erwähnt , geschweige denn sich über sie informiert. Ein Außenstehender könnte natürlich eine plausible Erklärung liefern, doch die entscheidende Frage ist, ob diejenige, die das schwarze Quadrat und den entsprechenden Hashtag gepostet hat, eine eigene, moralisch konsistente Antwort parat hat.

Wenn es nicht Ihre Botschaft ist, ist es nicht Ihre Bedeutung

Wenn ein Thema wichtig genug ist, um einen Slogan hervorgebracht zu haben, auf den sich Millionen stürzen, dann ist es eine locker definierte Bewegung. Bewegungen sind große, unvorhersehbare Dinge. Eine Person, die als eine von Millionen auf einem bestimmten Zug mit einem bestimmten Slogan fährt, hat keine Kontrolle darüber, in welche Richtung er fährt oder was er am Ende fördert oder verursacht. Wird die Sache, die mit dem Slogan identifiziert wird, ihren motivierenden Idealen treu bleiben oder wird sie sich wandeln, um zu einer Agenda einer bestimmten Gruppe zu passen und diese zu bevorzugen?

Wird „Black Lives Matter“ beispielsweise letztendlich dazu beitragen, das Leben schwarzer Menschen zu retten? Oder wird die Bewegung letztlich eine Agenda stärken, die von vielen derjenigen, die sich leidenschaftlich für Gerechtigkeit für schwarze Amerikaner einsetzen, nicht unterstützt wird? Einige von ihnen haben bereits Kritik an einigen politischen Positionen auf der „Black Lives Matter“ -Website geübt , etwa an der Auflösung der traditionellen Familie, was wohl zu schlechteren Lebensbedingungen für schwarze (und andere) Amerikaner führen würde.

Wenn ein Nutzer von sozialen Medien beschließt, die Worte eines anderen zu posten, unterstützt er all das, was diese Worte zur Rechtfertigung und Förderung verwenden. Er übernimmt daher eine moralische Verantwortung dafür, was aus dieser Bewegung wird, weil seine Unterstützung zu der Macht und dem Einfluss beigetragen hat, die sie letztendlich ausübt – aber es ist eine Verantwortung, die ohne Einfluss kommt.

Eine so ernste Angelegenheit wie eine, die diese deklarativen Memes in den sozialen Medien erzeugt, ist eine Angelegenheit, die zu ernst ist, um sie vor einer Untersuchung ihrer Komplexität abzuwägen. 

Eine Person, die bereit ist, nicht mehr oder nicht weniger als den Slogan zu sagen, den alle ihre Freunde posten, und ihre Worte zu posten, ohne die gebotene Sorgfalt walten zu lassen, um sich selbst davon zu überzeugen, dass dieselben Worte der Gerechtigkeit besser dienen als alles, was ihm einfallen würde mit nach ein wenig Mühe, hat keine Möglichkeit zu wissen, dass er die Dinge eher besser als schlechter macht. 

Wenn es um Leben und Tod geht, ist das in der Tat eine sehr schwerwiegende Vernachlässigung der moralischen Verantwortung. 

Tugend: Positiv, Negativ und Billig

Grelle und große Ungerechtigkeit ruft grelle und große Tugend hervor – aber leider auch grelle und billige Tugend, weil sie die Möglichkeit bietet, etwas Wertvolles zu bekommen, ohne den geringsten Unterschied machen oder den geringsten Preis zahlen zu müssen.

Dieses „Etwas von Wert“ ist das Gefühl der Fürsorge, des Rechthabens, des Gutseins; es ist auch das moralische Ansehen innerhalb der Peer Group. 

So what? 

Das moralische Problem hier ist, dass ein Teilnehmer an einer deklarativen Modeerscheinung ungeachtet seiner Absicht wissentlich und persönlich von einer Ungerechtigkeit profitiert, ohne etwas zu tun, um das Unrecht wiedergutzumachen, aus dem dieser persönliche Vorteil gezogen wird. Dadurch profitiert man leicht von genau der Ungerechtigkeit, um die es geht, ohne anderen mindestens so viel Nutzen zu bringen – was zumindest die eigene Teilnahme rechtfertigen könnte.

Das ist keine Tugend; es ist nicht einmal billige Tugend: es ist negative Tugend, die besser Laster genannt wird.

Wie könnten wir sie unterscheiden? 

Eine Faustregel ist hilfreich. 

Wahre Tugend trägt mehr dazu bei, den Zustand oder die Erfahrung desjenigen zu verbessern, der Ungerechtigkeit erleidet, als den Zustand oder die Erfahrung der Person, die sich zu Wort meldet oder dagegen vorgeht.

Negative Tugend bewirkt genau das Gegenteil.

Diese Faustregel erfordert, dass der Verfasser einer solchen Aussage feststellt, dass der Vorteil für die Menschen, die er vorgibt zu unterstützen, den Vorteil für ihn selbst übersteigt.  

Dies zu unterlassen, bedeutet nicht, den Opfern eines Schadens zu helfen, sondern sich beim besten Willen aus ihrer Opferrolle zu bedienen, um sich selbst zu helfen. 

Dies erklärt natürlich, warum manche Menschen, insbesondere diejenigen, die nicht daran gewöhnt sind, „das Private zu leisten“, was soziale Medien erfordern, sich angesichts solcher Modeerscheinungen so unwohl fühlen und sich heuchlerisch oder anderweitig moralisch kompromittiert fühlen würden, wenn sie daran teilnehmen würden.

Diese Idee spiegelt sich in einem biblischen Vers wider. 

„Und wenn ihr betet, sollt ihr nicht sein wie die Heuchler ; denn sie beten gern stehend in den Synagogen und an den Straßenecken, um von den Leuten gesehen zu werden. Wahrlich, ich sage euch: Sie haben ihren Lohn schon empfangen.“ – Matthäus 6,5.

Könnte es jemals einen deklarativen Zug geben, auf den man aufspringen könnte, ohne gegen die oben genannte moralische Faustregel zu verstoßen?

Die Antwort lautet wahrscheinlich ja – doch die Erklärung müsste eine einfache Bedingung erfüllen: Sie dürfte keine moralische Forderung an die übrige Welt stellen, ohne gleichzeitig eine Forderung an die Person zu stellen, die sie veröffentlicht hat. Diese Person müsste dann nach besten Kräften versuchen, dieser moralischen Forderung gerecht zu werden. Die Erklärung würde einen Verhaltensstandard oder eine Verhaltensänderung fordern, an der sich die Verfasserin messen lassen möchte. Indem sie sich moralisch und praktisch an diesen Standard hält, wandelt sie ihren Beitrag von einer öffentlichen Inszenierung zu einem Aufruf zur persönlichen Weiterentwicklung mit politischer Wirkung.