Im März 2020 wurde der Satz „Fünfzehn Tage, um die Ausbreitung zu verlangsamen“ sich schneller verbreitete als SARS-CoV-2. Damals schien es vernünftig, unseren Mitarbeitern im Gesundheitswesen ein paar Wochen Vorbereitungszeit zu verschaffen. Gleichzeitig fasste Dr. Anthony Fauci jahrzehntelange Forschung in seinem 60 Minuten Interview mit der Aussage, dass Masken kein wirksames Mittel zum Blockieren von Atemwegsviren seien.
Kurz und Snapchat In seinem Interview interpretierte Dr. Fauci aktuelle Daten zu Covid-19-Verläufen vernünftigerweise und kam zu dem Schluss, dass junge Menschen selbst entscheiden könnten, ob sie während der Pandemie Fremde über eine Dating-App treffen wollten. Wie Dr. Fauci es ausdrückte: „Denn das nennt man relatives Risiko.“
Sogar die Autoren der "proximaler Ursprung" Meinungsbeitrag in Nature Medicine brachten vernünftige Argumente zur Unterstützung eines natürlichen Ursprungs von SARS-CoV-2 vor (obwohl sie ihre Karten auf den Tisch legten, indem sie das „Laborleck“ als unglaubwürdig bezeichneten): „…Es ist wahrscheinlich, dass SARS-CoV-2-ähnliche Viren mit teilweisen oder vollständigen polybasischen Spaltstellen in anderen Arten entdeckt werden.“ und "Mehr wissenschaftliche Daten könnten die Beweislage zugunsten einer Hypothese gegenüber einer anderen verschieben.“
Fünf Jahre später wurden Tausende von Tieren beprobt und Millionen von Genomsequenzen analysiert, und noch immer gibt es nichts, was auch nur annähernd einer an den Menschen angepassten, tierischen Version von SARS-CoV-2 gleichkäme. Im Jahr 2003 hatte man die tierische Version des SARS-Virus innerhalb weniger Monate entdeckt, und zwar mit „Steinwerkzeugen“, was im Vergleich zur heutigen Technologie „Steinwerkzeuge“ bedeutet.
Leider war die Flitterwoche der Vernunft nur von kurzer Dauer. Überwältigende Beweise dafür, dass SARS-CoV-2 nicht natürlich war, wurden zu einem „zerstörerische Verschwörung“, und wenn man darüber sprach, war man irgendwie rassistisch.
Surgeon General Jerome Adams zeigte uns, wie man aus einer altes T-ShirtDr. Fauci benutzte die bizarre Ausrede, er habe gelogen in seinem 60 Minuten Interview, um zu erklären, warum er plötzlich seine Meinung änderte und begann, das epidemiologische Theater der mehrere Masken tragen auf einmal.
Dr. Deborah Birx wollte sich nicht übertrumpfen lassen und brachte die Sinnlosigkeit ihres Vorgehens mit dieser Perle auf den Punkt: „Wir wissen, dass es Möglichkeiten gibt, sogar mit markierten Bällen Tennis zu spielen, sodass man sich nicht gegenseitig die Bälle berührt.“ Das klang eher nach einer Pointe als nach einem sinnvollen Gesundheitsratschlag. Am ungeheuerlichsten war vielleicht die Erkenntnis, dass „Zwei Wochen, um die Ausbreitung zu verlangsamen“ nicht wörtlich gemeint war.
Für mich, seit fast 25 Jahren Professor für Mikrobiologie, endete der Moment der Vernunft, als ich auf meinem Campus in einen Aufzug stieg und einen Bodenaufkleber sah, der mir sagte, wo ich stehen sollte (Abb. 1). Ich konnte einfach nicht schweigen und so tun, als wäre das ein vernünftiger Ratschlag für die öffentliche Gesundheit.
Es dauerte nicht lange, bis Unternehmen mit Pandemie-Regeln überschwemmt wurden. Ich wurde von einem der Glücklichen eingestellt, die als „systemrelevant“ galten und daher öffnen durften, um zu helfen bei „sichere“ Operationspläne.
Als ich zu meiner Inspektion kam, ähnelte das Geschäft eher einem Ebola-Feldlazarett als einem Möbelhaus (Abb. 2). Maskierte Kunden wurden mit Absperrungen und Schildern auf den Parkplatz geführt. Einer nach dem anderen wurde von einem Mitarbeiter begrüßt, der dankbar war, noch einen Job zu haben. Er stand hinter Plexiglas und trug Maske und Gesichtsschutz.
Der freundliche Mitarbeiter wurde angewiesen, unangenehme Fragen zu Symptomen wie Durchfall zu stellen. Beantwortete ein Kunde eines der Symptome mit „Ja“ oder verweigerte die Antwort, durfte er keine Möbel kaufen. Bei „Nein“ wurde seine Temperatur gemessen.
An diesem Tag herrschten fast 100 Grad, sodass fast jeder mehrfach gescannt werden musste. Im Laden herrschte ein Labyrinth aus Einbahnstraßenpfeilen, Warnschildern, Plexiglas, Handdesinfektionsstationen und Kartons mit Masken und Einweg-Sofabezügen. Es gab sogar einen Videomonitor, der die Anzahl der Kunden pro 400 Quadratmeter Ladenfläche anzeigte. Leider endete die epidemiologische Variante der „Übermedikation des Patienten“ nicht bei belastenden Geschäftsregeln.
Im Machtrausch fühlten sich die Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens in Kalifornien dazu berufen, die ungewaschenen Massen zu schützen vor Danksagung Abendessen. Wenig überraschend galten diese absurden Essensregeln nicht für jedermann.
Wer glaubte tatsächlich, dass „Singen, Singen, Schreien und körperliche Anstrengung“ bei einem Familienessen zu riskant sei? Wer entschied, dass wir planieren einen Skatepark, um die Kinderansammlung zu verhindern? Warum war es notwendig, ein einsamer Paddleboarder in der Bucht von Santa Monica wegen „Missachtung der Coronavirus-Schließungen“?
Im LA Times In einem Artikel über die Festnahme des Paddlers meinte ein Professor des renommierten Scripps Institute of Oceanography: „SARS-CoV-2, das Virus, das COVID-19 verursacht, könnte in Küstengewässer gelangen und sich entlang der Küste wieder in die Luft übertragen. Ich würde nicht ins Wasser gehen, selbst wenn Sie mir jetzt eine Million Dollar zahlen würden.“
Ich versuchte, über die lächerlichen, nicht durchsetzbaren Thanksgiving-Regeln, die Aufkleber in den Aufzügen und anderen Unsinn, der damals woanders passierte, zu lachen. Aber ich konnte die erschreckende Realität nicht überwinden, dass so viele meiner hochgebildeten Altersgenossen tatsächlich an Unsinn glaubten, als ob SARS-CoV-2 aus dem Nichts auftauchen würde.
Jeder aufmerksame Beobachter konnte die staatlichen Daten zu den Folgen von Covid-19 zusammentragen und das Risiko selbst einschätzen (Tabelle 1). Die Botschaft war stets dieselbe: Die überwiegende Mehrheit der auf Covid-19 zurückzuführenden Todesfälle betraf Menschen über 65 Jahre mit schweren Begleiterkrankungen, insbesondere Fettleibigkeit.
Durch die Unterzeichnung des Große Barrington-Erklärung und als ich in meinen fortgeschrittenen Mikrobiologiekursen über die Prämisse des „gezielten Schutzes“ diskutierte, wurde ich mit einer Flut von Gift und Galle überschüttet.
Zu den schockierendsten Reaktionen zählten Vorwürfe der „Altersdiskriminierung“ und der „Fat-Shaming“-Affäre im Zusammenhang mit der Diskussion harter Fakten zur Pandemie.
Und so begann die „Wissenschaft interessiert sich nicht für deine Gefühle“-Fraktion, ihre Gefühle in den Vordergrund zu stellen. Die Universitätszeitung bat um ein Interview. Ich wurde gewarnt, nicht anzunehmen, aber ich wollte eine größere Diskussion anstoßen. Ich bereue meine Entscheidung, denn der Artikel, den sie schrieben, spiegelte nicht meine Ansichten wider.
Stattdessen wurde mir vorgeworfen, ein „Machtungleichgewicht“ zu fördern, indem ich den Studierenden angeblich meine „Junk Science“-Ansichten aufdrängte. Ich dachte immer, die Rufe nach „Fake News“ seien nur ein fadenscheiniges Argument von Leuten, die ihre Position nicht begründen könnten, bis ich diesen Artikel über mich las.
Ironischerweise hatten genau diese Leute, die mich angegriffen hatten, die erfunden „Sechs-Fuß-Regel“, die die Wurzel von so vielem war Kollateralschäden. Stark voreingenommen Nachrichtenquellen wie NPR verteidigten diese unwissenschaftliche Regel mit der Aussage: „Abstand schützt immer noch.“ Wenn jedoch die Heilung trotz aller Bemühungen nicht einmal im Entferntesten möglich ist, Autoritäre, dann ist es keine wirkliche Heilung.
Offenbar habe ich die Grenze überschritten, als ich im Unterricht darüber sprach, wie politisiert die Pandemie geworden war. Wie kommt es, dass sich die Kundgebungen von Präsident Trump verbreiteten? „Coronavirus und Tod“ aber BLM-Proteste hatten keinen Einfluss auf Coronavirus-Fälle? Die Stichprobenverzerrung war bereits festgeschrieben, da den Kontaktverfolgern mitgeteilt wurde, die Leute nicht zu fragen, ob sie bei einer Demonstration waren.
Warum war es für CNN akzeptabel, Ausdrücke wie „Wuhan-Virus“ und „chinesisches Coronavirus“ zu verwenden, aber als Präsident Trump dies tat, wurde er als "Rassist?" War es eigentlich „rassistisch“, über die offensichtliche Anzeichen of genetische Manipulation im SARS-CoV-2-Genom mit meinen Schülern in einem Kurs über neu auftretende Infektionskrankheiten?
Meine Campus-Zeitung und viele meiner Kollegen waren dieser Meinung, ebenso wie eine Gruppe asiatischer Amerikaner und pazifischer Inselbewohner, die meinen Rücktritt forderte. Als die Ermahnungen bezüglich Masken aggressiv (Abb. 3) und drakonisch wurden, unwissenschaftliche Bußgelder für Outdoor-Masken umgesetzt wurden, habe ich einige Daten analysiert und einige Experimente durchgeführt, um selbst herauszufinden, ob Masken all den Ärger wert sind.
Ich habe mir die Fälle in New York City angesehen und aufgezeigt, wann die Maskenpflicht und die Geldstrafen verhängt wurden (Abb. 4). Bemerkenswerterweise wurde die Maskenpflicht in New York erst eingeführt, als die Fallzahlen bereits zu sinken begannen. Zwangsgelder konnten die zweite Welle nicht verhindern, die länger dauerte und einen höheren Höhepunkt erreichte als die erste Welle.
Ich ließ meine allergieanfällige Tochter mit und ohne die von der CDC zugelassenen Masken, die wir beim Betreten von Orten trugen, an denen die Maskenpflicht galt, auf Petrischalen niesen (Abb. 5). Die Speichelsprühmuster, dargestellt durch mikrobielles Wachstum auf den Schalen, waren praktisch nicht zu unterscheiden.
Im 60 Minuten Interview erklärte Dr. Fauci, dass „…oft gibt es unbeabsichtigte Folgen…die Leute fummeln ständig an der Maske herum und berühren ihr Gesicht…“ Dies bedeutet, dass sich Keime auf Masken sammeln, sodass diese eher eine Ansteckungsquelle als eine Barriere darstellen.
Tatsächlich habe ich nach dem Niesexperiment die Außenseite der Maske meiner Tochter auf eine Petrischale gestempelt. Das daraus resultierende dichte mikrobielle Wachstum untermauerte Dr. Faucis Argument gegen das Tragen von Masken – „Herumspielen mit der Maske“ verbreitet wahrscheinlich tatsächlich Mikroben (Abb. 6).
Damals schrieb ich in der Campus-Zeitung, dass „die wissenschaftlichen Erkenntnisse zu Masken bestenfalls widersprüchlich“ seien. Der Journalismusstudent im dritten Jahr wusste es jedoch offenbar besser und kam zu dem Schluss, dass ich „Junk Science“ verbreite. War ich naiv, eine Entschuldigung zu erwarten, nachdem die „wissenschaftlichen Erkenntnisse“ meine Aussage eingeholt hatten?
Während der Pandemie war mein Labor für die Messung des SARS-CoV-2-Gehalts im Abwasser zuständig (Abb. 7), um diese Informationen zur Verfolgung der Übertragung in der Bevölkerung zu nutzen. Wir haben aus diesem Ansatz zwei wichtige Erkenntnisse gewonnen.
Erstens deuteten die Spitzenwerte von SARS-CoV-2 im Abwasser (orange Linie) einige Wochen darauf hin, wann mit den höchsten Fallzahlen (blaue Linie) zu rechnen war. Zweitens erfuhren wir, dass die Maskenpflicht (rote Linie) das Virus nicht davon abhielt, seinen Willen durchzusetzen. Trotz der Maskenpflicht erreichte die Übertragung von SARS-CoV-2 beispiellose Höchststände.
Zusammengefasst wurden meine Ergebnisse unterstützt durch Dekaden der Forschung Dies zeigt, dass Masken unabhängig von ihrer Qualität nicht gegen Atemwegsviren wirksam sind. Dennoch blieb das Gegenargument bestehen, dass das Tragen einer am Gesicht festsitzenden und ständig wechselnden N95-Maske die Pandemie hätte verhindern können.
Noch einmal: Wenn die Heilung nicht machbar ist, dann ist sie auch keine wirkliche Heilung, oder? Die Realität ist, dass es keine überzeugenden Daten gibt, die eine Maskenpflicht stützen, keine, die auch nur im Entferntesten begründen, dass Kinder gezwungen werden, speichelgetränkte Masken zu tragen, und vor allem keine, die rechtfertigen würden, dass Menschen gewürgt und geschlagen weil sie sich ihnen widersetzten.
Die Anhänger der „Wissenschaft“ schärften ihre autoritären Fähigkeiten in Vorbereitung auf die Impfpflicht. Die Motivation für diese Mandate war perfekt zusammengefasst: „Während der SARS-Krise 2003 folgten Pharmaunternehmen dem Aufruf der WHO zur Impfstoffforschung. Sie investierten Hunderte Millionen Dollar, doch als der Ausbruch abebbte, verloren Regierungen und Wohltätigkeitsorganisationen das Interesse.“ Laut Epidemiologe Dr. Osterholm „blieben die Unternehmen auf der Strecke.“
Wie konnten die großen Pharmakonzerne es vermeiden, bei einem Impfstoff die Kosten zu tragen, hoffte würde ein Virus stoppen, das wiederholt die Weltbevölkerung heimgesucht hatte? Es überrascht nicht, dass ihre erste Aufgabe darin bestand, das Konzept der „natürliche Immunität“ ins Gedächtnisloch, verdammt seien Jahrhunderte der Wissenschaft. Der Subtext war, wenn normale Leute wüssten dass die natürliche Immunität real war, würden sie sich wahrscheinlich nicht impfen lassen wollen, insbesondere wenn sie bereits einige Male an Covid-19 erkrankt waren.
Im Vorfeld der Impfkampagne testete ich mich regelmäßig mit PCR-, Antikörper- und Antigentests. Schließlich war mein Test positiv und ich hatte leichte grippeähnliche Symptome. Während meine gut ausgebildeten Freunde so weit gegangen waren, aus ihren Häusern auszuziehen, um Abstand zu ihren Kindern zu halten und auf die Impfungen zu warten, ging meine Familie anders vor. Stattdessen blieben wir zusammen, bekamen leichte Infektionen (mit Ausnahme meiner Frau, die immun zu sein schien), besaßen eine gewisse natürliche Immunität gegen die neueste Virusvariante und verfolgten unsere Infektionen (Tabelle 2).
Als ich die Geschichte der „Herdenimmunität“ mit meinen wenigen Followern in den sozialen Medien teilte, freuten sich die meisten, etwas anderes als Untergangsstimmung zu hören. Andere zeigten jedoch ein Maß an Rachsucht, das mich nicht hätte überraschen sollen, wenn man bedenkt, wie akzeptabel es geworden war, wünsche den Tod auf die ungeimpft.
Ein Kollege versuchte, mich in der Campuszeitung bloßzustellen, während andere laut darüber nachdachten, ob das Jugendamt benachrichtigt werden sollte. Wie könnt ihr es wagen, eure Kinder mit Schnupfen zu überziehen? Wie könnt ihr es wagen, diese Zeit der lächerlichen „virtuellen Lernpflicht“ zu nutzen, um euren Kindern praktische Erfahrung mit der Durchführung quantitativer PCR zu ermöglichen!
Wie vorherzusehen war, waren meine SARS-CoV-2-Antikörperwerte nach über zwei Wochen PCR-Positivität extrem hoch. Obwohl ich immer noch einen Überschuss an SARS-CoV-2-Antikörpern hatte, sollte ich die vorgeschriebenen Impfungen erhalten, um auf den Campus zurückkehren zu können.
Wenn die Welt tatsächlich der Wissenschaft gefolgt wäre, hätten meine kürzliche PCR-Positivität und die erhöhten Antikörpertiter eine vernünftige Ausnahme darstellen sollen. Leider gab es keine solche Ausnahme. Nachdem ich die schreckliche Behandlung meines Kollegen gesehen hatte Dr. KheriatyIch beschloss, dass wir die Rolle der Versuchskaninchen spielen und einen Versuch wagen würden, bei dem alles aufs Spiel gesetzt wäre, aber nichts nützt. besonders für meine KinderDas heißt, für uns war die Sache nicht von Vorteil, außer ein paar Tagen mit hohem Fieber und Schwellungen an der Injektionsstelle, aber für jeden in der Impfstoff-Lieferkette war es definitiv eine finanzielle Belohnung.
Als Angehöriger der „Laptop-Klasse“ erleichterten mir die Lockdowns das Leben in vielerlei Hinsicht. Während Kleinunternehmer zu kämpfen hatten, erhielt ich volle Bezahlung dafür, Lehrvideos für meine Studenten hochzuladen und mich gelegentlich online mit ihnen auszutauschen. Meine Arbeit in der Abwasserepidemiologie galt als „systemrelevant“, sodass ich gegen zusätzliche Vergütung in mein Labor gehen durfte, um diese Aufgaben zu übernehmen.
Allerdings ist die ad hominem Angriffe und Drohungen veranlassten mich, weitere Versuche, eine Diskussion über die Pandemiepolitik anzustoßen, aufzugeben, was zweifellos ihr Ziel war. Während sich die Welt um Toilettenpapier stritt und sich gegenseitig dafür beschämte, „Oma getötet zu haben“, schalteten wir eine Weile ab (Abb. 8).
Ich war von so viel Wut umgeben, dass ich wirklich glaubte, mit meinen ketzerischen Ansichten zur Pandemiepolitik allein zu sein. Ich schaltete jedoch offiziell wieder ein, als Scott Atlas lud mich ein, einer kleinen Gruppe namens „Akademie für Wissenschaft und Freiheit“ beizutreten.
Unser Treffen im Kirby Center des Hillsdale College in Washington, D.C., war das erste Mal seit Beginn der Pandemie, dass ich wieder Hoffnung schöpfte. Wir waren Professoren, Ärzte, Verleger und Journalisten, alle einte die Überzeugung, dass die Verantwortlichen einen Grundsatz der öffentlichen Gesundheit aufgegeben hatten: Freiwilligkeit statt Zwangsmaßnahmen würde das öffentliche Vertrauen schützen und Kooperation fördern.
Trotz all der klugen Köpfe im Raum war es schwer vorstellbar, dass wir jemals dorthin gelangen würden, wo wir jetzt sind. Aber hier sind wir. Viele der Verantwortlichen für Lockdowns, Zwangsimpfungen und die Vertuschung des unnatürlichen Ursprungs von SARS-CoV-2 sind nicht mehr da.
An ihrer Stelle sind Academy Mitglieder wie Dr. Tracy Beth Høeg, Dr. Jay Bhattacharya, Dr. Matt Memoli, Dr. Vinay Prasad, Dr. Martin Kulldorff und Dr. Marty Makary. Sie alle wurden weitaus schlechter behandelt als ich. Die überwältigende Ablehnung der „Fauci-Schule“ der öffentlichen Gesundheitspolitik ist eine Genugtuung. Jüngste Schlagzeilen deuten jedoch darauf hin, dass es Verweigerer gibt, die sich weigern zu akzeptieren, dass sie getäuscht wurden: Dr. Høeg ist ein „Impfskeptiker“, Dr. Memoli „ist dafür bekannt, Impfvorschriften in Frage zu stellen“, und Dr. Prasad ist ein „wissenschaftsfeindlicher MAHA-Extremist.“
Die Leute, denen ich vertraute, haben mich wahrscheinlich bei vielen Dingen, für die ich gestimmt habe, getäuscht, zum Beispiel bei den Vorteilen einer 20,000 Seiten umfassenden Gesundheitspolitik. Wer hat schon Zeit, so etwas zu lesen? Allerdings hätten sie es nie geschafft, mich über die wissenschaftlichen Hintergründe der Pandemie zu täuschen.
Ihre Lügen und ihre Hybris verursachten ein Erwachen, das an die Szene in Die Matrix als Neo aus der virtuellen Welt in die brutale Realität trat. Ich hoffe nur, dass die Menschen, denen ich vertraue und die heute die großen Institutionen leiten, alle Ressourcen in Programme stecken, die die menschliche Gesundheit tatsächlich verbessern. Dabei dürfte es ihnen nicht schwerfallen, die Verweigerer nicht nur davon zu überzeugen, dass sie getäuscht wurden, sondern auch von wem sie getäuscht wurden.
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
