Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Wie Gender-Ideologie giftiges Recht hervorbringt
Wie Gender-Ideologie giftiges Recht hervorbringt

Wie Gender-Ideologie giftiges Recht hervorbringt

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Im Stück von Robert Bolt Ein Mann für alle Jahreszeiten, Das Folgende war ein Lehrbuch aus meiner Highschool-Zeit in Indien Austausch- findet dazwischen statt Sir Thomas More und sein zukünftiger Schwiegersohn William Roper. Als More sagt, er würde sogar dem Teufel den Schutz des Gesetzes gewähren, entgegnet Roper, dass er „jedes Gesetz abschaffen“ würde, um „den Teufel zu jagen“. Weitere Antworten:

Oh? Und als das letzte Gesetz außer Kraft gesetzt wurde und der Teufel sich zu dir umdrehte, wo würdest du dich dann verstecken, Roper, wenn die Gesetze alle außer Kraft gesetzt wären? Dieses Land ist von Küste zu Küste mit Gesetzen übersät, Menschengesetze, nicht Gottes! Und wenn Sie sie abholzen, und Sie sind genau der richtige Mann dafür, glauben Sie dann wirklich, dass Sie im Wind, der dann wehen würde, aufrecht stehen könnten? Ja, ich würde dem Teufel zu meiner eigenen Sicherheit den Vorzug des Gesetzes geben!

Ich bin in Indien aufgewachsen und habe dort gelernt und geglaubt, dass die Vereinigten Staaten eine Nation der Gesetze seien. Das unpassend als „progressiv“ bezeichnete Streben nach sozialer Gerechtigkeit (man denke nur an die Inhaftierung verurteilter Vergewaltiger in Frauengefängnissen) hält westliche Gesellschaften, darunter auch die USA, schon seit einigen Jahren auf Trab. Der Aufstieg der Identitätspolitik, insbesondere rund um die modischen Vorstellungen der kritischen Rassentheorie und der Geschlechterideologie, ging mit der Erosion des sozialen Zusammenhalts und der politischen Stabilität einher.

Diesen gingen immer radikalere und unberechenbarere Angriffe auf toxische Männlichkeit voraus – Angriffe auf männliche Privilegien erfolgten lange vor Angriffen auf weiße Privilegien. Dies gipfelte im #MeToo-Moment, als Frauen geglaubt und Männer verunglimpft, enteignet und vielleicht sogar eingesperrt werden mussten, egal wie dürftig die Beweise und wie absurd das angebliche Viktimisierungs- und Beschwerde-Narrativ war (einschließlich eines Datums, das die Erwartungen nicht erfüllte, indem es versagte). um „nonverbale“ Hinweise auf die Vorlieben der Frau zwischen Rot- und Weißwein zu lesen!).

Dabei gerieten langjährige Säulen der westlichen Rechtsprechung und der Strafjustizsysteme unter anhaltenden Angriffen, die bis zum völligen Zusammenbruch führten. So haben Gerichte in Kanada damit begonnen, die Rassenzugehörigkeit einer Minderheit als mildernden Faktor heranzuziehen, der bei der Verurteilung von Personen zu berücksichtigen ist, die wegen Straftaten verurteilt wurden. Und es ist unwahrscheinlich, dass wir jemals die Zahl der männlichen Opfer von Justizirrtümern in Fällen sexueller Übergriffe erfahren – Opfer des illiberalen Liberalismus – mit dem geschwächten Bekenntnis zu den Grundprinzipien des gleichen Rechtsschutzes, eines ordnungsgemäßen Verfahrens und der Unschuld bis zum Beweis der Schuld.

Am gefährlichsten ist dies an der Schnittstelle zwischen sozialer Gerechtigkeit, identitätsbasierten Opfernarrativen und erbitterter Parteipolitik, wenn Vorwürfe von Missetaten als Waffe eingesetzt werden, um politische Gegner zu vernichten, um an die Macht zu gelangen oder sie zu behalten. Dies geschah in den Vereinigten Staaten während der Bestätigungsanhörungen des Obersten Gerichtshofs von Richter Brett Kavanaugh. Im Fall von Brittany Higgins bleibt die Geschichte Australiens eine unvollendete Geschichte.

 Am 15. April ließ Richter Michael Lee den Vorhang für Bruce Lehrmanns Klage gegen Network Ten und seine Starreporterin Lisa Wilkinson fallen. Seine Erklärung erläutert die wichtigsten Punkte des Beurteilung war eine Meisterklasse für juristisches Denken und vernünftige Schlussfolgerungen, bei der es darum ging, evidenzbasierte Fakten von Behauptungen und Vermutungen zu unterscheiden, logische Schlussfolgerungen zu ziehen und sich nicht davor zurückzuhalten, Unwahrheiten und Verlogenheit anzuprangern. Dennoch gibt es vier besorgniserregende Aspekte des Urteils. Aber zuerst eine Einschränkung. Lee hat wahrscheinlich das vom Parlament erlassene Gesetz angewendet, ungeachtet seiner individuellen Ansichten zu diesen Angelegenheiten, und seine Rechtskenntnisse sind offensichtlich meinen nicht vorhandenen juristischen Qualifikationen überlegen. 

Hintergrund

Im Jahr 2021 war Higgins Juniormitarbeiterin der Kabinettsministerin der Liberalen Partei, Michaelia Cash. Am 15. Februar in zwei Interviews mit Samantha Maiden von news.com.au, die an diesem Morgen veröffentlicht wurden, und in Tens Show Das Projekt mit Wilkinson, am Abend ausgestrahlt. Higgins behauptete, sie sei in den frühen Morgenstunden des 23. März 2019 in der Ministersuite von Verteidigungsministerin Linda Reynolds, für die sie damals arbeitete, vergewaltigt worden. Am 7. August 2021 wurde Lehrmann, ebenfalls ein Reynolds-Mitarbeiter, öffentlich als mutmaßlicher Angreifer benannt. 

Die beiden waren am Freitag mit anderen Helfern ausgegangen, um das Ende der Arbeitswoche mit einer Party in Clubs zu feiern. Im Laufe des Abends konsumierte Higgins mehr als ein Dutzend alkoholische Getränke (Randnr. 395 von Lees Urteil), von denen Lehrmann ihr einige lieferte oder reichte, nachdem sie bereits sechs Drinks getrunken hatte. Als sie bereit war, ein Taxi zu rufen, schlug er vor, sie mit seiner Uber-Fahrt abzusetzen, aber zuerst musste er einen Umweg zum Parlamentsgebäude machen, um etwas Arbeit für das Wochenende zu holen.

Ihr Einzug ins Parlament wurde um 1.40 Uhr an der Sicherheitsschranke mit einer Kamera aufgezeichnet. Es wurde aufgezeichnet, dass Lehrmann 40 Minuten später allein ging. Stunden später wurde Higgins unbekleidet auf einer Couch in der Suite entdeckt. Sie behauptete, sie sei aufgewacht und habe festgestellt, dass Lehrmann auf ihr lag, und habe mehrmals Nein gesagt, aber er habe trotzdem Geschlechtsverkehr gehabt. Ihr Verlassen des Gebäudes wurde gegen 10 Uhr aufgezeichnet.

Am 26. März wurde Reynolds‘ Stabschefin Fiona Brown von den parlamentarischen Diensten über eine Sicherheitsverletzung informiert und sie rief beide Charaktere vor und interviewte sie. Lerhmanns Beschäftigung wurde am 5. April gekündigt und Higgins traf sich am 8. April mit der Polizei.

Am 27. Januar 2021 trafen sich Higgins und ihr Partner David Sharaz mit Wilkinson und ihrem Produzenten. Higgins trat am 29. zurückth, zeichnete am 2. Februar ein Interview mit Wilkinson auf und eröffnete am 4. Februar erneut ihre Polizeianzeigeth. Sie beschuldigte Lehrmann nicht nur der Vergewaltigung, sondern behauptete auch, dass Brown und Reynolds den politischen Interessen von Reynolds und der Partei Vorrang vor ihrer Sicherheit eingeräumt hätten. Das Projekt lief insbesondere mit der politischen Vertuschung als Haupterzählbogen.

Am 17. August wurde Lehrmann wegen Geschlechtsverkehrs ohne Einwilligung angeklagt. Am 16. September bekannte er sich nicht schuldig und wies rundweg zurück, dass es zu Geschlechtsverkehr gekommen sei. Der Strafprozess begann am 4. Oktober 2022 in Canberra unter dem Vorsitz von ACT-Oberrichterin Lucy McCallum. Die Jury begann ihre Beratungen am 19. Oktober und war am 27. noch immer festgefahrenth als festgestellt wurde, dass ein Geschworener eine wissenschaftliche Arbeit in den Geschworenenraum gebracht hatte, in der es um die Häufigkeit falscher Anschuldigungen wegen sexueller Übergriffe ging. Der Fall wurde abgebrochen. Am 2. Dezember entschied die Staatsanwaltschaft aus Sorge um Higgins‘ psychische Gesundheit gegen ein zweites Verfahren.

Als Fußnote sei erwähnt, dass der ACT-Staatsanwalt seinen Job aufgrund offensichtlicher Voreingenommenheit gegenüber Lehrmann und schwerwiegender Vorwürfe der Vertuschung durch die Polizei und politischer Einmischung verlor, die er nicht begründen konnte und die er vor Gericht zurückziehen musste.

Am 7. Februar 2023 leitete Lehrmann vor einem Bundesgericht ein Verleumdungsverfahren gegen Ten und news.com.au ein. Der Prozess begann am 22. November in Sydney vor Richter Lee. Ten und Wilkinson, letztere mit ihrem eigenen Anwalt, weil sie nicht wollte, dass ihre Interessen den Unternehmensinteressen des Netzwerks untergeordnet werden, gingen auf eine Verteidigung der qualifizierten Privilegien auf der Grundlage des öffentlichen Interesses und der Wahrheit auf der Grundlage eines zivilrechtlichen Beweismaßstabs ein. Im Interesse einer offenen Justiz eröffnete Lee die Verhandlung zur Übertragung auf dem YouTube-Kanal des Gerichts.

Am 15. April stellte Lee fest, dass „Herr Lehrmann Frau Higgins im Parlamentsgebäude vergewaltigt hat“. Er akzeptierte daher die Wahrheitseinrede und wies die Verleumdungsklage Lehrmanns ab.

Zehn hatte argumentiert, dass ihm die Verteidigung des einvernehmlichen Geschlechtsverkehrs nicht möglich sei, weil Lehrmann bestritt, dass es zu Geschlechtsverkehr gekommen sei. Wenn es zu Sex kam, konnte es nur eine Vergewaltigung sein (563). Lee bot eine Taxonomie der Rücksichtslosigkeit an: „mögliche Rücksichtslosigkeit“ (sich bewusst sein, dass die Beschwerdeführerin möglicherweise nicht zustimmt), „unbeabsichtigte Rücksichtslosigkeit“ (nicht darüber nachdenken, ob sie zustimmt) und „Gleichgültigkeitsrücksichtslosigkeit“ (gleichgültig sein, ob sie zustimmt oder nicht). sie hatte eingewilligt) (595). Lee befand Lehrmann im letzten Anklagepunkt der Vergewaltigung (620) für schuldig: 

Er war so sehr auf Befriedigung bedacht, dass er der Zustimmung von Frau Higgins gleichgültig gegenüberstand, und fuhr daher mit dem Geschlechtsverkehr fort, ohne sich darum zu kümmern, ob sie zustimmte“ (600);

In seinem Streben nach Befriedigung war es ihm auf die eine oder andere Weise egal, ob Frau Higgins verstand, was vor sich ging, oder ob er damit einverstanden war (601).

Der nächste Teil der Saga wird ein Verleumdungsverfahren sein, das Reynolds gegen Higgins und Sharaz einleitet.

Die Oppositionsparteien und einige unabhängige Analysten fordern außerdem, dass die nationale Antikorruptionskommission die Handlungen der Senatorinnen Katy Gallagher (Finanzministerin) und Penny Wong (Außenministerin) untersucht, die die Anschuldigungen des Projekts nutzten, um eine politische Vertuschung einer kriminellen Vergewaltigung im Inneren zu behaupten Parlament. Die Labour Party gewann die Bundestagswahl im Mai 2022. Im Dezember 2022 erwog Higgins Berichten zufolge Schadensersatzansprüche gegen die Bundesregierung. Am 13. Dezember wurden ihr 2.445 Mio. AUD (216) zugesprochen. Reynolds, Cash und Brown wurden vom Generalstaatsanwalt angewiesen, nicht zur Anhörung zu erscheinen, um ihre Versionen der Geschichte vorzulegen, und das Verfahren wurde innerhalb weniger Stunden an einem Tag abgeschlossen.

Im Hinblick auf die Auszahlung der Bundesregierung in Höhe von 2.445 Millionen US-Dollar gab Higgins eine ausdrückliche Garantie für die Wahrhaftigkeit (216). Aber Lee stellte fest, dass „mehrere Behauptungen unwahr waren“ (240).

Es wurde geschworen, dass das Foto der Prellung an ihrem Bein „von einer Verletzung stammte, die sie während der Vergewaltigung erlitten hatte“, doch während des Prozesses widerrief sie diese Behauptung und akzeptierte, dass die Prellung von einer anderen Ursache wie einem Sturz herrühren könnte. Lee fand ihre Inkonsistenzen in diesem Punkt „sowohl wichtig als auch ärgerlich“ (242-44).

Schuldgrade vieler, Schuldspruch für einen

Zu den vier kraftvollsten Wörtern der englischen Sprache gehört „Aber das ist nicht fair!“ Dahinter verbirgt sich unser angeborener, erlernter und verinnerlichter Sinn für Gerechtigkeit. Es ist das, was Menschen dazu treibt, aufzustehen und sich zählen zu lassen, manchmal unter großem Verlust, manchmal unter persönlicher Gefahr, sogar bis hin zum Tod. Ohne Gerechtigkeitssinn verfallen wir in das Gesetz des Dschungels. Mit einem gemeinsamen Gerechtigkeitssinn haben wir eine Gesellschaft. 

In seltenen Fällen führt das Gesetz zu ungerechten Ergebnissen. Wir akzeptieren diese in der Regel im größeren öffentlichen Interesse der Aufrechterhaltung einer rechtsstaatlichen Gesellschaft. Wenn es jedoch häufig vorkommt, müssen die Gesetze geändert werden, sonst rebellieren die Menschen gegen die Rechtsordnung, wie bei der Apartheid. 

Wenn Gesetze regelmäßig von der Gerechtigkeit abweichen, wird das Rechtssystem illegitim. In seltenen Fällen führt das Gesetz zu einer so ungeheuren Ungerechtigkeit, dass das Gesetz selbst als Esel verspottet wird, ohne jedoch das gesamte System in Frage zu stellen. 

Damit Recht und Gerechtigkeit übereinstimmen und Gerechtigkeit sichtbar wird, müssen auch die richtigen Verfahren eingehalten werden. Dies schließt die Möglichkeit eines Freispruchs ein. Eine Gesellschaft, in der die bloße Tatsache, dass Anklage erhoben wird, die Vermutung von Schuld und die Gewissheit einer Überzeugung mit sich bringt, ist weder demokratisch noch eine, in der ich leben möchte.

Lee beschrieb die Higgins-Lehrmann-Saga als „Alles durcheinander“ (2). Die meisten Hauptakteure haben einen schlecht befleckten Ruf. Allerdings kommt die ehemalige Ministerin Reynolds mit wiederhergestelltem Ruf zurück und ihr Stabschef Brown ist aufgrund ihrer Integrität und mitfühlenden Entscheidungsfindung die einzig wahre Heldin der schmutzigen Geschichte. Alle anderen beschäftigen sich mit Unwahrheiten, Halbwahrheiten, Ausflüchten, bequemen Gedächtnislücken, unbeabsichtigt bereinigten elektronischen Aufzeichnungen usw.

Daher ist es wenig erfreulich, dass das Hauptgewicht des Urteils allein auf Lehrmann fällt. Woran kann man erkennen, dass Gerechtigkeit herrscht? Vielmehr geht es eher um ein Ergebnis sozialer Gerechtigkeit.

Ungleiche Anwendung des Zivilstandards „Wahrscheinlichkeitsbilanz“.

Zweitens war der zivilrechtliche Maßstab für die Verurteilung Lehrmanns wegen Vergewaltigung der „Abwägung der Wahrscheinlichkeiten“. Lee erläuterte seine Argumentation überzeugend und dennoch prägnant. Lehrmann war eindeutig an Sex mit Higgins interessiert und überschüttete sie mit Getränken als bewährte Technik zur Lockerung von Hemmungen, wie Lee (120) erkannte. Da er keine Beweise dafür hatte, dass er ein Workaholic war, und eine Freundin zu Hause auf ihn wartete, nahm er sie mit in die Suite des Ministers im Parlament, um seiner Leidenschaft nachzugehen. Daher weigert er sich, Anrufe seiner Freundin zu beantworten und sich nach Abschluss seiner Geschäfte zu ihr zu beeilen, ohne zuvor für Higgins Sicherheit und Wohlergehen gesorgt zu haben.

So weit, so gut.

Das Problem ist: Warum ist derselbe Standard des „Gleichgewichts der Wahrscheinlichkeiten“ nicht auf Higgins‘ Verhalten anwendbar? Sie war eine Erwachsene in einer verantwortungsvollen Position. Es gibt keinen Hinweis auf eine Vergewaltigungsdroge. Vielmehr trank sie großzügig, aber nicht mit Bedacht, und ließ sich aus freien Stücken enthusiastisch auf ein amouröses Vorspiel (leidenschaftliches Küssen und sexualisierte Berührungen) ein. Sie zögerte nicht, in die Suite des Ministers zurückzukehren. Vielleicht verspürte sie plötzlich den alkoholisierten Drang, die Gemälde im Raum zu bewundern? Seine Absichten waren ihr so ​​klar zu erkennen, dass sie im Uber hätte warten können, während er alle Papiere abholte, die er brauchte. Stattdessen ist sie auf CCTV-Aufnahmen zu sehen, wie sie bereitwillig hinter ihm herhüpft.

Wenn wir all dies zusammen mit der immer noch bestehenden sozialen Erwartung an den Mann, bei solchen Balzritualen die Führung zu übernehmen, zusammennehmen, ist es dann unvernünftig, aus der Abwägung der Wahrscheinlichkeiten auf eine Zustimmung zu schließen?

Die Richterin erklärte ihre vielen Ungereimtheiten, Auslassungen und Gedächtnislücken bei der Berichterstattung über die Vergewaltigung mit Verweis auf das Trauma des Ereignisses (117). Dies ist jedoch nur dann eine akzeptable Erklärung, wenn zunächst davon ausgegangen wird, dass sie vergewaltigt wurde. Die Schlussfolgerung ergibt sich aus der Annahme: Es handelt sich um eine Zirkelschlussfolgerung, nicht um eine deduktive Argumentation. Es gibt einen schmalen Grat zwischen den Beispielen von Unwahrheiten, die mit Traumata nach einer Vergewaltigung vereinbar sind, einerseits und der Behandlung als Beweis für eine Vergewaltigung andererseits.

Selbst wenn Geschlechtsverkehr stattgefunden hätte, wäre angesichts der einvernehmlichen Elemente bis zu dem Moment, als sie das Büro betraten, das Trauma – nach Abwägung der Wahrscheinlichkeiten – wahrscheinlich schwerwiegend genug gewesen, um die Auslassungen und Inkonsistenzen zu erklären? Die alternative Erklärung, dass sie verzweifelt versuchte, ihren öffentlichen Ruf und ihre Karriere zu retten, scheint ebenso wahrscheinlich.

Eine feindliche Kultur für Männer, besonders wenn sie weiß sind

Drittens, wenn man die Gesamtheit der Beweise betrachtet, offenbaren Lehrmanns Handlungen bestenfalls einen zweifelhaften und schäbigen Charakter. Einer, der zudem nicht ganz die hellste Lampe am intellektuellen Firmament ist. Einer der am meisten zitierbaren Sätze aus dem Urteil lautet, dass er, nachdem er im Strafprozess der Höhle des Löwen entkommen war und seine Verleumdungsklage auf der Grundlage des niedrigeren zivilrechtlichen Beweismaßstabs einreichte, sich entschied, den Hut zu holen.

Wenn man das zugibt und es beiseite lässt, weil Dummheit an sich kein Verbrechen ist, sind das soziale Stigma und die rechtlichen Konsequenzen einer Anklage und Verurteilung wegen Vergewaltigung nach heutigen Normen mindestens genauso schlimm, wenn nicht schlimmer, als Opfer einer Vergewaltigung zu sein. Im letzteren Fall sollte überhaupt kein Stigma angebracht sein, auch wenn dies in manchen Köpfen der Fall sein könnte. Folglich sollte es eine ebenso strenge Hürde für eine Verurteilung geben.

In diesem speziellen Fall gab es keine physischen Beweise für einen Geschlechtsverkehr, überhaupt keine. Aus der vernünftigen Schlussfolgerung, dass Lehrmann Sex wollte (wie vielleicht auch Higgins?), wird die fragwürdigere Schlussfolgerung gezogen, dass ihr unbekleideter Zustand und die Position des Fötus, als sie von einer Reinigungskraft entdeckt wurde, beweisen, dass Sex tatsächlich stattgefunden hat. Bei allem Respekt, das scheint ein zu dünnes Rohr zu sein, um einen Mann aufzuhängen.

Es herrscht eine Doppelmoral, bei der die Frau faktisch infantilisiert wird und ihr die Verantwortung verweigert wird. Eine übermäßige Trunkenheit ist eine akzeptable Ausrede, um die Beweislast und die Verantwortung vollständig auf den männlichen Angeklagten zu übertragen, für den Trunkenheit keine Entschuldigung darstellt. Er muss die Verantwortung sowohl für seine eigenen Entscheidungen tragen, selbst wenn er betrunken ist, als auch für ihre Entscheidungen, selbst wenn er zu betrunken ist, um aktive Entscheidungen zu treffen. Bei Kopf gewinnt sie, bei Zahl verliert er, als die objektiven Beweise auf zwei junge und unreife Menschen hinweisen, die offenbar beide scharf aufeinander sind und an einen Ort zurückkehren, an dem sie ihre Fantasien verwirklichen können.

Das Problem besteht darin, dass nach den heutigen Normen im Westen alles, was wertend über das Sexualverhalten einer Frau und die Entscheidungen, die sie trifft, zu sagen oder als wertend wahrgenommen zu werden, dazu führt, dass in den sozialen Medien eine Flut von Forderungen nach öffentlicher Kritik und Entlassung ausgelöst wird.

Dennoch ist es zulässig, Lehrmanns Verhalten in einer wertenden Sprache zu charakterisieren. Richter Lee schreibt: „Herr Lehrmann verhielt sich immer noch unehrenhaft, indem er während einer Beziehung Geschlechtsverkehr mit Frau Higgins hatte, und seine Freundin versuchte, Kontakt zu ihm aufzunehmen.“ und dass, nachdem er „sich selbst befriedigt hatte“, ein Uber rief, das Gebäude verließ und Higgins unbekleidet im Büro des Ministers zurückließ, „die Tat eines Schurken“ war (573). Für Higgins wird jedoch keine gleichwertige weibliche Beschreibung verwendet, obwohl sie die Party mit jemand anderem als ihm verließ, „der sie zum Tanz mitnahm“.

In diesem Zusammenhang ignoriert das Gesetz einfach die Tatsache, dass auch einige Frauen unklug handeln, im Eifer des Gefechts der Versuchung erliegen und anschließend ihre Geschichte ändern können, entweder weil sie ihren ethischen Fehler bereuen oder weil sie die Konsequenzen für ihre Ehe fürchten /relationship (chinesischer Schauspieler Gao Yunxiang wurde 2020 von einer Jury in Sydney wegen Vergewaltigung freigesprochen); und einige sind geradezu bösartig (Google the Tom Molomby und Elanor Williams Fälle im letzten Jahr), manipulativ (siehe den Fall Boxer Harry Garside letztes Jahr) und setzen Sex bewusst als Waffe ein.

Die Standardmärchen gehen davon aus, dass die Rate falscher Vergewaltigungsvorwürfe bei extrem niedrigen 2.5 bis 5.0 Prozent liegt, was nicht ausreicht, um sich darüber Sorgen zu machen. Noch ein Literaturische Rezension zwei Australier, Tom Nankivell und John Papadimitriou, kamen zu dem Schluss, dass die tatsächliche Quote wahrscheinlich bei 10 bis 15 Prozent liegt.

Cricket-Star aus Sri Lanka Danushka Gunathilaka wurde beschuldigt, nach einem Tinder-Date im November 2022 eine Frau aus Sydney in ihrem Haus angegriffen zu haben. Die mehreren anfänglichen Anklagen wegen Vergewaltigung waren zum Zeitpunkt der Verhandlung auf eine einzige Anklage wegen Heimlichkeit (Entfernen eines Kondoms ohne Zustimmung) reduziert worden. Er wurde freigesprochen und durfte Australien zehn Monate später, im September 2023, nach einem viertägigen Prozess vor einem Bezirksgericht in New South Wales verlassen. Die Beschwerdeführerin, deren Identität nicht preisgegeben werden kann, gab an, sie habe nur geschütztem Sex zugestimmt. Sein Anwalt argumentierte, dass sie ihre Geschichte seit ihren ersten Anschuldigungen mehrmals geändert habe. Im Gegensatz dazu kam Richterin Sarah Huggett zu dem Schluss, dass Gunathilaka jede von der Polizei gestellte Frage „nach besten Kräften wahrheitsgetreu beantwortet“ habe, während der Beschwerdeführer unterschiedliche Angaben gemacht habe.

Andrew Malkinson ist ein 57-jähriger Sicherheitsbeamter, der 17 Jahre in einem britischen Gefängnis verbrachte, nachdem er am 19. Juli 2003 in Manchester wegen einer Vergewaltigung verurteilt wurde, die er nicht begangen hatte. Die Richter des Berufungsgerichts hoben seine Verurteilung im Juli letzten Jahres auf, nachdem mithilfe neuer Technologien DNA-Beweise gegen einen anderen Mann nachgewiesen worden waren. Ursprünglich zu einer Mindeststrafe von sieben Jahren verurteilt, wurde er widersinnigerweise für ein weiteres Jahrzehnt inhaftiert, weil er darauf bestand, dass er an dem Verbrechen unschuldig sei. Oder nehmen Sie den Fall des MLB-Stars Trevor Bauer und Lindsey Hill in den USA.

#MeToo stellt Frauen über das Gesetz hinaus und stellt es über das Gesetz hinaus und privilegiert soziale Medien gegenüber institutionellen Kanälen wie Polizei und Gerichten, um Rechenschaftspflicht und Gerechtigkeit zu gewährleisten. In den letzten zwei Jahren mehrere Richter – Penelope war da R gegen DS und R gegen SGH, Gordon Lerve in R gegen Cowled, Robert Newlinds in R gegen Martinez, Peter Whitford in R gegen Smith (In Australien steht R für „Regina“, was „Krone“ bedeutet) – haben vernichtende Bemerkungen von der Richterbank abgegeben, in denen sie die jüngste Tendenz der Staatsanwälte anprangern, „faul und vielleicht politisch sinnvollAber es handelt sich um unseriöse und unbegründete Fälle sexueller Übergriffe, bei denen es kaum Aussicht auf eine Verurteilung gibt und bei denen die Angeklagten von den Geschworenen mit „angemessener Schnelligkeit“ freigesprochen werden, allerdings erst, nachdem sie eine beträchtliche Zeit im Gefängnis auf ihren Prozess gewartet haben.

Wie Richter Newlinds im Dezember letzten Jahres feststellte: 

Der Staatsanwalt versäumte es, die wichtige Aufgabe zu erfüllen, hoffnungslose Fälle aus dem System herauszufiltern, und war somit die Hauptursache dafür, dass dieser Beschwerdeführer wegen einer Straftat, die er nicht begangen hatte, acht Monate im Gefängnis saß.

Die Fälle stellen auch eine Belastung für das Strafjustizsystem dar und enden manchmal mit einer Demütigung für die Beschwerdeführer selbst. Dies weist darauf hin, dass die Staatsanwälte ihrer Pflicht zur „professionellen Prüfung des öffentlichen Interesses an der Verfolgung“ (Richter Whitford) nicht nachgekommen sind. Schuld daran ist wahrscheinlich die fieberhafte Atmosphäre, die durch die #MeToo-Bewegung entstanden ist. Janet Albrechtsen, die Anwältin und Kolumnistin der australisch, kommentierte: „Die rechtliche Reaktion auf die #MeToo-Bewegung darf nicht darin bestehen, den Standard für die Anklageerhebung herabzusetzen, um dem Bestreben gerecht zu werden, eine unpopuläre Gruppe von Angeklagten leichter vor Gericht zu bringen.“

In einem langen, nachdenklichen und schmerzlich ehrlichen aktuellen Aufsatz in Quillette, Larissa Phillips erinnert sich an ihre gewaltsame Vergewaltigung in Florenz im Jahr 2001 und die Genesung von dem Trauma. Sie schreibt, dass auch Frauen in Bezug auf ihre persönliche Sicherheit leichtsinnige Entscheidungen treffen können. Zu den verantwortungsvollen Entscheidungen von Vergewaltigungsopfern gehört unter anderem, dass sie die Straftat der Polizei melden und eine ärztliche Untersuchung verlangen. Higgins löschte ihre Telefonaufzeichnungen mit Textnachrichten und Fotos (248–49) und löste einen Mediensturm aus, bevor sie Anzeige bei der Polizei erstattete. Wir sind in einer Zeit gefangen, in der diejenigen, die fordern, dass die Waage noch stärker auf Beschwerdeführerinnen ausgerichtet wird, aufgewertet werden, aber jeder, der es wagt, eine gerechtere Verteilung der Verantwortlichkeiten zu fordern, verunglimpft wird.

Weitere Beispiele für antimännliche Voreingenommenheit

Die Toxizität der Männlichkeit ist einer Krise der Männlichkeit gewichen. Die intellektuell faule Phrase „toxische Männlichkeit“ trägt zur allgemeinen Dämonisierung aller Männer bei. In Freie Frauen, freie Männer (2018) kritisiert Camille Paglia das Versäumnis der feministischen Theorie, „die enorme Fürsorge anzuerkennen, die die meisten Männer Frauen und Kindern entgegengebracht haben“ (S. 133). Bettina Arndt stellt fest, dass australische Frauen vier Jahre länger leben als Männer, dennoch hat der National Health and Medical Research Council im Jahr 2022 mehr als sechsmal mehr Mittel für die Forschung zur Gesundheit von Frauen bereitgestellt als für die von Männern.

Das britische Parlament hörte im März, dass Schulen routinemäßig Jungen wegen toxischer Männlichkeit ermahnen, da sie im Klassenzimmer mit „negativen Narrativen und Gleichgültigkeit“ konfrontiert werden. Der konservative Abgeordnete Steve Double warnte davor Gefahren, Jungen ständig herabzusetzen im Bemühen, die Gleichstellung von Frauen zu verbessern. Im selben Monat wurde Kirk Wood Dozent am Halesowen College in der Nähe von Birmingham Entschädigung zugesprochen von einem Gericht wegen unrechtmäßiger Entlassung entlassen worden, nachdem eine 19-jährige Schülerin gegen ihn fabrizierte Anschuldigungen wegen „Beendigung der Karriere“ erhoben hatte. Sie rächte sich dadurch, dass er die Bedenken über sie, die er dem College mitgeteilt hatte, schützte.

Ein Bericht in der Telegraf (UK) stellte am 31. März unverblümt fest: „Großbritannien hat ein Jungenproblem. Wenn man heute als Mann geboren wird, ist es immer wahrscheinlicher, dass man in der Schule, am Arbeitsplatz und zu Hause Probleme hat.“ Nach Angaben des Institute for Fiscal Studies zeichnete sich bereits im Alter von drei Jahren eine „erhebliche Kluft zwischen den Geschlechtern sowohl in der kognitiven als auch in der sozioemotionalen Entwicklung“ ab.

Fachleute stellen fest, dass Suizide bei Frauen überwiegend mit psychischen Problemen verbunden sind. Bei Männern ist es wahrscheinlicher, dass es damit zusammenhängt Lebenskrisensituationen wie das Scheitern der Ehe oder Beziehung, finanzieller Stress und Arbeitsprobleme (einschließlich Arbeitslosigkeit). 

Laut einem Bericht des Australian Bureau of Statistics (ABS) vom Dezember 2023 war Selbstmord der 15th Die häufigste Todesursache in Australien im Jahr 2022. Berücksichtigt man das Durchschnittsalter verschiedener Todesursachen, gemessen an den Jahren potenziell verlorenen Lebens (das ABS-Äquivalent der qualitätsbereinigten Lebensjahre), mit einem Durchschnittsalter von 46.0 Jahren, steigt die Selbstmordrate sprunghaft an mit fast 1 verlorenen Lebensjahren zur Todesursache Nummer 110,000 in Australien geworden, wobei Herzerkrankungen mit weniger als 80,000 verlorenen Lebensjahren die zweithäufigste Todesursache sind (S. 32).

Der geschlechtsspezifische Unterschied bei den Suizidraten ist deutlich, wird aber selten diskutiert. Der ABS-Bericht dokumentierte in Australien insgesamt 2,455 männliche und 794 weibliche Selbstmordfälle (S. 64). Daher Männer waren für 75.6 Prozent der 3,249 Selbstmorde verantwortlich. Es ist der 11th häufigste Todesursache bei Männern gegenüber 26th für Frauen. Für männliche und weibliche Aborigines und Torres-Strait-Insulaner sind Selbstmorde die zweit- bzw. zehnthäufigste Todesursache (S. 53). Die australischen Statistiken sind spiegelt sich in Großbritannien wider, wo Selbstmord auch die häufigste Todesursache bei Männern unter 50 Jahren ist und Männer für 75 Prozent aller Selbstmorde verantwortlich sind.

Vielleicht ist es Zeit für einen engagierten Minister für Männer Australien sowie in der UK?

Freifahrt-aus-dem-Gefängnis-Karte für Rücksichtslosigkeit der Medien

Viertens verurteilte Richter Lee Lehrmann der Vergewaltigung für schuldig, „einfach weil er rücksichtslos gleichgültig gegenüber der Frage war, ob eine Einwilligung vorlag oder nicht“ (624). Die Wilkinson-Folge wurde von Ten ausgestrahlt, bevor der Vergewaltigungsprozess überhaupt begonnen hatte. Weder sie noch Network Ten waren in der Lage, die Begründetheit der Behauptung zu beurteilen, bevor sie vor Gericht geprüft wurde. Zum Zeitpunkt der Ausstrahlung konnten sie die Wahrheit nicht kennen.

Daher war die Sendung völlig unbedacht in der Unterstellung, es habe eine Vergewaltigung stattgefunden und Lehrmann sei der eindeutig identifizierbare Täter. Der rechtliche, soziale und psychische Schaden dieser Anklage musste für den betroffenen jungen Mann enorm sein. Wie genau bestätigt eine spätere Wahrheitsfindung im Nachhinein die Entscheidungen und Handlungen von Wilkinson und Ten? Oder, um es in den gleichen Worten auszudrücken, mit denen Lehrmann für die Ewigkeit verurteilt wurde: Warum sollten Wilkinson und Ten einem ähnlichen Urteil gleichgültiger Rücksichtslosigkeit entgehen?

Lektionen aus Indien

Indien ist nach wie vor ein schreckliches Land für Frauen und rangiert im G20-Ranking am schlechtesten 2012 Und wieder in 2018. Anfang März war eine brasilianisch-spanische Touristin mit ihrem Partner auf einer Motorradtour vergewaltigt im Bundesstaat Jharkhand, was zu massiver Empörung im Land führte. Die politisch Mächtigsten gehören zu den erschreckend räuberischsten, wie man in sehen kann dieser Fall, an dem der Enkel eines ehemaligen Premierministers beteiligt ist, der derzeit mitten in den Parlamentswahlen die indische Politik in Aufruhr versetzt.

Mit den Worten Sri Lankas Radhika Commaraswamy, der ehemalige Sonderbeauftragte des UN-Generalsekretärs für Kinder und bewaffnete Konflikte in Südasien:

Schon vor der Geburt leiden Frauen unter geschlechtsselektiver Abtreibung, im Säuglingsalter kann es zu weiblichem Kindsmord kommen, als Kleinkinder müssen sie sich mit Inzest und Sohnbevorzugung abfinden, als Jugendliche können sie sexuell missbraucht oder gehandelt werden, als junge Frauen kann es zu Vergewaltigungen kommen , sexuelle Belästigung, Säureangriffe; Als Ehefrauen können sie Opfer häuslicher Gewalt, Gewalt im Zusammenhang mit der Mitgift, Vergewaltigung in der Ehe oder Ehrenmorden werden, und als Witwen kann von ihnen verlangt werden, sich selbst zu opfern oder ihnen wird Eigentum oder Würde entzogen. Die Anfälligkeit für Gewalt in jeder Phase ihres Lebenszyklus macht Gewalt gegen Frauen (Gewalt gegen Frauen) zu einem schrecklichen südasiatischen Erbe, das konzertierte Maßnahmen auf regionaler, nationaler und lokaler Ebene erfordert (S. 4730).

Das Problem ist real und unbestreitbar. Im Dezember 2012 wurde Indien von der Katastrophe erschüttert brutale Gruppenvergewaltigung mit Mord einer jungen Frau in Delhi. Als Reaktion auf die Abscheu, die das Land erfasste, richtete die Regierung Sondergerichte ein, um Fälle sexueller Übergriffe zu beschleunigen, verschärfte die Strafen für Sexualverbrechen und hob die Garantien für ein ordnungsgemäßes Verfahren für mutmaßliche Straftäter auf.

Gleichzeitig ist Indien jedoch auch ein heilsames Beispiel für die Gefahren des aufgeweckten Slogans „Wir glauben ihr“ und für die Gegenreaktion, die er hervorrief, weil er weit verbreitetem Missbrauch ausgesetzt ist. Gesetze, die die Gleichstellung der Geschlechter fördern, stehen im Widerspruch zu anderen Gesetzen, die Frauen in sexuellen Beziehungen als passive Opfer ohne Entscheidungsfreiheit infantilisieren. Offizielle Statistik zeigen, dass in 26 Prozent der 38,947 Vergewaltigungsfälle im Jahr 2016 eine Vergewaltigung aufgrund des falschen Eheversprechens behauptet wurde. Die Frauen hatten einvernehmlichen Sex in dem Glauben, dass die Ehe folgen würde.

Am 10. Mai 2019 ordnete ein Gericht in Rohtak, Haryana, der Polizei an, ein Verfahren gegen eine Frau einzuleiten Serienerpresser, forderte Geld unter Androhung der Einreichung von Vergewaltigungsklagen. Andere Gerichte, an denen viele Richterinnen beteiligt waren, kamen zu dem Schluss, dass die Das Recht wird oft missbraucht, um einen Rachefeldzug zu betreiben wenn eine Beziehung zerbricht, ohne dass es ein glückliches und märchenhaftes Ende gibt. Darüber hinaus ist Indien nach wie vor eine zutiefst patriarchalische Gesellschaft, in der Frauen von männlichen Familienmitgliedern dazu genötigt werden können, falsche Behauptungen über versuchte Vergewaltigung aufzustellen, um damit Rechnungen oder Eigentumsstreitigkeiten zu klären.

Im September 2022 berichteten indische Medien über den seltsamen Fall einer 27-jährigen Frau aus Jabalpur im Bundesstaat Madhya Pradesh. Über einen Zeitraum von sechs Jahren hatte sie Klage eingereicht sechs separate Strafanzeigen gegen vier Männer – drei von ihnen ehemalige Freunde und einer angeblich ihr „Ehemann“ – wegen Vergewaltigung und krimineller Einschüchterung. Die ersten drei wurden wegen Vergewaltigung unter dem „Vorwand der Ehe“, erzwungenem unnatürlichem Sex, Aufnahme von Videos und Fotos ohne Zustimmung und der Drohung, diese im Internet zu veröffentlichen, angeklagt. Dann wandte sich ein fünfter Mann mit einer Beschwerde gegen die Frau an das Bezirksgericht Jabalpur und beschuldigte sie, gedroht zu haben, ihn in einen Vergewaltigungsfall zu verwickeln, und forderte Geld. Zu diesem Zeitpunkt leitete die Polizei ein Ermittlungsverfahren gegen sie wegen versuchter Erpressung und krimineller Einschüchterung ein. Im Februar 2024 war Sonia Keswani verhaftet und angeklagt zu Erpressungs- und Erpressungsvorwürfen.

Das Fall des Schauspielers Karan Oberoi ist ein gutes Beispiel für die systemische Pathologie. Ein ehemaliger Liebhaber klagte über Vergewaltigung und Erpressung. Er wurde vor Beginn der Ermittlungen festgenommen und namentlich genannt, sie jedoch nicht. Er sagte, sie sei besessen von ihm gewesen und habe ihn verfolgt, und elektronische Beweise würden seine Version stützen. Am 7. Juni 2019 stellte eine Richterin des Obersten Gerichtshofs von Bombay eine Anfrage warum die Polizei einen Monat wartete, bevor sie das Telefon des Beschwerdeführers beschlagnahmte um ihre Kommunikation mit Oberoi auszuwerten. In diesem Zeitraum wurde ihm die Freilassung auf Kaution verweigert. Am 17. Juni Sie wurde verhaftet und angeklagt mit der Einreichung einer falschen Anzeige und der Inszenierung eines Angriffs auf sich selbst am 25. Mai, um ihn in Gewahrsam zu halten.

Im Mai 2019, Demonstranten in Delhi forderten die Gleichbehandlung von Männern und Frauen in Fällen sexueller Übergriffe, beispielsweise durch Gewährleistung der Anonymität aller Beteiligten bis zum Abschluss eines Verfahrens. Ein weiterer Protest wurde gefordert Gerechtigkeit für Opfer falscher Vergewaltigungsvorwürfe.

Die Lektion besteht darin, Tatsachenermittlung und Beweisen den Vorzug vor dem Geschlecht zu geben, Vertrauen in einen auf ein ordnungsgemäßes Verfahren ausgerichteten Rechtsstaat gegenüber der Herrschaft des Pöbels zu setzen, die Unschuldsvermutung bis zum Beweis der Schuld zu bekräftigen und eine ausgewogene Gleichstellung durch geschlechtsneutrale (und rassen-)gerechte Maßnahmen zu fördern. , religions- und kastenneutrale) Gesetze und Verfahren. Mit anderen Worten: Gerechtigkeit für alle vor sozialer Gerechtigkeit für begünstigte Schutzgruppen.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, Senior Scholar des Brownstone Institute, ist ehemaliger stellvertretender Generalsekretär der Vereinten Nationen und emeritierter Professor an der Crawford School of Public Policy der Australian National University.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden