Wie konnten wir in Bezug auf Big Tech so naiv sein?

Der 1998-Film Enemy of the State mit Gene Hackman und Will Smith in den Hauptrollen erschien damals wie Fiktion. Warum ich diesen Film, der bis heute in fast allen Details hält, nicht als Warnung empfunden habe, weiß ich nicht. Es zieht den Vorhang zurück über die enge Zusammenarbeit zwischen nationalen Sicherheitsbehörden und der Kommunikationsindustrie – Spionage, Zensur, Erpressung und Schlimmeres. Heute scheint es nicht nur eine Warnung, sondern eine Beschreibung der Realität zu sein. 

An der symbiotischen Beziehung zwischen Big Tech – insbesondere der digitalen Kommunikationsindustrie – und der Regierung besteht kein Zweifel mehr. Die einzige Frage, die wir diskutieren müssen, ist, welcher der beiden Sektoren den Verlust der Privatsphäre, der freien Meinungsäußerung und der Freiheit im Allgemeinen entscheidender vorantreibt. 

Nicht nur das: Ich war im Laufe der Jahre in viele Debatten verwickelt und habe immer die Seite der Technologie gegenüber denen eingenommen, die vor den kommenden Gefahren gewarnt haben. Ich war ein Gläubiger, ein Techno-Utopist und konnte nicht sehen, wohin das führen würde. 

Die Lockdowns waren für mich der große Schock, nicht nur wegen der gewissenlos drakonischen Politik, die dem Land so schnell aufgezwungen wurde. Der Schock wurde noch verstärkt, als sich alle Top-Tech-Unternehmen sofort in den Krieg gegen die Vereinigungsfreiheit einschrieben. Wieso den? Eine Kombination aus Industrieideologie, die sich über 30 Jahre von einem libertären Gründungsethos zu einer Hauptkraft der Techno-Tyrannei gewandelt hat, plus Industrie-Eigeninteresse (wie könnte man den Konsum digitaler Medien besser fördern, als die Hälfte der Belegschaft zu zwingen, zu Hause zu bleiben?) waren bei der Arbeit. 

Für mich persönlich fühlt es sich wie Verrat der tiefsten Art an. Vor nur 12 Jahren feierte ich noch den Beginn der Jetsons-Welt und triefte vor Verachtung für die Maschinenstürmer unter uns, die sich weigerten, mitzumachen und all die neuesten Dinge zu kaufen und sich auf sie zu verlassen. Es schien mir damals undenkbar, dass solch wunderbare Werkzeuge jemals von der Macht übernommen und als Mittel der sozialen und wirtschaftlichen Kontrolle eingesetzt werden könnten. Die ganze Idee des Internets war es, die alte Ordnung der Auferlegung und Kontrolle zu stürzen! Das Internet war meiner Meinung nach Anarchie und hatte daher einen eingebauten Widerstand gegen alle Versuche, es zu monopolisieren. 

Und doch sind wir hier. Gerade an diesem Wochenende, Die New York Times trägt eine erschreckende Geschichte über einen kalifornischen Techniker, der einer Arztpraxis auf Anfrage per SMS ein Bild der Infektion seines Sohnes schickte, das einen Zustand des Ausziehens erforderte, und sich dann ohne E-Mail, Dokumente und sogar eine Telefonnummer wiederfand. Die Entscheidung traf ein Algorithmus. Google muss noch Fehlverhalten zugeben. Es ist eine Geschichte, aber symbolisch für eine massive Bedrohung, die unser aller Leben betrifft. 

Die Server von Amazon sind nur den politisch Gefälligen vorbehalten, während die Zensur von Twitter auf ausdrücklichen Wunsch der CDC/NIH Legion ist. Facebook und Instagram können und tun jeden, der aus der Reihe tanzt, totschlagen, und dasselbe gilt für YouTube. Diese Unternehmen machen den Großteil des gesamten Internetverkehrs aus. Was die Flucht betrifft, kann keine wirklich private E-Mail in den USA domiziliert werden, und unser einstiger Freund, das Smartphone, fungiert heute als das zuverlässigste Instrument zur Bürgerüberwachung in der Geschichte. 

Rückblickend ist es ziemlich offensichtlich, dass dies passieren würde, weil es mit jeder anderen Technologie in der Geschichte passiert ist, von Waffen bis zur industriellen Fertigung. Was als Instrument der Massenbefreiung und Bürgerermächtigung beginnt, wird schließlich vom Staat verstaatlicht, der mit den größten und politisch am stärksten vernetzten Unternehmen zusammenarbeitet. Der Erste Weltkrieg war das beste Beispiel für ein solches Verbrechen im 20. Jahrhundert: Die Munitionshersteller waren die einzigen wirklichen Gewinner, während der Staat neue Befugnisse erlangte, die er nie wirklich losließ. 

Es ist schwer einzuschätzen, was für ein Schock dieser „Große Krieg“ für eine ganze Generation liberaler Intellektueller war. Mein Mentor Murray Rothbard hat einen sehr nachdenklichen Text geschrieben Betrachtung über den naiven Liberalismus der Techno-Enthusiasten des viktorianischen Zeitalters, circa 1880-1910. Dies war eine Generation, die an allen Fronten Fortschritte bei der Emanzipation erlebte: das Ende der Sklaverei, eine aufkeimende Mittelklasse, den Zusammenbruch der alten Machtaristokratien und neue Technologien. All dies ermöglichte die Massenproduktion von Stahl, Städte, die in den Himmel ragten, Elektrizität und Beleuchtung überall, Flüge und unzählige Verbraucherverbesserungen von Inneninstallationen und Heizungen bis hin zur Massenverfügbarkeit von Nahrungsmitteln, die enorme demografische Veränderungen ermöglichten. 

Liest man die Größen von damals, war ihr Optimismus für die Zukunft spürbar. Einer meiner Lieblingsschriftsteller, Mark Twain, vertrat eine solche Ansicht. Seine moralische Empörung über den Spanisch-Amerikanischen Krieg, die Überreste von Familienfehden im Süden und reaktionäre klassenbasierte Vorurteile waren überall in seinen Schriften zu finden, immer mit einem Gefühl tiefer Missbilligung, dass diese Zeichen revanchistischen Denkens und Verhaltens sicherlich eine Generation waren weg von der vollständigen Verfallzeit. Er teilte die Naivität der Zeit. Er konnte sich das Gemetzel des bevorstehenden totalen Krieges, der den spanisch-amerikanischen Krieg wie einen Übungsdrill aussehen ließ, einfach nicht vorstellen. Den gleichen Ausblick auf die Zukunft hatten Oscar Wilde, William Graham Sumner, William Gladstone, Auberon Herbert, Lord Acton, Hillaire Belloc, Herbert Spencer und alle anderen. 

Rothbards Ansicht war, dass ihr übermäßiger Optimismus, ihr intuitives Gespür für die Unausweichlichkeit des Sieges von Freiheit und Demokratie und ihre allumfassende Naivität gegenüber der Nutzung von Technologie tatsächlich zum Niedergang und Untergang dessen beitrugen, was sie als Zivilisation betrachteten. Ihr Vertrauen in die schöne Zukunft – und ihre Unterschätzung der Bosheit der Staaten und der Fügsamkeit der Öffentlichkeit – schuf eine Denkweise, die weniger getrieben war, für die Wahrheit zu arbeiten, als es sonst der Fall gewesen wäre. Sie positionierten sich als Beobachter des immer größer werdenden Fortschritts von Frieden und Wohlstand. Sie waren die Whigs, die implizit eine hegelianische Sichtweise ihrer Unbesiegbarkeit ihrer Sache akzeptierten. 

Über Herbert Spencer zum Beispiel schrieb Rothbard dies vernichtende Kritik:

Spencer begann als großartig radikaler Liberaler, ja praktisch als reiner Libertärer. Aber als der Virus der Soziologie und des Sozialdarwinismus in seiner Seele Einzug hielt, gab Spencer den Libertarismus als dynamische historische Bewegung auf, wenn auch zunächst ohne ihn in reiner Theorie aufzugeben. Kurz gesagt, während Spencer sich auf ein letztendliches Ideal der reinen Freiheit freute, begann er, seinen Sieg als unvermeidlich zu sehen, aber erst nach Jahrtausenden allmählicher Entwicklung, und so gab Spencer tatsächlich den Liberalismus als ein kämpfendes, radikales Glaubensbekenntnis auf; und beschränkte seinen Liberalismus in der Praxis auf eine müde Nachhutaktion gegen den wachsenden Kollektivismus des späten neunzehnten Jahrhunderts. Interessanterweise wurde Spencers müder Rechtsruck in der Strategie bald auch ein Rechtsruck in der Theorie; so dass Spencer die reine Freiheit sogar theoretisch aufgab. 

Rothbard war aufgrund der seltsamen Zeiten, in denen seine ideologische Anschauung Gestalt annahm, so sensibel für dieses Problem. Er erlebte seinen eigenen Kampf, sich damit abzufinden, wie die Brutalität der Echtzeitpolitik die Reinheit des ideologischen Idealismus vergiftet. 

Der Großteil des Rothbarschen Paradigmas war vollständig, als er seinen Doktortitel in Wirtschaftswissenschaften an der Columbia University abschloss. Zwischen 1963 und 1964 veröffentlichte er seine gewaltige ökonomische Abhandlung, eine Rekonstruktion der Ökonomie der Ursprünge der Weltwirtschaftskrise, und stellte den Kern der Zweiteilung zusammen, die zu seinem Vermächtnis wurde: Geschichte lässt sich am besten als Konkurrenzkampf zwischen Markt und Staat verstehen . Eines seiner besten Bücher über politische Ökonomie – Macht und Markt – das Jahre später erschien, wurde tatsächlich in dieser Zeit geschrieben, aber nicht veröffentlicht, weil der Verlag es zu kontrovers fand. 

Diese Sichtweise implizierte eine allgemeine Annahme des universellen Verdienstes des freien Unternehmertums im Vergleich zu den unerbittlichen Verwüstungen des Staates. Es hat in den meisten Bereichen des Lebens den Klang der Wahrheit: das Kleinunternehmen im Vergleich zu den Plänen und Betrügereien der Politik, die Produktivität und Kreativität von Unternehmern im Vergleich zu den Lügen und Manipulationen bürokratischer Armeen, die Grausamkeit von Inflation, Besteuerung und Krieg im Vergleich zu den friedliche Handelsbeziehungen des Handelslebens. Basierend auf dieser Sichtweise wurde er im 20. Jahrhundert zum führenden Verfechter dessen, was später zum Anarcho-Kapitalismus wurde. 

Rothbard zeichnete sich in diesen Jahren auch dadurch aus, dass er sich nie der Rechten angeschlossen hatte, um ein Verfechter des Kalten Krieges zu werden. Stattdessen sah er den Krieg als das schlimmste Merkmal des Etatismus an, etwas, das von jeder freien Gesellschaft vermieden werden sollte. Während er einmal auf den Seiten von veröffentlichte National Review, fand er sich später als Opfer einer Fatwa von russlandhassenden und bombenliebenden Konservativen wieder und begann damit, eine eigene Denkschule zu schmieden, die den Namen Libertär übernahm, der erst kürzlich von Leuten wiederbelebt wurde, die den Namen Liberal bevorzugten erkannte jedoch, dass dieser Begriff seit langem von seinen Feinden angeeignet worden war. 

Was als nächstes geschah, forderte die Rothbarsche Binärtheorie heraus. Ihm war nicht entgangen, dass die wichtigste treibende Kraft hinter dem Aufbau des Sicherheitsstaates im Kalten Krieg private Unternehmen selbst waren. Und die konservativen Verfechter des freien Unternehmertums hatten völlig versäumt, zwischen privatwirtschaftlichen Kräften zu unterscheiden, die unabhängig vom Staat gedeihen, und solchen, die nicht nur vom Staat leben, sondern einen entscheidenden Einfluss darauf ausüben, das Joch der Tyrannei durch Krieg weiter auf die Bevölkerung zu drücken, Wehrpflicht und allgemeine industrielle Monopolisierung. Zu sehen, wie seine eigene Binärität im wirklichen Leben herausgefordert wurde, veranlasste ihn, ein intellektuelles Projekt zu gründen, das in seinem Tagebuch verkörpert ist Links und rechts, das 1965 eröffnet wurde und bis 1968 lief. Hier finden wir einige der herausforderndsten Texte und Analysen der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts. 

Die erste Ausgabe enthielt seinen vielleicht mächtigsten Essay zur politischen Geschichte: „Links, rechts und die Aussichten auf Freiheit.“ Dieser Essay stammt aus einer Zeit, in der Rothbard sich für die Linke erwärmte, einfach weil er nur auf dieser Seite des politischen Spektrums auf Skepsis gegenüber dem Narrativ des Kalten Krieges, Empörung über die industrielle Monopolisierung, Abscheu über reaktionären Militarismus und Wehrpflicht und hartnäckige Opposition stieß zu Verletzungen der bürgerlichen Freiheiten. und allgemeine Opposition gegen den Despotismus der Zeit. Seine neuen Freunde auf der Linken in jenen Tagen waren offensichtlich ganz anders als die Woke/Lockdown-Linke von heute. Aber mit der Zeit ärgerte sich auch Rothbard über sie und ihre Beharrlichkeit in wirtschaftlicher Ignoranz und unnuanciertem Hass auf den Kapitalismus im Allgemeinen und nicht nur auf die Art der Kumpanen. 

So ging es über die Jahrzehnte weiter, als Rothbard sich immer mehr dazu hingezogen fühlte, Klasse als wertvolles Desiderat der politischen Dynamik, große Konzerninteressen in einer Hand-in-Handschuh-Beziehung zum Staat und den Kontrast zwischen Eliten und einfachen Leuten als wesentlich zu verstehen Heuristik, um seine alte Zustand-gegen-Markt-Binärdatei aufzustapeln. Als er dies genauer ausarbeitete, übernahm er viele der politischen Tropen, die wir heute mit Populismus assoziieren, aber Rothbard fühlte sich auch in dieser Position nie ganz wohl. Er lehnte groben Nationalismus und Populismus ab, wusste besser als jeder andere um die Gefahren der Rechten und war sich der Auswüchse der Demokratie bewusst. 

Während seine Theorie intakt blieb, wurde seine strategische Perspektive, um von hier nach dort zu gelangen, vielen Iterationen unterzogen, von denen die letzte vor seinem frühen Tod im Jahr 1995 ihn mit einer Verbindung zu der aufkeimenden Bewegung brachte, die Trump schließlich an die Macht brachte, obwohl es dafür jeden Grund gibt zu glauben, dass Rothbard Trump genauso angesehen hätte wie Nixon und Reagan. Er sah sie beide als Opportunisten, die ein gutes Spiel redeten – wenn auch nie konsequent – ​​und letztendlich ihre Grundlagen mit Anti-Establishment-Geschwätzen ohne die prinzipielle Realität verrieten. 

Eine Möglichkeit, seine scheinbaren Veränderungen im Laufe der Zeit zu verstehen, ist der einfache Punkt, mit dem ich diese Überlegung begann. Rothbard träumte von einer freien Gesellschaft, aber er gab sich nie mit der Theorie allein zufrieden. Wie die großen intellektuellen Aktivisten, die ihn beeinflussten (Frank Chodorov, Ludwig von Mises und Ayn Rand), glaubte er daran, in seiner eigenen Zeit innerhalb des intellektuellen und politischen Firmaments, das ihm gegeben wurde, einen Unterschied zu machen. Dies trieb ihn zu einer immer größeren Skepsis gegenüber der Macht der Konzerne und den Privilegien der Machtelite im Allgemeinen. Zum Zeitpunkt seines Todes hatte er sich schon sehr weit von den einfachen Binärbildern seiner Jugend entfernt, was er tun musste, um ihnen angesichts der düsteren Realitäten der 1960er bis 1990er Jahre einen Sinn zu geben. 

Wäre er genauso schockiert gewesen wie ich über die Apostasie von Big Tech? Irgendwie bezweifle ich das. Das Gleiche sah er bei den Industriegiganten seiner Zeit und bekämpfte sie mit aller Kraft, eine Leidenschaft, die ihn zu wechselnden Bündnissen führte, alle im Interesse der Durchsetzung seiner Hauptsache, der Emanzipation der menschlichen Bevölkerung von der Kräfte der Unterdrückung und Gewalt um uns herum. Rothbard war der Staatsfeind. Viele Leute haben sogar die Ähnlichkeiten von Gene Hackmans Charakter im Film bemerkt. 

Die erstaunlichen politischen Trends unserer Zeit fordern uns alle wirklich auf, unsere politischen und ideologischen Ansichten zu überdenken, so einfach und entschieden sie auch gewesen sein mögen. Aus diesem Grund veröffentlicht Brownstone Denker auf allen Seiten. Wir sind alle auf unsere Weise desillusioniert. Und wir wissen jetzt, dass nichts sein wird, wie es war. 

Geben wir auf? Niemals. Während Lockdowns und medizinischen Mandaten erreichte die Macht des Staates und seiner korporativen Verbündeten wirklich ihre Apotheose und ließ uns kläglich im Stich. Unsere Zeit schreit nach Gerechtigkeit, nach Klarheit und danach, einen Unterschied zu machen, um uns und unsere Zivilisation zu retten. Wir sollten dieses großartige Projekt mit offenen Augen und Ohren angehen, um unterschiedliche Sichtweisen darüber zu hören, wie wir von hier nach dort kommen.