In einem faszinierenden Buch, das im September erschienen ist,Impfstoffe, Amen: Die Religion der Impfstoffe,1 Der Anwalt Aaron Siri erklärt, wie die amerikanische Öffentlichkeit systematisch von eben jenen Institutionen in die Irre geführt wurde, denen sie eigentlich vertrauen sollte.
Durch zahlreiche Klagen brachte Aaron viele lange verschwiegene, politisch heikle Fakten ans Licht. Dabei legt er einen sehr sachlichen Ton an, was für Bücher über Impfungen ungewöhnlich ist. Diese sind meist emotional und entweder viel zu impfkritisch oder viel zu positiv, die Grauzone dazwischen – wo die Wahrheit liegt – ist selten.
Die Bedeutung von Anwälten kann nicht hoch genug eingeschätzt werden. Nichts schmerzt so sehr wie die Wahrheit über das Gesundheitswesen.2 Deshalb brauchen wir dringend Anwälte, um das aufzudecken. Als der Drogenpolitikforscher Alan Cassels mein Buch „2025“ rezensierte, Wie Merck und die Arzneimittelbehörden die schwerwiegenden Schäden der HPV-Impfstoffe verheimlichten,3 Er folgerte: „Wenn Sie die absolute Wahrheit über Drogen erfahren wollen, fragen Sie nicht Ärzte – fragen Sie Anwälte.“4
Ein weiteres Zitat auf meinem Buchcover stammt von Martin Kulldorff, dem derzeitigen Vorsitzenden des Beratungsausschusses für Impfstoffe (ACIP) der US-amerikanischen Zentren für Krankheitskontrolle und -prävention (CDC): „Medikamente und Impfstoffe können heilen und Leben retten, aber auch schaden. Das legt unser Leben in die Hände von Pharmaunternehmen. Können wir ihnen vertrauen? In diesem fundierten Buch lautet die klare Antwort: NEIN.“
Es ist unerlässlich, dies zu verstehen. Wir wissen sehr wenig über die Risiken von Impfstoffen, da die meisten Daten aus mangelhaften und fehlerhaften Studien von Pharmaunternehmen stammen, die wichtige Nebenwirkungen in ihren Veröffentlichungen verschweigen.3,5,6 und vermeiden es, ihre Impfstoffe mit einem Placebo zu vergleichen, praktisch ausnahmslos.
Als Sachverständiger in einem Rechtsstreit gegen Merck las ich 112,452 Seiten vertraulicher Studienberichte und deckte zahlreiche Fälle wissenschaftlichen Fehlverhaltens auf, an dem die Arzneimittelbehörden beteiligt waren. Es stellte sich heraus, dass Gardasil, ein HPV-Impfstoff, schwere und anhaltende neurologische Schäden verursacht, die von den Arzneimittelbehörden bestritten wurden.
Aaron erklärt gleich zu Beginn, warum Impfungen unantastbar sind. Niemand sagt, er glaube an Autos, aber viele behaupten, an Impfungen zu glauben, ohne über die nötigen Daten für eine fundierte Meinung zu verfügen. Dasselbe habe ich bei meiner Analyse festgestellt. BMJ Artikel über Kennedys dringend notwendige Impfreformen; es ging nur um Glauben, nicht um Wissenschaft.2
Aaron hat mithilfe von Klagen bewiesen, dass Impfstoffbefürworter einem sich selbst verstärkenden Glaubenssystem angehören, dessen Dogmen einer gerichtlichen Überprüfung nicht standhalten. Seine Abrechnung mit Stanley Plotkin, dem „Hohepriester“ der Impfstoffe, während einer Zeugenaussage ist ein Meisterstück, das die wahre Natur der Behauptung offenbart, Kinderimpfstoffe seien sicher und sorgfältig getestet.
Plotkin konnte nicht nachvollziehen, warum seine Einnahmen in Höhe von Hunderten Millionen Dollar aus Lizenzgebühren und seine enge Verbindung zu den Interessen der Impfstoffindustrie seine Ansichten zu Impfstoffen beeinflussen sollten. Er wusste nicht, dass die Sicherheitsüberwachung in einigen Studien nur vier bis fünf Tage nach der Impfung dauerte – viel zu kurz, um Autoimmunreaktionen als Nebenwirkungen zu erfassen. Schlimmer noch: Plotkin behauptete, bestimmte Impfstoffe verursachten keine oder nur selten Schäden, ohne dafür Beweise vorlegen zu können.
1986 erhielten Hersteller nahezu vollständige Immunität vor der Haftung für Impfschäden. Dadurch hatten sie keinen Anreiz, die Sicherheit ihrer Impfstoffe vor der Markteinführung zu gewährleisten. Betroffene können Klagen gegen das US-Gesundheitsministerium (Department of Health and Human Services, HHS) einreichen, das daher kein Interesse daran hat, dass seine Behörden, darunter die CDC und die FDA, Studien zu Impfschäden veröffentlichen – ein ideales Umfeld für die Impfstoffindustrie.
Das US-Gesundheitsministerium (HHS) war verpflichtet, dem Kongress alle zwei Jahre Berichte zur Impfstoffsicherheit vorzulegen. Eine Klage ergab jedoch, dass es seit 30 Jahren keinen einzigen Bericht mehr gesendet hatte.
Das US-Gesundheitsministerium (HHS) war auch verpflichtet, Empfehlungen zur Verbesserung der Impfstoffsicherheit auszusprechen. Doch nach einem einzigen Bericht vor Jahrzehnten beschränkte es sich darauf, die zuständige Arbeitsgruppe aufzulösen. Aarons Gruppe deckte zudem auf, nachdem sie vor Gericht gegen Schwärzungen in E-Mails geklagt hatte, dass die CDC enge Beziehungen zur Pharmaindustrie unterhielt und gemeinsam mit diesen Unternehmen Richtlinien zur Impfstoffsicherheit erarbeitete, während sie sich weigerte, mit besorgten Bürgergruppen zusammenzuarbeiten.
Impfungen haben Millionen von Leben gerettet. Schätzungen zufolge starben in den letzten 100 Jahren rund 500 Millionen Menschen an den Pocken, die durch die Impfung ausgerottet wurden.5 Impfbefürworter behaupten jedoch, dass Impfungen auch heute noch Millionen von Leben in der westlichen Welt retten, was nicht stimmt. Aaron zeigt auf, dass die Sterblichkeit durch Infektionskrankheiten zwischen 1900 und der Einführung moderner Impfstoffe, beginnend mit dem DTP-Impfstoff (Diphtherie, Tetanus, Keuchhusten) im Jahr 1949, stark zurückging. Im Jahr vor der Einführung jedes der zwölf Kinderimpfstoffe starben in den Vereinigten Staaten insgesamt nur etwa 5,000 Menschen an diesen Krankheiten, was bedeutet, dass der kombinierte lebensrettende Effekt sehr gering gewesen sein muss.
Der DTP-Impfstoff
Der DTP-Impfstoff ist der weltweit am häufigsten verwendete Impfstoff. Peter Aaby und andere dänische Forscher stellten jedoch in mehreren Studien fest, dass er die Gesamtsterblichkeit in Guinea-Bissau erhöhte. Auf Aarons Nachfrage bei UNICEF, ob es Beweise für das Gegenteil gäbe, verwiesen sie auf einen nicht eindeutigen WHO-Bericht aus dem Jahr 2014. Erstaunlicherweise äußerten sie sich nicht zu Aabys Studie aus dem Jahr 2017, die durchgeführt wurde, um Bedenken der WHO aus dem Jahr 2014 hinsichtlich seiner früheren Studien auszuräumen.
Im Jahr 2019 bat mich Aaron, die Forschungsergebnisse zu überprüfen, was aufschlussreich war.5,7 Aaby stellte fest, dass die DTP-Impfung die Sterblichkeit verdoppelte, obwohl alle von ihm in seiner Beobachtungsstudie dokumentierten Verzerrungen die geimpfte Gruppe begünstigten. Er fand außerdem heraus, dass alle Studien, die bereits vorhandene, für andere Zwecke erhobene Datensätze analysiert hatten, erhebliche Verzerrungen aufwiesen, die zu einer Unterschätzung der Schäden führten.
Ich halte Aabys Ergebnisse für deutlich überzeugender als den WHO-Bericht, der erhebliche Mängel aufwies. Den Autoren wurde keine Metaanalyse der Studien gestattet, vermutlich weil die WHO das Risiko einer systematischen Überprüfung vermeiden wollte, die nahelegte, dass die DTP-Impfung die Gesamtsterblichkeit erhöht. Darüber hinaus war der Umgang der WHO-Experten mit den Daten inkonsistent und wissenschaftlich unzulässig.
Obwohl zwei der drei Autoren des WHO-Berichts leitende Forscher der Cochrane Collaboration waren – Chefredakteurin Karla Soares-Weiser und Statistiker Julian Higgins, Herausgeber des 636-seitigen Berichts –, … Cochrane HandbuchIn der Literatur wird beschrieben, wie man zuverlässige systematische Reviews durchführt. Dabei wurde die Methode der Stimmenzählung angewendet (Wie viele Studien sprechen dafür und wie viele dagegen?), eine Methode, von der abgeraten wird. Cochrane HandbuchEs war wirklich bizarr.
Aaby veröffentlichte 2018 eine weitere Studie, die ich ebenfalls kommentierte und die ebenfalls einen Anstieg der Sterblichkeit aufzeigte. UNICEF unternahm erneut nichts, doch der E-Mail-Verkehr mit der CDC offenbarte, dass beide Organisationen sich mehr um die Vermeidung einer persönlichen Ansteckung als um die Frage sorgten, ob ein Impfstoff Kinder töten könnte. Der Maßstab für Erfolg im Impfstoffbereich ist nicht das Überleben oder die Gesundheit von Kindern, sondern die Impfquote.
Unterstützung der falschen Darstellung durch Täuschung und Lügen
Aaron führt weitere Beispiele an, die belegen, dass unsere Institutionen mehr Wert darauf legen, die offiziellen, falschen Darstellungen zu stützen, als ehrliche Informationen bereitzustellen. Studien, die zeigen, dass Impfungen die Sterblichkeit erhöhen, gelten standardmäßig als unzuverlässig. Zeigen dieselben Studien hingegen, dass Impfungen die Sterblichkeit senken, gelten sie als zuverlässig. Während der Covid-19-Pandemie wurden die rückläufigen Sterblichkeitsraten den Impfungen zugeschrieben. Als die Sterblichkeit trotz fortgesetzter Impfungen jedoch anstieg, entzogen die Behörden die Daten der Öffentlichkeit. Dasselbe geschah, als sich herausstellte, dass mit zunehmender Anzahl der erhaltenen Impfdosen das Risiko einer Covid-Infektion stieg.
Pharmaunternehmen und Behörden logen wiederholt, indem sie behaupteten, bestimmte Impfstoffe, z. B. gegen Covid-19, könnten die Übertragung verhindern. GlaxoSmithKline versuchte sogar, mehr Impfstoffe zu verkaufen, indem ältere Menschen dazu ermutigt wurden, sich gegen Keuchhusten impfen zu lassen, um ihre Enkelkinder zu schützen. Der Keuchhustenimpfstoff verhindert jedoch weder eine Infektion noch die Übertragung. Aarons Kanzlei verklagte GSK erfolgreich wegen irreführender Werbung.
Dass die meisten Kinderimpfungen die Übertragung von Krankheiten nicht verhindern, macht es besonders abstoßend, diese Impfungen als Voraussetzung für den Schulbesuch vorzuschreiben. Dennoch ist die Impfung in allen US-Bundesstaaten für die Einschulung verpflichtend. Selbst die HPV-Impfung ist in den USA vorgeschrieben, obwohl die Krankheit sexuell übertragbar ist, was hoffentlich nicht im Klassenzimmer vorkommt. Aaron argumentiert, dass man sich umso mehr Sorgen um ein Produkt machen sollte, je mehr man es erzwingen muss.
In den USA werden Neugeborene am ersten Lebenstag gegen Hepatitis B geimpft, obwohl diese Krankheit typischerweise durch ungeschützten Geschlechtsverkehr oder durch die gemeinsame Nutzung von Injektionsnadeln durch Drogenkonsumenten übertragen wird. Der Impfstoff wurde von der FDA auf Grundlage einer Studie mit 147 Kindern zugelassen, die fünf Tage nach der Impfung beobachtet wurden; eine Kontrollgruppe gab es nicht.
Als Aaron eine rechtliche Forderung an das US-Gesundheitsministerium (HHS) richtete, warum klinische Studien für Kinderimpfstoffe keine Placebo-Kontrollgruppe umfassten, log die Behörde: „Viele Kinderimpfstoffe wurden in klinischen Studien mit Placebo untersucht.“ Kein einziger Kinderimpfstoff des Standardimpfplans der CDC wurde vor der Zulassung in placebokontrollierten Studien geprüft. In einer öffentlichen Auseinandersetzung mit Aaron behauptete Paul Offit, Plotkins bekanntester Anhänger, jedoch, alle Impfstoffe würden vor der Zulassung in solchen Studien getestet. Er argumentierte sogar, die Verwendung einer Placebo-Kontrollgruppe sei grausam. Akzeptiert man seine Erklärungen, bedeutet dies, dass er, Plotkin und ihre Kollegen grausam sind.
Wie Aaron nüchtern erklärt, bleiben Kinder in einer placebokontrollierten Studie nur während der Studiendauer ungeimpft. Im Gegensatz dazu ist es für jeden objektiven, vernünftigen Beobachter grob unethisch, Millionen von Kindern in einer unkontrollierten Umgebung einen Impfstoff zu verabreichen, ohne zuvor dessen Sicherheit in einer placebokontrollierten Studie zu prüfen. Kinderimpfstoffe werden gesunden Kindern verabreicht, um nur wenigen zu nützen. Die Anforderungen an Impfstoffe sollten daher viel höher sein als an andere Medikamente, doch sie sind praktisch nicht vorhanden. Dies ist womöglich die erschreckendste Vernachlässigung im gesamten Gesundheitswesen.
Offit behauptete fälschlicherweise, dass in einer Polio-Studie 16 Kinder an einem „Placebo“ gestorben seien, wie er es nannte. Tatsächlich handelte es sich aber nicht um ein Placebo, sondern die tatsächliche Zahl betrug 4.
Aaron dokumentiert, dass neue Impfstoffe gegen dieselbe Krankheit mit älteren verglichen werden. Sind die Nebenwirkungen identisch, wird daraus geschlossen, dass beide sicher sind. Das ist, als würde man behaupten, Zigarren seien sicher, weil sie ähnliche Schäden wie Zigaretten verursachen. Er bemerkt trocken: „So etwas hätte ich mir nie ausdenken können“ und kritisiert sogenannte Faktenchecker scharf. Diese halten die Behauptung, Routineimpfungen für Kinder seien nicht auf Grundlage einer placebokontrollierten Studie zugelassen worden, für falsch, ohne sich jedoch die Mühe zu machen, die Fakten in Primärquellen wie öffentlich zugänglichen FDA-Dokumenten nachzuschlagen.
Ein CNN-Artikel vom Juni 2025 ist besonders „amüsant“. Darin wurden damals 258 Studien aufgeführt (mittlerweile sind es über 1,000), und Dr. Jake Scott von der Stanford University behauptete, 153 davon hätten Impfstoffe gegen Placebos getestet. Wie Minister Kennedy in seiner Antwort jedoch klarstellte, enthielt keine dieser Studien ein Placebo oder wurde von der FDA anderweitig für die Zulassung eines Impfstoffs in den regulären Impfplan der CDC für Kinder herangezogen.
Moderna gab die Entwicklung seiner RSV-Impfstoffe auf, nachdem placebokontrollierte Studien gezeigt hatten, dass es in den Impfstoffgruppen zu schwerwiegenderen Atemwegsinfektionen kam.8 Es hatte bereits zuvor Probleme gegeben. Eine RSV-Impfstoffstudie in den 1960er-Jahren führte berüchtigt dazu, dass 80 % der geimpften Kinder ins Krankenhaus eingeliefert werden mussten und zwei starben. Offenbar hatte der Impfstoff ihr Immunsystem so stark beeinflusst, dass bei einer Infektion die hilfreichen T-Zell-Reaktionen abgeschwächt wurden und hohe Konzentrationen unwirksamer Antikörper gebildet wurden, die gefährliche, die Atemwege verstopfende Komplexe bildeten.
Der in den Tropen eingesetzte Dengue-Impfstoff ist ein weiteres Beispiel dafür, warum wir nicht davon ausgehen können, dass Impfstoffe sicher sind.5 Bei bereits infizierten Kindern wirkte das Medikament gut, bei anderen Kindern erhöhte es jedoch das Risiko eines schweren, mitunter tödlichen Krankheitsverlaufs. Dies kam nur ans Licht, weil die Studie placebokontrolliert war und die Sicherheit fünf Jahre lang überwacht wurde.
Aaron beschreibt, wie praktisch alle schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse in Impfstoffstudien ohne Placebo-Kontrollgruppe von Forschern, die von Pharmaunternehmen bezahlt werden, als nicht impfstoffbedingt abgetan werden. Sie können dies gar nicht wissen, da sie nicht wissen, welche Schäden ein neuer Impfstoff verursachen könnte. Diese Art von Täuschung war in den Gardasil-Studien von Merck weit verbreitet.3
Aaron zitiert einen Brief, der sich auf eine Studie bezieht, die Impfungen mit Autismus in Verbindung bringt. Ich habe diesbezüglich Vorbehalte, die ich hier nicht weiter ausführen werde, da diese Frage eine sorgfältige Überprüfung der Forschungsergebnisse erfordert. Ich habe jedoch die in impfkritischen Kreisen verbreitete Ansicht zurückgewiesen, die CDC habe in der Studie, in der kein Zusammenhang mit der MMR-Impfung festgestellt wurde, etwas falsch gemacht. Ich habe bereits erläutert, warum Andrew Wakefields zurückgezogene Studie … Lanzette war in vielerlei Hinsicht betrügerisch;5 Ich habe außerdem kritische Anmerkungen zu einer der Autismusstudien veröffentlicht.9,10
Es ist offensichtlich wichtig, zu diesem Thema qualitativ hochwertige Forschung zu betreiben. Auch wenn ein Großteil des Anstiegs der Autismusdiagnosen künstlich bedingt ist – verursacht durch die Absenkung der Diagnosekriterien und die verstärkte Aufmerksamkeit –, ist es dennoch eine Tatsache, dass Fälle Die Zahl der Fälle von schwerem Autismus hat zugenommen.11
Es ist unbestreitbar, dass Impfstoffe schwere, manchmal sogar tödliche Schäden verursachen können.1,3,5,8,12 was in Berichten des Institute of Medicine bestätigt wurde.1 Allerdings haben uns unsere Institutionen schwer im Stich gelassen, wie eine systematische Überprüfung der Agency for Health Research and Quality aus dem Jahr 2014 verdeutlicht.13
Die Studie befasste sich angeblich mit der Sicherheit von Impfstoffen, verfolgte aber in Wirklichkeit das Ziel, die Impfquote zu erhöhen: „Die Steigerung der Impfraten ist weiterhin von entscheidender Bedeutung“, was eine falsche Prämisse für die Untersuchung von Impfschäden darstellt. Darüber hinaus behaupteten die Autoren, neue Impfstoffe müssten strenge Zulassungsverfahren durchlaufen und „strenge Sicherheitskriterien“ erfüllen, was so falsch ist, dass es wie eine Propagandabroschüre eines Pharmaunternehmens wirkt.
Aaron erläutert die Mängel dieser umfangreichen Studie (740 Seiten). Nahezu alle einbezogenen Studien wurden von Pharmaunternehmen oder von deren Mitarbeitern durchgeführt, und die Behauptung der Behörde, es habe eine ungeimpfte Kontrollgruppe gegeben, war falsch, da auch die Teilnehmer der Kontrollgruppe geimpft wurden.
Weitere unsaubere Tricks der CDC und der FDA
2013 beauftragte das US-Gesundheitsministerium (HHS) das Institute of Medicine mit einer Überprüfung der Sicherheit des CDC-Impfplans für Kinder, insbesondere im Hinblick auf das Auftreten von Asthma, Autoimmunerkrankungen, Autismus und anderen neurologischen Entwicklungsstörungen. Das Institut fand keine einzige Studie, die die gesundheitlichen Folgen geimpfter Kinder mit denen ungeimpfter Kinder verglich. Ihre Voreingenommenheit offenbarte sich in der Schlussfolgerung, die sehr merkwürdig ist: „Es gibt keine Beweise dafür, dass der Impfplan nicht sicher ist.“ Aha. Wenn also die Bremsen eines neuen Automodells nie getestet würden, wäre die beruhigende Schlussfolgerung: „Es gibt keine Beweise dafür, dass die Bremsen nicht funktionieren.“
Das Institut betonte, dass es möglich sei, geimpfte mit ungeimpften Kindern zu vergleichen, indem man Datenbanken wie das vom CDC eingerichtete Vaccine Safety Datalink (VSD) verwende.
Es wäre für die CDC ein Leichtes gewesen, eine solche Studie durchzuführen, doch sie tat es nie – oder zumindest veröffentlichte sie die Ergebnisse nicht, falls sie doch eine durchgeführt, diese aber nicht akzeptiert hatte. Stattdessen verfasste sie einen 64-seitigen Bericht darüber, wie eine solche Studie durchgeführt werden sollte.
Als Wissenschaftler, die die VSD nutzten, feststellten, dass Impfstoffe verschiedene Schäden verursachen, verlagerte die CDC die Datenbank zu einem Branchenverband der Gesundheitsindustrie, um Anfragen nach dem Freedom of Information Act zu vermeiden und sicherzustellen, dass die von ihr genehmigten Studien die Sicherheit der Impfstoffe bestätigen.
Es wäre ein Leichtes, personenbezogene Daten zu anonymisieren und die Datenbank öffentlich zugänglich zu machen, aber, wie Aaron sagt, „so funktioniert die Religion der Impfstoffe nicht“.
Die Meldung von Nebenwirkungen an die verfügbare Datenbank (VAERS) ist sehr aufwendig, und weniger als 1 % werden gemeldet. Als Forscher der Harvard-Universität ein System zur automatischen Meldung entwickelten, das auch die Anzahl der Geimpften als Bezugsgröße liefern sollte, wurde das Projekt von der CDC gestoppt, obwohl es von einer Schwesterbehörde der CDC finanziert worden war. Die CDC verweigerte jegliche Kommunikation mit den Forschern.
Als die CDC eine Analyse durchführte, die im Vergleich zu anderen Impfstoffen (unter Verwendung proportionaler Meldequoten) massive Sicherheitssignale für die Covid-19-Impfstoffe aufdeckte, log sie darüber. Aarons Firma forderte die Daten an, doch die CDC behauptete, die geplante Analyse nicht durchgeführt zu haben. Erst nach Druck von Senator Ron Johnson (Republikaner aus Wisconsin) gab die CDC zu, die Daten zu besitzen.
Aarons Firma verklagte die CDC, um an die Daten zu gelangen. Diese zeigten, dass der von der CDC selbst festgelegte Schwellenwert für das Auslösen eines Sicherheitssignals bei zahlreichen schwerwiegenden unerwünschten Ereignissen, einschließlich Herzereignissen, Multisystem-Entzündungssyndrom und Todesfällen, weit überschritten wurde.
Ich erkläre es Ihnen ganz einfach: Die CDC hat die amerikanische Öffentlichkeit getäuscht. Und als sie das Smartphone-basierte Tool V-safe einführte, mit dem die Bevölkerung Nebenwirkungen der Covid-Impfstoffe melden konnte, täuschte sie die Menschen ebenfalls in unglaublichem Ausmaß. Es gab zehn aufgeführte Symptome, die innerhalb der ersten Woche nach der Impfung auftraten – also solche, die üblicherweise bei Impfungen vorkommen. Die CDC verschwieg jedoch bekannte oder vermutete Schäden der Covid-Impfstoffe in der Checkliste, darunter Herzmuskelentzündung und Schlaganfall. Dies ist meiner Ansicht nach wissenschaftliches Fehlverhalten.
Die Öffentlichkeit konnte in den ersten sechs Wochen wöchentlich Daten zu den gesundheitlichen Auswirkungen melden, sowie nach drei, sechs und zwölf Monaten. Die CDC veröffentlichte über 40 Studien zu V-safe, doch in allen wurden nur Daten zu den gesundheitlichen Auswirkungen in der ersten Woche nach der Impfung erfasst. Auch dies ist Betrug. Die CDC behauptete zudem, Freitextdaten sollten nicht veröffentlicht werden, da sie geschützte personenbezogene Daten enthielten. Dieses Argument ist ungültig, da die Daten pseudonymisiert werden können.
Nach über zwei Jahren juristischer Auseinandersetzungen und Gerichtsverfahren vor Bundesgerichten gelangte Aaron schließlich an die fehlenden Daten. Diese zeigten, dass 8 % der V-safe-Nutzer nach der Impfung ärztliche Hilfe benötigten, im Durchschnitt zwei- bis dreimal, und dass 75 % davon notfallmedizinische Versorgung, Notaufnahmen oder Krankenhausaufenthalte in Anspruch nahmen. Weitere 25 % berichteten, dass sie Schule oder Arbeit versäumten oder ihren normalen Aktivitäten nicht nachgehen konnten.
Wir können nicht einmal den randomisierten Studien trauen, da auch diese die Impfschäden grob unterschätzen.3,5,6 Als meine Frau den AstraZeneca-Covid-Impfstoff erhielt, wurde sie sehr krank. Sie litt unter Schlaflosigkeit, Fieber, starken Kopfschmerzen, Muskelschmerzen, Übelkeit, Schwindel und Appetitlosigkeit.6 Sie musste vier Tage lang zu Hause bleiben. Am dritten Tag zeigte sie eine ihr unbekannte, verlangsamte Gehirnaktivität. Die ersten 13 Kollegen ihrer Klinik (sie ist Professorin für klinische Mikrobiologie) erkrankten ebenfalls so schwer nach der Impfung, dass sie sich krankschreiben lassen mussten. Arbeitsunfähigkeit gilt definitionsgemäß als schwere Nebenwirkung. Somit litten 100 % ihrer Abteilung unter schweren Nebenwirkungen der Impfung, wie im Studienbericht von AstraZeneca zu lesen ist. LanzetteNur bei 1 % traten schwere Nebenwirkungen auf.14
Ich hatte noch nie eine so große Diskrepanz zwischen den Angaben eines Unternehmens und den tatsächlichen Erfahrungen der Menschen erlebt. Die allermeisten der 35 anschließend geimpften Mitarbeiter ihrer Abteilung erkrankten ebenfalls so schwer, dass sie sich krankschreiben lassen mussten.
Auch die FDA betrügt die amerikanische Öffentlichkeit. Als Aaron von der FDA Daten zu möglichen Schäden durch Covid-Impfstoffe (empirische Bayes'sche Daten) anforderte, verweigerte die Behörde die Herausgabe unter Berufung auf Ressourcenmangel. Seine Klage vor einem Bundesgericht dauert nun schon fast drei Jahre, „und ein Ende ist nicht absehbar, da die FDA mit allen Mitteln versucht, diese Daten geheim zu halten.“
Die FDA ist so korrupt15,16 Ich nenne das fatale Medikamentenzulassungen. Würde die FDA die Bürger statt der Pharmaindustrie schützen, wären verschreibungspflichtige Medikamente nicht die häufigste Todesursache, noch vor Herzkrankheiten und Krebs.17
Ich nenne die FDA auch die „Zögerungsbehörde“. Als eine Gruppe von Wissenschaftlern die FDA 2021 aufforderte, die von Pfizer für seinen Covid-Impfstoff eingereichten Daten offenzulegen, verlangte die FDA eine gerichtliche Genehmigung, um mehr als 75 % der Daten einsehen zu können. Jahre, um diese Informationen mit einem Tempo von 500 Seiten pro Monat öffentlich zugänglich zu machen.18,19 Aaron verklagte die FDA, und ein Richter ordnete die Freigabe der Dokumente an.
Selbst nachdem die FDA von einem Bundesgericht zur Herausgabe sämtlicher Unterlagen verpflichtet worden war, hielt sie Aufzeichnungen zurück, die in direktem Zusammenhang mit ihrer Notfallzulassung für den Impfstoff von Pfizer standen und schätzungsweise eine Million Seiten umfassten.19 Aaron stellte fest: „Nur diejenigen, denen die Wahrheit am Herzen liegt, versuchen, Beweise zu verbergen.“
Die Henry-Ford-Studie
Der Filmemacher Del Bigtree gründete das Informed Consent Action Network (ICAN), das Aaron dank Spenden die Möglichkeit gab, mehrere Klagen bezüglich Transparenz und Rechten im Zusammenhang mit Impfungen einzureichen. Bigtree überzeugte Dr. Marcus Zervos, die Studie durchzuführen, die die CDC nie durchgeführt hatte: einen Vergleich zwischen geimpften und ungeimpften Kindern. Zervos arbeitet bei Henry Ford Health, wo die für eine solche Studie benötigten Daten problemlos verfügbar waren.
Das erklärte Ziel der Studie war es, Impfstoffe als Ursache langfristiger gesundheitlicher Beeinträchtigungen auszuschließen, um Eltern die allgemeine Sicherheit von Impfungen zu bestätigen. Als Aaron darum bat, die Studie unabhängig vom Ergebnis zu veröffentlichen, versicherte Zervos ihm, dass er ein integrer Mann sei und die Ergebnisse veröffentlichen werde, egal wie sie ausfielen.
Aaron erhielt Anfang 2020 einen Studienbericht. Die Ergebnisse ähnelten denen anderer Studien mit einer ungeimpften Kontrollgruppe. Als er Zervos’ Mitautorin Lois Lamerato fragte, warum sie die Studie nicht zur Veröffentlichung eingereicht hatten, antwortete sie, dass die Verantwortlichen bei Henry Ford eine Veröffentlichung verhindert hätten.
Beide Autoren hielten ihre Studie für gut gemacht, aber Zervos erklärte Bigtree – die er mit einer versteckten Kamera für seinen exzellenten Dokumentarfilm gefilmt hatte –, dass… Eine unbequeme Studie,20 dass er seinen Job nicht verlieren wollte.
Nachdem Aaron sein Buch veröffentlicht hatte, wurde der Bericht der Henry-Ford-Studie am 9. September 2025 während einer Senatsanhörung zum Thema „Die Korruption der Wissenschaft“ bekannt.22 Ich erklärte23 Eine Grundregel der evidenzbasierten Medizin ist, dass wir bei Entscheidungen die besten verfügbaren Erkenntnisse nutzen sollten. Da die Henry-Ford-Studie die einzige ist, die ungeimpfte mit geimpften Kindern hinsichtlich der Entwicklung chronischer Krankheiten verglichen und Störfaktoren berücksichtigt hat, ist es sehr wichtig, dass wir diese Studie sorgfältig auf ihre Gültigkeit hin überprüfen.
Das habe ich getan.23 die ich hier nicht wiederholen werde; hilfreiche Antworten auf Kritikpunkte an der Studie finden sich auch auf der Homepage des Dokumentarfilms.20 Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Studie von überdurchschnittlicher Qualität ist. Die Autoren waren von ihren Ergebnissen sichtlich überrascht und führten Sensitivitätsanalysen durch, um deren Robustheit zu überprüfen. Sie lieferten zudem eine sehr interessante Diskussion über mögliche Erklärungsansätze für ihre Ergebnisse und stellten diese in den richtigen Kontext. Das ist gute Wissenschaft.
Geimpfte Kinder wiesen ein 2.5-fach höheres Risiko für chronische Erkrankungen auf als ungeimpfte Kinder. Das Risiko für Asthma war viermal, für atopische Erkrankungen wie Ekzeme und Heuschnupfen dreimal und für Autoimmun- und neurologische Entwicklungsstörungen fünf- bis sechsmal höher. Dies entspricht den zu erwartenden Nebenwirkungen von Impfungen. Die Forscher schrieben, dass Infektionen im Kindesalter offenbar einen signifikanten Schutz vor Atopie bieten.
Ich habe Zervos und Lamerato zweimal angeschrieben und darauf hingewiesen, dass ich über weitere Daten verfüge, die ihre Ergebnisse stützen. Ich forderte sie dringend auf, sich öffentlich zu äußern und Teil der Geschichte zu werden. Sie reagierten nicht. Sie ziehen es vor, sich selbst zu schützen, anstatt Millionen von Kindern, die durch Impfungen geschädigt werden. Ich habe keinerlei Verständnis für solch feiges Verhalten und habe dies auch in meinem Artikel festgehalten.23 dass sie eine moralische Verpflichtung haben, ihre Daten pseudonymisiert auf einer sicheren Plattform zu veröffentlichen, um anderen Forschern die Zusammenarbeit zum Wohle aller zu ermöglichen.
Schlussfolgerungen
Aaron warnt: „Die Geschichte wird jene fehlgeleiteten Beamten und Einzelpersonen nicht wohlwollend beurteilen, die Kinder von der Schule verweisen, Menschen entlassen und andere bestrafen wollen, weil sie ein medizinisches Produkt ablehnen.“ Hinzu kommt, dass die Produkte nicht ausreichend auf ihre Sicherheit geprüft wurden! Das ist, als würde man Auto fahren, ohne zu wissen, ob die Bremsen funktionieren.
Aaron merkt außerdem an, dass Tyrannen, wenn sie nicht sachlich überzeugen können, zu Zwang, Zensur, Anordnungen und Bestrafung greifen, was Menschen entmenschlicht. Leider muss ich ihm zustimmen, dass sich Amerika und, in viel geringerem Maße, Europa heute in Bezug auf Impfstoffe genau an diesem Punkt befinden.
Das muss sich grundlegend ändern. Deshalb müssen wir Kennedy so gut wie möglich unterstützen, denn er ist die treibende Kraft hinter den notwendigen Reformen.
Referenzen
- Siri A. Impfstoffe, Amen. Die Religion der Impfstoffe. Injecting Freedom LLC; 2025.
- Gøtzsche PC. Die Berichterstattung des BMJ über Kennedys Impfreformen läuft auf Rufmord hinaus. J Acad Publ Health 2025;10. Nov.
- Gøtzsche PC. Wie Merck und die Arzneimittelbehörden schwerwiegende Schäden durch die HPV-Impfstoffe vertuschten. New York: Skyhorse; 2025.
- Cassels A. Der unerschrockene Däne enthüllt die Schattenseiten der HPV-Impfstoffe. Brownstone Journal 2025; 1. September.
- Gøtzsche PC. Impfstoffe: Wahrheit, Lügen und Kontroverse. New York: Skyhorse; 2021.
- Gøtzsche PC. Das chinesische Virus: Millionen Tote und die wissenschaftliche Freiheit. Kopenhagen: Institut für wissenschaftliche Freiheit; 2022.
- Gøtzsche PC. Auswirkungen von DTP-Impfstoffen auf die Kindersterblichkeit in Ländern mit niedrigem Einkommen. Expertenbericht 2019; 19. Juni.
- Cohen J. „Sicherheitssignal“ in den RSV-Impfstoffstudien von Moderna stoppt Studien zu anderen Impfstoffen gegen die häufigste Kinderkrankheit. Science 2024; 13. Dez.
- Gøtzsche PC. Open Peer Review von: Impfung und neurologische Entwicklungsstörungen: eine Studie an neunjährigen Kindern, die in Medicaid eingeschrieben sind. J Acad Publ Health 2025;3. März.
- Gøtzsche PC. Die Autoren gehen nicht auf meine Kritik ein und führen neue Fehler ein. J Acad Publ Health 2025;3. März.
- Hughes MM, Shaw KA, DiRienzo M, et al. Die Prävalenz und Merkmale von Kindern mit schwerem Autismus, 15 Standorte, Vereinigte Staaten, 2000-2016. Public Health Rep 2023;138:971-80.
- Gøtzsche PC, Demasi M. Schwere Schäden durch die COVID-19-Impfstoffe: eine systematische Übersicht. Kopenhagen: Institut für Wissenschaftsfreiheit 2023; 22. März.
- Maglione MA, Gidengil C, Das L, et al. Sicherheit von Impfstoffen, die für die Routineimpfung in den Vereinigten Staaten verwendet werden. Rockville (MD): Agency for Healthcare Research and Quality (US) 2014;Jul. (Evidenzberichte/Technologiebewertungen, Nr. 215.)
- Voysey M, Clemens SAC, Madhi SA, et al. Sicherheit und Wirksamkeit des ChAdOx1 nCoV-19-Impfstoffs (AZD1222) gegen SARS-CoV-2: eine Zwischenanalyse von vier randomisierten kontrollierten Studien in Brasilien, Südafrika und Großbritannien. Lancet 2021;397:99-111.
- Brownlee S, Lenzer J. Wissenschaft im Angebot: Wie Arzneimittelhersteller die FDA unter ihre Kontrolle brachten. The Lever 2025; 7. November.
- Gøtzsche PC. Tödliche Medikamente und organisierte Kriminalität: Wie die Pharmaindustrie das Gesundheitswesen korrumpiert hat. London: Radcliffe Publishing; 2013.
- Gøtzsche PC. Verschreibungspflichtige Medikamente sind die häufigste Todesursache. Psychopharmaka sind die dritthäufigste Todesursache. Brownstone Journal 2024; 16. April.
- Siri A. Warum ein Richter die FDA zur sofortigen Veröffentlichung der Covid-19-Impfstoffdaten anwies. Bloomberg Law 2022; 18. Januar.
- Demasi M. FDA täuschte die Justiz hinsichtlich der Impfstoffdokumente von Pfizer. Substack 2024; 13. Dez.
- Bigtree D. Eine unbequeme Studie. Dokumentarfilm 2025; 12. Okt.
- Lamerato L, Chatfield A, Tang A, Zervos M. Unveröffentlichtes Manuskript. Auswirkungen von Impfungen im Kindesalter auf kurz- und langfristige chronische Gesundheitsfolgen bei Kindern: Eine Geburtskohortenstudie. Henry Ford Health System, Detroit, MI.
- Demasi M. Die Henry-Ford-Impfstoffkontroverse im Detail. Substack 2025; 15. Okt.
- Gøtzsche PC. Ist der umfassende US-Impfplan schädlich? Brownstone Journal 2025; 22. Okt.
-
Dr. Peter Gøtzsche ist Mitbegründer der Cochrane Collaboration, die einst als weltweit führende unabhängige medizinische Forschungsorganisation galt. 2010 wurde Gøtzsche zum Professor für klinisches Forschungsdesign und -analyse an der Universität Kopenhagen ernannt. Gøtzsche hat über 100 Artikel in den fünf wichtigsten medizinischen Fachzeitschriften (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal und Annals of Internal Medicine) veröffentlicht. Gøtzsche ist außerdem Autor von Büchern zu medizinischen Themen, darunter „Tödliche Medikamente und organisierte Kriminalität“.
Alle Beiträge
