(US-Nationalarchiv)
Am 6. August jährt sich die katastrophalste und schändlichste Errungenschaft der Menschheit zum 80. Mal: der erste Einsatz einer Atombombe als Waffe. Gegen 8:15 Uhr morgens detonierte die Bombe „Little Boy“ über der Stadt Hiroshima in Japan. Während Schätzungen variieren Zwischen 70,000 und 140,000 Menschen starben – das Ausmaß der Zerstörung, die größtenteils der Zivilbevölkerung zugefügt wurde, kann nicht unterschätzt werden. Bis heute wird heftig über die Notwendigkeit solcher Waffen im letzten Kapitel des Zweiten Weltkriegs diskutiert.
Die gängige Lehre der amerikanischen Militärgeschichte ist jedoch fest davon überzeugt, dass der Einsatz dieser Bombe (und einer weiteren drei Tage später in Nagasaki) entscheidend für die schnelle Beendigung des Krieges und die Rettung unzähliger Amerikaner und sogar japanischer Zivilisten war, die bei der anschließenden Eroberung des gesamten japanischen Festlands mit Sicherheit umgekommen wären. Doch wie wichtig war der Atombombenabwurf tatsächlich für die Beendigung des Krieges? Eine eingehendere Betrachtung zeitgenössischer Quellen zeigt, dass der Bombenabwurf unnötig und grausam war und einen abscheulichen Präzedenzfall für eine neu etablierte Weltmacht schuf.
Operation Untergang
Moderne Militärhistoriker klammern sich verzweifelt an die Vorstellung des ehemaligen Kriegsministers Henry Stimson, wie sie in der Ausgabe Februar 1947 von Harper's Magazine, dass, wenn man gezwungen wäre, eine Bodenoffensive gegen Japan bis zum Ende durchzuführen, dies „allein den amerikanischen Streitkräften über eine Million Opfer kosten würde“. Diese Invasion, die den Namen „Operation Downfall“ trug, sollte nach Stimsons Berechnungen bis weit ins Jahr 1946 andauern und hätte zur Folge gehabt, dass „bei unseren Verbündeten mit weiteren Verlusten zu rechnen gewesen wäre“ und dass „die feindlichen Verluste weit höher gewesen wären als unsere eigenen“.
Und obwohl ein Großteil der Forschung zu diesem Thema diese Behauptungen zu bestätigen versucht, war es schon damals ein zweifelhaftes Maß. Wie Barton J. Bernstein in einem Ausgabe 1999 des Zeitschrift für strategische StudienEs gibt keine Literatur aus der Zeit vor Hiroshima, die diese Behauptungen untermauern würde. Es scheint sich um eine Erfindung von Stimson, Truman und anderen aus der Nachkriegszeit zu handeln, um die Entscheidung zu rechtfertigen. Dies ist ein wichtiger Unterschied, da sich die meisten Befürworter des Einsatzes von Atomwaffen stark auf diese Behauptung stützen. Allerdings wurde die Entscheidung, was für manche vielleicht überraschend sein mag, schon damals von vielen hochrangigen Militärs des US-Militärs in Frage gestellt.
Zeitgenössischer Dissens
Die Liste hochrangiger Militärs der damaligen Zeit, die – ob heimlich oder im Vertrauen auf den Präsidenten – die Notwendigkeit des Einsatzes in Frage stellten, ist lang und beeindruckend. Diese Männer waren entweder für die Kriegsführung verantwortlich oder berieten den Präsidenten direkt. Im Folgenden finden Sie einige wichtige Auszüge, die die Notwendigkeit des Einsatzes dieser abscheulichen Waffe im August 1945 belegen.
Admiral William D. Leahy (Stabschef des Oberbefehlshabers, 1942–1949)
„Ich bin der Meinung, dass der Einsatz dieser barbarischen Waffe in Hiroshima und Nagasaki in unserem Krieg gegen Japan keinen wesentlichen Beitrag geleistet hat. Aufgrund der wirksamen Seeblockade und der erfolgreichen Bombardierung mit konventionellen Waffen waren die Japaner bereits besiegt und bereit zur Kapitulation.
Meiner Reaktion zufolge wollten die Wissenschaftler und andere diesen Test durchführen, weil für das Projekt enorme Summen ausgegeben worden waren.
„Bombe“ ist das falsche Wort für diese neue Waffe. Es ist keine Bombe. Es ist kein Sprengstoff. Es ist ein giftiges Ding, das Menschen eher durch seine tödliche radioaktive Reaktion tötet als durch die explosive Kraft, die es entwickelt.
Die tödlichen Möglichkeiten eines Atomkriegs in der Zukunft sind erschreckend. Ich selbst hatte das Gefühl, dass ich, da ich der Erste war, der ihn einsetzte, wir hatten einen ethischen Standard übernommen, der den Barbaren des Mittelalters gemein war."
Admiral Leahy schrieb das Obige in seinen Memoiren von 1950"Ich war dabei: Die persönliche Geschichte des Stabschefs der Präsidenten Roosevelt und Truman"
Admiral William D. Leahy (US-Nationalarchiv)
Obwohl Ike nicht im Pazifik diente, war er ein Fünf-Sterne-General (und später der 34. Präsident der Vereinigten Staaten), und als solcher hat seine Meinung großes Gewicht in der Geschichte. In seine Memoiren von 1963 Mandat für Veränderungschilderte er seine Unzufriedenheit mit der Bombe:
Während er die relevanten Fakten aufzählte, war ich mir einer Niedergeschlagenheit bewusst und äußerte daher gegenüber [Kriegsminister Stimson] meine ernsten Bedenken. Erstens, weil ich glaubte, Japan sei bereits besiegt und der Abwurf der Bombe völlig unnötig, und zweitens, weil ich dachte, unser Land sollte es vermeiden, die Weltöffentlichkeit durch den Einsatz einer Waffe zu schockieren, deren Einsatz, wie ich dachte, als Maßnahme zur Rettung amerikanischer Leben nicht mehr zwingend erforderlich war. Ich war davon überzeugt, dass Japan in diesem Moment nach einer Möglichkeit suchte, mit einem möglichst geringen Gesichtsverlust zu kapitulieren. Der Minister war über meine Haltung zutiefst beunruhigt und widerlegte beinahe wütend die Gründe, die ich für meine voreiligen Schlussfolgerungen angab.“
General Dwight Eisenhower (US National Archives)
Admiral Chester W. Nimitz (Oberbefehlshaber der Pazifikflotte)
Auch der Kommandant des Kriegsschauplatzes, in dem die Bombe abgeworfen wurde, war Berichten zufolge der Meinung, dass die Waffen nicht notwendig seien, um den Krieg zu beenden. In einer Erklärung von 1946 erklärte er gegenüber einer Gruppe von Wissenschaftlern, dass das Militär nicht verantwortlich sei: „Mir ist bekannt, dass die Entscheidung, die Atombombe auf japanische Städte abzuwerfen, auf einer höheren Ebene als der des Vereinigten Generalstabs getroffen wurde, laut der Nationales Museum des Zweiten WeltkriegsDiese Aussage erfolgte als Reaktion auf die Behauptung von Admiral Halsey (Kommandant der Dritten Flotte im Zweiten Weltkrieg): „Die erste Atombombe war ein unnötiges Experiment. Es war ein Fehler, sie überhaupt abzuwerfen.“
Admiral Chester W. Nimitz (Atomic Heritage Foundation)
General Douglas MacArthur (Befehlshaber der alliierten Streitkräfte im Südwestpazifik)
Am überraschendsten (angesichts seiner späteren Neigung, im Koreakrieg einen Atomkrieg zu befürworten) war wohl General MacArthur, der seinem persönlichen Piloten anvertraute, er sei „entsetzt und deprimiert von diesem Frankenstein-Monster“. Er wird in späteren Jahren auch als Gegner des Einsatzes der Bombe aufgeführt.
General Douglas MacArthur (US-Nationalarchiv)
John J. McCloy (Stellvertretender Kriegsminister)
Stimsons Assistent John J. McCloy war ein weiterer wichtiger Berater, der sich gegen den Einsatz von Bomben auf Städte aussprach. McCloy, selbst ein Veteran, verstand die persönlichen Kosten des Krieges und während eines Treffens im Juni 1945 In einer Rede vor dem Präsidenten (und anderen hochrangigen Beratern) erklärte McCloy: „Wir sollten uns untersuchen lassen, wenn wir nicht vor einer Invasion ein politisches Ende des Krieges anstreben … Wir haben zwei Instrumente, die wir nutzen können: Erstens könnten wir den Japanern versichern, dass sie ihren Kaiser behalten können. Zweitens, sagte er, könnten wir sie vor der Existenz der Atombombe warnen.“
Sein Flehen um eine politische Lösung, insbesondere eine, die das Gesicht der Japaner wahren könnte, ist entscheidend für das Verständnis der Art und Weise, wie der Krieg mit Japan beendet werden sollte. Wie sich herausstellte, wurde genau die Bedingung, die vor Hiroshima gestellt wurde, nach Nagasaki letztlich ungeachtet dessen akzeptiert.
John J. McCloy (Truman-Bibliothek)
Während solche Zitate heute das Rückgrat einer von vielen als „revisionistisch“ empfundenen Geschichtssicht bilden, waren es doch diese Männer, die am stärksten an der Durchführung des Zweiten Weltkriegs beteiligt waren. Männer, die wissen, wie ein totaler Krieg aussah und sich anfühlte. Ihre Gedanken dazu dienen nicht nur als revisionistische Argumente – sie stellen die orthodoxe Darstellung des Atomkriegs von 1945 völlig auf den Kopf.
Die „Bis zum letzten Mann“-Erzählung in Frage stellen
Einer der wichtigsten Aspekte dieser Diskussion dreht sich um die Vorstellung, dass Japan vollständig kapitulieren müsse, um den Krieg zu gewinnen. Befürworter der Bombe argumentieren, basierend auf Stimsons Perspektive, Japan sei bereit gewesen, bis zum letzten Mann zu kämpfen. Wie wir jedoch festgestellt haben, waren die damaligen hochrangigen Politiker nicht einheitlich dieser Ansicht. Dies wird noch fragwürdiger, wenn man bedenkt, dass die endgültige Kapitulationsbedingung, nämlich der Verbleib des japanischen Kaisers, vor dem Bombenangriff auf Hiroshima eine realistische Option war.
Japanische Quellen aus dieser Zeit, die aufgrund extremer Meinungsverschiedenheiten zwischen verschiedenen hochrangigen Politikern zersplittert und chaotisch waren, deuten weitgehend darauf hin, dass man sich darüber im Klaren war, dass der Krieg verloren war und Japan um Frieden bitten musste. Da Japan weder über eine einsatzfähige Marine noch über eine Luftwaffe verfügte und seine Armee durch den Mehrfrontenkrieg dezimiert war, begann Außenminister Shigenori Togo mit der Planung einer Kapitulation. In einem am 12. Juli 1945 abgefangenen TelegrammTogo schrieb an den japanischen Botschafter in der Sowjetunion, er solle „die Möglichkeiten ausloten, die Sowjetunion im Zusammenhang mit der Beendigung des Krieges einzusetzen“. Während die Japaner ihre Besetzung Ostasiens als „Aspekt der Aufrechterhaltung des Weltfriedens“ betrachteten, stellte Togo auch fest, dass „England und Amerika planen, Japan das Recht zu entziehen, den Frieden in Ostasien aufrechtzuerhalten, und die tatsächliche Situation ist nun so, dass das japanische Festland selbst in Gefahr ist.“
„Japan ist nicht mehr in der Lage, die Verantwortung für die Wahrung des Friedens in ganz Ostasien zu übernehmen, egal, wie man es dreht und wendet.“
Der Krieg war vorbei, und Japan wusste es – einen Monat vor Hiroshima. Togo hielt es für die klügste Maßnahme, den Krieg zu beenden und gleichzeitig zumindest die Heimat zu erhalten, die sowjetische Intervention in Friedensgesprächen mit den alliierten Streitkräften. Er erkannte, dass Japan kaum noch von einer „bedingungslosen Kapitulation“ abhinge und dass alle möglichen Schritte sofort unternommen werden mussten. Er warnte vor „unklarem Denken, das sich von der Realität entfernt“. Traurigerweise sollte die amerikanische Regierung selbst dem gleichen unklaren Denken nachgeben, das bereits während des Krieges zu so viel mutwilligem Tod und Zerstörung geführt hatte.
Außenminister Shigenori Togo (Truman Library)
Fazit
Atomexplosion über Nagasaki (US National Archives)
Es ist schwer, die Tragweite des Atomkriegs im Zweiten Weltkrieg in Worte zu fassen. Er bildete den schrecklichen und unnötigen Abschluss der schlimmsten Katastrophe der Menschheitsgeschichte. Die damaligen Spitzenpolitiker erkannten, dass der Einsatz solcher Waffen in den letzten Zügen des Zweiten Weltkriegs leichtsinnig und für den Sieg nicht notwendig war. Japan verfügte nicht mehr über eine funktionsfähige Marine oder Luftwaffe. Seine Armee war nach über einem Jahrzehnt Krieg erschöpft und demoralisiert. Viele seiner hochrangigen Politiker waren bereit, den Krieg zu beenden, und strebten dafür nur minimale Maßnahmen zur Wahrung des Gesichts an. Betrachtet man die Ereignisse durch die Linse der Klarheit eines fast hundertjährigen Jahrhunderts, kommt man kaum zu einem anderen Schluss, als dass die Bombenangriffe auf Hiroshima und Nagasaki grausame Signalmittel waren, die Hunderttausende unschuldiger Seelen direkt in ihr experimentelles Fadenkreuz nahmen.
Auch 80 Jahre später ist es notwendig, über die Entscheidung nachzudenken, diese Waffen gegen die Zivilbevölkerung einzusetzen. Es ist heute mehr denn je geboten, die orthodoxe Lehre, die einen Großteil der Militärgeschichte prägte, zu hinterfragen. Die Bestände an Atomwaffen sind in den folgenden Jahrzehnten sowohl quantitativ als auch hinsichtlich ihrer Sprengkraft auf unglaubliche Höhen angewachsen. Das Versäumnis, historische Auswege aus solchen Katastrophen zu erkennen, wird ihren Einsatz in Zukunft nur wieder begünstigen.
-
Robert D. Billard Jr. ist seit über 20 Jahren Veteran des Marine Corps. Er war mehrfach im Kampfeinsatz, unter anderem als Schütze bei der Operation Enduring Freedom (2007) und später als Logistikberater der afghanischen Sicherheitskräfte (2014–2015). Später diente er im Pentagon im Vereinigten Stab. Er schloss sein Studium an der University of Colorado in Colorado Springs 2010 mit einem Bachelor of Arts in Geschichte (Nebenfach Wirtschaftswissenschaften) ab und erlangte 2023 seinen Master of Professional Studies in Notfallmanagement an der Tulane University. Derzeit absolviert er einen Master of Military Studies. Die hierin geäußerten Ansichten und Meinungen sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten des Verteidigungsministeriums oder seiner Abteilungen wider.
Alle Beiträge
