Fiktion oder Glaube. Es ist ein schwerwiegendes Versäumnis, Menschen, die wissenschaftliche Fakten präsentieren, und Menschen, die über ihre Gefühle oder Überzeugungen ohne Beweise sprechen, nicht die gleiche Bedeutung beizumessen oder ihnen zu erlauben, die zuverlässigsten uns vorliegenden Beweise unwidersprochen zu widerlegen.
Allerdings sehe ich praktisch jedes Mal, wenn ich etwas über ein als kontrovers geltendes Gesundheitsthema erfahre, genau das in den Nachrichten, und die Kontroverse um den Hepatitis-B-Impfstoff veranschaulicht dies reichlich.
Am 5. Dezember 2025 hob der Beratende Ausschuss für Impfstoffe (ACIP) der US-amerikanischen Zentren für Krankheitskontrolle und -prävention (CDC) mit 8 zu 3 Stimmen die Empfehlung auf, dass alle Neugeborenen in den Vereinigten Staaten direkt nach der Geburt gegen Hepatitis B geimpft werden sollten. Die Impfung wurde nur noch empfohlen, wenn die Mutter positiv auf das Virus getestet worden war oder ihr Infektionsstatus unbekannt war.
Die Änderung war sehr vernünftigund wie in Westeuropa, nur Portugal Wenn eine allgemeine Impfung ab der Geburt empfohlen wird, scheint es schwierig, dagegen zu argumentieren. Doch die Medien taten es und enttäuschten uns dabei auf ganzer Linie. Zwei Tage nach der Abstimmung lud ich Nachrichtenartikel von 14 großen Medienhäusern herunter, und alle waren ausgesprochen negativ. Die Medien nutzten drei Haupttaktiken, um ihre Positionen zu untermauern:
Sie verunglimpften den Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr., die von ihm ausgewählten Mitglieder des ACIP sowie einige der Referenten des Treffens.
Sie räumten den drei abweichenden Stimmen im ACIP und den Außenseitern, die als Experten oder Wissenschaftler dargestellt wurden, ungebührliche Bedeutung und Lob ein, als ob sie Recht haben müssten, und ihre Äußerungen wurden häufig zitiert, obwohl sie selten rational oder faktenbasiert waren.
Sie haben nicht überprüft, ob die Behauptungen der Kritiker der Politikänderung zutrafen.
Die Verunglimpfung Kennedys
Von den 14 Nachrichtenagenturen nur Natur hat Kennedy nicht herabgewürdigt.
Reuters Die Pressemitteilung begann mit der Feststellung, es sei ein „großer politischer Erfolg“ für Kennedy, dass die von ihm ernannten Impfberater eine jahrzehntelange Empfehlung revidiert hätten, „von der Seuchenexperten sagen, sie werde jahrzehntelange Fortschritte im Bereich der öffentlichen Gesundheit zunichtemachen“. Kennedys Berater waren also keine Experten, und da die Kritiker Experten waren, mussten sie ja Recht haben, oder?
Reuters merkte an, dass die CDC „jetzt von einem von Kennedy ernannten kommissarischen Leiter, Jim O’Neill, geleitet wird, der kein Wissenschaftler ist“; dass Kennedy die Impfgegner-Gruppe Children’s Health Defense gegründet hat; die vorherigen 17 „unabhängigen“ Experten des ACIP entlassen und durch eine Gruppe ersetzt hat, die weitgehend seine Ansichten unterstützt; die allgemeinen Empfehlungen für den Covid-Impfstoff fallen gelassen und die Finanzierung von mRNA-Impfstoffen gekürzt hat.
Die Fakten sind dass mehrere der früheren Experten im ACIP nicht unabhängig waren, sondern Interessenskonflikte in Bezug auf Impfstoffhersteller und andere Pharmaunternehmen; dass die Empfehlung von Covid-Impfstoffen nur für Hochrisikogruppen die USA auf Augenhöhe mit Europa; und dass die Kürzung der Mittel für die mRNA-Impfstoffforschung gut begründet war. Kennedy sagte Sein Team habe die wissenschaftlichen Erkenntnisse geprüft und festgestellt, dass diese Impfstoffe keinen wirksamen Schutz gegen Infektionen der oberen Atemwege wie Covid und Grippe bieten. Daher verlagere seine Abteilung die Fördermittel hin zu „sichereren, breiter wirksamen Impfstoffplattformen, die auch bei Virusmutationen wirksam bleiben“.
Reuters hat das ACIP-Treffen völlig falsch dargestellt und behauptet, „viele Mitglieder von Kennedys Komitee hätten den Impfstoff als unsicher kritisiert“. sie sagten, Die Sicherheitsprüfung war nicht ausreichend durchgeführt worden, was zutraf.
Die anderen Medien bezeichneten Kennedy als Impfskeptiker (The Hill, Health Policy Watch, CBC), ein Impfaktivist (CNN, die Guardian), oder ein Impfgegner (PBS), der alle 17 vorherigen Mitglieder des ACIP entließ und sie durch Personen ersetzte, die weitgehend seine Skepsis teilten (New York Times, Die Washington Post, National Public Radio, CNN, PBS, CBS News, Zeit, Health Policy Watch, CBC, BBC, die Guardian) mit dem „Ziel, die Impfpolitik grundlegend zu verändern“ (New York Times), und die Abstimmung erfüllte ein lang gehegtes Ziel der Impfgegnerbewegung (The Hill).
Die CBCDer größte Nachrichtensender Kanadas merkte an, dass Kennedy widerlegte Theorien verbreitet hatte, die Impfungen mit Autismus in Verbindung brachten. Es ist richtig, dass Studien der MMR-Impfstoff und Aluminium-Adjuvantien zeigten keinen Zusammenhang, aber die Aluminiumstudie ist ernsthaft fehlerhaftEinige Studien behaupten einen Zusammenhang, und da nicht untersucht wurde, ob das umfangreiche US-amerikanische Kinderimpfprogramm Autismus verursachen könnte, hat die CDC zusätzliche Maßnahmen vorgeschlagen. Forschungsprojekte.
Die Die Washington Post Sie sagten, Aluminium sei zu einem zentralen Thema für Impfgegner geworden, die behaupten, eine kumulative Exposition könne die neurologische Entwicklung beeinträchtigen, und dass Impfstoffforscher darauf hinweisen, dass Aluminium natürlicherweise in Muttermilch, Lebensmitteln und Wasser in weitaus höheren Konzentrationen als in Impfstoffen vorkommt und schnell vom Körper ausgeschieden wird. sehr irreführend um die Aufnahme über die Nahrung mit der Aufnahme durch Injektionen zu vergleichen, da nur sehr wenig Aluminium aus dem Darm aufgenommen wird und der Rest effektiv über die Nieren ausgeschieden wird, und weil Aluminium als Adjuvans in Impfstoffen enthalten ist. sind schädlich.
The Hill und CNN Es wurde festgestellt, dass Aluminium-Adjuvantien in Impfstoffen nachweislich sicher seien (was falsch ist), aber dass Impfskeptiker wie Kennedy seit langem behaupten, sie stünden in Zusammenhang mit Allergien und anderen Gesundheitsproblemen (was zutrifft). Eine natürliche Infektion schützt vor Allergien, und Studien, die geimpfte mit ungeimpften Kindern verglichen haben, haben gezeigt, dass Impfungen … Energie das Auftreten von Asthma und anderen atopischen Erkrankungen.
Die Herabwürdigung von ACIP-Mitgliedern und Vortragenden
Natur stellte fest, dass mehrere Mitglieder des Gremiums weiterhin allgemeine Kritik an Impfstoffen äußerten.
Die New York Times bedauerte, dass die meisten der neuen ACIP-Mitglieder und einige der Referenten keine Erfahrung in der Impfstoffforschung oder klinischen Praxis haben und dass die Uneinigkeit und Funktionsstörung des Komitees bei der Entscheidungsfindung Fragen über die Zuverlässigkeit des Beratungsprozesses aufwerfen.
Das ist irreführend. Menschen, die lesen können, können die Vorzüge von Impfstoffen beurteilen, und wissenschaftliche Debatten fördern den wissenschaftlichen Fortschritt. Der amtierende ACIP-Vorsitzende Robert Malone erklärte, die Arbeit des Komitees müsse von Fakten, Transparenz und der Bereitschaft zu … geleitet sein. Annahmen kritisch prüfen anstatt sie zu schützen.
Health Policy Watch Er schrieb, Malone sei wegen Fehlinformationen über Impfstoffe kritisiert worden, was eine bedeutungslose Aussage ohne jegliche Erwähnung der konkreten Problematik ist. Einige der weltweit führenden Impfstoffforscher, die Professoren Peter Aaby und Christine Stabell Benn aus Kopenhagen, wurden ebenfalls wegen Fehlinformationen kritisiert und gaben Vorträge und Interviews. entfernt von YouTube, obwohl alles, was sie sagten, richtig war.
CBS News Er wies darauf hin, dass ACIP-Mitglied Retsef Levi, ein Mathematiker ohne medizinische Ausbildung (na und?), fälschlicherweise behauptet hatte, Experten hätten die Impfstoffe nie ordnungsgemäß getestet, und die New York Times Der Anwalt und Moderator Aaron Siri nannte es falsch, als er sagte, dass „keine einzige“ der den Kindern verabreichten Impfungen mit einem Placebo oder einer wirkstofffreien Substanz verglichen worden sei. Doch Levi und Siri hatten Recht. Kein Impfstoff für Kinder on Zeitplan der CDC wurde in placebokontrollierten Studien untersucht oder vor der Zulassung herangezogen.
Die CBC Levi wurde auch als jemand ohne medizinische Ausbildung beschrieben, der die Sicherheit der Covid-19-Impfstoffe infrage gestellt und einen Stopp der Covid-Impfprogramme gefordert hatte. Ich habe jedoch wiederholt festgestellt, dass Levis Argumente weitaus überzeugender waren als die von Personen mit medizinischer Ausbildung, beispielsweise von Cody Meissner, einem Mitglied des ACIP und Facharzt für pädiatrische Infektionskrankheiten (siehe unten).
Und Covid-Impfstoffe sind definitiv nicht sicher; sie haben getötete Kinder die eine Myokarditis entwickelten und Erwachsene, die eine Myokarditis entwickelten BlutgerinnselEs war sehr klug, die „umfassenden“ US-amerikanischen Covid-Impfprogramme zu ändern, da die meisten Menschen bereits infiziert waren, ob geimpft oder nicht. wiederholte Booster können. schwächen das Immunsystem und Energie das Risiko von Infektionen der AtemwegeDas gilt auch für Grippeimpfungen. Die Mitarbeiter im Gesundheitswesen haben bereits ein Urteil gefällt. Laut der CDC eigene DatenWeniger als 10 % haben im vergangenen Jahr eine Auffrischungsimpfung erhalten.
National Public Radio Siri wurde verunglimpft: eine impfkritische Anwältin ohne medizinische oder wissenschaftliche Ausbildung, und die Die Washington Post Auch die Leser wurden enttäuscht: „Aaron Siri, ein Verbündeter Kennedys und Anwalt der Impfgegnerbewegung, hielt einen über 90-minütigen Vortrag. Siri behauptete, klinische Studien für Impfstoffe seien nicht ordnungsgemäß durchgeführt worden, die Sicherheitsüberwachung nach der Zulassung von Impfstoffen sei mangelhaft und die Wirksamkeit von Impfstoffen bei der Reduzierung von Todesfällen und der Ausbreitung von Krankheiten sei überbewertet worden. Siri und Kennedy-nahe Aktivisten argumentieren, die Gesamtzahl der Impfungen belaste das Immunsystem von Kindern übermäßig. Wissenschaftler entgegnen, dass das Immunsystem weitaus mehr Antigene problemlos verarbeiten könne, als Impfstoffe enthielten.“
Siri hat Recht, und der Grund, warum ihm so viel Zeit eingeräumt wurde, ist, dass er faktenbasiert arbeitet und über ein sehr großes Fachwissen verfügt. Sein Buch Die Forschung zu Impfstoffen ist noch nicht abgeschlossen. Und es gibt keinerlei Beweise dafür, dass das Immunsystem viele gleichzeitig injizierte Impfstoffantigene sicher verarbeiten kann. Dies ist unbekannt und bedarf weiterer Untersuchungen.
Die Die Washington Post Siri stellte außerdem fest, dass „Siri im Jahr 2022 im Namen der Impfgegnerorganisation Informed Consent Action Network, die von Kennedys ehemaligem Kommunikationsdirektor geleitet wird, die Regierung aufforderte, die Zulassung des Polio-Einzelimpfstoffs von Sanofi zu überdenken. Siri argumentierte, die Regierung habe sich auf unzureichende Daten gestützt, eine Behauptung, die von den Aufsichtsbehörden zurückgewiesen wurde.“
Aber, Die Petition stellt fest, dass „die klinischen Studien, auf die sich die Zulassung dieses Produkts stützte, keine Kontrollgruppe umfassten und die Sicherheit nur bis zu drei Tage nach der Injektion bewerteten. Diese Studien entsprachen daher nicht den geltenden bundesstaatlichen gesetzlichen und regulatorischen Anforderungen, die erforderlich sind, um die Sicherheit des Produkts vor der Zulassung nachzuweisen.“ Da Lebendimpfstoffe gegen Polio mutieren können und verursachen KinderlähmungIch stimme Siri zu, dass dieses Medikament vor der Zulassung nicht ausreichend untersucht worden war.
Die New York Times und National Public Radio fälschlicherweise wurde impliziert, dass Siri entfernen wollte. alle Polio-Impfstoffe („Polio-Impfstoffe“ oder „der Polio-Impfstoff“).
Lobpreisung von „Experten“ und übermäßige Hervorhebung dieser Experten
Die Sicherheit war ein wichtiges Thema. (Abweichendes ACIP-Mitglied Cody Meissner) sagte bei dem Treffen, dass wir wissen, dass der Impfstoff sicher ist, und seine Zusicherungen wurden von der New York Times, hat das Die Washington Post, National Public Radio, Natur, hat das BBC und Zeit.
Als das Institute of Medicine 2013 jedoch mit der Überprüfung der Sicherheit des CDC-Impfplans für Kinder beauftragt wurde, fand es keine einzige Studie, die die Gesundheitsergebnisse geimpfter Kinder mit denen ungeimpfter Kinder verglich, und kam zu dem Schluss: „Es gibt keine Beweise dafür, dass der Impfplan nicht sicher ist.“ Zeit schrieb über den Hepatitis-B-Impfstoff, dass es „keine Hinweise auf mangelnde Sicherheit“ gebe. Mein Kommentar Zu dieser Argumentation gehörte: „Wenn die Bremsen eines neuen Automodells nie getestet wurden, wäre die beruhigende Schlussfolgerung: ‚Es gibt keine Beweise dafür, dass die Bremsen nicht funktionieren.‘“
Bei der ACIP-Sitzung, Meissner Angeklagte Siri wird vorgeworfen, „eine schreckliche, schreckliche Verzerrung aller Fakten“ darzustellen (New York Times, National Public Radio, The Hill, CNN, Zeitund dass er „absolut ungeheuerliche Aussagen zur Sicherheit“ gemacht habe. Das war völlig falsch, und Meissner hätte es besser wissen müssen. ACIP-Mitglieder wurden gezeigt Die klinischen Studien, die der Zulassung des Hepatitis-B-Impfstoffs zugrunde lagen, waren klein, hatten keine Placebogruppe und beobachteten Säuglinge nicht länger als sieben Tage nach der Impfung, wodurch mögliche Langzeitfolgen nicht erkannt werden konnten. Normalerweise hätten solche Ergebnisse die Öffentlichkeit schockiert und zu Vorsicht gemahnt, doch Meissner beharrte darauf: „Es gibt keine Hinweise auf Schäden.“ Nun ja, wer nicht sucht, der nicht findet.
Levi Volltreffer! Die Frage lautete: „Wie viele Babys von Hepatitis-B-negativen Müttern müssen geimpft werden, um einen Fall von chronischer Hepatitis B zu verhindern?“ Niemand gab eine Antwort. Doch wenn die tatsächliche Zahl „in die Millionen geht“, müsste jede glaubwürdige Nutzen-Risiko-Analyse nachweisen, dass die Anzahl der notwendigen Impfungen, um ein einziges Kind ernsthaft zu schädigen, noch höher liegt.
Meissner hingegen meinte, der Schritt beruhe auf unbegründeter Skepsis und wir würden mehr Hepatitis-B-Infektionen sehen (Die Washington Post, NaturEr war auch gegen möglicherweise mit weniger als drei Impfstoffdosen (New York Times, The Hill), mit der Begründung, dass Antikörpertiter kein guter Indikator für den Schutz seien und keine wissenschaftliche Grundlage hätten (Natur). Die Inkonsistenz Das war unmissverständlich. Antikörper werden als Beweis für die Wirksamkeit von Impfstoffen akzeptiert, wenn es opportun ist, z. B. in der Arzneimittelzulassung, ansonsten nicht.
Ein weiteres abweichendes ACIP-Mitglied, der Psychiater Joseph Hibbeln, wurde häufig zitiert, obwohl er nichts Substanzielles sagte: Die überarbeiteten Richtlinien seien „unverantwortlich“.Die Washington Post), „die Entscheidungen sollten auf Daten basieren“ (The Hill), „Das sind alles Spekulationen“ (Zeit), „Gibt es konkrete Hinweise darauf, dass die Verabreichung dieser Impfung vor dem 30. Tag schädlich ist?“die GuardianKein einziger Journalist wunderte sich darüber, warum ein Psychiater in einem Impfkomitee saß.
Dr. Tracy Beth Høeg, eine Referentin der Tagung, bekannt dass die USA eine Ausnahme darstellten, da sie rund 72 Impfdosen im Kindesalter empfahlen, während Länder wie Dänemark weniger als 30 verwenden. PBS und Zeit Er argumentierte, die USA seien mit ihrer Empfehlung von Hepatitis-B-Impfstoffen für Neugeborene kein Einzelfall, da 116 der 194 WHO-Mitgliedstaaten dasselbe täten. Dieser Vergleich ist jedoch unzulässig, und wie bereits erwähnt, gilt dies auch für Westeuropa. nur Portugal empfiehlt eine universelle Geburtsdosis.
Levi bekannt dass „die US-Politik völlig im Widerspruch zu vielen Ländern steht, denen das Wohl ihrer Kinder genauso am Herzen liegt wie uns“, und als Meissner die Ausweitung des Impfprogramms für Kinder als Erfolg für die Kindergesundheit ansah, entgegnete Siri: korrekt dass die USA „unter allen entwickelten Ländern die schlechtesten Gesundheitsergebnisse aufweisen“.
Die Medien zitierten drei frühere CDC-Direktoren. Rochelle Walensky sagte, sie habe in den vergangenen Monaten eine „systematische Untergrabung des nationalen Impfprogramms“ beobachtet.National Public Radio) und dass das „US-amerikanische Impfstoffsicherheitsüberwachungssystem sehr, sehr seltene Sicherheitsereignisse erkennen kann“ (NaturVielleicht, aber sie ignorierte sie. Im April 2021 wurden Fälle von Myokarditis nach der Covid-19-Impfung gemeldet, insbesondere bei jungen männlichen Geimpften. berichtet an das Meldesystem für Impfnebenwirkungen der CDC, aber Walensky sagte Bis Ende desselben Monats: „Wir haben kein Signal festgestellt, obwohl wir in den über 200 Millionen Dosen, die wir verabreicht haben, gezielt nach einem solchen Signal gesucht haben.“
Tom Frieden gab eine düstere Erklärung ab: „Die ACIP-Empfehlung… setzt Millionen amerikanischer Kinder einem höheren Risiko für Leberschäden, Krebs und vorzeitigen Tod aus.“ Er riet allen, „sich für faktenbasierte Medizin einzusetzen“ und „diese irreführende und gefährliche Empfehlung nicht zu akzeptieren“ (Zeit).
Demetre Daskalakis hatte ein seltsames Argument: „Das wird den Ärzten signalisieren, dass mit dem Impfstoff etwas nicht stimmt – das stimmt aber nicht.“Reuters, CNNEs könnte auch auf eine größere Verantwortung innerhalb der CDC im Vergleich zu früheren Direktoren hindeuten. BBC und der Die Washington Post Sie schlossen sich diesem Irrsinn an und argumentierten, dass Experten für öffentliche Gesundheit, Vertreter medizinischer Organisationen und einige ACIP-Mitglieder befürchteten, die Abstimmung könne unbegründete Sicherheitsbedenken hinsichtlich des Impfstoffs hervorrufen und das hart erkämpfte Vertrauen in Impfstoffe untergraben, was zu mehr Erkrankungen führen könnte.
Die Medien räumten Organisationen eine unangemessene Bedeutung ein, ohne jemals zu prüfen, ob diese unparteiisch waren. Sie forderten die Bevölkerung auf, sich an „unabhängige Empfehlungen“ zu halten, z. B. von der American Medical Association und der American Academy of Pediatrics, um „wissenschaftlich fundierte Ratschläge“ zu erhalten.National Public Radio).
Ich würde das als finanziell motivierte Beratung bezeichnen. Die Akademie würde die Impfung von Neugeborenen weiterhin unterstützen (Reuters, CBS News, Health Policy Watch, CNN, Zeit, CBC) aber alle Journalisten vergaßen zu erwähnen, dass es viele Millionen von Dollar von Impfstoffherstellern und anderen Pharmaunternehmen. Wenig überraschend verteidigten die Hepatitis-B-Impfstoffhersteller Merck, Sanofi und GSK ihre Produkte als sicher, und Merck zeigte sich „zutiefst besorgt über die Abstimmung“ (ReutersVielleicht, weil die Merck-Aktien gefallen sind?
„Hören Sie überhaupt nicht auf ACIP… hören Sie auf die Amerikanische Akademie für Kinderheilkunde“ (CNN), die erklärte, die „unverantwortliche und absichtlich irreführende“ Anleitung würde Kindern schaden; nannte sie eine „bewusste Strategie, um Angst und Misstrauen unter Familien zu säen“ (CBC); und verbreitete eine gigantische Lüge: „Die Impfempfehlungen sind in den entwickelten Ländern weitgehend ähnlich“ (CBS News).
Reuters Es wurde angemerkt, dass ACIP-Mitglieder erklärt hatten, die Impfdosis für Neugeborene sei „nicht mit vergleichbaren Ländern, insbesondere Dänemark, vergleichbar“, zitierten dann aber einen „Experten der CDC“ mit der Aussage, die USA seien mit Dänemark aufgrund ihres allgemeinen Gesundheitssystems und der gründlicheren Virus-Screenings nicht vergleichbar. Die Washington Post Es hieß, „Experten des öffentlichen Gesundheitswesens“ hätten darauf hingewiesen, dass europäische Länder, die weniger Impfungen für Kinder empfehlen, kleiner seien und über bessere Gesundheitssysteme verfügten, und dass Ärzteverbände argumentiert hätten, der US-Impfplan sei gründlich geprüft worden (was offenkundig falsch ist). Kein Medium zitierte Levi, der erwähnt dass die USA und Dänemark trotz unterschiedlicher Impfrichtlinien für Neugeborene die gleiche Hintergrundrate an Hepatitis B aufweisen.
Die American Medical Association ist ebenfalls stark korrupt von Industriegeldern finanziert und sagte, die Entscheidung des ACIP sei „rücksichtslos und untergräbt das jahrzehntelange Vertrauen der Öffentlichkeit in einen bewährten, lebensrettenden Impfstoff. Die heutige Maßnahme basiert nicht auf wissenschaftlichen Erkenntnissen“ (CNN).
Das American College of Physicians erklärte: „Diese Abstimmung… wird nur Kinder gefährden und das Sterberisiko für Millionen erhöhen“, und ein Hepatitisforscher forderte die Menschen auf, „sich wieder an unsere wahren Experten… unsere Kollegen der CDC zu wenden“.Health Policy Watch).
Zeit Er wies darauf hin, dass „eine Gruppe von mehreren Dutzend medizinischen Fachorganisationen und Interessenvertretungen im Gesundheitswesen, darunter die American Medical Association“, ihre Besorgnis über die Entscheidungen des Komitees zum Ausdruck brachte: „Früher konnten wir erwarten, dass wissenschaftliche Erkenntnisse die Entscheidungen bestimmen.“
Einige Diskussionsteilnehmer und Medienvertreter wiesen darauf hin, dass die allgemeine Hepatitis-B-Impfung bei der Geburt dazu beigetragen habe, die Fälle bei Neugeborenen in den Vereinigten Staaten nahezu zu eliminieren, und dass es keine Hinweise auf Schäden gebe.New York Times, WAshington Post, The Hill, die GuardianAllerdings ist das Fehlen von Beweisen kein Beweis für die Nichtexistenz eines Virus. Als Levi einwandte, das Infektionsrisiko für ein Kind sei extrem gering, merkten Befürworter der Impfung bei der Geburt an, dass das Virus durch Haushaltsgegenstände wie Zahnbürsten, Rasierer oder Kämme, die von einer infizierten Person benutzt wurden, übertragen werden könne. Dies ist ein Scheinargument, und die CDC (Centers for Disease Control and Prevention) bestätigt dies. Website Es wird ausdrücklich darauf hingewiesen: „Obwohl HBV im Speichel nachweisbar ist, wird es nicht durch Küssen oder die gemeinsame Nutzung von Essbesteck übertragen. Auch durch Niesen, Husten, Umarmungen, Stillen oder Lebensmittel und Wasser wird es nicht übertragen.“
Levi auch sagte Der Rückgang der Hepatitis-B-Fälle begann lange vor Einführung der Neugeborenenimpfung und konzentrierte sich auf ältere Altersgruppen, nicht auf Säuglinge. Dies sprach für eine risikobasierte Strategie, die sich auf Säuglinge von Hepatitis-B-positiven Müttern und auf erwachsene Risikogruppen konzentrierte. Als Dr. Flor Muñoz von der Infectious Diseases Society of America, die Verbindungsbeauftragte des ACIP, behauptete, ein Großteil der Diskussion beruhe auf „Fehlinformationen“, entgegnete Levi: „Das sind keine Fehlinformationen … das sind Daten der CDC.“ Als Muñoz nachhakte und ihre abweichende Meinung als Fakt darstellte, erwiderte Levi: „Ich respektiere Ihre Überzeugungen und Gefühle dazu, aber diese werden durch die präsentierten Daten nicht gestützt.“
Levi wies außerdem auf die frühere Empfehlung des ACIP hin, gesunde Kinder mit extrem niedrigem Risiko gegen Covid-19 zu impfen, was er als „eines der ungeheuerlichsten“ Beispiele für ein Versagen des Rahmens bezeichnete.
Die Entscheidung des ACIP löste Wut beim republikanischen Senator Bill Cassidy (R-LA), einem Arzt, aus, der sagte, der Impfstoff sei sicher und wirksam.BBC, CBS News, Zeit, Health Policy WatchEr schrieb auf X, dass Siri, eine prominente Impfgegnerin und Anwältin, ihren Lebensunterhalt damit verdient, Impfstoffhersteller zu verklagen, und sich als Expertin für Kinderimpfstoffe ausgibt. Das ACIP ist völlig diskreditiert.“Die Washington Post, The Hill).
The Hill war besonders kritisch. Darin wurde über heftigen Widerstand von großen medizinischen Organisationen, interne Streitigkeiten unter den ACIP-Mitgliedern und einen eklatanten Mangel an Daten berichtet, die eine Änderung der jahrzehntelangen Impfempfehlungen rechtfertigen würden. Tatsächlich hieß es: „Es gibt hervorragende Daten und Studien zu diesen Impfstoffen, und sie sind sicher und wirksam.“ The Hill Sie zitierten führende Persönlichkeiten aus Illinois, Massachusetts und New York City für ihre Wutreden, in denen sie unter anderem erklärten, dass sie sich den „unverantwortlichen Angriffen des ACIP auf klare, evidenzbasierte Wissenschaft“ nicht beugen würden.
Wenn Journalisten „Zitatanfragen stellen“, rufen sie Organisationen oder Personen an, von denen sie wissen, dass diese so antworten werden, dass es ihre eigene Voreingenommenheit widerspiegelt, und geben vor, einen „unabhängigen Experten“ befragt zu haben.
Die Medien waren voll von unbewiesenen, abfälligen Kommentaren, die bedeutungslos waren, weil sie nicht widerlegt werden konnten:
- „Wir können den Bundesgesundheitsbehörden in Sachen Impfstoffe nicht mehr vertrauen“, „es ist herzzerreißend zu sehen, wie sich diese wissenschaftsorientierte Behörde in eine ideologische Maschine verwandelt“ (New York Times);
- „Medizinische Experten argumentieren, dass es wichtig sei, alle Neugeborenen gegen Hepatitis B zu impfen.“Die Washington Post);
- „Der Impfstoff ist unglaublich sicher“, kritisierten Experten den Schritt.Reuters);
- Die Amerikanische Vereinigung der Immunologen ist „äußerst enttäuscht“ über die Entscheidung;
- Das American College of Physicians nannte das Treffen „völlig unangemessen“ (CBS News„Viele Experten äußerten sich bestürzt über die heutige Entscheidung“ (CNN);
- „Eine lange Reihe von medizinischen Experten… hat sich nachdrücklich gegen eine Änderung des Impfplans ausgesprochen“Health Policy Watch);
- „Experten des öffentlichen Gesundheitswesens verurteilten den Schritt“, CDC und ACIP seien keine vertrauenswürdigen Quellen mehr und würden zunehmend irrelevant (CBC);
- „Ein Forum für die Diskussion von Lügen“, die ACIP-Mitglieder propagierten ihre eigenen skeptischen Ansichten zu Impfstoffen, suchten nach einem Sündenbock, und man wird nichts finden, was nicht existiert (Zeit);
- „Experten sagen, dass jede Änderung des derzeit empfohlenen Impfschemas für Hepatitis B erhebliche und weitreichende Folgen für die Gesundheit von Kindern in den USA haben könnte.“die Guardian).
Wenn die Medien Aussagen präsentierten, die angefochten werden konnten, waren diese in der Regel falsch oder stark irreführend, z. B. „Siris Präsentation war gespickt mit ‚Unwahrheiten und Fehlinterpretationen der Daten‘, und er verwechselte die informierte Einwilligung mit Mandaten“ (New York Times); „heftige Einwände von medizinischen Gruppen, die erklärten, die Empfehlung habe sich als erfolgreiche Strategie im Bereich der öffentlichen Gesundheit erwiesen und das gefährliche Virus unter US-amerikanischen Kindern nahezu ausgerottet“ (Die Washington Post); eine „Minderheit der Mitglieder argumentiert, dass die Änderung nicht durch Daten gestützt wird“ (Reuters).
Überzeugungskraft durch große Zahlen
Ähnlich wie die Pharmaindustrie nutzten die Medien in ihrer Propaganda große Zahlen.
Weltweit hat der Impfstoff Millionen von Infektionen verhindert (Health Policy WatchVor der Impfung infizierten sich jährlich etwa 200,000 bis 300,000 Menschen; seitdem die Impfungen flächendeckend an Säuglinge verabreicht werden, ist die Gesamtzahl der Fälle auf etwa 14,000 pro Jahr gesunken (PBS).
Nachdem 1991 eine Impfung direkt nach der Geburt empfohlen wurde, haben die Impfungen in den USA schätzungsweise 90,000 Todesfälle verhindert.BBC) und reduzierte die Hepatitis-B-Infektionen bei Säuglingen und Kindern um 99 % (CBS News, Zeit, Health Policy Watch, Natur).
Alle diese Behauptungen sind falsch oder irreführend. Datum Die auf der Tagung präsentierten Ergebnisse zeigten, dass der Großteil des Rückgangs der Hepatitis-B-Infektionen in den letzten Jahrzehnten stattfand, bevor die Impfung bei Neugeborenen empfohlen wurde, und dass dieser Rückgang vor allem auf Verhaltensänderungen, Screening und gezielte Impfungen von Risikogruppen zurückzuführen war.
Senator Cassidy schrieb auf X: „Bevor die Impfung direkt nach der Geburt empfohlen wurde, infizierten sich jährlich 20,000 Neugeborene mit Hepatitis B. Jetzt sind es weniger als 20.“CBS News, CNN, Health Policy WatchDies war ein Fehler, der 133 Mal auftrat. Daten der CDC zeigen, dass im Jahr 1990 nur um 150 Kinder unter einem Jahr infizierten sich.
Der Impfstoffexperte Paul Offit log auf CNN.
Die die prominentesten Nach dem Impfstoff-„Pate“ Stanley Plotkin ist Paul Offit der weltweit führende Impfstoffforscher, doch das könnte nach Siris jüngstem Erfolg bald der Vergangenheit angehören. Enthüllungen und sein selbstzerstörerisches Auftreten auf CNN am zweiten Tag der ACIP-Sitzung.
Offit erklärte den Zuschauern, er sei nicht eingeladen worden, bei der Sitzung zu sprechen, doch interne Dokumente belegen das Gegenteil. Mitarbeiter der CDC hatten ihn wiederholt kontaktiert – per E-Mail, Telefon und über ein Formular zur Redneranfrage – und ihn zu einem Vortrag eingeladen.
Offit warnte die Zuschauer, dass „50 % der Menschen in diesem Land chronische Hepatitis B haben und es nicht wissen“ (nur etwa 0.3 % haben eine chronische Erkrankung) und wies darauf hin, dass Neugeborene durch den alltäglichen Kontakt mit Kindermädchen, Erziehern und Familienmitgliedern gefährdet seien, da sie Zahnbürsten und Handtücher teilen oder einfach von einem infizierten Erwachsenen gehalten werden. Die CDC hat dementiert könnte passieren.
Offit bezeichnete ACIP als „Clownshow“, einen „impfgegnerischen Beratungsausschuss“, der „Kinder in Gefahr bringt“. ungeheuerlich gelogen. Laut CDC-Daten erkrankten vor der allgemeinen Säuglingsimpfung jährlich „30,000 Kinder unter 10 Jahren“ an Hepatitis B. vorgeführt Auf der ACIP-Tagung wurde festgestellt, dass es vor Einführung der allgemeinen Impfung bei Neugeborenen etwa 400 neue Hepatitis-B-Fälle pro Jahr bei Kindern unter 10 Jahren gab.
Ich bin der Journalistin Dr. Maryanne Demasi, die viele der oben zitierten Artikel verfasst hat, zu großem Dank verpflichtet. Sie gab Offit die Gelegenheit, seine Äußerungen zu präzisieren, doch er reagierte nicht. Dieses Schweigen steht in scharfem Kontrast zu der Überzeugung, mit der er im nationalen Fernsehen auftritt, wo seine Behauptungen ungeprüft verbreitet werden. finanzielle Verbindungen Impfstoffhersteller werden fast nie erwähnt.
Offit ist kein unparteiischer Kommentator. Er verdient Er verdiente Millionen mit dem Verkauf seiner Anteile am Rotavirus-Impfstoff RotaTeq von Merck und pflegt seit Langem enge Beziehungen zur Pharmaindustrie, deren Produkte er regelmäßig verteidigt. Dennoch stellen ihn große Nachrichtenmedien als neutrale Autorität dar und nehmen seine Aussagen für bare Münze.
Schlussfolgerungen
Die Berichterstattung der Medien zum Thema Hepatitis B war in schwerwiegender Weise irreführend, und ihr Rat, den „Experten“ zu vertrauen, die die weise Entscheidung des ACIP-Ausschusses verurteilt haben, ist völlig verfehlt.
Der erste Vorsitzende des neuen ACIP war der Biostatistiker Martin Kulldorff. Er entwickelt Das Überwachungssystem, das die CDC zur schnellen Erkennung von Impfschäden verwendet, gilt als das beste der Welt. Am 1. Dezember Kennedy kündigte an Kulldorff wurde in eine leitende Position im US-Gesundheitsministerium berufen, nachdem er den ACIP von einer reinen Abnickkommission in ein Gremium umgewandelt hatte, das wissenschaftliche Erkenntnisse auf höchstem Niveau für die amerikanische Bevölkerung liefert. NIH-Direktor Jay Bhattacharya sagte: „Vor fünf Jahren haben Martin Kulldorff und ich gemeinsam den Große Barrington-Erklärung Er forderte ein Ende der Pandemie-Lockdowns. Dieser evidenzbasierte Ansatz im Bereich der öffentlichen Gesundheit durchdringt mittlerweile das gesamte US-Gesundheitsministerium.
Was die Medien präsentierten, war das, was wir als auf Expertenmeinungen basierende Medizin bezeichnen, und auch die Berichterstattung der medizinischen Fachzeitschriften zu Impfthemen ist katastrophal. Ich schließe mit: die Zusammenfassung aus einem Artikel, den ich am 10. November veröffentlicht habe:
Die Reaktionen auf Robert F. Kennedy Jr.s Initiativen zur Verbesserung der Impfstoffsicherheit waren fast durchweg negativ. Ich untersuchte die Darstellungsweise dieser Initiativen in 33 Artikeln des BMJ, von denen 30 von Journalisten oder dem Herausgeber verfasst wurden. Mein Fokus lag darauf, ob die Berichterstattung ausgewogen und informativ war und ob die Artikel Kennedys Reformen in seiner Funktion als Gesundheitsminister als sinnvoll einstuften oder den Status quo verteidigten.
Die Berichterstattung im BMJ war stark einseitig. Viele der Informationen, die Kennedy negativ darstellten, waren irreführend, einige sogar falsch. Sämtliche Initiativen zur Verbesserung der Impfstoffsicherheit wurden verurteilt, ohne deren Nutzen evidenzbasiert zu analysieren. Stattdessen zitierte das BMJ Personen mit eigenen Interessen, die Kennedy verurteilten, ohne Beweise für ihre Aussagen vorzulegen, und gleichzeitig ihr Vertrauen in Impfstoffe bekundeten – getreu dem Mantra der Impfstoffindustrie, dass diese sicher und wirksam seien, obwohl alle Medikamente manchen Menschen schaden.
Das BMJ zeigte kein Interesse an der weit verbreiteten und tödlichen Korruption in US-amerikanischen Gesundheitseinrichtungen – einem der Schwerpunkte Kennedys –, sondern dämpfte das Thema ab.
Trotz der ständigen persönlichen Angriffe ist es Kennedy gelungen, wichtige Änderungen und Pläne in Bezug auf die Impfstoffsicherheit, Richtlinien für die Anwendung von Impfstoffen und die Vermeidung neurotoxischer Metalle in Impfstoff-Adjuvantien einzuführen.
-
Dr. Peter Gøtzsche ist Mitbegründer der Cochrane Collaboration, die einst als weltweit führende unabhängige medizinische Forschungsorganisation galt. 2010 wurde Gøtzsche zum Professor für klinisches Forschungsdesign und -analyse an der Universität Kopenhagen ernannt. Gøtzsche hat über 100 Artikel in den fünf wichtigsten medizinischen Fachzeitschriften (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal und Annals of Internal Medicine) veröffentlicht. Gøtzsche ist außerdem Autor von Büchern zu medizinischen Themen, darunter „Tödliche Medikamente und organisierte Kriminalität“.
Alle Beiträge
