Pandemien: Das Gesundheitsdilemma unserer Zeit

Menschen waren schon immer mit Krankheitsausbrüchen konfrontiert, die sich manchmal als Pandemien weit verbreiteten. Der Umgang mit ihnen, die Reduzierung ihrer Häufigkeit und die Verringerung des Schadens, wenn sie auftreten, sind wichtige Gründe dafür, dass wir heute länger leben als unsere Vorfahren. Mit der Weiterentwicklung der menschlichen Gesellschaft sind wir sehr gut darin geworden, Risiken und Schäden zu managen. Ein Abbau der Ungleichheit und eine evidenzbasierte Gesundheitspolitik waren für diesen Erfolg von zentraler Bedeutung. Um diesen Fortschritt aufrechtzuerhalten, ist es entscheidend zu verstehen, wie wir an diesen Punkt gelangt sind und welche Kräfte uns zurückhalten. 

Die Welt um uns herum und in uns

Es kommt zu Ausbrüchen von Infektionskrankheiten. Sie bestimmten einst einen Großteil des Lebens, vernichteten im Kindesalter die Hälfte der Bevölkerung und kamen manchmal in Wellen, die bis zu einem Drittel der gesamten Bevölkerung töteten. Diese historischen Ausbrüche und lebensverkürzenden endemischen Krankheiten wurden größtenteils durch Bakterien verursacht, die durch mangelnde Hygiene und schlechte Lebensbedingungen verbreitet wurden. Seit wir unterirdische Abwasserkanäle (neu) erfunden und die Bedeutung von sauberem Trinkwasser und einer guten Ernährung (neu) verstanden haben, ist die Sterblichkeit stark zurückgegangen. Wir leben jetzt im Durchschnitt viel länger. Die Entwicklung moderner Antibiotika brachte einen weiteren großen Fortschritt – die meisten Todesfälle während der Spanischen Grippe, bevor moderne Antibiotika erfunden wurden, waren darauf zurückzuführen sekundäre bakterielle Infektionen. 

Viren töten Menschen auch direkt und haben Bevölkerungsgruppen zerstört, die über Jahrtausende relativ isoliert waren. Masern und Pocken drohten zu Beginn der europäischen Kolonialzeit ganze Bevölkerungsgruppen auszurotten, etwa in Ozeanien oder Amerika. Aber jetzt, vielleicht mit Ausnahme von HIV und Atemwegsviren bei sehr gebrechlichen älteren Menschen, ist das Risiko für die meisten von uns gering. Durch die Impfung wurde dieses Risiko weiter verringert, aber der Großteil der verringerten Sterblichkeit bei den Reichen erfolgte lange bevor sie für die meisten durch Impfungen vermeidbaren Krankheiten zur Verfügung standen. Diese Tatsache wurde einst routinemäßig an medizinischen Fakultäten gelehrt, als die evidenzbasierte Medizin ein primärer Treiber der Politik war. 

Der Mensch hat sich so entwickelt, dass er mit Bakterien und Viren lebt, sowohl freundlichen als auch schädlichen. Unsere Vorfahren beschäftigen sich seit Hunderten von Millionen Jahren in unterschiedlichen Varianten mit ihnen. Wir enthalten sogar Nachkommen einfacher Bakterien in unseren Zellen – unseren Mitochondrien –, die ihr eigenes Genom enthalten. Sie und unsere weit, weit entfernten Vorfahren haben eine glückliche Symbiose geschlossen, in der wir sie beschützen und sie uns mit Energie versorgen. 

Außerdem beherbergen wir Milliarden „fremder“ Zellen in unserem Körper – die meisten Zellen, die wir in uns tragen, sind nicht menschlich, sondern haben ein völlig anderes Genom. Es handelt sich um Bakterien, die in unserem Darm, auf unserer Haut und sogar in unserem Blut leben. Sie sind kein Feind – ohne einige von ihnen würden wir sterben. Sie helfen uns, Nahrung in Formen zu zerlegen, die wir aufnehmen können, sie produzieren oder verändern essentielle Nährstoffe und sie schützen uns vor Bakterien, die uns töten würden, wenn sie nicht kontrolliert würden. Sie produzieren Chemikalien, die es unserem Gehirn ermöglichen, kritisch zu denken und der Außenwelt mit Humor zu begegnen. Unser Körper ist ein ganzes Ökosystem für sich, eine unglaublich komplexe und wunderschöne Symphonie des Lebens, die unser Wesen trägt und unserem Geist ein Zuhause und ein Gesicht gibt.

Die natürliche Idee hinter Impfstoffen

In der modernen Medizin fummeln wir an den Rändern dieser Komplexität herum wie betrunkene Elefanten im Juweliergeschäft. Wir sehen offensichtliche Probleme und werfen eine Chemikalie darauf, in der Hoffnung, dass wir durch die Abtötung bestimmter Bakterien oder die Veränderung eines chemischen Stoffwechselwegs mehr Gutes als Schaden anrichten können. Oft gelingt uns das, weshalb Medikamente wie Antibiotika oft unmittelbare Probleme lösen. Sie haben auch Nebenwirkungen, wie zum Beispiel das Abtöten von Bakterien, die uns schützen sollten, aber wenn sie mit Bedacht eingesetzt werden, sind sie eindeutig eine gute Sache. Dies ist nicht überraschend, da die meisten modernen Medikamente auf einer natürlichen Vorlage basieren, die einen anderen Organismus schützt. Allerdings funktionieren sie fast immer dadurch, dass sie unsere eigene Abwehr bei der Bewältigung einer Bedrohung unterstützen, anstatt alleine zu arbeiten.

Impfstoffe sind ganzheitlicher. Sie verlassen sich darauf, unsere eigenen angeborenen Abwehrkräfte zu trainieren; das Immunsystem, das sich seit der Entstehung mehrzelliger Organismen entwickelt hat. Bestimmte Zellen spezialisieren sich darauf, die anderen zu schützen – manchmal opfern sie sich dabei selbst wie Arbeitsbienen oder Soldatenameisen. Wenn wir mit einem feindlichen Bakterium oder Virus infiziert sind, kann sich unser Immunsystem gut daran erinnern, was funktioniert hat, und es reproduzieren, wenn der gleiche oder ein ähnlicher Krankheitserreger uns infiziert. Durch die Injektion eines Proteins oder eines anderen Teils eines potenziellen Krankheitserregers oder sogar eines toten oder harmlosen Äquivalents können wir unserem Körper die Möglichkeit geben, diese defensive Immunantwort zu entwickeln, ohne das Risiko einer schweren Erkrankung oder des Todes einzugehen. Eine an sich gute Idee.

Auch die Impfung kann scheitern. Dies liegt zum Teil daran, dass die Biologie zu komplex ist, als dass man sie leicht von einem falschen Krankheitserreger täuschen könnte. Normalerweise müssen wir dem Impfstoff Chemikalien („Adjuvanzien“ wie Aluminiumsalze) hinzufügen, um das Immunsystem zu überstimulieren und eine bessere Reaktion zu erzielen. Oft fügen wir auch Konservierungsstoffe hinzu, damit wir sie länger bei Raumtemperatur aufbewahren und so mehr Menschen zu geringeren Kosten impfen können (an sich ist das natürlich auch eine gute Sache). Einige dieser Chemikalien sind theoretisch schädlich und haben bei verschiedenen Menschen unterschiedliche Auswirkungen. Dies hängt von der Menge und Häufigkeit der Verabreichung ab. Dies ist ein großer Grund für Bedenken hinsichtlich der Impfung, aber leider kein großer Grund für die Forschung. Wir haben keine klare Vorstellung davon, welches Risiko besteht oder wer am anfälligsten ist.

Es gelten also die üblichen Probleme mit Medikamenten. Man würde niemanden gegen eine wirklich milde Erkrankung impfen wollen, wenn dabei ein erhebliches Risiko besteht, dass eine schlimmere Erkrankung entsteht. Ebenso möchten Sie den Menschen nicht weiterhin kumulative Dosen von Adjuvanzien aufzwingen, indem Sie Impfstoffe gegen immer weniger schwerwiegende Krankheiten hinzufügen, wenn die potenziellen Risiken mit der höheren Dosis, die Sie verabreichen, zunehmen. Es gäbe einen Ausgleichspunkt. Zu diesem Bereich liegen uns nur wenige Daten vor, da es kaum einen finanziellen Anreiz gibt, ihn zu erwerben – es werden keine Impfstoffe verkauft. Das treibende Geschäftsgebot der Impfstoffhersteller besteht darin, das Produkt zu verkaufen, und nicht darin, Menschen zu schützen.

mRNA-Impfstoffe sind einfacher

Ein neuerer Ansatz zur Stimulierung einer schützenden Immunantwort besteht darin, dem Körper modifizierte RNA zu injizieren. RNA ist ein genetisches Material, das natürlicherweise in unseren Zellen vorkommt. Es ist eine Kopie eines Teils unseres Genoms und dient als Vorlage für die Herstellung eines Proteins. Bei der Verwendung als Impfstoff wird die RNA so verändert, dass sie wesentlich länger haltbar ist (Ersatz von Uracil durch Pseudo-Uracil). Das bedeutet, dass die Zelle mehr Protein produziert. Verpackt in Lipid-Nanopartikeln – winzige Päckchen, die in jede Zelle des Körpers gelangen können – wird es nach der Injektion in Zellen im gesamten Körper eingebaut. Dies ist ungleichmäßig – Studien deuten darauf hin, dass der Großteil an der Injektionsstelle verbleibt und die Lymphknoten entwässert. Auch die Lipid-Nanopartikel und damit die mRNA reichern sich in höherer Konzentration an bestimmte Organe, insbesondere die Eierstöcke, Hoden, Nebennieren, Milz und Leber.

Ziel der mRNA-Impfung ist es, körpereigene Zellen dazu zu bringen, das fremde Protein zu produzieren. Diese Zellen imitieren den Erreger. Das Immunsystem greift sie dann an, als ob sie gefährlich wären, tötet sie ab und verursacht lokale Entzündungen. Wir kennen noch nicht die langfristigen Folgen einer Entzündung und des Zelltods in den Eierstöcken junger Mädchen oder die Folgen einer stimulierenden Entzündung und eines wahrscheinlichen Zelltods beim Fötus einer schwangeren Frau. Nachdem wir diese Injektionen jedoch vielen Kindern und schwangeren Frauen verabreicht haben, sollten wir dies in Zukunft besser verstehen. Wir haben nur Beweise dafür was fetale Anomalien hervorruft bei Ratten. Schaden könnte auch entstehen, wenn die Zellen so programmiert werden, dass sie ein intrinsisch toxisches Protein produzieren, wie zum Beispiel das SARS-CoV-2-Spike-Protein bei der Covid-mRNA-Impfung (was auch durch eine schwere Infektion durch das Virus selbst passieren kann).

Es wird angenommen, dass es sich bei einem Großteil unseres eigenen Genoms um Teile des viralen Genoms handelt, die von unseren Vorfahren über Millionen von Jahren versehentlich eingebaut wurden. Theoretisch könnte dies also auch bei injizierter RNA passieren. Dies wurde unter Laborbedingungen gezeigt, aber die Zeit wird zeigen, wie häufig es beim Menschen auftritt.

mRNA-Impfstoffe lassen sich einfacher und schneller herstellen und sind daher für Pharmaunternehmen potenziell sehr profitabel. Das ist ihr großer Vorteil. Schnelle Lösungen mit hohen Gewinnspannen treiben Innovationen voran, denn Innovationen werden meist von Menschen bezahlt, die weit mehr Geld verdienen wollen, als sie investiert haben. Obwohl sie aufgrund ihrer Wirkungsweise theoretisch gesundheitsgefährdend sind, stellt dies aus kommerzieller Sicht nur dann ein Problem dar, wenn die Kosten für die Beseitigung des Schadens für das Unternehmen den Gewinn überwiegen oder ein schlechter Ruf entsteht, der den Markt ruiniert. Aus diesem Grund sind Haftungsfreiheit und Mediensponsoring für Impfstoffhersteller wichtig. 

Pharmaunternehmen sponsern Medien wie CNN und sind eine wichtige Einnahmequelle für Werbung. Im Gegenzug hoffen sie, dass Journalisten Kritik und investigative Berichterstattung minimieren. Der Rückzug aus Pharmawerbung und -sponsoring könnte viele Medienunternehmen ruinieren. Pfizer hat das auch bezahlt Höchststrafe Für Betrug im Gesundheitswesen in der Geschichte hat Merck es versäumt, Sicherheitsdaten zu einem Produkt bereitzustellen Zehntausende getötet von Menschen, und Johnson & Johnson und Purdue Pharma waren an der Auslösung der Opioidkrise in den USA beteiligt, die weiterhin jedes Jahr Zehntausende Menschen tötet. Dennoch halten die meisten Menschen diese Unternehmen wahrscheinlich für an sich „gut“. Die Medien erzählen uns oft, dass sie uns helfen.

Resilienz und Gesundheit

Damit diese Arten von Impfstoffen wirken, benötigen sie ein ausreichend funktionierendes Immunsystem, da ihr einziger Zweck darin besteht, eine nützliche und einprägsame Reaktion auszulösen. Die Immunantwort kann durch chronische Krankheiten wie Diabetes mellitus oder starkes Übergewicht beeinträchtigt werden. Sie benötigen außerdem essentielle Nährstoffe wie bestimmte Vitamine und Mineralstoffe, die eine effektive Funktion der Zellen des Immunsystems ermöglichen. Ohne diese funktioniert die natürliche Immunität nicht. Sogar Antibiotika können weitaus weniger wirksam sein, wenn das Immunsystem nicht gut funktioniert. Wenn wir das Immunsystem einer Person vorübergehend ausschalten, um bestimmte Krebsarten wie Leukämie zu behandeln, kann die Person an recht häufigen, meist milden Infektionen sterben.

Eine Beeinträchtigung des Immunsystems kann dazu führen, dass ein Virus, den die meisten gesunden jungen Erwachsenen kaum bemerken würden, wie das SARS-CoV-2-Virus, das Covid-19 verursacht, einen gebrechlichen älteren Diabetiker töten kann. Vor allem, wenn diese Person drinnen lebt, wenig Sonne bekommt (wichtig für die Produktion von Vitamin D) und eine Diät wie Kartoffelpüree und Soße erhält.

Der Schlüssel zur Bekämpfung von Infektionskrankheiten liegt daher in der Aufrechterhaltung der Widerstandsfähigkeit gegen Infektionen. Wie wir Resilienz fördern oder einschränken, hat großen Einfluss auf die Notwendigkeit sowie den Nutzen und Schaden medizinischer Interventionen. Dies untermauerte die gesamte Orthodoxie im Bereich der öffentlichen Gesundheit vor 2020. Widerstandsfähigkeit wird offensichtlich nicht dadurch erreicht, dass man in einem Meer bakterientötender Chemikalien lebt, die weitreichende Auswirkungen auf die komplexe endogene Organismengemeinschaft, die wir sind, haben. Aber es wird durch Trinken, Essen und eine Lebensweise unterstützt, die unser Immunsystem reaktionsfähig und vorbereitet hält, aber die Exposition gegenüber Organismen, die uns direkt schaden, begrenzt. 

Das Problem beim Aufbau einer Widerstandsfähigkeit gegen Infektionen besteht darin, dass dafür nur wenige Rohstoffe erforderlich sind und sich nur schwer monetarisieren lässt. Das gesamte Covid-Debakel veranschaulicht dies gut. Während zum Beispiel zu Beginn des Ausbruchs die Sterblichkeit eindeutig mit einem Mangel an Vitamin D in Verbindung gebracht wurde, bestand weiterhin eine extreme Zurückhaltung gegenüber der Normalisierung des Vitamin-D-Spiegels als Prophylaxe. So sehr, dass ein Artikel in Natur Im Jahr 2023 wurde festgestellt, dass bis zu einem Drittel der Todesfälle hätten vermieden werden können, wenn eine solche einfache, kostengünstige und orthodoxe Maßnahme ergriffen worden wäre. 

Wir hören in den Medien ziemlich regelmäßig von der Gesamtmortalität durch Covid, aber seltsamerweise nicht von „Mortalität bei niedrigem Vitamin D“ oder „Mortalität durch metabolisches Syndrom“, was bei den meisten Covid-Todesfällen wahrscheinlich der Fall war. Wenn ein hungerndes Kind an einer Erkältung stirbt, verhungert es. Wenn eine unterernährte Bewohnerin eines Altenpflegeheims an Covid stirbt, weil ihre Ernährung und ihr Lebensstil sie daran hindern, eine kompetente Immunantwort aufzubauen, wurde uns mitgeteilt, dass sie an Covid gestorben ist. Es gibt einen Grund, warum ältere Menschen in Japan viel seltener an Covid starben als in den Vereinigten Staaten, und das lag nicht an den Masken (die zwar sinnlos waren, aber von beiden getragen wurden). 

Pandemievorsorge – Aus Covid-19 lernen

Dies führt uns zu der Frage, wie wir uns auf Pandemien vorbereiten können und warum wir einen alternativen Weg einschlagen. Es ist klar und wichtig, dieses Hauptmerkmal zu beachten natürliche Pandemien sind mittlerweile selten und weisen ein abnehmendes Risiko auf. Eine Großveranstaltung dieser Art hatten wir seit dem nicht mehr spanische Grippe, vor dem Aufkommen moderner Antibiotika, die das nicht behandeln würden Sekundärinfektionen wo die meisten Sterblichkeitsfälle auftraten. In den späten 1950er- und 1960er-Jahren gab es Grippepandemien, aber das geschah nicht einmal Unterbrechen Sie Woodstock. Schreckliche Ausbrüche wie die Cholera-Epidemie im damaligen Ostpakistan in den frühen 1970er Jahren waren Ausdruck eines Zusammenbruchs der sanitären Einrichtungen und einer Hungersnot. Beim Ebola-Ausbruch in Westafrika im Jahr 2014 starben weniger als 12,000 Menschen – das entspricht weniger als vier Tagen Tuberkulose.

Covid-19 hat im Jahr 2020 eingegriffen, aber so wie es war ist wohl entstanden B. durch Labormanipulationen (Gain-of-Function-Forschung), können wir sie nicht zu den natürlichen Ausbrüchen zählen. Um Gain-of-Function-Ausbrüche zu verhindern, müsste man sich offensichtlich mit der Ursache befassen – ziemlich rücksichtslose Forschung und (vielleicht unvermeidliche) Laborlecks –, anstatt Dutzende Milliarden Dollar für Massenüberwachung auszugeben. Wir brauchen solche Forschung eigentlich nicht; Uns geht es fast ein Jahrhundert lang gut ohne.

Als Atemwegsvirus, das vor allem gebrechliche, ältere und immungeschwächte Menschen befällt, verrät uns Covid jedoch viel darüber, wie wir uns auf natürliche Ausbrüche vorbereiten können. Angesichts der oben genannten Geschichte natürlicher Pandemien und der Beweise von Covid-19 wäre der logische Ansatz, die Anfälligkeit der Menschen für Virusinfektionen zu verringern. Wir können dies erreichen, indem wir durch eine gute Ernährung für ein gut funktionierendes Immunsystem der Menschen sorgen, für einen guten Gehalt an Mikronährstoffen sorgen und Stoffwechselerkrankungen reduzieren. Persönliche Resilienz aufbauen. 

Wir können den Menschen keine Diäten und Bewegung im Freien aufzwingen, aber wir können die Menschen aufklären und ihnen den Zugang dazu erleichtern. Dies in Altenpflegeeinrichtungen während der Corona-Krise zu tun, wäre effektiver gewesen, als einfach die Aufschrift „Nicht wiederbeleben“ in die Krankenakten einzutragen. Wir könnten die Nutzung von Fitnessstudios und Spielplätzen fördern, anstatt sie zu schließen. Ein weiterer Vorteil des Resilienzansatzes besteht darin, dass er weitreichende Vorteile bietet, die weit über Pandemien hinausgehen. Es reduziert Diabetes mellitus, Herz-Kreislauf-Erkrankungen und sogar Krebstodesfälle und hilft uns allen, mit normalen, alltäglichen Infektionen umzugehen. Es reduziert auch den Verkauf von Arzneimitteln, was sowohl ein Vorteil (wenn Sie sie kaufen) als auch ein Problem (wenn Sie sie verkaufen) ist.

Weniger wirksame Ansätze zur Bekämpfung von Pandemien

Der alternative Ansatz bestünde darin, sehr große Geldsummen in die sehr frühe Erkennung von Ausbrüchen und potenziellen Ausbrüchen zu investieren, die Menschen dann „einzusperren“ (ein Begriff, der für Gefängnisse verwendet wird) und einen schnell hergestellten Impfstoff bereitzustellen. Ein Problem bei diesem Ansatz besteht darin, dass es nahezu unmöglich ist, natürlich vorkommende Ausbrüche von durch die Luft übertragenen Viren früh genug zu erkennen, um zu verhindern, dass sie sich flächendeckend etablieren, selbst bei intensiver Überwachung (da es 8 Milliarden Menschen und viele Orte auf der Erde gibt).

Ein weiteres Problem ist die Unmöglichkeit, einen solchen Impfstoff gründlich auf mittel- und langfristige Nebenwirkungen zu testen. Zu den weiteren Problemen gehören die Unvermeidlichkeit, der Wirtschaft durch „Lockdowns“ zu schaden, das Problem, normale Menschen einzusperren, als wären sie Kriminelle, und die Unvermeidlichkeit eines wirtschaftlichen Schadens, der Menschen mit geringerem Einkommen unverhältnismäßig stark trifft. Auch wenn es für große Pharmakonzerne kein Problem ist, das offensichtlich davon profitieren würde, dürften die meisten Menschen am Ende schlechter dastehen.

Wie bereits erwähnt, wird das Abriegeln von Menschen auch ihre Immunkompetenz weiter verringern und sie anfälliger dafür machen, tatsächlich zu sterben. Die Leute wurden dickerAuch der Vitamin-D-Spiegel wird während der häuslichen Ausgangsbeschränkungen aufgrund des Covid-Ausbruchs gesunken sein. 

Der Überwachungs-Lockdown-Impfstoff-Ansatz ist auch sehr teuer. Die WHO und die Weltbank schätzen allein für das Nötigste 31.1 Milliarden US-Dollar pro Jahr, ohne die eigentliche Finanzierung und Impfstoffproduktion im Falle eines Ausbruchs. Das ist fast das Zehnfache des aktuellen Gesamtbudgets der WHO.

Prioritäten abwägen

Wir haben also diese beiden alternativen Ansätze. Eine davon ist besser für die Gesundheit und die Volkswirtschaften im Allgemeinen, dürfte aber aus finanzieller Sicht insgesamt negativ für Pharmaunternehmen und ihre Investoren sein. Der andere unterstützt das Pharmaeinkommen. Wenn man also die Ethik beiseite lässt, ist die logische Wahl für diejenigen, die die aktuelle Agenda zur Pandemievorsorge vorantreiben, wahrscheinlich Letzteres. Die WHO, die großen öffentlich-privaten Partnerschaften (z Gavi, CEPI), Gesundheitsbehörden, Forschungseinrichtungen und sogar medizinische Fachgesellschaften sind stark auf die Finanzierung durch Pharmaunternehmen und Pharmainvestoren angewiesen.

Die Pharmaunternehmen und ihre Investoren sind nicht selbstmörderisch – sie werden keine Pandemiestrategie vorantreiben, die nicht nur den Impfstoffabsatz minimiert, sondern auch ihre gesicherten langfristigen Einnahmen aus chronischen Stoffwechselerkrankungen schmälert, die einen immer wichtigeren Teil ihres Produktportfolios abdecken . Ihre Aufgabe besteht darin, ihre Anleger und sich selbst zu bereichern, und nicht darin, Menschen und Institutionen zu unterstützen, die ihren Gewinnen schaden.

Es gab eine Zeit, in der die Dynamik stark auf der Seite der Widerstandsfähigkeit lag. Die WHO wurde mehr oder weniger auf diese Weise gegründet. Die Länder spendeten Geld und überwachten die Politik, während die Mitarbeiter der WHO den Krankheiten Priorität einräumten, die die meisten Menschen töteten und über angemessene Heilmittel verfügten. Mittlerweile entscheiden Geldgeber über 75 % der direkten Programme der WHO (sie macht mit dem Geld des Geldgebers, was der Geldgeber sagt) und bis zu einem Viertel davon sein Budget stammt aus privaten Quellen. Bei Gavi und CEPI geht es ausschließlich darum, Impfstoffe auf den Markt zu bringen. Das Gleichgewicht hat sich zugunsten der Privatinvestoren und einiger großer Länderfinanzierer mit starken Pharmasektoren verschoben. Die Priorität, länger zu leben, wird durch die Priorität des Profits aufgehoben. Unter diesen Umständen ist dies logisch und erwartet.

Das große Gesundheitsdilemma

Das alles bringt uns in ein Dilemma. Wir müssen entscheiden, ob diese Interessenkonflikte von Bedeutung sind. Ob die Gesundheitsversorgung in erster Linie darauf ausgerichtet sein sollte, das Wohlbefinden und die Lebenserwartung zu verbessern, oder darauf ausgerichtet sein sollte, die Geldentnahme aus der Allgemeinbevölkerung zu maximieren, um sie in weniger Händen zu konzentrieren. Covid hat gezeigt, wie eine Vermögenskonzentration durch einen Virus erreicht werden kann, der die meisten Menschen kaum befällt. Es handelt sich um ein sehr wiederholbares Paradigma, und die Steuerzahler im Vereinigten Königreich und anderswo haben hart daran gearbeitet, dies zu finanzieren 100-Tage-Impfstoff Programm, das die Verarmung noch weiter vorantreiben kann.

Wenn wir bedenken, dass die Verbesserung des finanziellen Wohlergehens einiger weniger mit öffentlichen Geldern bei gleichzeitiger Verringerung der Gesamtlebenserwartung vieler ein guter Grund ist, dann sollten wir diesen Weg weiter verfolgen. Darauf sind die neuen Pandemieabkommen der WHO ausgerichtet, und die Weltbank, das Weltwirtschaftsforum und ähnliche Einrichtungen der Finanzwelt halten dies für einen soliden Ansatz. Es gibt auch gute historische Präzedenzfälle. Feudale und kolonialistische Systeme können recht stabil sein und die moderne Technologie könnte sie noch stabiler machen.

Wenn wir jedoch bedenken, dass Ideen der Gleichheit, des Wohlergehens aller (zumindest derjenigen, die dies wünschen) und der individuellen Souveränität (ein kompliziertes Konzept, das jedoch für die Menschenrechtsnormen vor 2020 von grundlegender Bedeutung ist) wichtig sind, dann haben wir eine Ein Weg, der weitaus günstiger und umfassender in seinen Vorteilen, aber viel schwieriger umzusetzen ist. Derzeit kommt es in den Dutzenden Textseiten der beiden von der WHO geförderten Pandemieabkommen nicht vor. Fairerweise muss man sagen, dass sie nicht wirklich das gleiche Ziel haben. Ein vernünftiges Maß an Überwachung ist sicherlich sinnvoll, aber die Umleitung von Dutzenden Milliarden Dollar in eine solche Anstrengung bei gleichzeitiger Verringerung der Widerstandsfähigkeit zeigt, dass Gesundheit und Wohlbefinden in diesem Fall nicht das Hauptanliegen der WHO sind.

Anstatt also über das Kleingedruckte dieser Pandemie-Vereinbarungen zu streiten, müssen wir zunächst eine offensichtliche und grundlegende Entscheidung treffen. Ist das alles dazu gedacht, länger, gerechter und gesünder zu leben? Oder geht es darum, den Pharmasektor wohlhabender Länder wachsen zu lassen? Wir können nicht beides tun und sind derzeit darauf eingestellt, Pharma zu unterstützen. Um dies zu einem Programm für die öffentliche Gesundheit zu machen, bedarf es einer umfassenden Aufklärung und eines Umdenkens in Bezug auf die Regeln zu Interessenkonflikten. Es kommt wahrscheinlich darauf an, wer Entscheidungen trifft und ob sie eine egalitäre Gesellschaft oder einen traditionelleren feudalistischen und kolonialistischen Ansatz wollen. Dies ist die eigentliche Frage, die in Genf behandelt werden muss.