Jede wichtige Entscheidung wird einer Kosten-Nutzen-Analyse unterzogen. Fast sechs Jahre lang kamen Politiker zu dem Schluss, dass das Risiko einer Infragestellung der „Impfstoffe“ größer sei als der Nutzen eines Vorgehens gegen Big Pharma und den Deep State. Doch diese Risiko-Nutzen-Abwägung könnte sich schneller ändern, als die meisten denken.
Während ich dies schreibe, herrscht im Internet große Aufregung, weil Präsident Trump gerade einen der aufschlussreichsten Posts veröffentlicht hat, die er jemals an die Welt gesendet hat. auf Truth Social, ein Beitrag, der nahelegt, dass er möglicherweise von der Pharmaindustrie betrogen wurde, als er die Operation Warp Speed genehmigte.
Diese Geschichte hat mich dazu veranlasst, einen Punkt weiter auszuführen, der mir immer mehr im Kopf herumging und mich fragen ließ, ob sich die Kosten-Nutzen-Analyse für unsere überaus wichtigen Politiker inzwischen möglicherweise erheblich geändert hat.
Die Frage, die ich mir in letzter Zeit gestellt habe, ist: Warum tun gute Menschen blind glauben, was als offensichtlich angesehen werden sollte (oder zumindest möglich) – Mega-Lügen?
Genauer gesagt: Warum glauben so viele Menschen all die Covid-Lügen und, was noch wichtiger ist, befolgen die Mandate und Vorschriften von „Führern“, die möglicherweise mit gespaltener Zunge sprechen?
Die Kosten-Nutzen-Analyse von „We the People“
Die Antwort ist nicht schwer zu erkennen. Die Leute tun dies, weil sie einfach denken, dass die Einhaltung ihnen nützen.
Bei Covid war die einfachste Kosten-Nutzen-Analyse, die die Massen machten, dass sie (oder ihre Kinder oder Großmütter) sterben wenn sie nicht alles täten, was ihnen die Gesundheits- und Regierungsexperten sagten.
Die Berechnung, die in den Köpfen von Milliarden von Weltbürgern widerhallte: Es wird Nutzen ich (und unsere Nation), wenn ich zu Hause bleibe und nicht arbeite, eine Maske trage, Abstand halte und dann zwei (bis acht) jährliche Impfungen und Auffrischungsimpfungen bekomme.
Der frühen Covid-Erzählung zufolge würden etwa drei Prozent der Menschen, die sich mit diesem „neuartigen“ Virus infizierten, sterben. Selbst als die Infektionssterblichkeitsrate (IFR) später gesenkt wurde, lag der neue Prozentsatz immer noch bei einem Prozent, was bedeutete, dass einer von hundert Menschen, die sich mit diesem Virus infizierten, sterben könnte. Covid, so wurde uns allen versichert, sei mindestens zehnmal tödlicher als die normale Grippe.
Diese Wahrscheinlichkeiten – die von den Experten kamen (die es wissen sollten) – waren erschreckend genug um Massenkonformität zu erzeugen.
Daher sagten sich die sprichwörtlichen Männer und Frauen auf der Straße: Ich werde davon profitieren, und meine Familie und meine Heimatstadt auch, denn wenn ich diese Schritte unternehme, könnte die Sterbewahrscheinlichkeit auf 1 zu 100,000 oder, wenn ich die so wichtigen Impfungen bekomme, sogar auf null Prozent gesenkt werden.
Bezeichnenderweise stellten nur sehr wenige Menschen die Gültigkeit dieser erschreckenden Wahrscheinlichkeiten in Frage (da diese „lebensrettenden“ Interventionen von der Experten und alle, die wichtig waren, sagten genau dasselbe.)
Aber was wäre, wenn die Sterbewahrscheinlichkeiten der Experten von Anfang an falsch gewesen wären?
Erstens (und seltsamerweise) ist es offensichtlich, dass 85 Prozent der Bevölkerung diese Möglichkeit nie in den Sinn gekommen sind.
Auch wenn Amerika als „Land der Freien“ bezeichnet wurde, war die größte Nation der Weltgeschichte nicht unbedingt eine Nation, in der sich viele Menschen selbstbewusst genug (oder frei genug) fühlten, um „die Experten“ oder ihre designierten politischen „Führer“ herauszufordern.
Damit komme ich zum wichtigsten Punkt der heutigen Meldung.
Vor langer Zeit kamen die Massen zu dem Schluss, dass sie, ob wahr oder nicht, persönlich profitieren wenn sie sich zu einem Thema der Mehrheits- oder Konsensmeinung anschließen – insbesondere zu einem Thema, bei dem es um „Leben und Tod“ geht.
Das heißt, selbst wenn alle Experten tot Auch wenn die Politiker falsch liegen, würden die Bürger viele Vorteile daraus ziehen, wenn sie einfach ihren erlauchten Politikern folgen würden, selbst wenn diese sich spektakulär irren würden.
Oder, vielleicht genauer gesagt, die meisten Leute kamen zu dem Schluss: Ich werde weitaus weniger negative Konsequenzen erleben wenn ich einfach geh mit der Herde.
Ab März 2020 hat der überwiegende Anteil der Weltbürger nur eine „Risiko-Nutzen“-KalkulationOb sie es nun erkennen oder nicht, die Frage, die sich fast alle Bürger stellten, lautete: Welche Vorgehensweise wird mir am meisten nützen (oder am wenigsten schaden)?
Die fast universelle Antwort: Ich sollte mich einfach fügen. Ich sollte tun, was die Experten mir sagen (und nicht die Dinge tun, von denen mir gesagt wird, dass ich sie nicht tun soll).
Dies war eine faire Schlussfolgerung (Analyse von Zuckerbrot und Peitsche)
Und „das Volk“ gelangte auch nicht aus falschen oder fehlerhaften Gründen zu dieser Schlussfolgerung. Schon Wochen oder Monate nach Ausbruch der Covid-Pandemie hatten die meisten Menschen die Behandlung und die Konsequenzen für diejenigen beobachtet, die den Aussagen der Experten nicht unbedingt Glauben schenkten.
Diese Menschen wurden als „Wissenschaftsleugner“ oder egoistische „Spinner“ verleumdet, aus den sozialen Medien verbannt, verloren sogar ihren Job und wurden als „Superverbreiter von Desinformation“ bezeichnet. (Fast über Nacht wurde die Verbreitung von Desinformation oder Fehlinformation als tödlicher als jedes Virus angesehen.)
Darüber hinaus erhielten diejenigen, die den Aussagen der Experten folgten, positive psychologische Rückmeldungen und wurden als patriotische Teamplayer in einem existenziellen Kampf gegen die größte Plage seit Jahrhunderten angesehen.
Diejenigen, die überragende Tugend zeigten, wurden anerkannt und belohnt. Und das Wichtigste: Niemand aus der aufgeklärten Herde riskierte, vom Staat gemaßregelt oder ins Visier genommen zu werden.
Es dauerte etwa zwei Wochen, bis fast allen klar wurde: „Es bringt mir etwas, wenn ich mit der Masse mitgehe; in der Herde bin ich sicherer.“
Unsere Führungskräfte hatten noch mehr Anreize, sich daran zu halten
Während die oben genannten Punkte die Reaktion der breiten Bevölkerung beschreiben, wurde bei den „Führungskräften“ und Managern aller wichtigen Organisationen der Welt eine etwas andere Kosten-Nutzen-Analyse durchgeführt.
Die Mitglieder der Führungsetagen des Landes hatten viele Jahre oder Jahrzehnte darauf hingearbeitet, an die Spitze der Führungspyramide ihrer Organisation zu gelangen.
Wesentliche Frage: Wie viele Menschen in diesen Positionen mit höherem Einkommen und Prestige würden das Risiko eingehen, ihren Status und ihre beruflichen Vergünstigungen zu verlieren, indem sie Skepsis gegenüber der autorisierten Darstellung äußern?
Dies ist keine rhetorische Frage mehr. Man kann diese Frage tatsächlich beantworten, indem man die Zahl der prominenten Führer zählt, die ging gegen konventionelle Weisheit.
In jeder wichtigen Organisation – von Regierung, Politik, Wissenschaft, Medizin, Bildung, Hochschulen, Recht, Wirtschaft und Medien – ist die Antwort dieselbe: Auf drei Dezimalstellen gerundet, haben 0.000 Prozent dieser Organisationsführer die Entscheidung getroffen, irgendein Element der Covid-Reaktion der Regierung öffentlich zu kritisieren.
Millionen von Führungskräften und Schlüsselpersonen alle entschieden über ihre Karriere und ihren Lebensstil würde profitieren wenn sie … nichts sagten und täten, was für Unruhe sorgen würde, wäre das ein äußerst riskantes Vorgehen, das ohne Zweifel ihre bequeme Position als eine der Eliteführerinnen der Gesellschaft gefährden würde.
Die wichtigste psychologische Erkenntnis besteht darin, dass 99.99 % der Menschen in Führungspositionen letztendlich das tun, was ihrer Meinung nach ihnen selbst nützt oder die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass sie negative Konsequenzen erleiden, indem sie beispielsweise ein „Kontrarist“ oder ein „Wissenschaftsleugner“ sind.
Politiker Do Materie
Ich habe kürzlich einen nachdenklich stimmenden Beitrag eines Lesers gelesen, der lediglich darauf hinwies, dass Politiker nicht wirklich für ihre Wähler oder „das Volk“ arbeiten. Ja, alle Politiker wollen wiedergewählt werden, an der Macht bleiben und weiterhin die Privilegien und den Status eines „politischen Führers“ genießen.
Doch was die meisten Politiker am meisten schätzen, sind Wahlkampfspenden, die ihnen eine Wiederwahl ermöglichen (oder ihnen ein Vermögen einbringen und ihnen den Anschluss an die große Gruppe der „Staatsdiener“ ermöglichen, die es irgendwie zu Millionären bringen) … und/oder ihnen den Aufstieg in der politischen Arena ermöglichen.
Die wahren Chefs der Politiker sind also die Unternehmen, die Lobbyarbeit im Kongress, bei Gouverneuren oder Gesetzgebern betreiben.
Da Politiker direkt davon profitieren, wenn sie Wahlkampfspenden und wichtige Ausschussmandate erhalten, indem sie den Wünschen ihrer größten Spender nachkommen, sind sie nicht geneigt, etwas zu tun, das diese Vorteile gefährden könnten.
Politiker sind wichtig, weil sie wichtige politische Maßnahmen festlegen oder genehmigen. (Obwohl bei Covid die meisten wichtigen Mandate durch Notverordnungen oder bürokratische Anordnungen und nicht durch demokratische Abstimmungen erlassen wurden.)
Den Politikern ist offensichtlich auch klar geworden, dass sie weiterhin an der Macht bleiben – und somit profitieren –, wenn sie es unterlassen, wichtige Geldgeber wie etwa die Pharmaindustrie zu verärgern.
Darüber hinaus würden Politiker kein Frontalunterricht. Sie würden davon profitieren, wenn mehr Wähler erkennen würden, dass ihr Lieblingsgesetzgeber in Wirklichkeit für „den Mann“ und nicht für die einfachen Bürger arbeitet.
Die Veränderung, die diese allgegenwärtigen Risiko-Nutzen-Kalkulationen umkehren könnte oder würde wäre, wenn eine Gruppe von Politikern, die in erster Linie nur daran interessiert sind, im Amt zu bleiben und keinen richtigen Job annehmen zu müssen, beschließen würde, dass es zu ihrem Vorteil wäre, den Tiefen Staat oder die wirklichen Mächtigen herauszufordern.
In den ersten fünf Jahren der Covid-19-Reaktion gelangte jeder Politiker zu dem Schluss, dass es ihm eher schaden als nützen würde, das Mantra vom „sicheren und wirksamen“ Impfstoff in Frage zu stellen.
Tatsächlich muss es als politischer Selbstmord angesehen worden sein, sich als „Anführer“ zu betätigen, da nur eine Handvoll von 535 US-Gesetzgebern (und kein Präsident) jemals die Sicherheit der Covid-„Impfstoffe“ in Frage gestellt haben.
Beiseite
Zumindest für mich ist dieser geringe Prozentsatz gewählter Abgeordneter äußerst merkwürdig. Wenn fünf Senatoren und Abgeordnete (von etwa 700, die seit Anfang 2020 im Amt sind) jetzt den Mut aufbrächten, die Sicherheit der Impfstoffe (teilweise) in Frage zu stellen, wären das nur 0.71 Prozent der Abgeordneten, die seit der Erklärung einer Pandemie vor fast sechs Jahren im Amt waren.
Im Gegensatz zu den weniger als einem Prozent der gewählten Politiker, die immer wieder lautstark die Sicherheit und Wirksamkeit der Covid-Impfstoffe in Frage stellen, dürfte der Anteil der Bevölkerung, der diese Impfungen für sehr gefährlich und sogar tödlich für Hunderte Millionen geimpfter Bürger hält, mittlerweile mindestens 20 Prozent (wenn nicht mehr) betragen.
Dieser Vergleich offenbart eine auffallende Dichotomie – eine scharfe Trennlinie – zwischen den Ansichten der politischen Klasse und der regierten Klassen (auch bekannt als „Wir, das Volk“).
Meiner Meinung nach ist ein solch eklatanter Unterschied nicht auf Dauer tragbar oder haltbar.
Einfach gesagt: Immer mehr Menschen erkennen heute, dass die Schüsse eine große Zahl von Menschen getötet und verletzt haben und dies auch weiterhin tun werden.
Wie viele Experten angemerkt haben, ist es wahrscheinlich unmöglich, einen einzigen Bürger zu finden, der auf die Impfung verzichtet hat und diese Entscheidung heute bereut.
Während die offizielle Darstellung weiterhin lautet, dass die Covid-Impfungen „Millionen von Leben gerettet“ hätten, haben immer kleinere Prozentsätze der Bevölkerung mit der Hand abgestimmt, indem sie … auf weitere Runden von „Auffrischungsimpfungen“ verzichtet haben.
(Die Regierung behauptet zwar, dass 15 bis 20 Prozent der Bevölkerung immer noch Covid-mRNA-Impfungen erhalten, doch handelt es sich dabei mit ziemlicher Sicherheit um eine weitere massive Lüge der Regierung.)
Was mich zu diesem und einem weiteren Punkt führt kühne Vorhersage von Bill Rice, Jr.:
Irgendwann, vielleicht schon bald, werden genügend Politiker erkennen, dass es zu ihrem Vorteil ist, öffentlich ein Verbot aller Covid-Impfungen zu fordern.
Mehrere Jahre lang wurde dies zweifellos als politischer Selbstmord betrachtet, doch in den kommenden Monaten und Jahren wird diese Haltung nicht als schockierend empfunden werden.
Das Urteil der Historiker – in fünf und 50 Jahren – wird lauten, dass diese Impfungen die schlimmste Maßnahme zum Schutz der öffentlichen Gesundheit waren, die jemals konzipiert und an der breiten Bevölkerung durchgeführt wurde.
Anstatt bestraft zu werden, werden die ersten Politiker, die dies mit Nachdruck sagen (und dies dann durch die Forderung nach Anhörungen im Kongress beweisen), von einer großen Zahl und einem großen Prozentsatz der Bürger hoch geschätzt werden.
Wenn ihr Ziel darin besteht, wiedergewählt zu werden und vielleicht ihre Chancen zu erhöhen, eine bedeutendere politische Stimme/Führungspersönlichkeit zu werden, haben Politiker, die diese Position einnehmen, eine viel bessere Chance, in den Genuss dieser Vorteile zu kommen, als die Politiker, die weiterhin lautstark nach mehr mRNA-Impfungen für Babys und werdende Mütter fordern.
Das heißt meiner Meinung nach … Das Drehbuch wird umgedreht. Die Politiker, die davon profitieren werden, sind diejenigen, die, wenn auch verspätet, keine Angst hatten, die Wahrheit zuzugeben und die auf die „richtige Seite der Geschichte“ geschwenkt.
Die Politiker, die in Ungnade gefallen, beschämt und abgewählt werden, sind diejenigen, die weiterhin darauf bestehen, dass beispielsweise die Schüsse verursachen keine Blutgerinnsel bei Einbalsamierern (oder dass die sprunghaft ansteigenden Todesfälle und Krebsdiagnosen nichts damit zu tun haben, dass Milliarden von Menschen eine überstürzte mRNA-Impfung erhalten, ohne dass es echte mittel- oder langfristige Sicherheitsstudien gegeben hätte).
Die öffentliche Meinung kann sich schneller ändern, als manche denken
Jeder, der untersucht hat, wie schnell sich die öffentliche Meinung ändern kann, weiß, dass es nur etwa 10 um 15 Prozent Es kommt vor, dass eine einflussreiche Gruppe plötzlich ihre Ansichten ändert und – viel schneller, als die meisten Menschen es für möglich halten – 50 und dann 70 Prozent mitmachen.
Obwohl es noch zu früh ist, um Gewissheit zu erlangen, könnte Präsident Trump die Impfskepsis vieler weiterer Politiker gerade erst entfacht haben. Und wie man so schön sagt: Gemeinsam sind wir stark.
Am Labor Day veröffentlichte Präsident Trump möglicherweise seinen bisher wichtigsten Truth Social Post, als er andeutete, dass er von seinen Beratern in der Pharmaindustrie getäuscht worden sei.
Beim Lesen der Antworten auf diesen wichtigen Beitrag habe ich von keinem Unterstützer des Präsidenten gehört, der geantwortet hätte: „Wie können Sie es wagen, so etwas zu sagen, Herr Präsident?!“
Keiner der Unterstützer des Präsidenten hat ausgerufen: „Was auch immer Sie tun, Herr Präsident, nehmen Sie uns bitte nicht unsere Covid-Impfungen weg.“
Wäre dieser Beitrag ein Stimmungsbarometer, wäre das Ergebnis eindeutig: 50 Prozent der Trump-Wähler wollen, dass er diese Impfungen verbietet. (Oder: Die Forderung nach einem Verbot dieser Impfungen schadet seiner Popularität in keiner Weise, d. h. es besteht kein echtes politisches „Risiko“).
Es stimmt zwar, dass fast 100 Prozent der Demokraten – oder demokratischen „Führer“ – der Meinung sind, dass ein Verbot der Impfungen eine Katastrophe wäre, die mit einem Verbot von Nutzpflanzen vergleichbar wäre und zu Massenhungersnöten führen würde.
Das große Geheimnis, das jedoch nicht ans Licht kommt, ist, dass 85 Prozent der Demokraten tief im Inneren, wo die Wahrheit liegt, wissen, dass die Impfungen nicht sicher sind und dass sie sich persönlich nie wieder impfen lassen werden, selbst wenn diese Nicht-Impfstoffe nicht verboten werden.
Wenn jedes Mitglied der Demokratischen Partei glaubt, es würde ihm politisch nützen, wenn es lautstark eine nicht enden wollende Serie von mRNA-„Impfstoffen“ gegen ein Atemwegsvirus fordert, das für 99.9 Prozent der Bevölkerung nie ein Gesundheitsrisiko darstellte, könnten diese Politiker am Ende einer Partei vorstehen, die ebenso ausgestorben ist wie die Whigs.
Präsident Trump hat – gemäß seinem üblichen Mechanismus – möglicherweise gerade eine wichtige politische Änderung über einen Truth Social-Beitrag angekündigt.
Wenn nun 10 bis 20 Prozent der Republikaner im Kongress – und noch mehr Gouverneure und Parlamentarier der Bundesstaaten – diese Impfskepsis teilen, könnte uns das zeigen, dass diese Politiker keine Angst mehr vor der Pharmaindustrie haben und nun glauben, dass es ihnen tatsächlich nützt, wenn sie eine Sichtweise teilen, die auch 50 Millionen Wähler teilen.
Wenn sich die Kosten-Nutzen-Analyse auch nur bei 15 Prozent der einflussreichen Politiker ändert, kann sich alles ändern.
Vor allem wird jeder Weltbürger davon profitieren, wenn diese verheerenden Impfungen endlich verboten werden – so sagt es Die Wahrheit.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
