Die staatlich kontrollierte digitale Identität ist nicht die optionale Annehmlichkeit, als die sie verkauft wird.

Die britische Regierung hat sich verpflichtet, bis zum Ende der laufenden Legislaturperiode (spätestens also 2029) ein digitales Ausweissystem für alle britischen Staatsbürger und Personen mit ständigem Wohnsitz im Land einzuführen. Die Integration des digitalen Ausweises in staatliche Dienstleistungen ist zwar bereits im Gange, war aber bisher weitgehend freiwillig. Sie wird jedoch zunehmend verpflichtend, da die Regierung angekündigt hat, dass der digitale Ausweis nun Voraussetzung für eine Arbeitsaufnahme im Vereinigten Königreich sein wird. Eine Version des Systems ( GOV.UK One Login ) wird bereits einseitig für Geschäftsführer von Unternehmen im gesamten Vereinigten Königreich eingeführt.

Der Chefsekretär des Premierministers, Darren Jones, hat in einem kürzlich geführten Interview (19.11.) angedeutet, dass die digitale Identität völlig optional sei und lediglich den Zugang zu staatlichen Dienstleistungen erleichtern werde. Doch diese Darstellung ist ziemlich irreführend. Einerseits besteht Starmer selbst darauf, dass die digitale Identität Voraussetzung für eine legale Beschäftigung in Großbritannien sein wird; andererseits wird es, wie bei jeder neuen Technologie, eine Übergangsphase geben, und die Freiwilligkeit dürfte nicht ewig anhalten.

Offensichtlich wird die Regierung nicht sofort eine digitale Identitätspflicht für alle Interaktionen mit Behörden einführen. Doch mit zunehmender Verbreitung digitaler Ausweise dürfte diese bald genauso obligatorisch werden wie ein Reisepass für internationale Reisen. Können Sie sich wirklich vorstellen, dass eine moderne Regierung es denjenigen erlaubt, die sich noch weigern, in der physischen Welt zu bleiben, während digitale Identitätssysteme zum Standard werden? 

Den Bürgern eine einfache und reibungslose Möglichkeit zur Identitätsprüfung beim Zugriff auf staatliche Dienstleistungen zu bieten, mag zwar „effizient“ erscheinen. Diese vermeintliche Effizienz hat jedoch ihren Preis und setzt die Bürger erheblichen Risiken staatlicher Übergriffe, Überwachung und Systemausfälle aus. 

Das alte, „umständliche“ System, in dem es bürokratische Redundanz und Doppelarbeit gab und in dem physische Ausweise vorgezeigt werden mussten, um Zugang zu einzelnen staatlichen Dienstleistungen zu erhalten, erschwerte es der Regierung, die Entscheidungen eines Bürgers umfassend und in Echtzeit zu überwachen und zu kontrollieren, und bedeutete, dass ein einzelner Fehler im System nicht unbedingt alle wichtigen Daten eines Bürgers gefährdete oder die Fähigkeit der Bürger, auf öffentliche Dienstleistungen zuzugreifen, beeinträchtigte.

Das Problem mit einer universellen digitalen Identität unter staatlicher Aufsicht besteht nicht darin, dass über Nacht ein dystopischer Staat entsteht oder dass all unsere Daten am Tag nach der Einführung des Systems gestohlen werden, sondern darin, dass die Architektur autoritärer Kontrolle in Gang gesetzt wird und die potenziellen Auswirkungen schwerwiegender Datenschutzverletzungen und Systemausfälle erheblich verstärkt werden.

Laut einem Forschungsbericht des britischen Unterhauses deuten Regierungsverlautbarungen darauf hin, dass es „keine zentrale digitale Identitätsdatenbank geben wird“. Wie derselbe Bericht jedoch hervorhebt, betont die Bürgerrechtsorganisation Big Brother Watch, dass „selbst dezentrale Systeme sich wie zentrale Systeme verhalten können, wenn Identifikatoren Daten plattformübergreifend verknüpfen “.

Die Schaffung eines digitalen ID-Systems für den Zugang zu einer breiten Palette öffentlicher Dienstleistungen birgt eindeutig ein hohes Missbrauchsrisiko, da ein offenkundiger Interessenkonflikt zwischen Regierungen besteht, die sowohl die Architektur eines digitalen ID-Systems überwachen als auch Anreize haben, ihre Kontrolle über das Leben der Bürger auszuweiten. 

Anders als bei einem herkömmlichen physischen Ausweissystem, bei dem ein lokaler Kontrolleur den Zugang zu einer Dienstleistung anhand begrenzter Informationen – typischerweise einer dienstspezifischen Datenbank – gewährt, könnte ein digitales Ausweissystem in einer zukünftigen Version einem externen Kontrolleur ermöglichen, mithilfe eines KI-Algorithmus die Daten und die Historie eines Bürgers (die durch dessen Ausweis zugänglich gemacht werden) zu analysieren und dessen Zugang zu einer Dienstleistung zu rationieren, um die Einhaltung der von der Regierung bevorzugten Richtlinien zu fördern. Dieses Szenario erscheint angesichts der zunehmenden Verbreitung zentralisierter digitaler Währungen, die Regierungen direkten Einfluss auf die Einkommens- und Ausgabenentscheidungen ihrer Bürger ermöglichen könnten, umso plausibler. 

Erscheinen solche Szenarien abwegig? Wenn das digitale ID-System von zentralisierten Regierungen und ihren Behörden kontrolliert, überwacht und effektiv programmiert wird und bereits als obligatorisches Überprüfungsverfahren für Beschäftigungsrechte vorgesehen ist, gibt es sicherlich kein technologisches Hindernis für Regierungen, die Logik der digitalen Überwachung und Kontrolle durch eine schleichende Ausweitung des Aufgabenbereichs auf andere Bereiche des gesellschaftlichen Lebens auszudehnen.

So wie eine Regierung digitale Ausweise nutzt, um die Beschäftigungsgeschichte und den Aufenthaltsstatus einer Person zu verfolgen und damit deren Arbeitsrecht zu bestätigen, könnte sie digitale Ausweise sicherlich auch nutzen, um die Krankengeschichte oder den Impfstatus einer Person zu verfolgen und dies als Kriterium für das Recht zu verwenden, beispielsweise öffentliche Orte zu besuchen, öffentliche Verkehrsmittel zu benutzen oder ins Land einzureisen?

Und wenn dieselbe digitale ID mit einer „digitalen Geldbörse“ verknüpft ist, die an eine digitale Zentralbankwährung (CBDC) gekoppelt ist, was hindert eine Regierung dann daran, die Ausgaben eines Bürgers für internationale Reisen zu begrenzen, sobald dieser sein „CO₂-Kontingent“ erreicht hat? Was wäre, wenn Bürger eine staatlich regulierte digitale ID benötigen, um Inhalte in sozialen Medien zu veröffentlichen? Dieses Szenario, das alles andere als abwegig ist, würde Regierungen die Möglichkeit geben, die Aktivitäten von Bürgern in sozialen Medien einzuschränken, die sich nicht an die Vorgaben halten. 

Soviel zur technologischen Machbarkeit, mithilfe eines digitalen Ausweissystems immer mehr Kontrolle über das Leben der Bürger auszuüben. Glauben wir nun wirklich, dass Regierungsbeamte sich so sehr den Bürgerrechten verpflichtet fühlen, dass sie vor dem Gedanken zurückschrecken würden, digitale Ausweisprogramme für weitreichende Überwachungs- und Kontrollmaßnahmen zu nutzen? Angesichts der desaströsen Bilanz westlicher Regierungen während der Covid-Pandemie, als sie bereit waren, Bürger auf der Grundlage wissenschaftlich fragwürdiger Theorien zur Seuchenbekämpfung in ihren Häusern einzusperren und ihnen – um Präsident Macrons berüchtigten Ausdruck frei zu übersetzen – das Leben zur Hölle zu machen, wenn sie sich gegen einen experimentellen Impfstoff entschieden, gibt es kaum Grund zum Optimismus.

Neben den erheblichen Risiken staatlicher Überwachung und Übergriffe besteht die sehr reale Gefahr, dass die Daten der Bürger in einem ambitionierteren, integrierten und datenreichen digitalen Identitätssystem stärker Cyberangriffen ausgesetzt sein könnten und dass die Fähigkeit, auf öffentliche Dienstleistungen zuzugreifen, genauso zerbrechlich sein könnte wie das schwächste Glied im System. 

Einerseits sind staatliche Datenbanken, ebenso wie privat geführte, im Laufe der Jahre immer wieder Opfer schwerwiegender Datenlecks und -pannen geworden. Ein zunehmend komplexes und weitreichendes System, das immer mehr Bürgerdaten verknüpft, wird zwangsläufig das Interesse internationaler Hacker wecken. Andererseits können öffentliche Dienste bei größeren Störungen, wenn nicht gar zum Erliegen kommen, wie beispielsweise dem kürzlichen Ausfall des Internet-Sicherheitsunternehmens Cloudflare, der ChatGPT und X lahmlegte. Wir brauchen Ausfallsicherheit, nicht nur Effizienz.

Es gibt mehr und weniger sichere und effiziente Wege, die Technologie der digitalen Identität zu nutzen. Die Entwicklung digitaler Identitätssysteme sollte jedoch von einem komplexen Netzwerk von Dienstleistern gesteuert werden, die im Rahmen eines breiten Rechtsrahmens wettbewerbsfähige Lösungen für die damit verbundenen technischen Probleme entwickeln können. Die Nutzung solcher Systeme sollte dabei so weit wie möglich auf Freiwilligkeit beruhen. 

Wir erleben eine schwere Vertrauenskrise in öffentliche Institutionen. Regierungen haben sich als ungeeignete Hüter des Staates erwiesen, und die Bürgerinnen und Bürger haben allen Grund, ihren Absichten und ihrer Kompetenz zu misstrauen. Es gäbe wohl kaum einen ungünstigeren Zeitpunkt – und ich behaupte nicht, dass es jemals einen günstigen Zeitpunkt gab –, um Politikern ein ambitioniertes digitales Identitätsprogramm anzuvertrauen, das von Risiken wie staatlicher Überwachung, technokratischer Übergriffe, Systemausfällen und Datenschutzverletzungen geprägt ist.

Neuveröffentlicht vom Substack-Profil des Autors.