Die Verteidiger der Zensur hassen das Sonnenlicht @elonmusk. Sie beschweren sich, „aber Twitter war ein privates Unternehmen!“
Die US-Rechtsprechung wirft kaltes Wasser auf diese Verteidigung! „Ein grundlegendes Prinzip des First Amendment ist, dass alle Personen Zugang zu Orten haben, an denen sie sprechen und zuhören können.“ Packingham gegen NC.
Fazit: Die Regierung hat sich verschworen, gültige Botschaften zur öffentlichen Gesundheit und Beiträge in sozialen Medien von mir und anderen zu entfernen, weil sie mit dem Standpunkt nicht einverstanden waren, der der Botschaft und den Ansichten der Bundesregierung zu COVID-19 zur öffentlichen Gesundheit widersprach.
Es ist die Politik der Vereinigten Staaten, „den lebendigen und wettbewerbsfähigen freien Markt, der derzeit für das Internet existiert, zu bewahren“, der „nicht durch Bundes- oder Landesvorschriften eingeschränkt wird“. 47 USC § 230(b)(2).
„Während es in der Vergangenheit möglicherweise schwierig war, die wichtigsten Orte für den Meinungsaustausch zu identifizieren, ist die Antwort heute klar. Es ist der Cyberspace – die ‚riesigen demokratischen Foren des Internets‘ im Allgemeinen … und die sozialen Medien im Besonderen.“ Packingham gegen NC
Die Bundesregierung kritisierte Twitter/META und andere Plattformen öffentlich und übte Druck darauf aus, dass Ansichten, die der Gesundheitsbotschaft der Bundesregierung zu COVID-19 widersprachen, im Internet veröffentlicht werden konnten.“
In der privaten Kommunikation hielt die Bundesregierung regelmäßige BOLO-Warnsitzungen „auf der Hut“ mit Social-Media-Unternehmen und wies sie offen auf die spezifischen Arten von sogenannter COVID-19-„Desinformation“ oder „Fehlinformation“ hin, die ausgeschlossen werden sollten von ihren Plattformen.
Twitter und Facebook haben sogar ihre Richtlinien und Algorithmen in Bezug auf gültige Botschaften zur öffentlichen Gesundheit und akzeptable Standpunkte im Internet angepasst, um sie an die von der Bundesregierung vorab genehmigten Botschaften und Standpunkte zur öffentlichen Gesundheit von COVID-19 anzupassen.
Hier ist die Infografik, die die Sperrung meines Kontos durch Facebook ausgelöst hat. Jeder einzelne Punkt hier ist gültig und wird durch Daten, Artikel und Peer-Review-Studien gestützt.
Facebook gab unter Zwang nach, indem es den Regierungsbehörden Millionen von Dollar an kostenloser Werbung auf ihren Plattformen zur Verfügung stellte, damit die COVID-19-Botschaft der Regierung zur öffentlichen Gesundheit im Internet nicht in Frage gestellt würde.
Dies ist eine diskriminierende Absprache zwischen privaten Social-Media-Unternehmen und der Bundesregierung. „Es ist selbstverständlich, dass die Regierung die Rede nicht auf der Grundlage ihres inhaltlichen Inhalts oder der Botschaft, die sie vermittelt, regulieren darf.“ Rosenberger v. Rektor & Besucher der Univ. von Va.
Gemäß der Redefreiheitsklausel des ersten Zusatzartikels gilt „die Diskriminierung der Rede wegen ihrer Botschaft als verfassungswidrig“.
Eine Verschwörung zwischen privaten und staatlichen Akteuren besteht den gemeinsamen Aktionstest, wenn sie eine „Meeting of the Minds“ zur „Verletzung von Verfassungsrechten“ hatten. Fonda v. Gray, 707 F. 2d 435, 438 (9. Zirk. 1983)
Wenn sich ein staatlicher Akteur „bisher in eine Interdependenzposition“ mit privaten Akteuren eingeschlichen hat, wird er als Mitbeteiligter an der beanstandeten Verfassungsberaubung anerkannt. Siehe Gorenc gegen Salt River Project Agr. Kobold & Power Dist., 869 F. 2d 503, 507
Ein solches gemeinsames Handeln von Regierung und privaten Parteien verwandelt private Akteure in staatliche Akteure. Siehe Pasadena Republican Club gegen W. Justice Ctr., 985 F. 3d 1161, 1167 (9. Kreis 2021).
Wenn die Bundesregierung zugibt, sich mit Social-Media-Unternehmen verschworen zu haben, um Nachrichten im Internet zu zensieren, mit denen sie nicht einverstanden ist, machen sich sowohl die Regierung als auch die privaten Unternehmen einer verfassungswidrigen Standpunktdiskriminierung schuldig.
Gemeinsames Handeln besteht dort, wo die Regierung . . . ermutigt. . . verfassungswidriges Verhalten durch Beteiligung an einer privaten Partei . . . .“ Ohno gegen Yasuma, 723 F.3d 984, 996 (9. Kreis 2013).
Gemeinsames Handeln liegt auch dann vor, wenn zwischen den privaten und staatlichen Akteuren eine „substanzielle Zusammenarbeit“ besteht oder ihre Handlungen „untrennbar miteinander verflochten“ sind. Brunette v. Humane Society of Ventura Cnty., 294 F. 3d 1205, 1211 (9. Cir. 2002).
Kurz gesagt, lassen Sie sich nicht vergasen! Die Regierung hat Twitter unter Druck gesetzt, dies zu bestätigen, und hat damit unsere Rechte verletzt!
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.