Wie die Regierung und Big Tech konspirierten, um verfassungsmäßige Rechte an sich zu reißen

„Es ist auch ein Axiom, dass ein Staat Privatpersonen nicht dazu veranlassen, ermutigen oder fördern darf, etwas zu tun, was ihm verfassungsrechtlich verboten ist.“ ~ Norwood v. Harrison (1973).

Vor fünfzig Jahren entschied der Oberste Gerichtshof, dass die US-Regierung private Parteien nicht zwingen kann, die verfassungsmäßig geschützten Freiheiten der Bürger zu verletzen. Unter dem Deckmantel der Covid-Reaktionen widersetzten sich Regierungsbeamte diesem Prinzip, um den Amerikanern ihre Rechte zu nehmen.

Hinter den öffentlichen Spektakeln der Covid-Pandemie – den denkwürdigen Schlagzeilen über erzwungene Kirchenschließungen , Hausarrestverfügungen , Spielplatzverbote und Verbote von „unnötigen Spaziergängen“ – verbarg sich ein koordiniertes Bemühen, die verfassungsmäßigen Freiheiten auszuhebeln.

Bürokraten, Bundesbeamte und gewählte Beamte arbeiteten mit Big-Tech-Firmen zusammen, um verfassungswidrige Ziele zu erreichen. Dadurch verstärkten sie die Macht der Regierung und bereicherten Unternehmen im Silicon Valley. 

Eine geheime Absprache zwischen Bund und Unternehmen verdrängte das amerikanische System der Gewaltenteilung und der individuellen Rechte. Dieser Staatsstreich usurpierte die Verfassung und schuf eine neue herrschende Ordnung der Unterdrückung und Überwachung. 

Unterdrückung, Zensur und der erste Verfassungszusatz

„Die Regierung hat kein Recht, Meinungsäußerungen aufgrund ihrer Botschaft, ihrer Ideen, ihres Themas oder ihres Inhalts einzuschränken“, urteilte der Oberste Gerichtshof im Fall Ashcroft gegen die ACLU (2002). Doch das Weiße Haus unter Biden und die Bundesregierung rissen diese Macht im Schatten der Covid-Pandemie an sich. Sie übten Druck aus, arbeiteten zusammen und ermutigten Social-Media-Unternehmen, abweichende Meinungen zu unterdrücken.

Das Verhalten des Weißen Hauses im Juli 2021 war ein Beispiel für dieses Verhalten. Öffentlich starteten Beamte eine Druckkampagne; privat führten sie eine direkte Zensuroperation durch. 

Am 15. Juli 2021 diskutierte die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Jen Psaki, bei ihrer Pressekonferenz über „Desinformation“ in den sozialen Medien im Zusammenhang mit Covid-19. „Facebook muss schneller handeln, um schädliche, verletzende Beiträge zu entfernen“, sagte sie gegenüber Reportern.

Ihr Chef, Präsident Joe Biden, sprach am folgenden Tag mit der Presse. Als er über Social-Media-Unternehmen sprach, bemerkte er: „Sie töten Menschen.“ 

Biden präzisierte später seine Bemerkungen und erklärte, dass er sich für Zensur einsetze und keine persönlichen Angriffe mache. „Meine Hoffnung ist, dass Facebook, anstatt es persönlich zu nehmen, dass ich irgendwie sage ‚Facebook tötet Menschen', etwas gegen die Fehlinformationen unternimmt“, erklärte er.

In dieser Woche erschien die Kommunikationsdirektorin des Weißen Hauses, Kate Bedingfield, auf MSNBC und sagte, dass soziale Medien „zur Rechenschaft gezogen werden sollten“, und bekräftigte die Unterstützung von Präsident Biden für private Akteure, um die Rede von Journalisten, Anwälten und Bürgern einzuschränken. 

Unter vier Augen forderten Regierungsbeamte die direkte Zensur amerikanischer Bürger und Journalisten. 

Twitter arbeitete mit der Regierung zusammen, um Kritik an der Biden-Regierung im Zusammenhang mit Covid zu unterdrücken. Beispielsweise trafen sich Beamte des Weißen Hauses im April 2021 mit Moderatoren von Twitter-Inhalten, um Zensurinitiativen zu koordinieren. Beamte des Weißen Hauses drängten Twitter ausdrücklich darauf, „warum Alex Berenson [ein Journalist] nicht von der Plattform geworfen wurde“. 

Der leitende Berater des Weißen Hauses, Andy Slavitt, ermutigte Twitter weiterhin, Berenson von der Plattform zu entfernen, und seine Bemühungen waren erfolgreich, als Berenson im August 2021, nur wenige Wochen nach der öffentlichen Druckkampagne des Weißen Hauses, ein „dauerhaftes Verbot“ erhielt. 

Beamte des Weißen Hauses drängten große Technologiekonzerne dazu, Robert F. Kennedy Jr. und Tucker Carlson zu zensieren, weil sie die Wirksamkeit von Impfstoffen infrage stellten. Rob Flaherty, Leiter der digitalen Strategie im Weißen Haus, forderte Aufklärung darüber, warum Facebook ein Video von Carlson nicht entfernt hatte, in dem dieser die Meldung über einen Zusammenhang zwischen dem Impfstoff von Johnson & Johnson und Blutgerinnseln veröffentlichte.

Im Januar 2023 enthüllte Reason interne Facebook-E-Mails über die Kampagne der Bundesregierung zur Zensur von Nutzern, die von der Covid-Orthodoxie abwichen.

Robby Soave erklärt: 

Facebook forderte die Regierung routinemäßig auf, bestimmte Behauptungen zu überprüfen, einschließlich der Frage, ob das Virus „menschengemacht“ und nicht zoonotischen Ursprungs sei. (Die CDC antwortete, dass ein vom Menschen verursachter Ursprung „technisch möglich“, aber „extrem unwahrscheinlich“ sei.) In anderen E-Mails fragte Facebook: „Bitte für jede der folgenden Behauptungen, die wir kürzlich auf der Plattform identifiziert haben Sagen Sie uns, ob: die Behauptung falsch ist; und könnte diese Behauptung, wenn sie geglaubt wird, zur Ablehnung von Impfstoffen beitragen?

Diese Initiativen erstickten abweichende Meinungen, indem sie die Meinungsäußerung der amerikanischen Bürger verletzten; Damit beraubten sie Millionen von Amerikanern ihres First Amendment-Rechts, Informationen zu erhalten. 

In Martin v. City of Struthers (1941) schrieb Richter Hugo Black, dass der Erste Verfassungszusatz „das Recht auf die Verbreitung von Literatur umfasst und notwendigerweise auch das Recht auf deren Empfang schützt“. Knapp dreißig Jahre später schrieb Richter Thurgood Marshall in Stanley v. Georgia : „Es ist nunmehr allgemein anerkannt, dass die Verfassung das Recht auf den Empfang von Informationen und Ideen schützt.“

Trotz dieses Präzedenzfalls versuchten Bürokraten ausdrücklich, in das Recht der Bürger einzugreifen, Kritik an der Covid-Politik der Regierung zu hören. In seinen Forderungen an Facebook bezüglich Carlsons Berichterstattung über den J&J-Impfstoff schrieb Flaherty: „Das Video wird 40,000 Mal geteilt. Wer sieht es jetzt? Wie viele?" 

Flahertys Zensurdruck ging weiter: „Wie war das nicht verletzend … Was genau ist die Regel für die Entfernung vs. Herabstufung?“

Republikanische Generalstaatsanwälte haben die Biden-Regierung wegen angeblicher Verletzung des Ersten Verfassungszusatzes im Zusammenhang mit Zensur verklagt. In ihrem Fall – Schmitt gegen Biden – wurden Gespräche zwischen dem Weißen Haus unter Biden und Social-Media-Unternehmen aufgedeckt.

Die in dem Fall entdeckten E-Mails enthüllen eine anhaltende Absprache zur Unterdrückung abweichender Meinungen. Über fünfzig Regierungsbeamte, zwölf Bundesbehörden und Vertreter von Unternehmen wie Google, Twitter und Facebook arbeiteten zusammen, um die Zensurbemühungen zu koordinieren. 

Beispielsweise trafen sich Facebook-Mitarbeiter in der Woche, nachdem Präsident Biden das Unternehmen beschuldigt hatte, „Menschen getötet“ zu haben, mit Beamten des Gesundheitsministeriums. Ein Facebook-Manager setzte sich nach dem Treffen mit den HHS-Beamten in Verbindung:

„Ich wollte sicherstellen, dass Sie die Schritte sehen, die wir erst in der vergangenen Woche unternommen haben, um die Richtlinien für das, was wir in Bezug auf Fehlinformationen entfernen, anzupassen, sowie Schritte, die unternommen wurden, um das ‚Desinfo-Dutzend‘ weiter anzugehen: Wir haben 17 zusätzliche Seiten und Gruppen entfernt und Instagram-Konten, die mit dem Desinfo-Dutzend verbunden sind (also insgesamt 39 Profile, Seiten, Gruppen und IG-Konten, die bisher gelöscht wurden, was dazu führte, dass jedes Mitglied des Desinfo-Dutzends mindestens eine solche Einheit entfernt hatte).

Im Fall Bantam Books gegen Sullivan (1963) entschied der Oberste Gerichtshof, dass Rhode Island gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen hatte, als eine staatliche Kommission Buchhändlern von der Veröffentlichung bestimmter Inhalte abriet. In einer zustimmenden Stellungnahme schrieb Richter Douglas: „Zensur und die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes sind unvereinbar.“

Trotz dieser verfassungsrechtlichen Unvereinbarkeit ermutigte und zwang die Regierung private Unternehmen absichtlich und wiederholt dazu, die Rede der Amerikaner zu zensieren. 

Unterdessen beteiligte sich der vierte Stand aktiv am Zensurregime und profitierte davon. 

Im Zuge ihrer Bemühungen, abweichende Meinungen zu unterdrücken, leitete die US-Bundesregierung Steuergelder an Mediennetzwerke – darunter CNN, Fox News und die Washington Post – um, ihre offizielle Darstellung zu verbreiten. Das US-Gesundheitsministerium zahlte Medienunternehmen im Jahr 2021 im Rahmen einer umfassenden Medienkampagne eine Milliarde Dollar, um das Vertrauen in Impfstoffe zu stärken.

Gleichzeitig schlossen sich etablierte Medien wie die Washington Post , die BBC, Reuters und ABC mit Google, YouTube, Meta und Twitter zur „Trusted News Initiative“ zusammen, um Zensurmaßnahmen zu koordinieren. In „The Twitter Files“ enthüllte der Journalist Matt Taibbi, dass diese Technologiekonzerne regelmäßig Treffen abhielten – oft mit Regierungsbeamten –, um über Maßnahmen zur Unterdrückung regierungskritischer Äußerungen zu beraten.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Regierung die Rede nicht auf der Grundlage des Inhalts einschränken, nicht entscheiden kann, welche Informationen ein Bürger erhalten kann, nicht privaten Unternehmen von der Veröffentlichung von Reden abraten und keine privaten Einrichtungen verwenden kann, um verfassungswidrige Ziele zu fördern. Dennoch startete unsere Regierung öffentlich und privat eine koordinierte Kampagne, um ihre Befugnisse zu erweitern und die Meinungsäußerung der Bürger zu unterdrücken.

Überwachung. Allgemeine Haftbefehle und die vierte Änderung

Zusätzlich zur Unterdrückung von Dissens hat die Covid-Reaktion der Bundesregierung den Schutz des vierten Zusatzartikels in ihrer Partnerschaft mit Big-Tech-Datenbrokern an sich gerissen. 

Die vierte Änderung garantiert den Bürgern das Recht, von unangemessenen staatlichen Durchsuchungen und Beschlagnahmen frei zu sein. Als Reaktion auf die britische Praxis der „allgemeinen Haftbefehle“ versuchten die Framers, ein Polizeisystem zu beenden, das der Regierung nahezu uneingeschränkten Zugang zu durchsuchten Kolonisten, ihren Häusern und ihrem Hab und Gut verschaffte.  

Seit seiner Ratifizierung im Jahr 1791 hat der Oberste Gerichtshof behauptet, dass technologische Fortschritte das Recht der Bürger auf Schutz vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen nicht schmälern.

Beispielsweise entschied der Oberste Gerichtshof im Fall Kyllo gegen die Vereinigten Staaten (2001), dass der Einsatz von Wärmebildkameras bei einer Hausdurchsuchung gegen den Vierten Verfassungszusatz verstößt. Oberster Richter Roberts erklärte später, dass die Regierung – ohne Durchsuchungsbefehl – ​​neue Technologien nicht dazu nutzen dürfe, Bürgern ihre Rechte gemäß dem Vierten Verfassungszusatz zu entziehen.

Im Jahr 2012 entschied ein einstimmiger Gerichtshof im Fall United States v. Jones , dass die GPS-Überwachung ohne richterliche Anordnung die Rechte des Angeklagten gemäß dem Vierten Verfassungszusatz verletzte.

Sechs Jahre später entschied das Gericht erneut, dass die Regierung die Rechte eines Angeklagten nach der vierten Änderung verletzte, als sie einen Verdächtigen verfolgte, indem sie seine Handy-Standortdaten von seinem Mobilfunkanbieter erwarb. 

In diesem Fall – Carpenter gegen die Vereinigten Staaten – schrieb Oberster Richter Roberts, dass der „grundlegende Zweck“ des Vierten Verfassungszusatzes darin bestehe, „die Privatsphäre und Sicherheit von Einzelpersonen vor willkürlichen Eingriffen durch Regierungsbeamte zu schützen“.

Während Covid hat die Regierung der Vereinigten Staaten jedoch gegen diese Rechtsbestände verstoßen. Trotz wiederholter Urteile, dass die Regierung keine neuen Technologien verwenden darf, um die Rechte der vierten Änderung zu verletzen, und klarer Präzedenzfälle bezüglich der Verwendung von GPS- und Handy-Standortdaten, verwendete die CDC Steuergelder, um die Handydaten der Amerikaner vom Datenbroker SafeGraph zu kaufen. 

Im Mai 2022 enthüllte Vice , dass die CDC während der Covid-Pandemie Handydaten nutzte, um den Aufenthaltsort von zig Millionen Amerikanern zu verfolgen.

Zunächst nutzte die Behörde diese Daten, um die Einhaltung von Ausgangsbeschränkungen, Impfaktionen, Kirchenbesuchen und anderen Initiativen im Zusammenhang mit Covid-XNUMX zu verfolgen. Darüber hinaus erklärte die Agentur, dass die „Mobilitätsdaten“ für die weitere „agenturweite Nutzung“ und „zahlreiche CDC-Prioritäten“ zur Verfügung stehen werden. 

SafeGraph verkaufte diese Informationen an Bundesbeamte, die die Daten dann nutzten, um das Verhalten von Millionen von Amerikanern auszuspionieren, einschließlich der Orte, an denen sie sich aufhielten, und ob sie sich an Hausarrestbefehle hielten. Dadurch wurde ein digitaler „allgemeiner Haftbefehl“ geschaffen, der von verfassungsrechtlichen Beschränkungen befreit war.

Mit anderen Worten, große Technologieunternehmen profitierten von heimlichen Machenschaften, bei denen die US-Regierung Steuergelder verwendete, um die Rechte der Bürger, die ihre Operationen finanzieren, aus dem Vierten Verfassungszusatz zu verletzen. Nicht gewählte Beamte der CDC verfolgten dann die Bewegungen der Amerikaner, religiöse Bräuche und medizinische Aktivitäten.

Ein ähnlicher Prozess fand auf Landesebene statt. 

In Massachusetts arbeitete das State Department of Public Health mit Google zusammen, um heimlich Covid-Tracing-Software auf den Smartphones der Bürger zu installieren. Die öffentlich-private Partnerschaft hat „MassNotify“ entwickelt, eine App, die die Standorte von Personen verfolgt und verfolgt. Das Programm erschien ohne ihre Zustimmung auf den Telefonen der Bürger. 

Robert Wright, ein Einwohner von Massachusetts, und Johnny Kula, ein Einwohner von New Hampshire, der täglich zum Arbeiten nach Massachusetts pendelt, haben Klage gegen den Staat eingereicht. „Die Zusammenarbeit mit einem privaten Unternehmen, um ohne Wissen oder Zustimmung der Eigentümer die Smartphones von Einwohnern zu übernehmen, ist kein Mittel, das das Gesundheitsministerium von Massachusetts im Kampf gegen COVID-19 rechtmäßig einsetzen darf“, heißt es in ihrer Klage.

Auch Beamte nutzten die GPS-Daten der Bürger, um ihre Wahlkämpfe im Jahr 2020 zu unterstützen. Das Wahlanalyseunternehmen PredictWise prahlte damit, dass es „fast 2 Milliarden GPS-Pings“ von den Mobiltelefonen der Amerikaner verwendet habe, um den Bürgern eine Punktzahl für „COVID-19-Erlassverletzung“ und a zuzuordnen Punktzahl „COVID-19-Besorgnis“.

PredictWise erklärte , dass die Demokratische Partei Arizonas diese „Scores“ und gesammelten personenbezogenen Daten nutzte, um Wähler zur Unterstützung von US-Senator Mark Kelly zu bewegen. Zu den Kunden des Unternehmens gehören die Demokratischen Parteien von Florida, Ohio und South Carolina.

Politiker und Regierungsbehörden verstärkten wiederholt und bewusst ihre Macht, indem sie ihre Bürger verfolgten und ihnen damit ihre Rechte der Vierten Verfassungszusätze entzogen. Anschließend analysierten sie diese Informationen, ordneten den Bürgern Compliance-„Bewertungen“ zu und benutzten die Spyware, um Wähler zu manipulieren, um ihre Autoritätspositionen aufrechtzuerhalten. 

Tatsächlich nutzten die Regierungstruppen Covid als Vorwand, um zu dem System allgemeiner Haftbefehle zurückzukehren, zu dessen Abschaffung die Framers den vierten Zusatzartikel entworfen hatten. Regierungsbeamte erhielten Zugang zu den Bewegungen, Orten und Reisemustern der Bürger und verwendeten dafür die Steuergelder der Bürger. 

Die geheime Absprache zwischen der Regierung und der Unternehmensmacht hat den Steuerzahlern Millionen von Dollar abgezogen und gleichzeitig die Sicherheitsvorkehrungen des Vierten Zusatzartikels abgeschafft, die die Bürger vor willkürlichen Eingriffen durch Regierungsbeamte schützen. 

1975 leitete Senator Frank Church eine Regierungsuntersuchung zu den Inlandsspionageprogrammen der Geheimdienste, die unter anderem Antikriegsdemonstranten und Bürgerrechtsaktivisten ins Visier nahmen. Mit Blick auf die verdeckten Fähigkeiten der Geheimdienste vor fast 50 Jahren warnte Senator Church: „Diese Fähigkeiten könnten jederzeit gegen die amerikanische Bevölkerung eingesetzt werden, und kein Amerikaner hätte mehr Privatsphäre. So umfassend ist die Überwachungsmöglichkeit: Telefongespräche, Telegramme – es spielt keine Rolle. Es gäbe kein Versteck mehr.“

Die Regierung richtete nicht nur ihre Macht gegen das amerikanische Volk, sondern rekrutierte auch die mächtigsten Informationsunternehmen der Weltgeschichte, um ihre Agenda voranzutreiben, und ließ die amerikanischen Bürger ärmer, ihrer Rechte beraubt und ohne Platz zum Verstecken zurück.

Wie ist es hier passiert?

Die meisten dieser Verfassungsverletzungen werden nie vor Gericht verhandelt werden. Zusätzlich zur Beschneidung der Rechte der Amerikaner hat die herrschende Klasse die hegemonialen Kräfte der Covid-Pandemie vor rechtlicher Verantwortung geschützt.

Ungeachtet des Ausgangs der laufenden Verfahren, darunter Schmidt gegen Biden und Wright gegen das Gesundheitsministerium von Massachusetts, bleiben die Fragen bestehen: Wie konnten wir unsere Grundrechte so schnell verlieren? Wie konnte das hier geschehen?

Richter Antonin Scalia stellte fest, dass die Bill of Rights allein nicht als Schutz gegen Tyrannei dienen kann. „Wenn Sie denken, dass eine Bill of Rights uns auszeichnet, sind Sie verrückt“, sagte er. „Jede Bananenrepublik der Welt hat eine Bill of Rights.“

Der Schlüssel zum Schutz der Freiheit ist laut Scalia die Gewaltenteilung. 

Zu den umfassenden Garantien der Rede-, Versammlungs-, politischen Zugehörigkeits-, Religions- und Gewissensfreiheit in der Verfassung der Sowjetunion schrieb Scalia: 

„Sie waren das Papier nicht wert, auf dem sie gedruckt waren, ebenso wie die Menschenrechtsgarantien vieler noch existierender Länder, die von Präsidenten auf Lebenszeit regiert werden. Es sind das, was die Verfasser unserer Verfassung ‚Pergamentgarantien‘ nannten, denn die eigentlichen Verfassungen dieser Länder – die Bestimmungen, die die staatlichen Institutionen festlegen – verhindern nicht die Zentralisierung der Macht in den Händen einer einzelnen Person oder Partei, wodurch die Garantien missachtet werden können. Die Struktur ist alles.“

Unsere Verfassung hat eine Regierungsstruktur mit mehreren Ebenen der Gewaltenteilung geschaffen. Aber zum Schaden der Freiheiten der Amerikaner ersetzten die Bundesregierung und Big Tech diese Struktur durch eine Partnerschaft zwischen Bund und Unternehmen ohne verfassungsrechtliche Beschränkungen. 

Der Rechtsprofessor von Georgetown, Randy Barnett, beschreibt die Verfassung als „das Gesetz, das diejenigen regiert, die uns regieren“. Aber diejenigen, die uns regieren, haben bewusst Beschränkungen ihrer eigenen Autorität missachtet und in Partnerschaft mit Big Tech einen Putsch gegen ihre Bürger geführt. 

Covid diente als Vorwand für eine Machtkonvergenz, die unsere Bill of Rights als wenig mehr als eine „Pergamentgarantie“ zurückließ.