Die globale Gesundheitsreform muss weit über die WHO hinausgehen

Die Tiefe eines Problems verstehen

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) ist in jüngster Zeit vielen westlichen Ländern zu Recht als Beispiel destruktiver, unverantwortlicher bürokratischer Übergriffe ins Bewusstsein gerückt. Sie versucht, Beschränkungen aufzuerlegen und Einzelpersonen und Nationen Geld abzunehmen, um wohlhabenden Sponsoren zu helfen. Sie spielt im Leben vieler Menschen keine nützliche Rolle, außer dass sie denjenigen, die reisen, ein gutes Gehalt und ein Gefühl altruistischer Überlegenheit wollen, eine potenzielle Karrieremöglichkeit bietet. Durch ihre Rolle bei der Missachtung der Menschenrechte und der Verarmung von Hunderten Millionen Menschen während der Covid-19-Reaktion hat sie eine „Exit the WHO“-Bewegung hervorgebracht, die auf der Vorherrschaft der individuellen und nationalen Souveränität beruht.

Das ist verständlich, aber es besteht auch die Gefahr, naiv und simpel zu sein. Wenn die WHO abgeschafft werden soll, sollten diejenigen, die sich dafür einsetzen, zunächst erkennen, warum sie existiert, welche Grenzen und welchen Kontext sie hat. Sie ist keine Welthegemonialmacht und kann es auch nicht sein, aber sie spiegelt eine viel tiefere und komplexere Bedrohung für grundlegende Menschenrechte, Demokratie und die globale Gesundheit selbst wider. Sie wurde gegründet, um die globale Ungleichheit in der menschlichen Gesundheit zu verringern, und hat zu einer stetige Verbesserung in der Bevölkerungsgesundheit in der Vergangenheit, so wie es gezeigt hat in jüngster dass es kann mach die Sache noch schlimmerSeine Aktionen und Ergebnisse spiegeln seine Meister wider, kein unabhängiges Unternehmen, das außer Rand und Band geraten ist. 

Die WHO muss daher als Teil eines größeren Problems betrachtet werden. Wenn einige wenige Privilegierte eine Art globale Hegemonie anstreben, kann die Antwort nicht auf den Wünschen anderer weniger Privilegierter basieren. Sie muss diejenigen einbeziehen, denen am meisten geholfen und am meisten geschadet wird, die die WHO bezahlen und die möglicherweise immer noch auf sie angewiesen sind. Wenn es darum geht, dass souveräne Völker und souveräne Staaten ihre Interessen wieder geltend machen, dann müssen diese die Antwort sein. 

Der Verrat an den Völkern

Seit 2020 orchestriert und duldet die WHO einen der verheerendsten Angriffe auf die Gesundheit von Einzelpersonen und Gesellschaften, die die Welt je erlebt hat. Auf Geheiß höchst umstrittener Sponsoren förderte diese internationale Bürokratie eine Politik, die den Ärmsten der Welt in überwältigendem Maße schadete. Die Organisation wandte sich gegen diejenigen, denen sie eigentlich dienen sollte, und kehrte zu der vor dem Zweiten Weltkrieg herrschenden Denkweise des technokratischen Autoritarismus zurück, die die öffentliche Gesundheit im Zeitalter der Eugenik, des Kolonialismus und des europäischen Faschismus kennzeichnete.

Die WHO war sich der Auswirkungen ihres Handelns voll bewusst und hat dazu beigetragen, über hundert Millionen zusätzliche Menschen in schwere Ernährungsunsicherheit und Armut und bis zu zehn Millionen zusätzliche Mädchen in Kinderehen und sexuelle Sklaverei. Es half eine Generation berauben der Schulbildung, die sie brauchten, um der Armut zu entkommen, und wuchs Staatsschulden Länder der Gnade globaler Raubtiere zu überlassen. Dies war eine absichtliche Reaktion auf ein Virus Sie wussten von Anfang an war selten schwerwiegend, abgesehen von kranken älteren Menschen. Die WHO half dabei, eine beispiellose Transfer von Reichtum von denen, die sie ursprünglich schützen sollte, zu denen, die heute den Großteil ihrer Arbeit finanzieren und leiten. Ohne jede Reue sucht die WHO nun erhöhte öffentliche Mittel bis falsche Darstellung des Risikos und Return on Investment um diese Antwort zu verankern.

Wie eine Institution verrottet

Durch sein Verfassung Die WHO wurde 1946 gegründet und sollte die Gleichheit der Völker fördern, die aus den Trümmern eines Weltkriegs und Kolonialismus hervorgingen. Alle Nationalstaaten sollten gleich und unabhängig sein und ihre einzige Autorität darstellen. Dies wurde durch die Erklärung von Alma Ata im Jahr 1978, wobei die Bedürfnisse und Anforderungen der Gemeinschaften unter ihrer souveränen Regierung in den Mittelpunkt und zur zentralen Informationsquelle der öffentlichen Gesundheit gestellt werden.

Wie alle menschlichen Institutionen konnte dies nicht von Dauer sein. Hohe Gehälter und Business-Class-Reisen in exotische Länder ziehen Menschen an, die solche Privilegien mögen und glauben, dass sie Anspruch auf sie haben. Mitarbeiter, die von solchen Vorteilen abhängig sind, stellen das Wohlergehen ihrer Organisation über die Bedürfnisse derer, denen sie eigentlich dienen sollte. Arbeitnehmer, die sich nicht mit den Auswirkungen ihres Handelns auseinandersetzen, finden bald Aufstiegsmöglichkeiten, Festanstellungen und Renten – und das erreichen sie, indem sie auf ihre Geldgeber hören und nicht auf diejenigen, die von ihrem Handeln betroffen sind.

Zu sehen, wie der Direktor meiner Abteilung bei der WHO alles stehen und liegen lässt, als der private Geldgeber anruft, war demütigend, aber auch ein Verrat an der Kernaufgabe der WHO. Die Händedrücke des Generaldirektors mit den Vertretern des Unternehmensautoritarismus in Davos sind ein ähnlicher Verrat. Ein Diener kann nicht zwei Herren dienen.

Die WHO ist zu einer riesigen und isolierten Bürokratie herangewachsen, die seit fast 80 Jahren besteht, und sie ist alles andere als ein Vertreter der Weltbevölkerung. Abtreibungsrichtlinien weist die Länder an, Abtreibungen bis zum Zeitpunkt der Entbindung zu gewährleisten, während sie die Notwendigkeit einer Diskussion ablehnt, während sie Leitlinien für Kindliche Bildung zu Sexualität und Geschlecht zeigt bestenfalls eine ähnlich grobe Missachtung kultureller Vielfalt. Unaufhörlicher Klimaalarmismus aus der Business-Class, Lobbyarbeit gegen einen verbesserten Zugang zu fossilen Brennstoffen für die Ärmsten der Welt, verstärkt UngleichheitEine offensichtliche Krieg gegen Fleisch fügt eine weitere hinzu Missachtung der Wissenschaft.

Die WHO scheint also reif für den Mülleimer der Geschichte zu sein. Allerdings ist sie eher ein Werkzeug als ein Teufel. Als Teil einer riesigen und wachsenden globalen Gesundheitsindustrie, die einen vertikalen, warenbasierten Ansatz verfolgt, ist sie eine von vielen Institutionen, die den Wünschen derer dienen, die sie gekapert haben. Einem Abbrucharbeiter einen Hammer wegzunehmen, wird ihn nicht davon abhalten, ein Haus zu zerstören, sondern denjenigen, die versuchen, das Haus zu retten, nur ein falsches Erfolgserlebnis vermitteln. Man rettet das Haus, indem man die Abbrucharbeiter aufhält. Wie jedes andere Werkzeug hat auch der Hammer noch immer einen nützlichen Zweck. 

Genauer gesagt werden die Probleme, die die WHO beispielhaft aufzeigt, nicht verschwinden, wenn die WHO dies tut. Die Pandemie-Agenda, die die letzten Jahre dominiert hat, dient als Beispiel. Als Instrument der Vermögenskonzentration privater Unternehmen, ihrer Investoren und der nationalen Bürokratien, mit denen sie zunehmend zusammenarbeiten, gibt es viele alternative Wege der Umsetzung. Die jüngste Runde der Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften bei der WHO war eingeführt von eine US-Regierung, nicht die WHO selbst. Pharma-Investoren und Länder mit starken Pharma-Sektoren dominieren die Finanzierung durch die WHO und ihre Maßnahmen spezifizieren. Die WHO ist eher ein williger Speichellecker und eine Marionette als ein Hegemon.

Ebenso wichtig ist, dass trotz aller Korruption und Missachtung ethischer Grundsätze ein Teil der Arbeit der WHO immer noch Leben rettet. Das gilt auch für Partnerorganisationen in der globalen Gesundheitsbranche. Sie unterstützen ressourcenarme Länder im Umgang mit endemischen Infektionskrankheiten und senken dadurch nachweislich die Sterblichkeit. Sie spielen eine bedeutende Rolle bei der Reduzierung der Belastung durch gefälschte Arzneimittel – eine der größten kriminellen Industrien der Welt. Sie unterstützen immer noch die Stärkung unterfinanzierter Gesundheitssysteme. Ihre Bedeutungslosigkeit bei der Unterstützung der Gesundheit vieler ist nicht allen gleich. Befürworter einer vollständigen Abschaffung der WHO müssen erklären, wie sie weiterhin dort unterstützen werden, wo die WHO-Unterstützung derzeit benötigt wird. Es ist nicht ihre Aufgabe, darüber zu entscheiden, wer lebt und wer stirbt.

Schluss mit Amtsmissbrauch und Habgier

Um die Verschlechterung der Gesundheit, der Menschenrechte und der Souveränität aufzuhalten, brauchen wir eine Strategie, um aus der unethischen öffentlichen Gesundheitsversorgung auszusteigen. Dies erfordert eine Strategie, um aus Ansätzen auszusteigen, die in Interessenkonflikten verstrickt sind, und eine Betonung von Beweisen statt Unternehmensgewinnen. Und im Interesse der Steuerzahler der Geberländer und der Empfänger ihrer Unterstützung brauchen wir eine Strategie, um aus der externen Abhängigkeit auszusteigen und gesundheitliche Unabhängigkeit zu erreichen. Das ist es, was Nachhaltigkeit und Gerechtigkeit bedeuten, Worte, die globale Gesundheitsprofiteure so gern verwenden. Diese Veränderungen müssen sektorweit erfolgen, nicht nur bei der WHO.

All dies ist möglich, auch wenn das Endergebnis in Bezug auf die Struktur ungewiss ist. Diese Unsicherheit ist wichtig, da der Weg entwickelt und nicht diktiert werden muss. Es gibt jedoch offensichtliche Ansatzpunkte. Es gibt keine Vereinbarkeit zwischen den Bedürfnissen privater Unternehmen und der gesundheitlichen Unabhängigkeit der Weltbevölkerung. Die Gründe, warum Menschen in wohlhabenden Ländern länger leben – Hygiene, Ernährung, bessere Lebensbedingungen und Zugang zu kostengünstigen und patentfreien Gesundheitsprodukten – sind keine guten Wege zu Unternehmensgewinnen. Sie erfordern das Wachstum lokaler Volkswirtschaften, die von lokalen Entscheidungen und lokalem Wissen leben. Externe Gesundheitsbehörden können in Krisenzeiten Lücken füllen und unterstützen, aber der Aufbau vertikaler Institutionen zur Verankerung externer Kontrolle, wie es die aktuelle Pandemie-Agenda beabsichtigt, ist das Gegenteil einer guten und nachhaltigen Planung.

In einem gut funktionierenden System würden sich die Gesundheitsbehörden selbst aus dem Leben reißen, da sie durch lokale Kapazitäten ersetzt würden. Langfristige Mandate und privates Geld könnten keine Rolle spielen, die Länder hätten eindeutig die Verantwortung. Abgesehen von einem Treffpunkt und einem Ideenspeicher und freiwilligen Standards sowie der Unterstützung bei Anfragen in Krisenzeiten sollten supranationale Bürokratien kaum eine Rolle spielen. Wohlhabende Länder brauchen die WHO derzeit nicht, trotz des Hypes. falsche Darstellungund Ansprüche von nie endende Krisen darauf ausgelegt, unsere internationalen Organisationen relevant erscheinen zu lassen. Eine legitime WHO wäre in Nairobi und nicht in Genf angesiedelt, in der Nähe der Gebiete mit dem größten Bedarf, und wenn sie diese wirksam angehen könnte, würde sie sich selbst in die Bedeutungslosigkeit steuern.

In der Zwischenzeit ist das Schlimmste, was wir tun könnten, abgesehen von der Fortsetzung des derzeitigen destruktiven Kurses, ein Vakuum zu hinterlassen. Das wird für die privilegierte Laptop-Klasse kein Problem sein, aber die Welt ist größer. Mit ruhiger Dringlichkeit und unter Einhaltung der Grundsätze, die der öffentlichen Gesundheit zugrunde liegen sollen, müssen radikale Reformen vorangetrieben werden, ohne die Probleme, die wir angehen wollen, zu verschärfen.

Wie das aussieht und wie wir dorthin gelangen, wird eine interessante Reise sein. Ein wichtiger Ausgangspunkt ist, vorsichtig vorzugehen und die unterschiedlichen Bedürfnisse aller anzuerkennen. Aber es muss auch schnell gehen, denn die Welt wird einer weiteren Runde von Ausplünderungen wie in Covid-19 nicht standhalten. Die jüngsten politischen Veränderungen beim größten Geldgeber der WHO, den Vereinigten Staaten, sind zwar beunruhigend für diejenigen, die durch die Korruption der letzten Jahre so viel profitiert haben, öffnen aber eine spannende Tür, durch die diese Reise stattfinden könnte.