Am 27. Mai 2022 schrieb Carl Bildt, der ehemalige schwedische Ministerpräsident: „Die Pandemie bietet wichtige Lehren für die Bewältigung künftiger Herausforderungen, insbesondere des Klimawandels“, der „dringende Aufmerksamkeit erfordert“. In Kapitel 12 von Unser Feind, die Regierunghabe ich zehn Punkte beschrieben, die die Politik zum Klimawandel und zur Pandemiebewältigung auf ihren jeweiligen Agenden gemeinsam hat:
- Der Anspruch, The Science™ auf der Grundlage eines künstlich hergestellten wissenschaftlichen Konsenses zu vertreten;
- Eine Diskrepanz zwischen abstrakten mathematischen und Computermodellen und harten Daten und Beweisen;
- Die gezielte Verbreitung von Angst und Panik in der Bevölkerung, um Aufmerksamkeit zu erregen und drastische politische Maßnahmen zu provozieren;
- Um den wissenschaftlichen Konsens aufrechtzuerhalten, werden unterstützende Beweise übertrieben, gegenteilige Beweise diskreditiert, skeptische Stimmen zum Schweigen gebracht und Andersdenkende ausgegrenzt und verspottet.
- Die enorme Ausweitung der Machtbefugnisse des Nanny-Staates, der Bürger und Unternehmen befehligt, weil die Regierungen es am besten wissen und Gewinner und Verlierer auswählen können, in der Praxis jedoch zu viel verspricht und zu wenig liefert;
- Die Agenda wird in erster Linie als moralischer Kreuzzug dargestellt und Dissens und Nichteinhaltung als unmoralisch dargestellt.
- Wachsende Ungleichheit zwischen der Laptop-Klasse „überall“ und der Arbeiterklasse „nirgendwo“ oder zwischen den „Yachtbesitzern“ und den „Habenichtsen“;
- Heuchelei, d. h. die Diskrepanz zwischen dem Verhalten der erhabenen Eliten, die den Bedauernswerten die richtige Etikette der Enthaltsamkeit predigen, um mit der Notlage umzugehen, und ihrer eigenen unbekümmerten Befreiung von einem restriktiven Lebensstil;
- Die Kluft zwischen Industrie- und Entwicklungsländern hinsichtlich der Verantwortung für die Krise und der Verteilung der Kosten für ihre Bewältigung;
- Der Aufstieg der internationalen technokratischen Elite in einer De-facto-Allianz mit nationalen Regierungs-, Bürokratie-, Wissenschafts- und Unternehmenseliten.
Der Internationale Gerichtshof fällt eine gewichtige Stellungnahme
Eine kürzliche Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs fügt der Kette, die den Klimawandel mit der Pandemie-Bewältigungspolitik verbindet, ein weiteres Glied hinzu. Internationale Organisationen übernehmen immer mehr Funktionen von den Regierungen der Staaten und stellen damit eine Bedrohung sowohl der nationalen Souveränität als auch der Demokratie Nationale Bürokraten arbeiten Hand in Hand mit internationalen Technokraten – der sogenannten „Lanyard-Klasse“, um die Entscheidungen der Bürger zu überstimmen. Nicht gewählte und nicht rechenschaftspflichtige Richter ersetzen gewählte Regierungen als eigentliche Herrscher. Die Übermacht der Justiz wird zu einer Bedrohung für den demokratischen Nationalstaat.
In den letzten zwei Jahrzehnten haben Klimaaktivisten im Wesentlichen einen selbstgefälligen „Wir haben gewonnen“-Ton angenommen und dabei einen dreiteiligen „wissenschaftlichen Konsens“ über die negativen Auswirkungen des steigenden CO2-Gehalts, die menschliche Aktivität als Hauptverantwortliche für den Emissionsanstieg und die unmittelbar bevorstehende Klimakatastrophe angenommen, wenn nicht dringend drastische Maßnahmen ergriffen werden.
Alle drei Teile sind in jüngster Zeit unter Beschuss geraten. Viele seriöse Wissenschaftler standen der Behauptung, die Wissenschaft sei sich einig, hinsichtlich des einzigartigen Anstiegs der Schadstoffemissionen durch die fossile Industrielle Revolution stets skeptisch gegenüber. Immer mehr Wissenschaftler äußern sich nun zur wachsenden Panik vor einem Klimanotstand. Ihre Reaktion auf die Klimakatastrophisierung lässt sich kurz und bündig mit „Unsinn!“ zusammenfassen, wenn auch in höflicherer und wissenschaftlich neutralerer Sprache. Die Schwarzseher haben eine drei Jahrzehnte lange Erfolgsgeschichte in der Vorhersage von Katastrophen. Die Weltklimaerklärung Der vor zwei Jahren herausgegebene Vertrag wurde von 2,000 Experten aus 60 Ländern unterzeichnet.
Inzwischen ist ein öffentliches Erwachen zu verzeichnen, der Unmut wächst und der Widerstand gegen die fragwürdigen Annahmen, die erheblichen Schäden und die völlige Sinnlosigkeit der Klimaziele, die unter dem Slogan „Net Zero“ zusammengefasst werden – in einer Zeit, in der Slogans mit einer fundierten und vollständig kalkulierten Politik verwechselt werden. Infolgedessen haben viele westliche Regierungen begonnen, einen Rückzieher zu machen, allen voran die Trump-Administration. Sie erkennt auch die strategische Torheit einer Klimapolitik, die nachweislich nicht dazu beigetragen hat, die globale Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen zu beenden, die Energiekosten in die Höhe treibt, die Versorgung zunehmend unzuverlässiger macht und Reichtum und industrielle Macht nach China verlagert.
Angesichts zunehmender wissenschaftlicher Zweifel, öffentlicher Gegenreaktionen und politischer Kehrtwenden versuchen Aktivisten nicht mehr, Regierungen zu überzeugen, sondern nutzen stattdessen die Gerichte als Waffe, um die Einhaltung ihrer Agenda zu erzwingen. Artikel 92 des Charta der Vereinten Nationen beschreibt den Internationalen Gerichtshof (IGH, allgemein als Weltgerichtshof bezeichnet) als das „wichtigste Rechtsprechungsorgan“ der UNO, und alle Mitgliedsstaaten sind automatisch Vertragsparteien des IGH. Kapitel IV seiner Satzung, das der UN-Charta beigefügt ist, befasst sich mit Gutachten. Artikel 96 der Charta legt fest, dass die Generalversammlung den IGH um die Abgabe eines Gutachtens zu jeder Rechtsfrage ersuchen oder ein anderes UN-Gremium ermächtigen kann, ein solches Gutachten einzuholen.
Im Jahr 2021 startete Vanuatu, inspiriert von der Jugendgruppe Pacific Island Students Fighting Climate Change, eine Kampagne für ein Gutachten. Am 29. März 2023 forderte die UN-Generalversammlung den IGH um ein Gutachten zum Rechtliche Verpflichtungen und Haftung der Staaten im Hinblick auf den KlimawandelAm 23. Juli veröffentlichte das Gericht seine Gutachten. Sich in erster Linie auf IPCC-Berichte zu stützen, die „die besten verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse zu den Ursachen, der Natur und den Folgen des Klimawandels darstellen“, erinnert an die Forderung der neuseeländischen Premierministerin Jacinda Ardern, ihr Gesundheitsministerium solle „einzige Quelle der Wahrheit„zu Covid und zur weit verbreiteten Anerkennung der negativen Auswirkungen des Klimawandels im gesamten UN-System (Absatz 74) kam das Gericht zu dem Schluss, dass der Klimawandel eine „dringende und existenzielle Bedrohung“ darstellt (73).
Schnittpunkt mit der Pandemie-Management-Agenda der WHO
Die Stellungnahme des IGH zur Klimahaftung überschneidet sich in fünf Punkten mit der Frage der demokratischen Souveränität gegenüber der WHO. Erstens hat das schwindende Vertrauen in die Kompetenz, Integrität und Wahrhaftigkeit öffentlicher Institutionen und Medien eine neue Bereitschaft hervorgerufen, andere Politikbereiche, darunter Klimawandel und Netto-Null, in Frage zu stellen.
Dies wiederum hat zu einer wachsenden Unterstützung für den radikalen Ethnonationalismus geführt, der von populistischen Mitte-Rechts-Parteien ausgenutzt wird.Präferenzfälschungist ein Konzept, das früher im Zusammenhang mit autoritären Regimen verwendet wurde. Es bezeichnet den Zustand, in dem Individuen ihre wahren Präferenzen verbergen, um dem offiziellen und/oder gesellschaftlichen Druck nachzugeben. Ein gutes Beispiel ist diese anonyme (natürlich) Online- Kommentar zum heftig umstrittenen Thema Transgender- vs. Frauenrechte: „Wir leben in einer Zeit der Menschheitsgeschichte, in der die Nachdenklichen und Intelligenten schweigen müssen, aus Angst, die Schwachen und Dummen zu beleidigen..‘ Viele normale Leute unterstützen das Recht der Frauen auf einen eigenen Raum, ohne Transsexuellen, die in Ruhe leben und ihr Leben genießen, etwas Böses zu wünschen, wagen es aber nicht, dies offen zu sagen, aus Angst, ihren Job zu verlieren, aus ihrem Freundeskreis ausgeschlossen zu werden oder in den sozialen Medien Anstoß zu erregen.
Um sicherzustellen, dass ein solches Ergebnis mit den offiziellen politischen Präferenzen übereinstimmt, betreiben Regierungen Narrative Management: Sie suggerieren bewusst den falschen Eindruck eines wissenschaftlichen Konsenses, suggerieren, die politische Option basiere auf dieser anerkannten Wissenschaft und sei bis zur Sakralisierung moralistisch durchdrungen. Auf diese Covid-Lektion spielte Bildt an. Damit diese Lehre gelingt und die Illusion von Konsens und Moralismus erhalten bleibt, müssen Skepsis und Kritik von Wissenschaftlern sowie abweichende Stimmen in Kommentatoren und der Öffentlichkeit unterdrückt und die Andersdenkenden bestraft werden.
Man darf ihnen nicht die Erkenntnis vermitteln, dass es eine bedeutende Gruppe anderer gibt, die ihren abweichenden Standpunkt teilen, geschweige denn, dass diese möglicherweise sogar eine schweigende Mehrheit bilden (weil sie durch Zensur und Zwang zum Schweigen gebracht wurden). Doch wenn genügend Menschen dies erkennen, wird ein Wendepunkt erreicht, der eine Präferenzkaskade auslöst.
Nach der Covid-Pandemie waren die Menschen empfänglicher für die Vorstellung, dass Regierungen lügen, um zu überleben und die Kontrolle über die Bevölkerung zu behalten. Wir erleben jetzt beispielsweise, wie die strafrechtlichen Folgen und andere wirtschaftliche und soziale Pathologien der lange gepriesenen Masseneinwanderung in Großbritannien, Europa und den USA brechen.
Drittens begründete der IGH seine Schlussfolgerung mit der Begründung, dass die „negativen Auswirkungen des Klimawandels“, wie etwa der Anstieg des Meeresspiegels, Dürre, Wüstenbildung und Naturkatastrophen, „die Wahrnehmung bestimmter Menschenrechte erheblich beeinträchtigen können“, darunter „das Recht auf Gesundheit“ (379).
Die wichtigste Grundverpflichtung besteht darin, erhebliche Schäden am Klimasystem und anderen Teilen der Umwelt zu verhindern …gilt für alle Staaten, einschließlich derjenigen, die nicht Vertragsparteien eines oder mehrerer Klimaschutzverträge sind' (409, Hervorhebung hinzugefügt).
Viertens ist die Stellungnahme nicht bindend, wird aber Klimapolitik gestalten in den kommenden Jahren weltweit auf vielfältige Weise in Wissenschaft, Gerichten, Bürokratien und der Zivilgesellschaft umgesetzt werden. Vanuatus Sondergesandter für den Klimawandel, Ralph Regenvanu, glaubt, dass Das Urteil des IGH wird die Diskussionen verändern Von einer „freiwilligen Selbstverpflichtung“ zur Emissionsreduzierung hin zu verbindlichen Verpflichtungen nach internationalem Recht. Dies wird aktivistische Gerichte und Richter weltweit ermutigen, die sich dem Klimakampf verschrieben haben. Die Logik hinter der Empfehlung ebnet den Weg für individuelle Haftung, Redebeschränkungen und rechtliche Einschüchterung.
Genau dasselbe Argument gilt für die Compliance-Anreize der Pandemie-Abkommen. Grundsätzlich sind Rechtsnormen bei der Regulierung staatlichen Verhaltens wirksamer. Doch in Einzelfällen kann es zu Gesetzesverstößen kommen, während eine politische Norm die Entscheidung – über Handlungen oder Unterlassungen – durch die Berechnung der Reputationskosten beeinflusst.
In Bezug auf Massenverbrechen beispielsweise verpflichtet die Völkermordkonvention von 1948 Staaten zum Handeln. Im Gegensatz dazu ist das Prinzip der Schutzverantwortung (R2005P) von 2 eine globale politische Norm, die zwar eine moralische Verantwortung, aber keine rechtliche Pflicht für Drittstaaten begründet, Gräueltaten zu verhindern und zu beenden. Doch auch R2P muss im breiteren Kontext verbindlicher staatlicher Verpflichtungen nach nationalem, internationalem, humanitärem und menschenrechtlichem Recht interpretiert und angewendet werden.
Die rechtliche Wirkung der Pandemieabkommen wird in der Stärkung des Vertrags über Pandemieprävention und -vorsorge und des One-Health-Konzepts als globale Normen liegen. In Kombination mit den geänderten Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV), die nächsten Monat für die meisten Staaten in Kraft treten, sofern sie nicht im Juli ausgetreten sind, und die parallel zum Pandemievertrag gelesen werden müssen und werden, besteht die politische Realität darin, dass die Mitgliedstaaten in den internationalen Rahmen für das Pandemiemanagement eingebunden werden, der von internationalen Technokraten geführt wird.
Nach einstimmiger Auffassung der 15 Richter des Internationalen Gerichtshofs sind Klimaverpflichtungen rechtlich, materiell und durchsetzbar, nicht nur ein Wunschtraum. Aus ehemals vagen Verpflichtungen wurden völkergewohnheitsrechtliche Pflichten, um erhebliche Umweltschäden zu verhindern und angesichts zunehmender Klimarisiken international zusammenzuarbeiten, um grundlegende Menschenrechte zu wahren. Dennoch stehen alle Regierungen in politischen Abwägungen zwischen wirtschaftlichen Zielen, Entwicklungshilfe und Energiesicherheit, die Emissionen, Bezahlbarkeit und Zuverlässigkeit in Einklang bringen. Wer genau wird die IGH-Meinung gegenüber geopolitischen Schwergewichten wie China, Russland und Amerika durchsetzen?
Natürlich stellen die Empfehlungen der WHO für die Vertragsparteien keine rechtlich bindenden Verpflichtungen dar. Der Vertrag besagt ausdrücklich, dass weder die WHO noch der Generaldirektor darin die Befugnis erhalten, Richtlinien anzuordnen, zu ändern oder anderweitig vorzuschreiben oder von den Vertragsstaaten bestimmte Maßnahmen wie Reiseverbote, Impfvorschriften oder Ausgangssperren zu verlangen oder zu fordern (Artikel 22.2).
Die Covid-Erfahrung lässt jedoch nicht darauf schließen, dass politische Entscheidungsträger bereit und in der Lage sind, sich in diesem globalen institutionellen Umfeld den Empfehlungen der WHO zu widersetzen. Sollten sie dies jedoch versehentlich tun, könnten Gesundheitsaktivisten ein Gutachten des Internationalen Gerichtshofs einholen. Dieser besagt, dass die Gesundheit der Bürger eines Landes nur dann sicher ist, wenn die Gesundheit der Bürger aller Länder sicher ist. Daher trägt jeder Staat, auch die Nichtunterzeichner der Pandemie-Abkommen, die rechtliche Verantwortung zur Einhaltung der Empfehlungen. Andernfalls setzt sich ein Land den Schadensersatzforderungen der möglicherweise Geschädigten aus.
Die USA als Gegengewicht zu beiden globalistischen Agenden
Das letzte Bindeglied zwischen den Netto-Null-Agenden und den Pandemie-Abkommen ist die entscheidende Rolle der Trump-Administration. Aufgrund ihres normativen und geopolitischen Gewichts bei der Gestaltung und Steuerung der Weltordnung hat die Trump-Administration den Versuch abgewehrt, den demokratischen Nationalstaaten eine Tyrannei der globalen Regierungsführung aufzuzwingen.
Am 29. Juli veröffentlichte das US-Energieministerium eine berichten Dieser Artikel lehnt die Kernaussagen des Klimaalarmismus ab, stellt fest, dass die US-Politik „unerkennbar geringe direkte Auswirkungen auf das globale Klima haben wird“, und besteht darauf, dass die dominanten Energiesysteme für ihre Rolle beim „Aufstieg des menschlichen Wohlstands in den letzten zwei Jahrhunderten“ gefeiert werden sollten. Dementsprechend werden die USA im Bestreben, ihre globale Vorherrschaft im Energiebereich aufrechtzuerhalten, viele restriktive Klimavorschriften aufheben.
Die zuvor selbstgefälligen Klimaaktivisten reagierten mit Wut. Ein New York Times Artikel Am 31. Juli zitierte ein Artikel Klimaforscher, die den Bericht angriffen, weil er „selbstgepickte“ Daten verwende, um eine „wahllose Sammlung oft widerlegter Behauptungen von Skeptikern“ zu untermauern – ein „koordinierter, umfassender Angriff auf die Wissenschaft“. Um eine solche Kritik auf sich zu ziehen, muss der DOE-Bericht über das Ziel hinausgeschossen sein.
Am 21. Januar unterzeichnete Präsident Donald Trump eine Durchführungsverordnung, den Rückzug der USA aus der WHOdem „Vermischten Geschmack“. Seine Rückzug der USA aus den IGV wurde am 18. Juli gemeinsam von Gesundheitsminister Robert F. Kennedy, Jr. und Außenminister Marco Rubio bekannt gegeben. In einer Videobotschaft erklärte Kennedy die Entscheidung: „Der erste Grund ist nationale Souveränität.‘ Nationen, die ‚die neuen Vorschriften akzeptieren‘, übertragen ihre Macht im Falle gesundheitlicher Notfälle‘ oder sogar bei der Konfrontation mit nebulösen ‚potenziellen Risiken für die öffentliche Gesundheit‘ an ‚eine nicht gewählte internationale Organisation, die Ausgangssperren, Reisebeschränkungen oder andere Maßnahmen anordnen könnte, die sie für angemessen hält‘.
Kennedy räumte ein, dass die USA aufgrund ihrer starken Stellung in der Welt die WHO „einfach ignorieren“ könnten. Doch nur wenige andere Länder könnten sich diesen Luxus leisten. Folglich: „Auch wenn viele dieser Änderungen als unverbindlich formuliert sind, fällt es vielen Ländern in der Praxis schwer, sich ihnen zu widersetzen, insbesondere wenn sie auf die Finanzierung und Partnerschaften der WHO angewiesen sind.“ Daher sei es nicht notwendig, ohne „eine gründliche öffentliche Debatte“ überstürzt ein neues globales Gesundheitskonzept auf den Weg zu bringen, so Kennedy, sondern „die nationale und lokale Autonomie zu stärken, um globale Organisationen in Schach zu halten und ein echtes Machtgleichgewicht wiederherzustellen“.
-
Ramesh Thakur, Senior Scholar des Brownstone Institute, ist ehemaliger stellvertretender Generalsekretär der Vereinten Nationen und emeritierter Professor an der Crawford School of Public Policy der Australian National University.
Alle Beiträge
