Globale Governance vs. Demokratische Souveränität

Am 27. Mai 2022 schrieb Carl Bildt, der ehemalige Ministerpräsident Schwedens: „Die Pandemie bietet wichtige Lehren für den Umgang mit künftigen Herausforderungen, insbesondere dem Klimawandel“, der „dringende Aufmerksamkeit erfordert“. In Kapitel 12 von „ Unser Feind, die Regierung “ beschrieb ich zehn Punkte, die die Klimapolitik und die Pandemiebekämpfungspolitik auf ihren jeweiligen Agenden gemeinsam haben:

1. Der Anspruch, The Science™ auf der Grundlage eines künstlich hergestellten wissenschaftlichen Konsenses zu vertreten;
2. Eine Diskrepanz zwischen abstrakten mathematischen und Computermodellen und harten Daten und Beweisen;
3. Die gezielte Verbreitung von Angst und Panik in der Bevölkerung, um Aufmerksamkeit zu erregen und drastische politische Maßnahmen zu provozieren;
4. Um den wissenschaftlichen Konsens aufrechtzuerhalten, werden unterstützende Beweise übertrieben, gegenteilige Beweise diskreditiert, skeptische Stimmen zum Schweigen gebracht und Andersdenkende ausgegrenzt und verspottet.
5. Die enorme Ausweitung der Machtbefugnisse des Nanny-Staates, der Bürger und Unternehmen befehligt, weil die Regierungen es am besten wissen und Gewinner und Verlierer auswählen können, in der Praxis jedoch zu viel verspricht und zu wenig liefert;
6. Die Agenda wird in erster Linie als moralischer Kreuzzug dargestellt und Dissens und Nichteinhaltung als unmoralisch dargestellt.
7. Wachsende Ungleichheit zwischen der Laptop-Klasse „überall“ und der Arbeiterklasse „nirgendwo“ oder zwischen den „Yachtbesitzern“ und den „Habenichtsen“;
8. Heuchelei, d. h. die Diskrepanz zwischen dem Verhalten der erhabenen Eliten, die den Bedauernswerten die richtige Etikette der Enthaltsamkeit predigen, um mit der Notlage umzugehen, und ihrer eigenen unbekümmerten Befreiung von einem restriktiven Lebensstil;
9. Die Kluft zwischen Industrie- und Entwicklungsländern hinsichtlich der Verantwortung für die Krise und der Verteilung der Kosten für ihre Bewältigung;
10. Der Aufstieg der internationalen technokratischen Elite in einer De-facto-Allianz mit nationalen Regierungs-, Bürokratie-, Wissenschafts- und Unternehmenseliten.

Der Internationale Gerichtshof fällt eine gewichtige Stellungnahme

Eine kürzlich ergangene Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs verknüpft den Klimawandel mit Maßnahmen zur Pandemiebekämpfung. Internationale Organisationen übernehmen immer mehr Aufgaben von Regierungen und bedrohen damit sowohl die nationale Souveränität als auch die Demokratie. Nationale Bürokraten arbeiten Hand in Hand mit internationalen Experten – der sogenannten „Lanyard-Klasse“ –, um die Entscheidungen der Bürger zu missachten. Da nicht gewählte und nicht rechenschaftspflichtige Richter die gewählten Regierungen als eigentliche Machthaber verdrängen, entwickelt sich richterlicher Machtmissbrauch zu einer Bedrohung für den demokratischen Nationalstaat.

In den letzten zwei Jahrzehnten haben Klimaaktivisten im Wesentlichen einen selbstgefälligen „Wir haben gewonnen“-Ton angenommen und dabei einen dreiteiligen „wissenschaftlichen Konsens“ über die negativen Auswirkungen des steigenden CO2-Gehalts, die menschliche Aktivität als Hauptverantwortliche für den Emissionsanstieg und die unmittelbar bevorstehende Klimakatastrophe angenommen, wenn nicht dringend drastische Maßnahmen ergriffen werden. 

Alle drei Aspekte sind in letzter Zeit in die Kritik geraten. Viele seriöse Wissenschaftler waren schon immer skeptisch gegenüber der Behauptung, die Wissenschaft sei sich über den einzigartigen Anstieg schädlicher Emissionen durch die fossilbrennstoffgetriebene industrielle Revolution einig. Immer mehr äußern sich besorgt über die wachsende Panikmache um einen Klimanotstand. Ihre Reaktion auf die Klimakatastrophisierung lässt sich kurz und bündig mit „Unsinn!“ zusammenfassen, wenn auch in höflicherer und wissenschaftlich neutralerer Sprache. Die Schwarzmaler haben in den letzten drei Jahrzehnten mit ihren Katastrophenprognosen eine katastrophale Bilanz vorzuweisen. Die vor zwei Jahren verabschiedete Weltklimaerklärung wurde von 2,000 Experten aus 60 Ländern unterzeichnet.

Inzwischen ist ein öffentliches Erwachen zu verzeichnen, der Unmut wächst und der Widerstand gegen die fragwürdigen Annahmen, die erheblichen Schäden und die völlige Sinnlosigkeit der Klimaziele, die unter dem Slogan „Net Zero“ zusammengefasst werden – in einer Zeit, in der Slogans mit einer fundierten und vollständig kalkulierten Politik verwechselt werden. Infolgedessen haben viele westliche Regierungen begonnen, einen Rückzieher zu machen, allen voran die Trump-Administration. Sie erkennt auch die strategische Torheit einer Klimapolitik, die nachweislich nicht dazu beigetragen hat, die globale Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen zu beenden, die Energiekosten in die Höhe treibt, die Versorgung zunehmend unzuverlässiger macht und Reichtum und industrielle Macht nach China verlagert.

Angesichts zunehmender wissenschaftlicher Zweifel, öffentlicher Kritik und politischer Kurswechsel haben Aktivisten ihren Ansatz geändert: Statt Regierungen zu überzeugen, instrumentalisieren sie nun die Gerichte, um ihre Ziele durchzusetzen. Artikel 92 der Charta der Vereinten Nationen bezeichnet den Internationalen Gerichtshof (IGH, allgemein als Weltgerichtshof bekannt) als das „Hauptgerichtsorgan“ der Vereinten Nationen; alle Mitgliedstaaten sind automatisch Vertragsparteien des IGH. Kapitel IV seines Statuts , das der UN-Charta beigefügt ist, befasst sich mit Gutachten. Artikel 96 der Charta sieht vor, dass die Generalversammlung den IGH um ein Gutachten zu einer Rechtsfrage ersuchen oder ein anderes UN-Organ damit beauftragen kann.

Im Jahr 2021 startete Vanuatu, inspiriert von der Jugendgruppe „Pacific Island Students Fighting Climate Change“, eine Kampagne für ein Gutachten. Am 29. März 2023 ersuchte die UN-Generalversammlung den Internationalen Gerichtshof (IGH) um ein Gutachten zu den rechtlichen Verpflichtungen und der Haftung von Staaten im Zusammenhang mit dem Klimawandel . Am 23. Juli veröffentlichte der Gerichtshof sein Gutachten . Gestützt vor allem auf IPCC-Berichte, die „die beste verfügbare wissenschaftliche Grundlage zu Ursachen, Wesen und Folgen des Klimawandels darstellen“ – was an die Forderung der neuseeländischen Premierministerin Jacinda Ardern erinnert, ihr Gesundheitsministerium solle die „ einzige Quelle der Wahrheit “ in Bezug auf Covid-19 sein – und auf die weit verbreitete Anerkennung der negativen Auswirkungen des Klimawandels im gesamten UN-System (Absatz 74) kam der Gerichtshof zu dem Schluss, dass der Klimawandel „eine dringende und existenzielle Bedrohung“ darstellt (73).

Schnittpunkt mit der Pandemie-Management-Agenda der WHO

Die Stellungnahme des IGH zur Klimahaftung überschneidet sich in fünf Punkten mit der Frage der demokratischen Souveränität gegenüber der WHO. Erstens hat das schwindende Vertrauen in die Kompetenz, Integrität und Wahrhaftigkeit öffentlicher Institutionen und Medien eine neue Bereitschaft hervorgerufen, andere Politikbereiche, darunter Klimawandel und Netto-Null, in Frage zu stellen. 

Dies wiederum hat zu einem Anstieg der Unterstützung für radikalen Ethnonationalismus geführt, der von populistischen Mitte-Rechts-Parteien instrumentalisiert wird. Der Begriff „ Präferenzverfälschung “ wurde früher im Zusammenhang mit autoritären Regimen verwendet. Er bezeichnet den Zustand, in dem Individuen ihre wahren Präferenzen verbergen, um sich dem Druck vonseiten der Regierung und/oder der Gesellschaft zu beugen. Ein gutes Beispiel dafür ist dieser (natürlich) anonyme Online- Kommentar zur heftig umstrittenen Frage der Rechte von Transpersonen versus Frauen: „ Wir leben in einer Zeit der Menschheitsgeschichte, in der die Nachdenklichen und Intelligenten schweigen müssen, aus Angst, die Zerbrechlichen und Dummen zu beleidigen .“ Viele Menschen unterstützen das Recht von Frauen auf einen eigenen Raum, ohne Transpersonen, die in Ruhe leben und ihr Leben genießen, etwas Böses zu wünschen. Sie wagen es jedoch nicht, dies offen zu sagen, aus Angst, ihren Job zu verlieren, aus ihrem Freundeskreis ausgeschlossen zu werden oder in den sozialen Medien angefeindet zu werden.

Um sicherzustellen, dass ein solches Ergebnis mit den offiziellen politischen Präferenzen übereinstimmt, betreiben Regierungen Narrative Management: Sie suggerieren bewusst den falschen Eindruck eines wissenschaftlichen Konsenses, suggerieren, die politische Option basiere auf dieser anerkannten Wissenschaft und sei bis zur Sakralisierung moralistisch durchdrungen. Auf diese Covid-Lektion spielte Bildt an. Damit diese Lehre gelingt und die Illusion von Konsens und Moralismus erhalten bleibt, müssen Skepsis und Kritik von Wissenschaftlern sowie abweichende Stimmen in Kommentatoren und der Öffentlichkeit unterdrückt und die Andersdenkenden bestraft werden. 

Man darf ihnen nicht die Erkenntnis vermitteln, dass es eine bedeutende Gruppe anderer gibt, die ihren abweichenden Standpunkt teilen, geschweige denn, dass diese möglicherweise sogar eine schweigende Mehrheit bilden (weil sie durch Zensur und Zwang zum Schweigen gebracht wurden). Doch wenn genügend Menschen dies erkennen, wird ein Wendepunkt erreicht, der eine Präferenzkaskade auslöst. 

Nach der Covid-Pandemie waren die Menschen empfänglicher für die Vorstellung, dass Regierungen lügen, um zu überleben und die Kontrolle über die Bevölkerung zu behalten. Wir erleben jetzt beispielsweise, wie die strafrechtlichen Folgen und andere wirtschaftliche und soziale Pathologien der lange gepriesenen Masseneinwanderung in Großbritannien, Europa und den USA brechen.

Drittens begründete der IGH seine Schlussfolgerung mit der Begründung, dass die „negativen Auswirkungen des Klimawandels“, wie etwa der Anstieg des Meeresspiegels, Dürre, Wüstenbildung und Naturkatastrophen, „die Wahrnehmung bestimmter Menschenrechte erheblich beeinträchtigen können“, darunter „das Recht auf Gesundheit“ (379). 

Die „wichtigste primäre Verpflichtung, erhebliche Schäden am Klimasystem und anderen Teilen der Umwelt zu verhindern, gilt für alle Staaten, auch für solche, die nicht Vertragsparteien eines oder mehrerer Klimaabkommen sind “ (409, Hervorhebung hinzugefügt).

Viertens ist das Gutachten zwar nicht bindend, wird aber die Klimapolitik weltweit in den kommenden Jahren in Wissenschaft, Justiz, Verwaltung und Zivilgesellschaft auf vielfältige Weise prägen. Vanuatus Sondergesandter für Klimawandel, Ralph Regenvanu, ist überzeugt, dass das Gutachten des Internationalen Gerichtshofs die Diskussionen von „freiwilligen Verpflichtungen“ zur Emissionsreduzierung hin zu verbindlichen Verpflichtungen nach internationalem Recht verlagern wird. Es wird aktivistische Gerichte und Richter weltweit, die sich dem Klimaschutz verschrieben haben, bestärken. Die dem Gutachten zugrunde liegende Logik ebnet den Weg für individuelle Haftung, Einschränkungen der Meinungsfreiheit und juristische Einschüchterung.

Genau dasselbe Argument gilt für die Compliance-Anreize der Pandemie-Abkommen. Grundsätzlich sind Rechtsnormen bei der Regulierung staatlichen Verhaltens wirksamer. Doch in Einzelfällen kann es zu Gesetzesverstößen kommen, während eine politische Norm die Entscheidung – über Handlungen oder Unterlassungen – durch die Berechnung der Reputationskosten beeinflusst. 

In Bezug auf Massenverbrechen beispielsweise verpflichtet die Völkermordkonvention von 1948 Staaten zum Handeln. Im Gegensatz dazu ist das Prinzip der Schutzverantwortung (R2005P) von 2 eine globale politische Norm, die zwar eine moralische Verantwortung, aber keine rechtliche Pflicht für Drittstaaten begründet, Gräueltaten zu verhindern und zu beenden. Doch auch R2P muss im breiteren Kontext verbindlicher staatlicher Verpflichtungen nach nationalem, internationalem, humanitärem und menschenrechtlichem Recht interpretiert und angewendet werden.

Die rechtliche Wirkung der Pandemieabkommen wird in der Stärkung des Vertrags über Pandemieprävention und -vorsorge und des One-Health-Konzepts als globale Normen liegen. In Kombination mit den geänderten Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV), die nächsten Monat für die meisten Staaten in Kraft treten, sofern sie nicht im Juli ausgetreten sind, und die parallel zum Pandemievertrag gelesen werden müssen und werden, besteht die politische Realität darin, dass die Mitgliedstaaten in den internationalen Rahmen für das Pandemiemanagement eingebunden werden, der von internationalen Technokraten geführt wird.

Nach einstimmiger Auffassung der 15 Richter des Internationalen Gerichtshofs sind Klimaverpflichtungen rechtlich, materiell und durchsetzbar, nicht nur ein Wunschtraum. Aus ehemals vagen Verpflichtungen wurden völkergewohnheitsrechtliche Pflichten, um erhebliche Umweltschäden zu verhindern und angesichts zunehmender Klimarisiken international zusammenzuarbeiten, um grundlegende Menschenrechte zu wahren. Dennoch stehen alle Regierungen in politischen Abwägungen zwischen wirtschaftlichen Zielen, Entwicklungshilfe und Energiesicherheit, die Emissionen, Bezahlbarkeit und Zuverlässigkeit in Einklang bringen. Wer genau wird die IGH-Meinung gegenüber geopolitischen Schwergewichten wie China, Russland und Amerika durchsetzen?

Natürlich stellen die Empfehlungen der WHO für die Vertragsparteien keine rechtlich bindenden Verpflichtungen dar. Der Vertrag besagt ausdrücklich, dass weder die WHO noch der Generaldirektor darin die Befugnis erhalten, Richtlinien anzuordnen, zu ändern oder anderweitig vorzuschreiben oder von den Vertragsstaaten bestimmte Maßnahmen wie Reiseverbote, Impfvorschriften oder Ausgangssperren zu verlangen oder zu fordern (Artikel 22.2). 

Die Covid-Erfahrung lässt jedoch nicht darauf schließen, dass politische Entscheidungsträger bereit und in der Lage sind, sich in diesem globalen institutionellen Umfeld den Empfehlungen der WHO zu widersetzen. Sollten sie dies jedoch versehentlich tun, könnten Gesundheitsaktivisten ein Gutachten des Internationalen Gerichtshofs einholen. Dieser besagt, dass die Gesundheit der Bürger eines Landes nur dann sicher ist, wenn die Gesundheit der Bürger aller Länder sicher ist. Daher trägt jeder Staat, auch die Nichtunterzeichner der Pandemie-Abkommen, die rechtliche Verantwortung zur Einhaltung der Empfehlungen. Andernfalls setzt sich ein Land den Schadensersatzforderungen der möglicherweise Geschädigten aus.

Die USA als Gegengewicht zu beiden globalistischen Agenden

Das letzte Bindeglied zwischen den Netto-Null-Agenden und den Pandemie-Abkommen ist die entscheidende Rolle der Trump-Administration. Aufgrund ihres normativen und geopolitischen Gewichts bei der Gestaltung und Steuerung der Weltordnung hat die Trump-Administration den Versuch abgewehrt, den demokratischen Nationalstaaten eine Tyrannei der globalen Regierungsführung aufzuzwingen. 

Am 29. Juli veröffentlichte das US-Energieministerium einen Bericht , der die Kernthesen des Klimaalarmismus zurückweist, feststellt, dass die US-Politik „unmerklich geringe direkte Auswirkungen auf das globale Klima haben wird“, und darauf beharrt, dass die dominanten Energiesysteme für ihre Rolle beim „Aufstieg des menschlichen Wohlstands in den letzten zwei Jahrhunderten“ Anerkennung verdienen. Dementsprechend wollen die USA im Bestreben nach fortgesetzter globaler Energiedominanz viele restriktive Klimavorschriften aufheben.

Die zuvor selbstgefälligen Klimaaktivisten reagierten mit Wut. Ein Artikel der New York Times vom 31. Juli zitierte Klimawissenschaftler, die den Bericht scharf kritisierten. Sie warfen ihm vor, selektiv ausgewählte Daten zu verwenden, um eine willkürliche Sammlung oft widerlegter Behauptungen von Klimaskeptikern zu stützen – ein koordinierter, umfassender Angriff auf die Wissenschaft. Angesichts dieser heftigen Kritik muss der Bericht des Energieministeriums sein Ziel verfehlt haben.

Am 21. Januar unterzeichnete Präsident Donald Trump eine Exekutivanordnung zum Austritt der USA aus der WHO . Der Austritt der USA aus den Internationalen Gesundheitsvorschriften (IHR) wurde am 18. Juli gemeinsam von Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr. und Außenminister Marco Rubio bekannt gegeben. In einer Videobotschaft erklärte Kennedy die Entscheidung mit den Worten: „Der erste Grund ist die nationale Souveränität .“ Staaten, die „die neuen Vorschriften akzeptieren, geben ihre Macht in Gesundheitsnotfällen“ oder auch bei unklaren „potenziellen Risiken für die öffentliche Gesundheit“ an „eine nicht gewählte internationale Organisation ab, die Lockdowns, Reisebeschränkungen oder andere Maßnahmen nach eigenem Ermessen anordnen könnte.“

Kennedy räumte ein, dass die USA aufgrund ihrer starken Stellung in der Welt die WHO „einfach ignorieren“ könnten. Doch nur wenige andere Länder könnten sich diesen Luxus leisten. Folglich: „Auch wenn viele dieser Änderungen als unverbindlich formuliert sind, fällt es vielen Ländern in der Praxis schwer, sich ihnen zu widersetzen, insbesondere wenn sie auf die Finanzierung und Partnerschaften der WHO angewiesen sind.“ Daher sei es nicht notwendig, ohne „eine gründliche öffentliche Debatte“ überstürzt ein neues globales Gesundheitskonzept auf den Weg zu bringen, so Kennedy, sondern „die nationale und lokale Autonomie zu stärken, um globale Organisationen in Schach zu halten und ein echtes Machtgleichgewicht wiederherzustellen“.