Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Holen Sie sich die Gerichte aus der Wissenschaft

Holen Sie sich die Gerichte aus der Wissenschaft

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Heute Morgen habe ich mir die mündlichen Ausführungen im Fall der von der OSHA durchgesetzten Impfmandate der Biden-Regierung angehört. Es war eine demoralisierende Erfahrung.

Ich habe einige verrückte Dinge gehört, wie die Behauptung, dass „750 Millionen“ Amerikaner erst gestern an Covid erkrankt sind und dass 100,000 Kinder mit Covid im Krankenhaus sind, viele davon an Beatmungsgeräten. Die richtige Zahl ist 3,300 mit positiven Tests, die aber nicht unbedingt an Covid erkrankt sind. Ich habe weiterhin starke Behauptungen gehört, dass die Impfstoffe die Ausbreitung von Krankheiten blockieren, trotz aller Beweise für das Gegenteil.  

Es war das erste Mal, dass ich mündliche Verhandlungen vor dem Obersten Gericht hörte. Ich hätte vielleicht gedacht, dass Tatsachen vor Ort für Menschen von Bedeutung sind, die das Schicksal der menschlichen Freiheit in ihren Händen halten. Ich hätte vielleicht gedacht, dass sie ihre Informationen von einem anderen Ort als ihrer politischen Intuition beziehen würden, gemischt mit völlig ungenauen Behauptungen von Bloggern und Medienexperten. 

Ich lag falsch. Und das ist zutiefst alarmierend. Oder vielleicht ist es ein Weckruf für uns alle. Wir haben heute gelernt, dass diese Menschen nicht schlauer sind als unsere Nachbarn, nicht besser qualifiziert sind, komplizierte Fragen zu beantworten als unsere Freunde, und wohl weit weniger über grundlegende Fragen von Covid und der öffentlichen Gesundheit informiert sind als die Twittersphäre. 

Der Hintergrund der heutigen Argumente ist, dass 74 % der Amerikaner jeden Alters mindestens eine Spritze hatten. Inzwischen sind die Fallzahlen vielerorts um 500 % gestiegen, und 721,000 neue Fälle wurden im ganzen Land protokolliert, und das ist offensichtlich eine große Unterschätzung, da Tests zu Hause nicht berücksichtigt werden, die in Geschäften im ganzen Land ausverkauft sind. 

Der äußerst offensichtliche Punkt – die grundlegendste Beobachtung, die man zu diesen Daten machen kann – ist, dass die Impfungen die Ausbreitung nicht kontrollieren. Dies wurde bereits von der CDC und jeder anderen Behörde gewährt. 

Egal, was die Leute im Nachhinein sagen, ich bezweifle ernsthaft, dass irgendjemand eine Zukunft vorhergesagt hätte, in der die Pandemie-Höchststände nach Massenimpfungen erreicht würden. Das gilt nicht nur in den USA, sondern auf der ganzen Welt. So sehr sie auch dazu beitragen, schwere Folgen der Krankheit zumindest zeitweise abzumildern, konnten sie die Ausbreitung des Virus nicht stoppen. Sie werden die Pandemie nicht beenden. 

Und doch, soweit ich das verstehen kann, ist das der springende Punkt des Impfauftrags. Es soll die Arbeitnehmer vor einer Ansteckung mit Covid schützen. Es gibt keine Null-Evidenz dafür, dass dies mit Massenmandaten in der Belegschaft möglich ist. Menschen können und bekommen Covid überall und überall, wozu sicherlich auch der Arbeitsplatz gehört. Der Impfstoff verhindert das nicht. Was diese Pandemie beenden wird, werden nicht die Impfstoffe sein, sondern die Anpassung des menschlichen Immunsystems, das exponiert ist und dann Widerstandsfähigkeit entwickelt. 

Anscheinend gab es während der mündlichen Verhandlungen keine einzige Erwähnung der natürlichen Immunität, was wirklich erstaunlich ist. Soweit ich hören konnte, gab es eine seltsam verkürzte Umgebung, in der niemand bereit war, bestimmte offensichtliche Wahrheiten zu sagen, fast so, als ob eine voreingestellte Orthodoxie von Anfang an definiert worden wäre. Es gab gewisse Gegebenheiten, die einfach nicht in Frage gestellt wurden; nämlich, dass dies eine beispiellose Krankheit ist, dass der Staat sie stoppen kann, dass Impfstoffe das beste Ticket sind, das wir haben, dass die Ungeimpften absolut keinen Grund haben, so zu bleiben. 

Allerdings sind die mündlichen Verhandlungen nicht das, was einen Fall entscheidet. Die Schriftsätze, die für das Gericht eingereicht werden, sind viel besser auf der Seite der Ablehnung der Mandate, während die Schriftsätze für die Mandate mit Unwahrheiten gefüllt sind, die leicht explodieren. Am Ende ist es sehr wahrscheinlich, dass das Mandat mit 6 zu 3 Stimmen niedergeschlagen wird. Das freut mich. Wir sollten erleichtert sein. 

Wir müssen jedoch ernsthaft darüber nachdenken, was hier vor sich geht. Wir sprechen über ein Mandat, das die Gesundheit und das Wohlbefinden von Millionen von Menschen tiefgreifend beeinflusst. Die Frage, ob jemand den Impfstoff nehmen sollte, ist mit äußerst komplexen empirischen Fragen verbunden, und die Meinungen gehen in alle Richtungen, von denen, die ihn für das größte Geschenk der modernen Wissenschaft halten, bis zu denen, die denken, dass die Impfstoffe selbst nicht nur gefährlich, sondern auch sind immer mehr Varianten freisetzen. Dies sind Fragen der Wissenschaft und sollten Gegenstand einer Debatte sein, wobei die endgültige Entscheidung von Einzelpersonen getroffen wird. 

Was in keinem freien, zivilisierten und stabilen Land absolut nicht passieren kann, ist, dass solche grundlegenden Fragen der Freiheit und körperlichen Autonomie von einem Gremium von Anwälten entschieden werden, die eine begrenzte Neugier an der Wissenschaft haben, ein Mangel an Kenntnis der verfügbaren Fakten an jeden, den es interessiert und der seine grundlegenden Fakten über eine Pandemie aus TV-Talkshows und einem vorherrschenden Medienethos bezieht, das keine Grundlage in der Realität hat. 

Wie sind wir hier gelandet? Wir brauchen die Antworten auf diese Frage. Bestimmte Fragen sollten für die Gerichte absolut tabu sein. Diese Themen betreffen grundlegende Fragen der Wissenschaft und ihrer Anwendung auf die menschliche Gesundheit. Von allen Dingen, die außerhalb des Bereichs der Politik und der Gerichte liegen müssen, sind es diese. Den Gerichten fehlt die Kompetenz. Selbst wenn die Entscheidung in die richtige Richtung geht, gibt es keine wirkliche Grundlage, um erleichtert und sicher in unsere Zukunft zu blicken. 

Liberty kann diesen gewinnen und den nächsten verlieren. Es hängt alles von den Gerichtsterminen ab. So kann eine Gesellschaftsordnung nicht funktionieren. Wir brauchen ein System, in dem grundlegende Fragen der Gesundheit, Wissenschaft und Freiheit außerhalb des Zuständigkeitsbereichs des Gerichtssystems liegen. 

Ich wünschte, ich wüsste, wie ich dorthin komme. Wir befinden uns seit fast einem Jahrhundert auf einem sehr langen Weg, auf dem die Regierung Schritt für Schritt immer mehr Kontrolle über unser Leben ausübt. Wir sind an einem Punkt angelangt, an dem diese Kontrolle eine ernsthafte Bedrohung unserer Fähigkeit darstellt, ein freies und würdevolles Leben zu führen, ohne den willkürlichen Launen von „Experten“ mit Macht unterworfen zu sein. 

Die Gerichte waren zu lange zu nachgiebig. Hätten wir ein wirklich funktionierendes Gerichtssystem und eine darauf aufbauende Verfassung, wären die Zwangsschließungen vom März 2020 innerhalb von Stunden niedergeschlagen und als mit der Freiheit selbst unvereinbar ausgeschlossen worden. 

Meine größte Hoffnung ist, dass die Mehrheitsmeinung hier, wenn sie in die richtige Richtung geht, nicht engstirnig und ausweichend sein wird, indem sie das Mandat nach technischen Gesichtspunkten auseinander nimmt, sondern umfassend und grundlegend. Es sollte unmissverständlich sagen, dass dieses Mandat niemals hätte erteilt werden dürfen und dass das Gericht in Zukunft niemals in solche Angelegenheiten eingreifen müsste. 

Freiheit erfordert zumindest die Annahme, dass Unternehmen (und alle Institutionen) arbeiten können, ohne als Stellvertreter der Bundesgesundheitspolizei aufzutreten – ihren Arbeitern gegen ihren Willen Injektionen aufzudrücken – und dass Arbeiter das Recht haben, zu bestimmen, welche Medikamente sie einnehmen und welche nicht . 

Die bloße Existenz dieses Falles vor dem Obersten Gerichtshof zeigt, dass etwas grundlegend an unseren Annahmen über das Verhältnis zwischen dem Einzelnen und dem Staat nicht stimmt. Es muss behoben werden. Sie wird nicht endgültig von einem Gericht festgelegt, sondern ein dramatischer kultureller Wandel, der bestimmte grundlegende Aussagen über die Freiheit selbst umfasst. Wir haben zu lange zu viele Spiele gespielt und zu viele Risiken eingegangen.

 Hoffen wir, dass dieser Fall eine Kultur und eine Welt zu einem verzweifelten Bedürfnis nach dramatischen Reformen erweckt. Menschenrechte und öffentliche Gesundheit sind zu wichtig, um sie den obersten Gerichten zu überlassen. 



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker ist Gründer, Autor und Präsident des Brownstone Institute. Er ist außerdem leitender Wirtschaftskolumnist der Epoch Times und Autor von 10 Büchern, darunter Leben nach dem Lockdownund viele tausend Artikel in der wissenschaftlichen und populären Presse. Er hält zahlreiche Vorträge zu den Themen Wirtschaft, Technologie, Sozialphilosophie und Kultur.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden