Keimphobie zahlt sich nicht aus, verkauft sich aber

Nachfolgend ein Auszug aus Steve Templetons Buch „ Angst vor einem mikrobiellen Planeten: Wie eine keimphobische Sicherheitskultur uns weniger sicher macht“.

Wie ich in den ersten beiden Kapiteln erörtert habe, hat vieles, was Keimphobiker tun, kaum Einfluss auf ihre Fähigkeit, Erkrankungen zu vermeiden, und könnte sogar kontraproduktiv sein. Studien zu antimikrobiellen Produkten haben gezeigt, dass sie keinen Vorteil gegenüber Wasser und Seife bieten. Das antimikrobielle Triclosan, das jahrelang in einer Vielzahl von Produkten – von Spielzeug über Zahnpasta bis hin zu Kosmetika – enthalten war, führte in Tierversuchen zu Störungen des Mikrobioms und Dickdarmentzündungen und verschlimmerte Dickdarmkrebs. Bei Menschen waren die Triclosan-Werte in Urin und Blut bei Kindern mit Allergien und Asthma am höchsten. Dennoch geriet Triclosan erst 2016 ins Visier der US-amerikanischen FDA und wurde im darauffolgenden Jahr schrittweise aus antiseptischen Produkten entfernt.

Handdesinfektionsmittel sind vielleicht besser als nichts, aber nicht viel besser. Eine Studie aus dem Jahr 2011 in Pflegeheimen zeigte, dass die bevorzugte Verwendung von Handdesinfektionsmitteln durch das Personal mit einer deutlich höheren Norovirus-Infektionsrate einherging, die eine akute Gastroenteritis, besser bekannt als Magen-Darm-Grippe, verursacht. Dies war in Einrichtungen der Fall, in denen häufiger Wasser und Seife verwendet wurden. Händewaschen mit Wasser und Seife erwies sich auch bei der Inaktivierung von Grippeviren als besser als die alleinige Verwendung von Handdesinfektionsmitteln. Eine systematische Überprüfung mehrerer Studien zur Verwendung von Handdesinfektionsmitteln in Kindertagesstätten ergab nur einen geringen und wahrscheinlich unbedeutenden Nutzen von Handdesinfektionsmitteln bei der Verringerung der Fehlzeiten bei Schulkindern.

Artikel, die die mangelnde Wirksamkeit von Händedesinfektionsmitteln aufzeigten, fanden in den Medien jedoch kaum Beachtung. Niemand hört gern, dass etwas, das er bereits praktiziert hat, wirkungslos ist – warum also darüber berichten? Stattdessen berichteten CNN, Reuters, USA Today und das People Magazine über eine einzige Studie in spanischen Kindertagesstätten, die neben dem Händewaschen mit Seife und Wasser positive Effekte von Händedesinfektionsmitteln auf Fehlzeiten und Antibiotikaverbrauch feststellte. Die Studie wies diverse Mängel auf, darunter Verhaltensinterventionen mit Geschichten und Liedern über Handhygiene und Infektionen (was zu Verzerrungen führen könnte), ein höherer Anteil von Einwandererfamilien in der Gruppe, die nur mit Seife und Wasser gewaschen wurde (die Gruppen waren demografisch nicht vergleichbar), und die fehlende Überwachung der Einhaltung der Vorgaben. Mit anderen Worten: Das Potenzial für Verzerrungen ließ sich nur schwer kontrollieren, und die Wirksamkeit der Interventionen auf das tatsächliche Verhalten wurde nicht beobachtet; dennoch blieb lediglich eine schwache Korrelation bestehen. Das reichte jedoch aus, damit mehrere Nachrichtenagenturen die Schlussfolgerungen der Autoren als unumstößliche Wahrheit darstellten.

Die Medien lieben die Listenartikel „Zehn Dinge, die Sie tun können, um _____ zu verhindern“, weil die Leute sie gerne lesen. Die Menschen haben heutzutage eine hohe Kontrolle über ihre Umgebung und wollen immer mehr davon. Die Medien geben ihnen diese gerne. Das Zitieren eines Experten, der die Prämisse des Artikels teilt, verleiht ihm zusätzliche Authentizität. Viele Jahre lang war Dr. Charles Gerba, Professor am Department für Umweltwissenschaften der University of Arizona, der beliebteste Desinfektionsexperte der Medien. Gerba ist berühmt für seine Studien, in denen er die Masse tödlicher Bakterien katalogisiert, die in fast jeder häuslichen Umgebung vorkommen können, und wie man sie abtötet. Er ist noch nie einem Keim begegnet, den er nicht auszurotten versuchte.

In einem Porträtartikel in Good Housekeeping mit dem Titel „Wie ein Mikrobiologe sein Zuhause sauber hält, um die Verbreitung von Keimen zu vermeiden“ lieferte Gerba keimphobischen Lesern einige brisante Aussagen wie: „Ich benutze etwa vier- bis fünfmal täglich Händedesinfektionsmittel“ und „Ich lasse meine Enkelkinder nicht auf Spielplätze gehen… Spielplätze sind im Grunde öffentliche Toiletten für Vögel, und man sieht beispielsweise nie einen Fußball ohne E. coli- Bakterien. Immer wenn kleine Kinder zu Besuch sind, müssen sie Händedesinfektionsmittel benutzen – wir haben Kinderhände getestet, und alle hatten E. coli-Bakterien darauf.“ Verschwiegen wird dabei, dass die meisten Kinderhände E. coli-Bakterien enthalten ; das spielt selten eine Rolle, außer es handelt sich um einen besonders pathogenen Stamm, und es ist sinnlos anzunehmen, dass es immer krankheitserregend ist – gelegentliches Händewaschen beseitigt die meisten Bakterien, und Händedesinfektionsmittel bringt nicht viel mehr. Gerba äußerte sich wenig überraschend skeptisch zur Hygienehypothese, vermutlich weil sie seinem absoluten mikrobiellen Glauben an das Prinzip „Friss oder stirb“ widerspricht: „Selbst wenn sie stimmen würde, kann ich nicht empfehlen, Menschen Krankheitserregern auszusetzen, die sie schwer krank machen oder gar töten könnten.“ Nur weil etwas möglich ist, heißt das nicht, dass es wahrscheinlich ist – doch dieser Unterschied geht den meisten Keimphobikern verloren.

Glücklicherweise werden, wie ich in Kapitel 2 erläutert habe, die Nachteile eines Lebens in einer vollständig desinfizierten Umgebung immer deutlicher, und Anfang 2020 hatte die Welle der Keimphobie ihren Höhepunkt erreicht und war wieder abgeklungen. Doch leider, wie ich in Teil II ausführlich erläutern werde, traf kurz darauf mit der SARS-CoV-2-Pandemie ein Tsunami der Keimphobie die Industrieländer, von dem wir uns noch immer erholen.