Germophobes nach links und rechts

Da die SARS-CoV-2-Pandemie hoffentlich abklingt, wird es für viele an der Zeit sein, innezuhalten und die Kollateralschäden zu bewerten. Und davon gibt es – und wird es auch weiterhin geben – eine Menge.

Nach zwei Jahren Überreaktion auf und Medienbesessenheit von den unzähligen Möglichkeiten, wie COVID-19 Menschen töten oder dauerhaft behindert, gibt es Grund zu der Annahme, dass eine große Teilgruppe der Bevölkerung, die sich treu an die Edikte der öffentlichen Gesundheit zu nicht-pharmazeutischen Interventionen gehalten hat, bleiben wird seelisch gezeichnet.

Manche werden die aufkeimende Keimphobie, die nicht nur gefördert, sondern regelrecht verordnet wurde , wohl nicht mehr abschütteln können . Gut, dass ein Leitfaden für den Umgang mit der Keimphobie nach der Pandemie in Arbeit ist. Aber ich bin nicht der Einzige; auch andere äußern ihre Besorgnis . Die Medien haben ganze Arbeit geleistet und die Leute maßlos verängstigt, und irgendjemand muss den Scherbenhaufen aufräumen.

Das Verhaltens-Immunsystem aus dem Ruder gelaufen

Die Anfälligkeit für Germophobie ist nach den großen Verbesserungen der Hygiene und der antimikrobiellen Therapien im letzten Jahrhundert nicht geringer geworden. Da der Tod durch Infektionskrankheiten seltener geworden ist, scheint unsere Angst tatsächlich zugenommen zu haben, und diese Angst kann und hat zu vielen Kollateralschäden geführt, einschließlich einer unnötigen Belastung der Gesundheitseinrichtungen.

Im Jahr 2019 erklärte Steven Taylor, Autor von „Die Psychologie der Pandemien “:

Die Angst vor einer drohenden Pandemie kann jeder tatsächlichen Pandemie vorausgehen und muss möglicherweise zusätzlich zur Bewältigung der Pandemie selbst behandelt werden. Der Anstieg von Patienten in Krankenhäusern kann auch dann auftreten, wenn ein Ausbruch nur ein Gerücht ist. 

Dies geschah während der Schweinegrippe-Pandemie 2009 :

Zu einer Zeit, als in Utah eine erhöhte öffentliche Besorgnis über Influenza, aber nur geringe Krankheitsprävalenz bestand, erlebten die Notaufnahmeabteilungen einen erheblichen Anstieg der Patientenzahlen, wobei die Volumina mit den Zunahmen vergleichbar waren, als die Krankheit schließlich den Staat erreichte. Der größte Teil des Anstiegs war auf pädiatrische Besuche zurückzuführen. Kleine Kinder erkranken häufig an Krankheiten mit grippeähnlichen Merkmalen (z. B. Fieber, verstopfter Husten), die von ihren Eltern wahrscheinlich als mögliche Anzeichen einer Schweinegrippe missverstanden wurden.

Aber das war die Grippe. Mit den COVID-19-bedingten Schließungen brachen die Notaufnahmen ein, selbst bei notwendigen Erkrankungen wie Herzinfarkten , weil die Menschen aus irrationaler Angst die Inanspruchnahme von Notfallversorgung verweigerten. Monatelang während der Pandemie appellierte ein Arzt in der Warteschleife meines örtlichen Krankenhauses eindringlich an die Menschen, sich bei Anzeichen eines Herzinfarkts in ärztliche Behandlung zu begeben: „Das Risiko bleibender Schäden ist bei einem Herzinfarkt viel höher als beim Coronavirus.“ Nur weil die Menschen wegen Herzinfarkten nicht ins Krankenhaus gingen, heißt das nicht, dass sie keine hatten. Sie starben einfach zu Hause oder erlitten bleibende Schäden.

Sind Menschen erst einmal von irrationaler Angst befallen, zeigen sie irrationales Verhalten, allesamt aufgrund einer verzerrten Risikowahrnehmung. (Aus: Die Psychologie von Pandemien )

Menschen können große Anstrengungen unternehmen, um vermeintliche Infektionsquellen zu „dekontaminieren“ oder vermeintliche Kontaminanten von sich selbst zu entfernen. Dies kann Verhaltensweisen beinhalten, die extremer sind als bloßes Händewaschen. Während des SARS-Ausbruchs hat eine Frau in Peking Banknoten, die sie von einer Bank erworben hatte, in der Mikrowelle erhitzt, weil sie befürchtete, dass die Banknoten infiziert seien. Das Ergebnis war vorhersehbar; das Geld ging in Flammen auf und wurde verbrannt. Einige Menschen haben sich zum Beispiel zweimal in einer Grippesaison impfen lassen.

Jeder hat inzwischen viele Beispiele davon aus erster Hand gesehen. Während meiner Spaziergänge sah ich ein Paar dreißig Meter vor mir auf dem Bürgersteig die Straße überqueren, nur um mir „soziale Distanz“ zu geben. Andere würden ihre Lebensmittel akribisch waschen oder sogar bleichen. Ich sah einen Mann, der ohne Helm mit Maske Motorrad fuhr. Das ist eine ernsthaft mangelhafte Risikoanalyse.

Die Angst vor Ansteckung während einer Pandemie kann so groß werden, dass Menschen ihre Menschlichkeit verlieren. Gemeinschaften zerbrechen . Kranke oder gefährdete Menschen werden im Stich gelassen, gemieden oder vernachlässigt . Haustiere oder andere Tiere , die Infektionsquellen sein könnten, werden ausgesetzt, misshandelt oder getötet, und Ausländer und andere Minderheiten werden beschuldigt, ausgegrenzt und sogar verfolgt. All dies kann geschehen und ist bereits geschehen, insbesondere während der aktuellen Pandemie.

Diese Beispiele für Krankheitsvermeidung basieren auf natürlichen Instinkten. Ähnlich wie das zelluläre und molekulare Immunsystem, das von Immunologen wie mir erforscht wird, untersuchen einige Psychologen das Verhaltensimmunsystem (BIS). Anstatt sich auf Zellen und Moleküle zu konzentrieren, die Fremdkörper angreifen, untersucht das BIS-Konzept die Motivation des Menschen, Infektionskrankheiten zu meiden. Die Hauptfaktoren sind die wahrgenommene Anfälligkeit für Krankheiten und die Empfindlichkeit gegenüber Ekel sowie deren Auswirkungen auf das Verhalten. Wenn man beispielsweise verrottendes Fleisch sieht oder riecht oder einen kranken Fremden trifft, reagiert das BIS und signalisiert, diese Person zu meiden. So wird das physische Immunsystem durch das psychologische ergänzt, wodurch unser Risiko, ansteckend zu werden, hoffentlich minimiert wird.

Forscher haben gezeigt, dass Menschen recht gut darin sind , andere nicht nur anhand visueller Reize, sondern auch anhand ihres Geruchs zu beurteilen . Jeder Mensch hat einen individuellen Eigengeruch, der mit Genen der adaptiven Immunantwort , insbesondere dem Haupthistokompatibilitätskomplex (MHC), zusammenhängt. MHC-Gene sind wichtig für unsere adaptive Immunantwort auf nahezu alle Reize, und die Fähigkeit des Menschen, MHC-Unterschiede im Geruch wahrzunehmen, könnte ein evolutionär entwickelter Mechanismus zur Bestimmung der genetischen Kompatibilität sein. Frauen, die die Attraktivität eines Duftes anhand der T-Shirts von Männern bewerteten, neigten dazu, Düfte, die mit bestimmten MHC-Genen assoziiert sind, als attraktiver oder weniger attraktiv einzustufen – und das, ohne die Männer, die diese T-Shirts trugen, überhaupt gesehen zu haben!

Menschen können auch über ihren Geruchssinn erkennen, ob andere infiziert sind. Dies gilt nicht nur für eine Infektion, sondern auch für bloße Anzeichen einer solchen. In einer Studie wurde Freiwilligen eine geringe Menge des immunstimulierenden bakteriellen Zellwandbestandteils LPS injiziert. Daraufhin wurden ihre T-Shirts als unangenehmer bewertet als die einer Kontrollgruppe. Die Testpersonen sahen die behandelten Personen gar nicht, da diese nicht infiziert waren – dennoch hatten ihre Körper ein starkes Infektionssignal erhalten, das ausreichte, um ihren Geruch zu verändern und so anderen ihre mögliche Infektion zu signalisieren.

Infektionen und unsere Immunreaktionen darauf werden nicht nur von anderen wahrgenommen – auch wir selbst reagieren physiologisch auf Ekelreize, selbst wenn diese in Form harmloser Bilder vermittelt werden. Manche dieser Reaktionen sind so stark, dass sie zu einem Anstieg der Körpertemperatur und einer erhöhten Schmerzempfindlichkeit führen . Darüber hinaus geht ein Anstieg fieberauslösender Entzündungszytokine (also intrazellulärer Signalmoleküle des Immunsystems) bei Mäusen mit einem verringerten Sozialverhalten einher – was plausibel ist, da nicht nur Menschen den Kontakt zu Infizierten meiden wollen, sondern die meisten Kranken einfach nur in Ruhe gelassen werden möchten. All diese Reize und unsere Reaktionen darauf sind Aspekte einer normalen Verhaltensimmunantwort.

Bei Menschen mit Keimphobie geht das BIS (Bioelektrisches Imperativsystem) jedoch zu weit. Sie halten sich möglicherweise für besonders anfällig für schwere Erkrankungen, selbst wenn sie relativ gesund sind und in Wirklichkeit ein geringes Risiko tragen. Jede unangenehme Körperempfindung wird als frühes Anzeichen einer Infektion interpretiert, was zu ungesunden Verhaltensweisen wie übermäßigem Händewaschen oder dem ständigen Suchen nach Bestätigung der vermeintlichen Infektion durch wiederholte Tests und Arztbesuche führt. Dabei werden die Bedenken des Arztes als Bestätigung der eigenen Ängste interpretiert. Betroffene werden ängstlich und intolerant gegenüber Unsicherheit und sehen möglicherweise Ansteckungszeichen dort, wo andere sie nicht erkennen würden, beispielsweise in Schulen oder bei Veranstaltungen, selbst in solchen, die in risikoarmen Bereichen (z. B. im Freien) stattfinden.

Die Folge dieser Wahnvorstellungen sind unangepasste Verhaltensweisen, die in keinem Verhältnis zum individuellen Risiko stehen und oft nicht nur dem Betroffenen selbst, sondern auch seinem Umfeld schaden. Diese irrationalen Ängste und der Wunsch, sie mit falschen Versprechungen zu kontrollieren, erklären zum Teil, wie Kinder in den letzten Jahren behandelt wurden und wie flächendeckende Maskenpflichten selbst ohne vorherigen wissenschaftlichen Konsens gerechtfertigt werden konnten.

Die Politik des Ekels

Neben der wahrgenommenen Anfälligkeit für Krankheiten ist die Ekelempfindlichkeit der zweite wichtige Faktor des Verhaltensimmunsystems . Einige Forscher gehen davon aus, dass es universelle Reize gibt, die bei den meisten Menschen Ekel auslösen, unabhängig von geografischer Lage oder genetischer Veranlagung. Körperausscheidungen, Blut, verdorbene oder unbekannte Lebensmittel sowie bestimmte Tiere gelten als universelle Ekelreize. Auch Objekte, die anderen in diesen Kategorien ähneln, können Ekel hervorrufen, selbst wenn die Betroffenen wissen, dass sie getäuscht werden (beispielsweise Fudge, der Hundekot ähnelt, oder die Aufforderung, aus einer neuen und makellos sauberen Toilette zu essen). Während der Schweinegrippe-Pandemie 2009 wiesen Menschen mit hoher Ekelempfindlichkeit wahrscheinlich ein erhöhtes Infektionsrisiko auf . Daher können Forscher anhand der Stärke und Beständigkeit der Ekelreaktion auf Gerüche, Objekte oder Bilder vorhersagen, wo sich Menschen auf dem Spektrum der Keimphobie befinden.

Frauen schneiden bei Ekeltests tendenziell besser ab als Männer. Dies liegt wahrscheinlich an der Gefahr, Krankheiten im Mutterleib an ihr Kind weiterzugeben ; besonders empfindlich sind Frauen nach dem Eisprung und im ersten Schwangerschaftsdrittel. Die meisten erinnern sich sicher an eine Schwangere, die sich einen Großteil des ersten Trimesters extrem unwohl fühlte – dies ist Teil eines natürlichen Schutzmechanismus für Mutter und Kind vor Infektionen. Ihr Zustand ist auch Folge einer abgeschwächten Immunantwort, die den sich entwickelnden Fötus vor Angriffen des Immunsystems schützt. Schließlich trägt der Fötus MHC-Gene sowohl vom Vater als auch von der Mutter – es handelt sich im Grunde um transplantiertes Gewebe, das das Immunsystem der Mutter erst annehmen lernen muss. Dies kann zu Unwohlsein und einer erhöhten Empfindlichkeit gegenüber bestimmten Gerüchen und Lebensmitteln führen.

Forscher interessieren sich seit Langem dafür, wie politische Überzeugungen mit dem Ekelgefühl eines Individuums zusammenhängen. Auch das Medieninteresse an diesem Thema stieg in den USA sprunghaft an, nachdem Donald Trump, ein bekannter Keimphobiker , zum Präsidenten gewählt wurde. Trump ist seit Jahrzehnten dafür bekannt, Händeschütteln nach Möglichkeit zu vermeiden und, falls dies nicht möglich ist, sich anschließend umgehend großzügig mit dem von einem Mitarbeiter bereitgestellten Händedesinfektionsmittel zu desinfizieren. Während seiner Zeit im Weißen Haus rügte er jeden, der in Besprechungen oder Interviews hustete, und wies die betreffenden Personen mitunter sogar des Raumes zu. Da Trumps Aufstieg und seine unerwartete Wahl Linke (und auch viele Rechte) überraschten, wollten Journalisten und Forscher (d. h. eher links orientierte) wissen: Was motiviert Trump und seine Anhänger?

Trumps Keimphobie bot ein offensichtliches Angriffsziel. Für linksorientierte Journalisten und Forscher war Trump aufgrund seiner einwanderungsfeindlichen Haltung auch offensichtlich fremdenfeindlich. Daraus ergab sich die naheliegende Annahme, dass seine Fremdenfeindlichkeit und Keimphobie zusammenhängen, da die Angst vor Ansteckung bekanntermaßen mit der Angst vor Ausländern oder anderen Fremdgruppen, insbesondere während Pandemien, verbunden ist. Eine Studie aus dem Jahr 2008 hatte bereits einen Zusammenhang zwischen „Ansteckungsangst“ und der Unterstützung für den damaligen republikanischen Präsidentschaftskandidaten Senator John McCain gegenüber dem demokratischen Kandidaten Barack Obama festgestellt. Wie konnten Journalisten das ignorieren?

Wie die Autorin Kathleen McAuliffe es ausdrückte:

Unabhängig davon, ob Krankheitserreger die Konturen ganzer Gesellschaften prägen oder nicht, können wir mit Zuversicht sagen, dass die Angst vor einer Ansteckung unsere persönlichen Werte verzerren kann. Wenn Menschen auf diese unbewusste Voreingenommenheit aufmerksam gemacht werden, wird dies die Einstellungen nach links kippen? Demokraten möchten das vielleicht herausfinden, weil Donald Trump – ein bekennender Keimphobie – hervorragende Arbeit leistet, indem er den Ekel der republikanischen Basis ausnutzt.

Im Februar 2018 veröffentlichte eine Gruppe schwedischer Forscher die Ergebnisse zweier Studien , die ihrer Ansicht nach einen leichten Zusammenhang zwischen Ekelempfindlichkeit gegenüber Körpergeruch, autoritären Einstellungen und der Unterstützung für Donald Trump aufzeigten, der zum Zeitpunkt der Datenerhebung noch nicht gewählt war. Wie erwartet, griffen die Medien die Ergebnisse begeistert auf , da sie ihre bisherigen Annahmen bestätigten.

Doch was zeigen Studien zur Ekelempfindlichkeit und politischen Orientierung wirklich? Oder, wichtiger noch, was zeigen sie nicht ? Die schwedische Studie von 2018 fand keinen Zusammenhang zwischen konservativen Überzeugungen und Ekel, während frühere Studien dies festgestellt hatten. Das liegt daran, dass die Forscher Menschen in zwei verschiedenen Ländern, Dänemark und den USA, befragten, und es gibt Unterschiede in der Definition von „konservativ“ zwischen diesen Ländern, während in früheren Studien nur Konservative in den USA befragt wurden.

Stattdessen waren die Ergebnisse der schwedischen Studie konsistenter in Bezug auf „autoritäre“ Einstellungen, die an der Übereinstimmung mit Aussagen wie „Gottes Gesetze zu Abtreibung, Pornografie und Ehe müssen strikt eingehalten werden, bevor es zu spät ist, Verstöße müssen bestraft werden. ” Während diese Aussagen einen gewissen Konservatismus widerspiegeln, werden Menschen, die sich allgemein als konservativ bezeichnen, alle möglichen Reaktionen darauf haben, wobei kulturelle Unterschiede ein wichtiger Faktor bei diesen Reaktionen sind.

Studien, die Ekelempfindlichkeit mit Wahlpräferenzen in Verbindung bringen, können auch nicht erklären, warum es einen Zusammenhang gibt, oder, selbst wenn er vorhanden ist, ob er sinnvoll ist oder nicht, nur dass ein Zusammenhang beobachtet wurde. Folglich laufen viele der Erklärungen für den Zusammenhang auf durch Bestätigungsvoreingenommenheit getriebene Vermutungen hinaus. Viele Forscher haben versucht, politische Präferenzen so zu untersuchen, als seien sie Teil eines angeborenen, gewachsenen Verhaltens. Aber was ist, wenn diese Verhaltensweisen nicht Teil eines angeborenen Verhaltensimmunsystems sind, sondern Teil eines adaptiven BIS? Was ist, wenn Sie ein Konservativer sind, was aus verschiedenen Gründen passieren kann, Sie eher dazu bringen, stinkende Hippies zu vermeiden, als dass Sie stinkende Hippies vermeiden wollen, die Sie zu einem Konservativen machen?

Wie politische Ansichten beeinflussen auch kulturelle Faktoren, was Menschen als ekelhaft empfinden. In Island und Grönland wird verrottetes Fleisch regelmäßig gegessen, da es Vitamin S für eine Bevölkerung liefert, die nicht ausreichend über Obst und Gemüse versorgt wird. Bedeutet das, dass es dort keine Konservativen gibt, weil sie alle vor Jahren an Skorbut gestorben sind? Nein, es bedeutet lediglich, dass – wie bei jeder Studie – eine Korrelation nicht zwangsläufig einen Kausalzusammenhang beweist und es immer Einflussfaktoren gibt, die wahrscheinlich nicht berücksichtigt wurden. Und wie wichtig ist die Ekelempfindlichkeit im Verhältnis zu anderen politischen Ansichten? Selbst wenn die Unterschiede in der Ekelempfindlichkeit und ihr Zusammenhang mit politischen Ansichten bedeutsam sind, könnten sie leicht von anderen Faktoren, wie etwa erheblichen Bedrohungen individueller und bürgerlicher Freiheiten, überlagert werden.

Das ist eine Erklärung für die Ereignisse während der COVID-19-Pandemie . Denn wenn Konservative leichter Ekel vor der Bedrohung durch Krankheiten empfinden, haben sie dies in den letzten zwei Jahren nicht besonders gut zum Ausdruck gebracht. Konservative reagierten eher skeptisch oder gar ablehnend , oder besser gesagt, angewidert auf die Medienberichterstattung über die Risiken schwerer Krankheitsverläufe und Todesfälle, während Liberale eher jedes Wort glaubten . Die Politik ignorierte die schwachen Zusammenhänge zwischen politischen Ansichten und Ekelempfindlichkeit.

Einige Forscher haben versucht, die politischen Implikationen der COVID-19-Pandemie mit dem vorherrschenden Konsens über den Zusammenhang zwischen politischen Ansichten und Ekelempfindlichkeit in Einklang zu bringen. Die Autoren einer kürzlich erschienenen Studie kommen zu dem Schluss :

In zwei vorregistrierten Studien korrelieren sozial konservative Einstellungen mit selbstberichtetem COVID-19-Prophylaxeverhalten, jedoch nur unter Demokraten. Das Fehlen einer positiven Beziehung zwischen sozialem Konservatismus und COVID-19-Vorsichtsmaßnahmen spiegelt größere gesellschaftliche Spaltungen unter Republikanern und Unabhängigen wider und scheint auf ein geringeres Vertrauen in Wissenschaftler, ein geringeres Vertrauen in liberale und gemäßigte Quellen, einen geringeren Konsum liberaler Nachrichtenmedien und eine größere Wirtschaft zurückzuführen zu sein Konservatismus.

Mit anderen Worten, Menschen, die sozial konservativer waren, aber dennoch Demokraten wählten, zeigten die höchste Ekelempfindlichkeit und das höchste Vermeidungsverhalten in Bezug auf COVID-19. Die Republikaner waren nicht betroffen, weil sie die Erzählung nicht kauften oder sich mehr Sorgen über die Kompromisse harter Minderungsmaßnahmen machten.

Ein weiteres Argument gegen die angeborene Programmierung von Ekel liefern Studien an Kindern. Diese scheinen erst mit etwa fünf Jahren ein voll entwickeltes Gespür für das zu haben, was in ihrer Umgebung als ekelhaft empfunden wird. Auch wenn kleine Kinder gerne sagen, etwas sei „igitt“, bedeutet das nicht, dass sie es als wesentlich anders empfinden als „Das mag ich gar nicht!“. Kleine Kinder lernen vor allem, welche Lebensmittel und Gegenstände sie meiden sollten, indem sie beobachten und nachahmen, was ihre Eltern meiden – ein erlerntes Sozialverhalten, das für autistische Kinder deutlich schwieriger zu erwerben ist. Kinder entwickeln ihren Ekelsinn offenbar durch die Beobachtung ihrer Eltern und anderer Personen in ihrem sozialen Umfeld und ihre wahrgenommene Anfälligkeit für Krankheiten im Erwachsenenalter teilweise aufgrund ihrer Erfahrungen mit Krankheiten in der Kindheit.

Ungeachtet des großen Medieninteresses an politischen Ansichten und Ekelempfindlichkeit bleibt eine wichtige Frage offen: Hilft eine erhöhte Ekelempfindlichkeit tatsächlich dabei, Infektionen zu vermeiden? Lohnt es sich, ein Keimphobiker zu sein? Nur wenige Studien haben diese Möglichkeit untersucht. Eine australische Umfrage unter 616 Erwachsenen aus dem Jahr 2008 ergab, dass Menschen mit einer gesteigerten Kontaminations- und Ekelempfindlichkeit deutlich weniger Infektionen in der jüngeren Vergangenheit hatten. Im Gegensatz dazu war eine erhöhte Kontaminationsempfindlichkeit allein mit mehr Infektionen verbunden. Das bedeutet, dass Menschen, die sich häufiger infizierten, mehr Angst vor weiteren Infektionen hatten, aber wenn sie gleichzeitig leichter Ekel empfanden, tendenziell weniger Infektionen in der jüngeren Vergangenheit hatten. Die Autoren interpretierten dies als kausal: Die erhöhte Kontaminations- und Ekelempfindlichkeit motivierte die Befragten demnach zu hygienischem Verhalten (z. B. Händewaschen), wodurch Infektionen wahrscheinlich reduziert wurden.

Eine zweite Studie an Menschen im ländlichen Bangladesch konnte jedoch keinen Zusammenhang zwischen Ekelempfindlichkeit und kürzlich aufgetretenen Infektionen oder der Häufigkeit von Kinderkrankheiten feststellen. Somit haben sich bisher nur zwei Studien mit Krankheitsgeschichten und der Vermeidung von Krankheitserregern befasst, mit uneinheitlichen Ergebnissen. Auch die relative Fähigkeit von Konservativen im Vergleich zu Liberalen, Infektionskrankheiten zu vermeiden, ist weiterhin unerforscht.

Bei der Betrachtung der Ergebnisse dieser Studien treffen viele Menschen eine Annahme, die ich bereits untersucht habe : dass die Vermeidung von Infektionen immer gleichbedeutend mit guter Gesundheit ist. Es ist schwierig, eine so pauschale Annahme zu akzeptieren, da Infektionen viele verschiedene Verläufe haben können: Manche verlaufen unbemerkt (subklinisch), andere sind lediglich unangenehm (Erkältung), wieder andere können einen für einige Tage außer Gefecht setzen (schwere Grippe), manche erfordern einen Krankenhausaufenthalt (Lungenentzündung oder Meningitis) und manche führen sogar zum Tod (wie virales hämorrhagisches Fieber). Wenn man durch die ersten drei Verläufe eine schützende Immunantwort entwickelt, die später hilft, die letzten beiden zu vermeiden, dann ist die Vermeidung von Krankheitserregern möglicherweise nicht immer im besten Interesse!

Aber leider ist es für einen Germophoben schwierig, dieses Argument zu kaufen, denn selbst wenn Tod oder Behinderung durch einige Infektionen selten sind, ist es immer noch möglich! 

Die Pandemie und die harten Reaktionen darauf haben eines deutlich gemacht: Germophobie-Therapeuten haben ihre Arbeit vor ihnen ausgeschnitten.

Neuveröffentlicht vom Substack-Profil des Autors.