Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Germophobes nach links und rechts

Germophobes nach links und rechts

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Da die SARS-CoV-2-Pandemie hoffentlich nachlässt, wird es für viele an der Zeit sein, einen Schritt zurückzutreten und die Kollateralschäden zu bewerten. Und es, und ist sein würde, viel davon.

Nach zwei Jahren Überreaktion auf und Medienbesessenheit von den unzähligen Möglichkeiten, wie COVID-19 Menschen töten oder dauerhaft behindert, gibt es Grund zu der Annahme, dass eine große Teilgruppe der Bevölkerung, die sich treu an die Edikte der öffentlichen Gesundheit zu nicht-pharmazeutischen Interventionen gehalten hat, bleiben wird seelisch gezeichnet.

Einige können sich vielleicht nicht aus dem Entstehen herausschütteln Germophobie das wurde nicht nur gefördert, sondern vorgeschrieben. Gut, dass a Handbuch für postpandemische Germophobie ist unterwegs. Aber es geht nicht nur mir so; Auch andere äußern Bedenken. Die Medien haben verdammt gute Arbeit geleistet und die Leute zu Tode erschreckt, und jemand muss das Chaos beseitigen.

Das Verhaltens-Immunsystem aus dem Ruder gelaufen

Die Anfälligkeit für Germophobie ist nach den großen Verbesserungen der Hygiene und der antimikrobiellen Therapien im letzten Jahrhundert nicht geringer geworden. Da der Tod durch Infektionskrankheiten seltener geworden ist, scheint unsere Angst tatsächlich zugenommen zu haben, und diese Angst kann und hat zu vielen Kollateralschäden geführt, einschließlich einer unnötigen Belastung der Gesundheitseinrichtungen.

Im Jahr 2019 hat Steven Taylor, Autor von Die Psychologie der Pandemien, erklärt:

Die Angst vor einer drohenden Pandemie kann jeder tatsächlichen Pandemie vorausgehen und muss möglicherweise zusätzlich zur Bewältigung der Pandemie selbst behandelt werden. Der Anstieg von Patienten in Krankenhäusern kann auch dann auftreten, wenn ein Ausbruch nur ein Gerücht ist. 

Dieses geschah während der Schweinegrippe-Pandemie 2009:

Zu einer Zeit, als in Utah eine erhöhte öffentliche Besorgnis über Influenza, aber nur geringe Krankheitsprävalenz bestand, erlebten die Notaufnahmeabteilungen einen erheblichen Anstieg der Patientenzahlen, wobei die Volumina mit den Zunahmen vergleichbar waren, als die Krankheit schließlich den Staat erreichte. Der größte Teil des Anstiegs war auf pädiatrische Besuche zurückzuführen. Kleine Kinder erkranken häufig an Krankheiten mit grippeähnlichen Merkmalen (z. B. Fieber, verstopfter Husten), die von ihren Eltern wahrscheinlich als mögliche Anzeichen einer Schweinegrippe missverstanden wurden.

Aber das war Grippe. Mit den Abschaltungen von COVID-19 wurden die Aufnahmen in die Notaufnahme auch für notwendige Bedingungen wie z Herzinfarkt, weil die Menschen so irrational verängstigt waren, dass sie sich weigerten, die Intensivstation aufzusuchen. Während der Pandemie stand monatelang in der Warteschleife meines örtlichen Krankenhauses ein Arzt, der die Menschen anflehte, sich behandeln zu lassen, wenn sie Anzeichen eines Herzinfarkts hätten: „Das Potenzial für dauerhafte Schäden ist durch einen Herzinfarkt viel größer als durch das Coronavirus.“ Nur weil die Leute wegen Herzinfarkten nicht ins Krankenhaus gingen, heißt das nicht, dass sie keine hatten. Sie starben einfach zu Hause oder erlitten bleibende Schäden.

Einmal mit irrationaler Angst infiziert, zeigen Menschen irrationales Verhalten, alles aufgrund einer verzerrten Risikowahrnehmung. Aus Die Psychologie der Pandemien:

Menschen können große Anstrengungen unternehmen, um vermeintliche Infektionsquellen zu „dekontaminieren“ oder vermeintliche Kontaminanten von sich selbst zu entfernen. Dies kann Verhaltensweisen beinhalten, die extremer sind als bloßes Händewaschen. Während des SARS-Ausbruchs hat eine Frau in Peking Banknoten, die sie von einer Bank erworben hatte, in der Mikrowelle erhitzt, weil sie befürchtete, dass die Banknoten infiziert seien. Das Ergebnis war vorhersehbar; das Geld ging in Flammen auf und wurde verbrannt. Einige Menschen haben sich zum Beispiel zweimal in einer Grippesaison impfen lassen.

Jeder hat inzwischen viele Beispiele davon aus erster Hand gesehen. Während meiner Spaziergänge sah ich ein Paar dreißig Meter vor mir auf dem Bürgersteig die Straße überqueren, nur um mir „soziale Distanz“ zu geben. Andere würden ihre Lebensmittel akribisch waschen oder sogar bleichen. Ich sah einen Mann, der ohne Helm mit Maske Motorrad fuhr. Das ist eine ernsthaft mangelhafte Risikoanalyse.

Die Angst vor einer Ansteckung während einer Pandemie kann so groß werden, dass Menschen beginnen, ihre eigene Menschlichkeit zu verlieren. Gemeinschaften zerbrechen. Kranke oder gefährdete Menschen werden im Stich gelassen, gemieden, oder vernachlässigtHaustiere or andere Tiere die Infektionsquellen sein könnten, aufgegeben, missbraucht oder zerstört werden, und Ausländer und andere Fremdgruppen können beschuldigt, ausgegrenzt und sogar verfolgt werden. All dies kann und ist geschehen, insbesondere während der aktuellen Pandemie.

Diese Beispiele der Krankheitsvermeidung basieren auf natürlichen Impulsen. Genau wie das zelluläre und molekulare Immunsystem, das von Immunologen wie mir untersucht wird, untersuchen einige Psychologen das Verhaltens-Immunsystem (BIS). Anstelle von Zellen und Molekülen, die fremde Eindringlinge angreifen, konzentriert sich das BIS-Konzept darauf, was Menschen motiviert, Infektionskrankheiten zu vermeiden, wobei die Hauptfaktoren die wahrgenommene Anfälligkeit für Krankheiten und Ekelempfindlichkeit sind und wie ihr Verhalten beeinflusst wird. Wenn Sie verrottetes Fleisch oder einen Fremden sehen oder riechen, der krank aussieht, greift Ihr BIS ein und fordert Sie auf, diese zu meiden. Auf diese Weise wird das physische Immunsystem durch das psychische ergänzt, das unsere Ansteckungsgefahr hoffentlich auf ein Minimum reduziert.

Forscher haben gezeigt, dass Menschen sind ziemlich geschickt darin, Urteile über andere zu fällen, nicht nur auf visuelle Hinweise, sondern auch auf Geruch. Einzelpersonen haben unterschiedliche Düfte, die mit Genen der adaptiven Immunantwort assoziiert sind, insbesondere der Haupthistokompatibilitätskomplex oder MHC. MHC-Gene sind wichtig, um unsere adaptive Immunantwort auf so ziemlich alles zu bestimmen, und die Fähigkeit des Menschen, MHC-Unterschiede im Geruch zu erkennen, könnte ein weiterentwickelter Mechanismus zur Bestimmung der genetischen Kompatibilität sein. Frauen, die bewerteten die Attraktivität eines Duftes anhand von T-Shirts von Männern getragen, neigten dazu, Düfte, die mit bestimmten MHC-Genen assoziiert sind, als mehr oder weniger attraktiv zu bewerten, ohne die Männer, die sie trugen, überhaupt gesehen zu haben!

Menschen können auch andere, die infiziert sind, mit ihrem Geruchssinn wahrnehmen. Dies gilt nicht nur für Infektionen, sondern sogar für bloße Anzeichen einer; eine Studie, wo nur alsgeringe Menge des immunstimulierenden bakteriellen Zellwandbestandteils LPS Probanden injiziert wurde, führte dazu, dass deren T-Shirts unangenehmer bewertet wurden als die T-Shirts einer Kontrollgruppe. Auch hier sahen die Bewerter die injizierten Probanden nicht einmal, die nicht wirklich infiziert waren – doch ihre Körper hatten ein starkes Signal der Infektion erhalten, das ausreichte, um ihren Geruch zu verändern und anderen ihre potenzielle Infektion zu signalisieren.

Infektionen und unsere Immunantworten darauf werden nicht nur von anderen wahrgenommen – diejenigen, die die Wahrnehmung durchführen, erfahren auch physiologische Reaktionen auf Ekelreize, selbst wenn sie in Form harmloser Bilder übermittelt werden, von denen einige stark genug sind, um eine Zunahme zu verursachen Körpertemperatur und erhöhte Schmerzempfindlichkeit. Darüber hinaus sind auch Anstiege von fieberauslösenden entzündlichen Zytokinen (dh interzelluläre Signalmoleküle des Immunsystems) damit verbunden vermindertes Sozialverhalten bei Mäusen– was Sinn macht – da Einzelpersonen nicht nur nicht mit anderen Infizierten zusammen sein wollen, sondern die meisten Kranken einfach in Ruhe gelassen werden wollen. Alle diese Hinweise und unsere Reaktionen darauf sind Facetten einer normalen Verhaltens-Immunantwort.

In a keimphob, geht die BIZ zu weit. Germophobe glauben möglicherweise, dass sie sehr anfällig für schwere Krankheiten sind, selbst wenn sie relativ gesund sind und in Wirklichkeit ein geringes Risiko tragen. Jedes unangenehme Körpergefühl kann als frühes Anzeichen einer Infektion interpretiert werden und zu Fehlanpassungsverhalten wie übermäßigem Händewaschen oder ständigem Suchen nach einer Bestätigung der wahrgenommenen Infektion durch wiederholte Tests und Arztbesuche führen, wobei dann alle Bedenken, die von ihrem Arzt geteilt werden, als Bestätigung angeführt werden ihre eigenen Ängste. Sie werden ängstlich und intolerant gegenüber Ungewissheit und sehen möglicherweise Anzeichen einer Ansteckung, wo andere dies nicht tun würden, in Schulen oder Veranstaltungen, selbst wenn sie in Gebieten mit geringem Risiko (z. B. im Freien) stattfinden.

Das Ergebnis dieser Wahnvorstellungen sind unangemessene Verhaltensweisen, die völlig außerhalb des eigenen Risikos des Einzelnen stehen und oft nicht nur dem Keimphoben, sondern auch den Menschen in seiner Umgebung Schaden zufügen. Diese irrationalen Ängste und der Wunsch, sie mit falschen Versicherungen zu kontrollieren, können teilweise erklären, wie Kinder wurden in den letzten Jahren behandelt, und wie Decke Maskenpflichten wurden rationalisiert auch ohne vorherigen wissenschaftlichen Konsens.

Die Politik des Ekels

Neben der wahrgenommenen Krankheitsanfälligkeit ist der zweite große Faktor das Verhalten des Immunsystems Ekelempfindlichkeit. Einige Forscher glauben, dass es universelle Hinweise gibt, die bei der Mehrheit der Menschen Ekel hervorrufen, unabhängig von Geographie oder genetischer Ausstattung. Körperausscheidungen, Blut, verdorbene oder unbekannte Lebensmittel oder bestimmte Tiere gelten als universelle Ekelzeichen. Objekte, die anderen in diesen Kategorien ähneln, können ebenfalls Ekel hervorrufen, selbst wenn sich die Personen bewusst sind, dass sie ausgetrickst werden (z. B. Fudge, das Hundekot ähnelt, oder aufgefordert werden, aus einer neuen und perfekt sauberen Toilette zu essen). Während der Schweinegrippe-Pandemie 2009 waren es Menschen, die bei Ekelempfindlichkeitstests gut abschneiden wahrscheinlich ein erhöhtes Gefühl der Anfälligkeit für Infektionen haben. So können Forscher vorhersagen, wo Menschen in das Keimphobie-Spektrum fallen, indem sie wie stark und beständig Ekel als Reaktion auf Gerüche, Gegenstände oder Bilder zeigen.

Frauen schneiden tendenziell höher ab auf Ekeltests als Männer, und das ist wahrscheinlich aufgrund der Möglichkeit, eine Krankheit im Mutterleib an ihr Kind weiterzugeben; Frauen sind nach dem Eisprung und im ersten Trimester der Schwangerschaft besonders empfindlich. Die meisten können sich leicht an eine schwangere Frau erinnern, die sich einen guten Teil ihres ersten Trimesters absolut schrecklich gefühlt hat – dies ist Teil eines natürlichen Mechanismus, um sowohl die Mutter als auch das Baby vor einer Infektion zu schützen. Ihr Zustand ist auch das Ergebnis einer gedämpften Immunantwort, die den sich entwickelnden Fötus vor Immunangriffen schützt. Schließlich enthält der Fötus sowohl MHC-Gene des Vaters als auch der Mutter – es ist im Grunde ein transplantiertes Gewebe, das das Immunsystem der Mutter zu akzeptieren lernen muss. Und das kann zu einem unangenehmen Gefühl und einer erhöhten Empfindlichkeit gegenüber bestimmten Gerüchen und Nahrungsmitteln führen.

Forscher waren sehr daran interessiert, wie politische Überzeugungen mit dem Ekelgefühl einer Person übereinstimmen. Auch in den USA stieg das mediale Interesse an diesem Thema, nachdem Donald Trump u. a notorische Keimphobie, wurde zum Präsidenten gewählt. Trump ist seit Jahrzehnten dafür bekannt, das Händeschütteln nach Möglichkeit zu vermeiden und, wenn dies nicht möglich ist, unmittelbar danach großzügig Händedesinfektionsmittel aufzutragen, das von einem Helfer bereitgestellt wird. Während er im Weißen Haus war, züchtigte er jeden, der in Meetings oder Interviews hustete, und zwang manchmal sogar beleidigende Personen aus dem Raum. Da der Aufstieg von Trump und seine unwahrscheinliche Wahl linksgerichtete (und etliche rechtsgerichtete) Menschen überraschten, wollten Journalisten und Forscher (dh linksgerichtete) wissen – was motiviert Trump und seine Anhänger?

Trumps Keimphobie war ein offensichtliches Ziel. Für linksgerichtete Journalisten und Forscher war Trump wegen seiner einwanderungsfeindlichen Haltung auch offensichtlich fremdenfeindlich. Von da an war es kein großer kognitiver Sprung, anzunehmen, dass er es war Fremdenfeindlichkeit und Germophobie verwandt waren, da die Angst vor einer Infektion mit der Angst vor Ausländern oder anderen Fremdgruppen in Verbindung gebracht wurde, insbesondere während Pandemien. Und eine Studie aus dem Jahr 2008 hatte bereits einen Zusammenhang zwischen „Ansteckungsangst“ und der Unterstützung des damaligen republikanischen Präsidentschaftskandidaten Senator John McCain gegenüber dem demokratischen Kandidaten Barak Obama festgestellt. Wie konnten Journalisten nicht darüber berichten?

Als Autor Kathleen McAuliffe Leg es:

Unabhängig davon, ob Krankheitserreger die Konturen ganzer Gesellschaften prägen oder nicht, können wir mit Zuversicht sagen, dass die Angst vor einer Ansteckung unsere persönlichen Werte verzerren kann. Wenn Menschen auf diese unbewusste Voreingenommenheit aufmerksam gemacht werden, wird dies die Einstellungen nach links kippen? Demokraten möchten das vielleicht herausfinden, weil Donald Trump – ein bekennender Keimphobie – hervorragende Arbeit leistet, indem er den Ekel der republikanischen Basis ausnutzt.

Im Februar 2018 eine Gruppe schwedischer Forscher berichteten Ergebnisse aus zwei Studiendass sie zu dem Schluss kamen, dass es einen leichten Zusammenhang zwischen Körpergeruchsempfindung, autoritärer Einstellung und Unterstützung für Donald Trump gibt, der zum Zeitpunkt der Datenerhebung noch nicht gewählt war. Ziemlich vorhersehbar, Medien Outlets liebten es, da es alles bestätigte, was sie bereits glaubten.

Doch was zeigen Studien zu Ekelsensibilität und politischen Neigungen wirklich? Oder noch wichtiger, was nicht Sie zeigen? Die schwedische Studie von 2018 fand im Gegensatz zu früheren Studien keinen Zusammenhang zwischen konservativen Überzeugungen und Ekel. Das liegt daran, dass die Forscher Menschen in zwei verschiedenen Ländern, Dänemark und den Vereinigten Staaten, befragten, und es Unterschiede gibt, was man als „konservativ“ zwischen diesen Ländern bezeichnen könnte, während in früheren Studien nur Konservative in den Vereinigten Staaten befragt wurden.

Stattdessen waren die Ergebnisse der schwedischen Studie konsistenter in Bezug auf „autoritäre“ Einstellungen, die an der Übereinstimmung mit Aussagen wie „Gottes Gesetze zu Abtreibung, Pornografie und Ehe müssen strikt eingehalten werden, bevor es zu spät ist, Verstöße müssen bestraft werden. ” Während diese Aussagen einen gewissen Konservatismus widerspiegeln, werden Menschen, die sich allgemein als konservativ bezeichnen, alle möglichen Reaktionen darauf haben, wobei kulturelle Unterschiede ein wichtiger Faktor bei diesen Reaktionen sind.

Studien, die Ekelempfindlichkeit mit Wahlpräferenzen in Verbindung bringen, können auch nicht erklären, warum es einen Zusammenhang gibt, oder, selbst wenn er vorhanden ist, ob er sinnvoll ist oder nicht, nur dass ein Zusammenhang beobachtet wurde. Folglich laufen viele der Erklärungen für den Zusammenhang auf durch Bestätigungsvoreingenommenheit getriebene Vermutungen hinaus. Viele Forscher haben versucht, politische Präferenzen so zu untersuchen, als seien sie Teil eines angeborenen, gewachsenen Verhaltens. Aber was ist, wenn diese Verhaltensweisen nicht Teil eines angeborenen Verhaltensimmunsystems sind, sondern Teil eines adaptiven BIS? Was ist, wenn Sie ein Konservativer sind, was aus verschiedenen Gründen passieren kann, Sie eher dazu bringen, stinkende Hippies zu vermeiden, als dass Sie stinkende Hippies vermeiden wollen, die Sie zu einem Konservativen machen?

Wie politische Ansichten beeinflussen auch kulturelle Faktoren, was Menschen als ekelhaft empfinden. In Island und Grönland, Verrottetes Fleisch wird routinemäßig gegessen, weil es Vitamin lieferts für eine Bevölkerung, die von Obst und Gemüse nicht so viel bekommt, wie sie braucht. Bedeutet das, dass es dort keine Konservativen gibt, weil sie alle vor Jahren an Skorbut gestorben sind? Nein, es bedeutet nur, dass wie bei jeder Studie das Vorhandensein einer Korrelation keine Kausalität impliziert und es immer Einflussfaktoren gibt, die wahrscheinlich nicht berücksichtigt wurden. Und wie wichtig ist Ekelsensibilität im Verhältnis zu anderen politischen Ansichten? Auch wenn die Unterschiede in der Ekelempfindlichkeit und ihre Assoziation mit politischen Ansichten bedeutsam sind, können sie leicht durch andere Faktoren wie erhebliche Bedrohungen der individuellen und bürgerlichen Freiheiten außer Kraft gesetzt werden.

Das ist eine Erklärung für was in der COVID-19-Pandemie passiert ist, denn wenn Konservative eher von der Bedrohung durch Krankheiten angewidert sind, haben sie es in den letzten zwei Jahren nicht geschafft, dies zum Ausdruck zu bringen. Konservative waren eher skeptisch oder geradezu abweisend, oder sollte ich sagen, angewidert von der Medienberichterstattung über die Risiken schwerer Krankheiten und Todesfälle, während Liberale dies eher taten glaube ihm jedes Wort. Die Politik hat die schwachen Assoziationen zwischen politischen Ansichten und Ekelsensibilität mit Füßen getreten.

Einige Forscher haben versucht, die COVID-19-Pandemiepolitik mit dem vorherrschenden Konsens über die Beziehung zwischen politischen Ansichten und Ekelempfindlichkeit in Einklang zu bringen. Die Autoren eines kürzlich erschienenen Artikels kommen zu dem Schluss:

In zwei vorregistrierten Studien korrelieren sozial konservative Einstellungen mit selbstberichtetem COVID-19-Prophylaxeverhalten, jedoch nur unter Demokraten. Das Fehlen einer positiven Beziehung zwischen sozialem Konservatismus und COVID-19-Vorsichtsmaßnahmen spiegelt größere gesellschaftliche Spaltungen unter Republikanern und Unabhängigen wider und scheint auf ein geringeres Vertrauen in Wissenschaftler, ein geringeres Vertrauen in liberale und gemäßigte Quellen, einen geringeren Konsum liberaler Nachrichtenmedien und eine größere Wirtschaft zurückzuführen zu sein Konservatismus.

Mit anderen Worten, Menschen, die sozial konservativer waren, aber dennoch Demokraten wählten, zeigten die höchste Ekelempfindlichkeit und das höchste Vermeidungsverhalten in Bezug auf COVID-19. Die Republikaner waren nicht betroffen, weil sie die Erzählung nicht kauften oder sich mehr Sorgen über die Kompromisse harter Minderungsmaßnahmen machten.

Ein weiteres Argument gegen die angeborene Programmierung von Ekel kommt aus Studien mit Kindern, da sie anscheinend kein voll entwickeltes Gespür dafür haben, was lokal ekelhaft ist bis etwa zum fünften Lebensjahr. Obwohl kleine Kinder gerne sagen, dass etwas „eklig“ ist, bedeutet das nicht, dass sie denken, dass dies wesentlich anders ist als zu sagen: „Das gefällt mir wirklich nicht!“ Meistens lernen kleine Kinder, welche Nahrungsmittel und Gegenstände sie vermeiden sollten, indem sie beobachten und nachahmen, was ihre Eltern meiden, ein erlerntes Sozialverhalten, das für autistische Kinder viel schwieriger zu erwerben ist. Kinder scheinen ihr Ekelgefühl zu entwickeln, indem sie ihre Eltern und andere in ihrem sozialen Umfeld beobachten, und entwickeln ihre wahrgenommene Anfälligkeit für Krankheiten als Erwachsene teilweise aufgrund ihrer Erfahrungen mit Kinderkrankheiten.

Bei allem medialen Interesse an politischen Ansichten und Ekelsensibilität bleibt eine naheliegende Frage: Hilft eine erhöhte Ekelsensibilität den Menschen tatsächlich, Infektionen zu vermeiden? Lohnt es sich, ein Keimphobie zu sein? Nur wenige Studien haben versucht, diese Möglichkeit zu untersuchen. Eine australische Umfragestudie mit 616 Erwachsenen im Jahr 2008 fanden heraus, dass Menschen mit erhöhter Kontaminations- und Ekelempfindlichkeit auch deutlich weniger kürzliche Infektionen hatten. Im Gegensatz dazu war allein eine erhöhte Kontaminationsempfindlichkeit mit mehr Infektionen verbunden. Das bedeutet, dass Menschen, die mehr Infektionen hatten, mehr Angst vor Infektionen hatten, aber wenn sie auch leichter angewidert waren, hatten sie tendenziell weniger kürzliche Infektionen. Dies wurde von den Autoren als kausal interpretiert, d. h. es waren die erhöhten Kontaminations- und Ekelempfindlichkeiten, die die Personen zu einem hygienischen Verhalten motivierten, das wahrscheinlich Infektionen (Händewaschen usw.) reduzierte. 

Aber, eine zweite Studie über Menschen im ländlichen Bangladesch konnte keinen Zusammenhang zwischen Ekelempfindlichkeit und kürzlichen Infektionen oder der Häufigkeit von Kinderkrankheiten finden. Daher haben nur zwei Studien Krankheitsgeschichten und Pathogenvermeidung untersucht, mit gemischten Ergebnissen. Die relative Fähigkeit von Konservativen, Infektionskrankheiten im Vergleich zu Liberalen zu vermeiden, bleibt ebenfalls unerforscht.

Wenn man sich die Ergebnisse dieser Studien ansieht, gehen viele Menschen davon aus, dass dies der Fall ist habe ich schon erkundet– dass die Vermeidung von Infektionen immer gleichbedeutend mit guter Gesundheit ist. Es ist schwierig, eine so allgemeine Annahme zu akzeptieren, weil es viele Folgen einer Infektion gibt – es gibt Infektionen, die Sie nicht einmal wirklich bemerken (dh subklinisch), Infektionen, die nur unangenehm sind (eine Erkältung), Infektionen, die Sie für ein paar Tage arbeitsunfähig machen (schlechte Grippe), einige, die Sie ins Krankenhaus bringen (Lungenentzündung oder Meningitis), und andere, die Sie ins Leichenschauhaus schicken (wie virales hämorrhagisches Fieber). Wenn Sie bei den ersten drei Ergebnissen eine schützende Immunantwort erhalten, die Ihnen hilft, die letzten beiden Ergebnisse später zu vermeiden, dann ist die Vermeidung von Krankheitserregern möglicherweise nicht immer in Ihrem besten Interesse! 

Aber leider ist es für einen Germophoben schwierig, dieses Argument zu kaufen, denn selbst wenn Tod oder Behinderung durch einige Infektionen selten sind, ist es immer noch möglich! 

Die Pandemie und die harten Reaktionen darauf haben eines deutlich gemacht: Germophobie-Therapeuten haben ihre Arbeit vor ihnen ausgeschnitten.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Steve Templeton

    Steve Templeton, Senior Scholar am Brownstone Institute, ist außerordentlicher Professor für Mikrobiologie und Immunologie an der Indiana University School of Medicine – Terre Haute. Seine Forschung konzentriert sich auf Immunantworten auf opportunistische Pilzpathogene. Er war auch Mitglied des Public Health Integrity Committee von Gouverneur Ron DeSantis und Mitautor von „Questions for a COVID-19 Commission“, einem Dokument, das Mitgliedern eines Kongressausschusses zur Reaktion auf Pandemien zur Verfügung gestellt wurde.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden