Es ist wichtig zu beachten, dass X, die „Plattform für freie Meinungsäußerung“, den Regierungen der EU-Mitgliedstaaten Informationen über ihre Nutzer nicht nur im Zusammenhang mit illegalen Äußerungen – und ja, die nationale Gesetzgebung in den EU-Ländern umfasst viele „Straftaten gegen Meinungsäußerungen“ – zur Verfügung stellt, sondern auch über legale Äußerungen, die als „schädlich“ gelten. Dies war die eigentliche Neuerung des EU-Gesetzes über digitale Dienste (DSA): Es verpflichtete Plattformen zur „Inhaltsmoderation“ nicht nur gegen illegale Inhalte, sondern auch gegen vermeintlich „schädliche“ Inhalte wie „Desinformation“.
Beachten Sie, dass im Zeitraum, der in X’s jüngstem „TransparenzberichtAnfragen an die EU zu ihren Bemühungen um „Inhaltsmoderation“ ergaben, dass fast 90 % der Anfragen nach Informationen über die Verbreiter von vermeintlich „illegalen oder schädlichen Äußerungen“ aus nur einem Land stammten: Deutschland. Siehe die untenstehende Grafik.
Beachten Sie, dass X auch gegen Beiträge oder Konten vorgeht, die von „Einzelpersonen oder Organisationen“ in der EU wegen „illegaler oder schädlicher Äußerungen“ gemeldet werden. Solche Maßnahmen können die Löschung oder Geoblockierung („Zurückhaltung“) von Inhalten umfassen.DurchsetzungsmöglichkeitenWie im Bericht verdeutlicht wird, kann dies auch verschiedene Formen der „Sichtbarkeitsfilterung“ oder der Einschränkung der Interaktion umfassen – „im Einklang mit unserer Durchsetzungsphilosophie der Meinungsfreiheit, nicht der Reichweite“, wie es im Bericht heißt.
Im Gegensatz zu anderen Plattformen gibt X Reporting das Ursprungsland der Beschwerden an. Auch hier liegt Deutschland an der Spitze: Deutsche Einzelpersonen oder Organisationen haben 42 % aller Meldungen zu „illegalen oder schädlichen Äußerungen“ an X übermittelt, und fast 50 % der Meldungen wurden Mitgliedstaaten zugeordnet. Die X-Daten ordnen einige Meldungen auch der EU zu. Siehe die Grafik unten. Deutschland verzeichnete fast doppelt so viele Meldungen wie jeder andere Mitgliedstaat – Frankreich folgt mit deutlichem Abstand auf Platz zwei – und mehr als zehnmal so viele wie das vergleichbar große Italien. 15 % der Meldungen wurden der EU zugeordnet.
Bemerkenswert ist auch, dass deutsche „Einzelpersonen oder Organisationen“ mit Abstand die meisten Meldungen zu Inhalten einreichten, die „negative Auswirkungen auf den öffentlichen Diskurs oder Wahlen“ haben – eine weitere Kategorie von Äußerungen, die zwar nicht per se illegal sind, aber nach dem DSA-Regime als „schädlich“ genug gelten, um unterdrückt zu werden. (Obwohl die Inhalte also nicht per se illegal sind, wäre es für Plattformen nach dem DSA illegal, sie nicht zu unterdrücken. Diese Unklarheit ist der Kern des DSA-Zensurregimes.) Deutsche Quellen reichten weit über die Hälfte aller derartigen Meldungen und über 60 % der den Mitgliedstaaten zugewiesenen Meldungen ein.
Abschließend sei noch erwähnt, dass die überwiegende Mehrheit dieser Meldungen und der damit verbundenen Maßnahmen zweifellos englischsprachige Inhalte betrifft. Dies lässt sich daran erkennen, dass fast 90 % des Inhaltsmoderationsteams von X aus Englischsprachigen besteht. Die Muttersprache von 1535 der 1726 Teammitglieder ist Englisch, wie aus der untenstehenden Grafik hervorgeht.
Doch warum sollte Deutschland oder der EU die Zuständigkeit für den englischsprachigen Diskurs zugestanden werden? Es versteht sich von selbst, dass die Deutschen in der Regel keine englischen Muttersprachler sind und nur 1.5 % der gesamten EU-Bevölkerung Englisch als Muttersprache haben.
In jedem Fall werden aus dem „Transparenzbericht“ von X zwei Dinge ganz klar: Erstens ist Elon Musks „Plattform für freie Meinungsäußerung“ keine solche und stellt in Wirklichkeit enorme Ressourcen bereit, sowohl in Form von „geschulten“ menschlichen Zensoren als auch in Form von Programmierung, um die Zensurvorschriften der EU einzuhalten. Und zweitens ist Deutschland der unangefochtene Vorreiter in Sachen Online-Zensur in der EU – und damit zweifellos auch weltweit.
Im Berichtszeitraum von kaum mehr als fünf Monaten wurden von X 226,350 Maßnahmen gegen beanstandete Inhalte ergriffen. Hinzu kommen die Maßnahmen, die X proaktiv gemäß seinen eigenen, DSA-konformen Nutzungsbedingungen und Regeln ergriffen hat.
Falls die Leser Schwierigkeiten haben, das Vorstehende mit dem viralen Aufruhr zwischen Elon Musk und Thierry Breton und dem berühmten „Verfahren“ gegen X in Einklang zu bringen, das unter Bretons Führung eingeleitet wurde, lesen Sie bitte Jordi Calvet-Bademunts hilfreichen Bericht über die „vorläufigen Ergebnisse“ der Untersuchung der EU-Kommission werden auf dieser Seite erläutert.
Gemäß einer neuer Bloomberg-BerichtEU-Beamte erwägen sogar, bei der Berechnung einer möglichen Geldstrafe gegen Musk die Umsätze einiger anderer Unternehmen von Musk zu berücksichtigen. Obwohl die Quellen nicht genannt werden, wird dies natürlich weithin als weitere Eskalation in einem gigantischen Kampf um die Meinungsfreiheit zwischen Musk und der EU ausgelegt.
Doch wie Calvet-Bademunts Analyse zeigt, hat die Anklage der EU gegen X in ihrer aktuellen Form nichts mit unzureichender „Inhaltsmoderation“ – oder anders gesagt: Zensur – zu tun, sondern betrifft lediglich andere, weniger offensichtliche Aspekte des DSA.
Interessanterweise ging es bei dem ursprünglich gegen X eingeleiteten Verfahren tatsächlich um „Inhaltsmoderation“ und – ob Sie es glauben oder nicht – es hätte sogar positive Auswirkungen auf die Meinungsfreiheit haben können, da gegen X angeblich ermittelt wurde kein Frontalunterricht. für das Versäumnis, Benutzerinhalte zu entfernen oder zu unterdrücken, sondern für das Versäumnis, Nutzer informieren über solche „Inhaltsmoderationsentscheidungen“ oder, anders gesagt, Shadowbanning. Doch wie Calvet-Bademunt zeigt, wurde dieser Aspekt aus der Untersuchung gestrichen.
Tatsache ist jedenfalls, dass keine Online-Plattform, egal welcher Größe, auf dem EU-Markt bestehen und gleichzeitig eine „Plattform der freien Meinungsäußerung“ sein kann. Der DSA macht dies unmöglich.
Korrektur
Die ursprüngliche Version dieses Artikels gab fälschlicherweise an, dass die Quellen von Beschwerden an X über „illegale oder schädliche“ Äußerungen EU-Mitgliedstaaten oder die Europäische Kommission seien. Wie bereits erwähnt, ordnen die zitierten Daten von X die Meldungen zwar EU-Mitgliedstaaten oder der EU als solcher zu, die Quellen der Meldungen sind jedoch nicht Regierungen im eigentlichen Sinne, sondern nicht identifizierte „Einzelpersonen oder Organisationen“. Regierungen der Mitgliedstaaten können Inhalte auch direkt an Plattformen gemäß dem DSA melden. Solche direkten Löschungsanordnungen spielen jedoch eine relativ untergeordnete Rolle.
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
