Die tragischen Umstände des Todes von George Washington (1732–1799), dem ersten Präsidenten der Vereinigten Staaten und allgemein als Vater des Landes bekannt, sind nicht völlig unbekannt. Historiker berichten seit über zwei Jahrhunderten über die Details.
Das Merkwürdige an diesen nüchternen biografischen Fakten ist, dass sie nicht mit Schock und Entsetzen berichtet werden und daher nie in die breite Öffentlichkeit gelangten, um daraus Lehren für unser Leben zu ziehen. Das liegt daran, dass Washingtons Ärzte Standardprotokolle befolgten, als sie ihn ausbluten ließen.
Die Fakten: Washington erkrankte an einer Halsentzündung. Drei Ärzte, allesamt überzeugt von der seit dem Mittelalter angewandten, bewährten Heilkunst, entnahmen ihm insgesamt fünf Pints, also die Hälfte seines Blutes, und verabreichten ihm zusätzlich noch einen Einlauf.
Sie haben ihm buchstäblich das Leben ausgesaugt, nicht aus Bosheit, sondern einfach, indem sie die damals von den besten Ärzten empfohlenen etablierten Protokolle befolgten.
Um es mit einem bekannten Sprichwort zu sagen: Wo bleibt die Empörung? Biografien aus dem 19. Jahrhundert berichteten zwar über die Details, feierten Washington aber für seinen Mut, die Behandlung, damals Aderlass genannt, zu ertragen, die als die beste Wissenschaft galt.
John Marshalls (später Richter) berühmte frühe Biografie, das von 1804 bis 1807 in fünf Bänden veröffentlicht wurde, besagt schlicht:
"in der Überzeugung, dass Blutlassen notwendig seiEr besorgte sich einen Blutabnehmer, der ihm zwölf oder vierzehn Unzen Blut aus dem Arm nahm, erlaubte aber nicht, dass vor Tagesanbruch ein Bote zu seinem Hausarzt geschickt wurde. Gegen elf Uhr morgens traf Doktor Craik ein und erkannte die äußerste Gefahr des Falles; er bat darum, unverzüglich zwei weitere Ärzte hinzuzuziehen. Alle Anstrengungen medizinischer Fachkenntnisse wurden vergeblich unternommen.Die Kräfte des Lebens waren offenkundig nachgeben Aufgrund der Schwere der Erkrankung war das Sprechen, das von Anfang an schmerzhaft war, fast unmöglich geworden; die Atmung wurde immer stockender und unregelmäßiger, bis er am Samstagabend um halb zwölf bei vollem Bewusstsein friedlich verstarb.“
Notwendig. Medizinische Kompetenz. Protokolle. Bewährte Verfahren. Behandlungsstandards. Tod. Niemand weiß warum: einfach ein Nachgeben gegenüber den Kräften des Unheils.
Dieser Bericht gab den Ton an. Niemand wagte zu sagen, dass die Ärzte ihn getötet hatten – ein eindeutiges Beispiel für einen iatrogenen Tod –, weil niemand das glaubte. Solange es sich um qualifizierte Experten handelte, die den Tod herbeiführten, wurden wir glauben gemacht, dass eigentlich nichts schiefgelaufen war. Das System funktioniert, nur dass es manchmal das Unvermeidliche nicht verhindern kann.
Dieser Konsens bezüglich der Phlebotomie begann sich in den folgenden Jahrzehnten zu ändern, auch wenn einige Experten noch an Bord bis 1842Ende des 19. Jahrhunderts war der Aderlass völlig diskreditiert. Dennoch blieb die allgemeine Auffassung bestehen, dass die Ärzte mit den ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln und Kenntnissen ihr Bestes gegeben hatten. Es scheint, als ob die Literatur die Tragweite der Tatsache, dass es die Ärzte selbst waren, die eine gewöhnliche Grippe durch den Aderlass beim ehemaligen Präsidenten in ein Todesereignis verwandelten, einfach nicht erfassen konnte.
Ein anderer Biographie Ein 1917 von Calista McCabe Courtenay für Kinder verfasstes Buch kommt der Wahrheit näher.
„Vor dem Morgen des dritten Tages war er sehr krank, und als die Ärzte kamen, ließen sie ihn zur Ader. Das war damals eine törichte Praxis, und innerhalb weniger Stunden war Washington so geschwächt, dass jede Hoffnung auf Genesung verloren war. Er starb am 14. Dezember 1799, so tapfer, wie er gelebt hatte.“
Selbst zum 250. Jahrestag der Staatsgründung ist die volle Tragweite dieses schrecklichen Todesfalls noch nicht verstanden worden.
Die aktuellsten und wichtigsten berühmte Biografie stammt von Ron Chernow. Auch hier, obwohl wir mehr Details erfahren, fehlt dem Bericht eine scharfe Kritik an den medizinischen Fachkräften, geschweige denn deren Implikationen.
Obwohl er an diesem Abend [12. November 1799] Heiserkeit und Engegefühl in der Brust verspürte, war Washingtons Stimmung heiter. Er litt unter alten politischen Wunden, die ihm einstige Verbündete zugefügt hatten. Als er laut einen Zeitungsartikel vorlas, in dem James Madison James Monroe für das Amt des Gouverneurs von Virginia nominiert hatte, erlaubte er sich einige bissige Bemerkungen. Lears Rat, Medizin zu nehmen, wies er zurück. „Sie wissen doch, dass ich nie etwas gegen eine Erkältung nehme“, protestierte er. „Ich lasse sie einfach so überstehen.“ Stattdessen saß er lange in seiner Bibliothek, bevor er die Stufen zu seinem Schlafzimmer hinaufstieg.
Martha zeigte sich bestürzt, dass er nicht früher nach oben gekommen war, doch er versicherte ihr, er sei sofort nach Erledigung seiner Angelegenheiten nach oben gegangen. Mitten in der Nacht erwachte er mit einem wunden, entzündeten Hals. Als er Martha weckte, erschrak sie über seine angestrengte Atmung und wollte eine Dienerin holen, doch er fürchtete, sie könnte sich in dieser kalten Nacht erkälten. Erneut vertraute er auf die Selbstheilungskräfte seines Körpers und bat Martha, bis zum Morgengrauen zu warten, bevor sie Hilfe rief.
Als die Sklavin Caroline am frühen Morgen ein Feuer entzündete, bat Martha sie, nach Tobias Lear Ausschau zu halten. Dieser fand Washington schwer atmend und kaum fähig, „ein Wort verständlich zu sprechen“. Christopher Sheels stützte seinen Herrn in einem Stuhl am Feuer, während Lear einen schnellen Sklaven nach Alexandria schickte, um Dr. Craik zu holen, den schottischen Arzt, der Washington seit dem Franzosen- und Indianerkrieg mit so glühender Hingabe gedient hatte.
Um seinen brennenden Hals zu lindern, trank Washington einen sirupartigen Brei aus Melasse, Essig und Butter. Mit übernatürlicher Selbstbeherrschung ließ er sich von einem Aufseher namens George Rawlins zur Ader lassen, bevor Dr. Craik eintraf. Als Rawlins erbleichte, drückte Washington ihn sanft, aber bestimmt. „Hab keine Angst“, sagte er, und nachdem Rawlins die Haut eingeschnitten hatte und das Blut frei floss, fügte er hinzu: „Die Öffnung ist nicht groß genug.“
Martha bewies besseres medizinisches Urteilsvermögen und bat eindringlich darum, die Blutung zu stoppen, doch Washington trieb Rawlins an, weiterzumachen und rief: „Mehr, mehr!“, bis fast ein halber Liter Blut abgelassen war. Ein Stück feuchter Flanell wurde um seinen Hals gewickelt, während seine Füße in warmem Wasser eingeweicht wurden. Während sie auf Dr. Craik warteten, rief Martha den angesehenen Dr. Gustavus Richard Brown aus Port Tobacco herbei.
Dr. Craik, der als Erster eintraf, setzte die bereits angewandten mittelalterlichen Behandlungsmethoden fort, indem er weiteres Blut abließ und Canthariden, ein Präparat aus getrockneten Käfern, auf den Rachen auftrug, um die Entzündung an die Oberfläche zu bringen. Er ließ Washington außerdem Dampf aus einer mit Essig und heißem Wasser gefüllten Teekanne inhalieren. Als Washington den Kopf in den Nacken legte, um mit Essig vermischten Salbeitee zu gurgeln, wäre er beinahe erstickt.
Beunruhigt rief Dr. Craik einen dritten Arzt hinzu, Elisha Cullen Dick, einen jungen Freimaurer aus Alexandria, der bei Dr. Benjamin Rush studiert hatte. Nach seinem Eintreten half er Craik dabei, weiteres Blut abzuzapfen, das „sehr langsam floss, dickflüssig war und keine Anzeichen von Ohnmacht hervorrief“, schrieb Lear. Sie entleerten Washingtons Darm außerdem mit einem Einlauf. Schließlich stieß auch Dr. Brown hinzu, und sie entnahmen Washington, dessen Körper völlig erschöpft war, noch einmal zwei Pints Blut.
Man schätzt, dass Washington insgesamt fünf Pints Blut verlor, etwa die Hälfte seines gesamten Blutvorrats. Dr. Dick empfahl ein damals noch seltenes und hoch experimentelles Verfahren – eine Tracheotomie, bei der ein Loch in Washingtons Luftröhre gestanzt worden wäre, um ihm das Atmen zu erleichtern –, wurde jedoch von Craik und Brown überstimmt. „Ich werde es immer bedauern, dass die Operation nicht durchgeführt wurde“, sagte Dick später und verglich die drei Ärzte mit Ertrinkenden, die nach Strohhalmen griffen.
Es ist jedoch höchst unwahrscheinlich, dass Washington einen solchen Eingriff angesichts seines bereits geschwächten Zustands überlebt hätte… Es war der 14. Dezember 1799. Washington starb im Alter von 67 Jahren.
Die Implikationen einer solchen Darstellung sind tiefgreifend für die vermeintliche Weisheit des medizinischen Konsenses. Jede Generation bildet sich ein, den vorherigen in Wissenschaft und Medizin weit voraus zu sein. Sicher, was früher geschah, war düster, barbarisch, unwissend, grausam und nicht wissenschaftlich fundiert, aber wir sind so viel besser. Und doch haben die Ärzte in jeder Epoche das geglaubt. Es genügt auch nicht zu sagen, dass sich das Wissen stetig verbessert, denn wir wissen, dass dies schlichtweg nicht stimmt.
Noch immer herrscht in Washington, D.C., und unter Psychiatern Aufruhr über die scheinbar plötzliche Erkenntnis, dass die sogenannte „Psychopharmaka“ kein „chemisches Ungleichgewicht“ beheben, sondern vielmehr sedieren und eine Abhängigkeit erzeugen, die in einem Teufelskreis weitere Medikamente ermöglicht. Dank jahrzehntelanger Arbeit von externen Autoren und Aktivisten erscheint dies heute recht offensichtlich, war aber bis vor Kurzem nicht erkennbar. Lobotomien wurden nicht so sehr abgelehnt, sondern vielmehr chemischisiert.
Und noch vor wenigen Jahren, auf dem Höhepunkt der schlimmsten Covid-Pandemie, waren in New York City zwischen 10,000 und 17,000 Menschen betroffen. wahrscheinlich getötet Die Krankenhausprotokolle sahen eine Beatmung vor, an der die meisten Patienten starben. Beatmung bedeutete in diesem Fall ein Todesurteil, ähnlich wie Aderlass – eine gängige Praxis, die erst Monate nach dem Tod so vieler Patienten zutiefst bedauert wurde. Gleichzeitig waren die Verantwortlichen durch einen Haftungsschutz abgesichert.
Wir haben immer noch keine klaren Antworten darauf, warum Medikamente gegen das Coronavirus, die nicht für die Anwendung außerhalb der zugelassenen Indikationen zugelassen waren, vom Markt genommen wurden, während Ärzte, die Ivermectin und Hydroxychloroquin mit großem Erfolg verschrieben haben, weiterhin verfolgt werden. Impfgegner wurden verteufelt, weil sie die Pandemie angeblich verlängerten, und dann stellte sich heraus, dass das Produkt zu den gefährlichsten gehörte, die je im Umlauf waren.
DasNew York Times Die Idee, Ivermectin könne gegen Hantaviren wirksam sein, wurde als Desinformation angegriffen; schließlich sei ein Impfstoff in Sicht, der zweifellos als sicher und wirksam deklariert werde. Man sollte bedenken, dass die Impfung etwa zur selben Zeit entdeckt wurde, als Washington von einer Generation von Ärzten, die nicht in der Lage waren, sich von einem bestehenden Paradigma zu lösen, regelrecht ausgeblutet wurde. Das Blutvergießen ist zwar endlich vorbei, aber es dauerte weitere rund 75 Jahre.
Von diese Zeit vorwärtsImpfungen als Standardmaßnahme für alle haben von Subventionen, Prominentenwerbung, Patenten, Impfpflichten, einer philosophischen Überlagerung des Utilitarismus, der Billigung durch Behörden, Medienkampagnen, Haftungsschutz, der Unterdrückung von Daten über Verletzungen und Todesfälle sowie der Dämonisierung jeglicher Impfgegner profitiert. Ist es da verwunderlich, dass so viele nun Zweifel haben?
Was sich derzeit in der Medizin abspielt, ist ein massives Umdenken vieler konventioneller Praktiken, das aus dem jahrhundertealten allopathischen Monopol herausgelöst wird. Wie viele gesunde Praktiken anderer Traditionen wie der Traditionellen Chinesischen Medizin, der Homöopathie, der Chiropathie oder der Naturheilkunde wurden im Bestreben, die etablierte Lehrmeinung aufrechtzuerhalten, vernachlässigt? Diese werden von den Krankenkassen nicht befürwortet und von pharmafinanzierten Medien verunglimpft. Wie viele der heute als Standard geltenden Behandlungsmethoden werden in ein oder zwei Generationen als ebenso abscheulich wie der Aderlass gelten?
George Washingtons schreckliches Schicksal hätte ein nationaler Weckruf sein müssen, der durch unsere lange Geschichte hallt. Die Lehre daraus sollte sein, dass man in der Medizin niemals epistemische Bescheidenheit durch institutionalisiertes Dogma ersetzen darf. Diese Lehre hat sich nicht durchgesetzt, denn damals wie heute wird die vorherrschende medizinische Lehrmeinung selbst dann durchgesetzt, wenn sie Menschenleben kostet. Sogar das Leben des Vaters der Nation.
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
