Allgemeine Gesundheitschecks, in den Vereinigten Staaten als jährliche Vorsorgeuntersuchungen bezeichnet, werden der Öffentlichkeit unter falschen Vorwänden mit Behauptungen verkauft, die nicht der Wahrheit entsprechen.
Dies gilt auch für gezielte Gesundheitsuntersuchungen, und die Mammographie ist ein gutes Beispiel dafür. Frauen wird seit 40 Jahren in Einladungen zu Vorsorgeuntersuchungen erzählt, dass die Früherkennung von Brustkrebs Leben rettet und zu weniger invasiven Operationen führt. Die Wahrheit ist jedoch, dass Brustkrebs-Screenings Krebs oft erst sehr spät erkennen, keine Leben retten und dazu führen, dass mehr Frauen eine Brust verlieren.1
Mammographie-Screenings sind schädlich, und auch allgemeine Gesundheitschecks sind nicht unschädlich. Ähnlich wie beim Brustkrebs-Screening werden dabei viele Befunde festgestellt, die gar nicht hätten behandelt werden müssen, weil sie entweder harmlos sind oder von selbst wieder verschwinden. Im Gegensatz zu Autos besitzt unser Körper eine bemerkenswerte Fähigkeit zur Selbstheilung.
Unser Überblick über allgemeine Gesundheitschecks
Gesundheitschecks können, genau wie Autochecks, hohe Kosten ohne Nutzen verursachen. Ich lasse mein Auto nie jährlich überprüfen, was mir enorm viel Geld gespart hat. Ich gehe nur in die Werkstatt, wenn etwas mit meinem Auto nicht stimmt oder für Kleinigkeiten wie einen Ölwechsel. Dasselbe gilt für mein Arztverhältnis.
Als ich einmal Urlaub auf Maui machte, kam ich an einem Stand vorbei, an dem man seinen Blutdruck messen lassen konnte. Aus Jux streckte ich den Arm aus. „Wie hoch ist Ihr Blutdruck normalerweise?“, fragte mich eine Frau. „Keine Ahnung“, antwortete ich, woraufhin sie ungläubig lachte. Ich war 58 Jahre alt und fit, und die wenigen Male, als mir im Krankenhaus der Blutdruck gemessen wurde, war er niedrig gewesen. Warum sollte ich mir also darüber Gedanken machen? Ich konnte es mir nicht verkneifen, sie ein wenig zu provozieren und sagte ihr deshalb, dass ich auch keine Ahnung von meinem Cholesterinspiegel hätte. Daraufhin fragte sie mich, aus welchem Land ich käme!
In Dänemark standen die Ärzte allgemeinen Gesundheitschecks skeptisch gegenüber, doch 2007 überzeugte der dänische Verband der pharmazeutischen Industrie die Politiker, diese einzuführen, obwohl ein Sprecher der Branche zugab, dass ihr Ziel darin bestünde, mehr Medikamente zu verkaufen.2
Es geschah jedoch nichts. 2011 wollte unsere neue Regierung aber allgemeine Gesundheitschecks einführen. Ich bat um ein Treffen mit der Gesundheitsministerin Astrid Krag, da unsere Überprüfung der randomisierten Studien, die wir gerade abgeschlossen, aber noch nicht veröffentlicht hatten, keinen Effekt auf die Sterblichkeit festgestellt hatte. Ich brachte einen Kollegen mit, der kurz zuvor eine große Studie in Dänemark beendet hatte, die ebenfalls keinen Effekt gezeigt hatte.
Wir erklärten Krag, dass Gesundheitschecks wahrscheinlich schädlich seien und zu mehr Diagnosen, mehr Medikamenten und psychischen Problemen führten, weil den Menschen gesagt werde, sie seien weniger gesund, als sie glaubten. Sie verwarf daraufhin sofort ihre Pläne und sagte, es sei das erste Mal, dass die neue Regierung ein Wahlversprechen auf sachliche Weise gebrochen habe.
Wir hatten 14 Studien mit Erwachsenen eingeschlossen, die nicht aufgrund von Krankheiten oder Risikofaktoren ausgewählt wurden. Unsere Übersichtsarbeit wurde 2012 veröffentlicht.3 und hat es 2019 aktualisiert.4 Es gab keine Verringerung der Gesamtmortalität (Risikoverhältnis 1.00), der kardiovaskulären Mortalität (Risikoverhältnis 1.05) oder der Krebsmortalität (Risikoverhältnis 1.01), und bei 21,535 Todesfällen waren unsere Ergebnisse sehr überzeugend.
Es zeigten sich weder Vorteile hinsichtlich klinischer Ereignisse, Krankenhauseinweisungen noch anderer Morbiditätsindikatoren, sondern vielmehr Nachteile. Mehr Menschen erhielten eine Krankheitsdiagnose und mehr wurden mit blutdrucksenkenden Medikamenten behandelt. Wir kamen vorsichtig zu dem Schluss, dass allgemeine Gesundheitschecks wahrscheinlich keinen Nutzen bringen, sondern im Gegenteil schädlich sind.
Wir hatten außerdem 56 dänische Websites untersucht, die Gesundheitschecks anbieten, und festgestellt, dass 17 der 21 am häufigsten genutzten Tests ungerechtfertigt waren oder es dafür Hinweise gab. gegen Verwendung zu Screening-Zwecken.5 Keine der Webseiten erwähnte mögliche Risiken von Gesundheitschecks, und im Durchschnitt wurde nur ein einziger der 15 von der WHO und dem dänischen Gesundheitsamt für die Untersuchung gesunder Personen empfohlenen Informationspunkte aufgeführt. Somit lag keine informierte Einwilligung vor.
Unsere Überprüfung sparte den dänischen Steuerzahlern Milliarden von Kronen. Ironischerweise leugnete der Statistiker Bjørn Lomborg in seinem Buch die Existenz des Klimawandels. Der skeptische Umweltschützer, organisierte die Kopenhagener Konsenskonferenz 2011, auf der drei Gesundheitsökonomen zu dem Schluss kamen, dass Gesundheitschecks den größten Nutzen für die Investition brächten, nämlich 26 Kronen für jede investierte Krone.6
Ein beachtlicher Erfolg für etwas, das nicht funktioniert. Wir haben erklärt, was an den Methoden falsch war.7 Die Schätzung basierte auf der kleinsten Studie, die wir in unsere Überprüfung einbezogen hatten, der dänischen Ebeltoft-Studie, die nur 0.4 % zum Gewicht in unserer aktualisierten Metaanalyse der Mortalität beitrug.4 Es ist wissenschaftlich höchst unzulässig, eine einzelne, winzige Studie als aussagekräftiges Argument heranzuziehen. Zudem berechneten die Ökonomen die gewonnenen Lebensjahre auf Basis einer Extrapolation von Veränderungen der Risikofaktoren, was reines Wunschdenken war. Tatsächlich ergab eine Überprüfung von 55 Studien mit Interventionen gegen erhöhte Risikofaktoren bei gesunden Menschen keine geringere Morbidität oder Mortalität.8
Die britische „Yes Minister“-Farce
In Großbritannien waren die Reaktionen auf unsere Rezension so lächerlich, dass sie glatt als Folge einer Serie hätten durchgehen können. BBC Ja Minister Satireserie.
Das Dilemma bestand darin, dass der staatliche Gesundheitsdienst (NHS) bereits allgemeine Gesundheitschecks für Menschen zwischen 40 und 74 Jahren anbot, bei denen auf Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Diabetes und chronische Nierenerkrankungen getestet wurde. Eine Präsentation behauptete, dass jährliche Gesundheitschecks mindestens 9,500 Herzinfarkte und Schlaganfälle, 2,000 Todesfälle und 4,000 Diabeteserkrankungen verhindern würden. Eine Folie mit einem Friedhofsbild sollte verdeutlichen, was passieren würde, wenn man nicht an den Gesundheitschecks teilnähme.
Sobald etwas als nationale Priorität eingeführt wurde, ist es sehr schwierig, es zu stoppen. Als unsere Überprüfung veröffentlicht wurde, sagte ein Vertreter des Gesundheitsministeriums: BBC Das NHS-Gesundheitscheckprogramm basierte angeblich auf „Expertenempfehlungen“. Das war noch viel raffinierter als das, was Lomborgs Gesundheitsökonomen in Dänemark erfunden hatten. Das Programm basierte auf wissenschaftlichen Erkenntnissen, bis unsere Überprüfung zeigte, dass es nicht funktionierte. Dann plötzlich basierte es stattdessen auf „Expertenempfehlungen“.
Ein Jahr später hatten wir genug von all den Tricks und veröffentlichten einen Brief in The Times, mit dem witzigen Titel „Gesundheitscheck-Check“,9 was zu einem Interview auf der Titelseite neben einem großen Foto von Prinz William, seiner Frau und seinem Kind sowie einem königlichen Hund führte:
Die Minister bestanden nun darauf, dass jährlich 650 Leben gerettet werden könnten.10 – ein deutlicher Rückzieher von der vorherigen Angabe von 2,000. Doch Barbara Young, Geschäftsführerin von Diabetes UK, ließ sich davon nicht beirren. Sie erklärte, dass Routineuntersuchungen 850,000 Menschen mit unentdecktem Typ-2-Diabetes aufdecken könnten. Fast eine Million gesunde Menschen als krank zu bezeichnen, sei jedoch an sich wertlos, und man habe festgestellt, dass Diabetes-Screenings nicht hilfreich seien.
Nach wiederholten Forderungen von Politikern nach der Abschaffung des Programms musste Public Health England handeln. Die Behörde kündigte die Einsetzung eines Expertengremiums an, das die Effektivität und das Preis-Leistungs-Verhältnis der NHS-Gesundheitschecks überprüfen soll.11
Die Versuche, einen Feigenblatt zu finden und mit dem Programm fortzufahren, waren mittlerweile so bizarr, dass ich an Monty Pythons Ministerium für alberne Gangarten denken musste.12 Ich beschloss, den Unterhaltungswert zu steigern. BMJ, mit einem Zitat aus dem Ja Minister Serientitel: „Ich will nicht die Wahrheit, ich will etwas, das ich dem Parlament sagen kann!“13
Public Health England wird ein Expertengremium einsetzen, um die Effektivität und Wirtschaftlichkeit der NHS-Gesundheitschecks zu überprüfen und die dem Programm zugrunde liegende ökonomische Modellierung zu aktualisieren. Weiterhin heißt es: „Obwohl wir anerkennen, dass das Programm nicht durch direkte randomisierte kontrollierte Studien belegt ist, besteht dennoch ein dringender Handlungsbedarf, um die zunehmende Krankheitslast im Zusammenhang mit Lebensstil und -entscheidungen anzugehen.“ Die Wahrheit, dass Gesundheitschecks nicht funktionieren und wahrscheinlich sogar schädlich sind, ist für Public Health England offenbar unerträglich. Ein Expertengremium ist die moderne Version des Orakels von Delphi, und statistische Modellierung ist, als würde man einem Zauberer ins Ohr flüstern, welches Ergebnis man gerne hören möchte. Die Behauptung, es bestehe ein dringender Bedarf, die wachsende Krankheitslast zu bekämpfen, um damit eindeutige Erkenntnisse aus randomisierten Studien zu ignorieren, erinnert mich an eine andere Folge von „Yes, Minister“, in der geschickt argumentiert wurde, warum eine große Anzahl von Verwaltungsangestellten für ein Krankenhaus benötigt werde, das keine Patienten habe… Wie Gesundheitschecks ist auch das Mammographie-Screening schädlich, aber solche Kleinigkeiten kümmern die Verantwortlichen des NHS oder der britischen Regierung nicht.
Es gab auch Zensur.14 Auf der Website des NHS Health Check-Programms wurde eine Kritik an unserer Überprüfung veröffentlicht, die zwar ernst gemeint schien, aber unbegründet und höchst irreführend war.15 Wir baten darum, unsere Antwort auf der Website zu veröffentlichen, was mit der Begründung abgelehnt wurde, die Regierung habe bereits entschieden, dass Gesundheitschecks eine nationale Priorität seien und die Website kein Forum sei, um über deren Vorzüge zu diskutieren.
Das war heuchlerisch, denn der NHS hatte genau das getan, uns aber die Möglichkeit zur Stellungnahme verweigert. Es wäre angemessen gewesen, wenn das NHS-Programm seine Kritik veröffentlicht hätte. BMJ, wo wir unsere Rezension veröffentlicht hatten,3 Damit wir darauf reagieren konnten. Der NHS zog Zensur einer bereichernden Debatte vor, von der er wusste, dass er sie verlieren würde.
Der absolute Tiefpunkt sollte jedoch noch kommen. Im Jahr 2014 verhielt sich das National Institute for Health and Care Excellence (NICE), angeblich eine unabhängige Institution, in einer Pressemitteilung wie der Schoßhund des NHS und der Pharmaindustrie:16
„Die Unterstützung der lokalen Behörden bei der Förderung der Teilnahme an den NHS-Gesundheitschecks und der Umsetzung notwendiger Gesundheitsmaßnahmen steht im Mittelpunkt eines neuen NICE-Berichts… mit dem Ziel, ein optimales Preis-Leistungs-Verhältnis zu erzielen… Ein Bericht von Public Health England ergab, dass die Überprüfung von Blutdruck, Cholesterin, Gewicht und Lebensstil bei Menschen dieser Altersgruppe Probleme frühzeitig erkennen und jährlich 650 Todesfälle, 1600 Herzinfarkte und 4000 Diabetesdiagnosen verhindern könnte… Das NHS-Gesundheitscheck-Programm ist derzeit Teil der Gesundheitsinfrastruktur in England, daher möchte NICE dessen effektive Umsetzung unterstützen.“
4,000 Diabetesdiagnosen pro Jahr verhindern? Diabetes UK hatte behauptet, dass Routineuntersuchungen schätzungsweise 850,000 Menschen mit unentdecktem Typ-2-Diabetes aufdecken könnten. Sollen wir 850,000 Fälle finden oder 4,000 verhindern?
Einer meiner britischen Kollegen sprach von „Stalinismus im NHS“, weil Mitglieder des Parlaments sehr kritisch waren und darauf hingewiesen hatten, dass Angehörige der Gesundheitsberufe unter Druck gesetzt worden seien, das Projekt in der Öffentlichkeit nicht zu kritisieren.17 Nur etwa 50 % nahmen an den Gesundheitschecks teil, und Public Health England erklärte, das Ziel sei es, die Teilnahmequote auf 70–75 % zu steigern. Dies wäre jedoch nur möglich, wenn die Öffentlichkeit noch stärker getäuscht würde als zuvor.
Trotz allem Ja Minister Die Manöver erregten großes Aufsehen, und das Medieninteresse war enorm. Viele Websites, auch in den USA, wo Überdiagnosen, Überbehandlungen und Geldverschwendung weitaus häufiger vorkommen als anderswo, stellten Gesundheitschecks infrage.
Die dänische Farce
Dänemark trug maßgeblich zu dieser Farce bei, und wie im Vereinigten Königreich war dies nicht die Absicht derjenigen, die sich lächerlich machten.
Einer der schlechtesten Tricks, denen ich je begegnet bin, wenn meine systematischen Übersichtsarbeiten zeigten, dass etwas nicht funktioniert, z. B. auch im Zusammenhang mit dem Mammographie-Screening,18 Es geht darum, die einbezogenen Studien oder die Methoden der Überprüfung zu kritisieren, als ob dadurch ein negatives Ergebnis auf magische Weise positiv werden könnte. Das war auch bei Gesundheitschecks der Fall.19
Der Hauptsprecher der kleinen Ebeltoft-Studie, Torsten Lauritzen, gab nicht auf. Er war erstaunlich hartnäckig, aber alle seine Argumente waren falsch, z. B. dass unsere Screening-Tests und Behandlungen veraltet seien und dass die Studien alt seien (wir haben alle Studien einbezogen, auch die neuesten).20 Er bezog sich auf eine Metaanalyse von Surrogatparametern, auf retrospektive nicht-randomisierte Vergleiche und auf Modellierungsstudien, die als Standard-„Rettungsmaßnahmen“ dienen, wenn die Ergebnisse randomisierter Studien zu schmerzhaft sind, um sie zu akzeptieren.
Lauritzen verfolgte weiterhin seine Wunschvorstellung, dass Gesundheitschecks die Sterblichkeit verringern würden, indem er auf der Grundlage von Risikofaktoren ein Modell erstellte.21 Er erwähnte eine systematische Übersichtsarbeit zu Studien in der Allgemeinmedizin, die einen Effekt von Screening auf Risikofaktoren für Herz-Kreislauf-Erkrankungen belegte, verschwieg aber, dass diese auch zeigte, dass in der Screening-Gruppe 30 % mehr Menschen an Herz-Kreislauf-Erkrankungen starben als in der Kontrollgruppe. Da dieser Unterschied statistisch signifikant war, handelte Lauritzen wissenschaftlich unredlich.
Lauritzen verbreitete weiterhin Fehlinformationen über unsere Forschung und veröffentlichte einen „Stand der Technik“-Artikel in unserer medizinischen Fachzeitschrift, der eine extreme Form der Rosinenpickerei darstellte.22 Er erwähnte lediglich seine eigene Studie und eine irrelevante Diabetesstudie, bei der es nicht um Gesundheitschecks ging.
Wir quälen Ihre Daten im Geheimen, bis sie gestehen.
Lauritzen hatte in diesem Bereich einen ernstzunehmenden Konkurrenten um den Narrenpreis: unseren neuen Gesundheitsminister Nick Hækkerup, der Astrid Krag abgelöst hatte und andere Vorstellungen als sie vertrat. Er räumte gegenüber einem Parlamentssprecher für Gesundheit ein, dass unsere Überprüfung keine Wirkung von Gesundheitschecks festgestellt habe, fügte aber hinzu, dass das Gesundheitsamt erklärt habe, dies schließe nicht aus, dass andere Formen von Gesundheitschecks Wirkung zeigen könnten.
Ich bezog mich auf den Philosophen Bertrand Russell, der darauf hingewiesen hatte, wie bedeutungslos solche Aussagen sind.23 Er sagte, wir könnten nicht ausschließen, dass ein Porzellan-Teeservice im Weltraum um die Erde kreist. Wissenschaftlich gesehen können wir die Existenz solcher Dinge nicht ausschließen. Aber ist es wahrscheinlich, dass es UFOs, Marsmenschen oder eben ein Teeservice im Weltraum gibt?
In meinem Artikel gab es eine Karikatur, die die Sache perfekt traf. Der Mann mit dem Telefon ist von der Europäischen Weltraumorganisation:
Das Gesundheitsamt lieferte dem Minister einen fadenscheinigen Vorwand, der, meinem Wörterbuch zufolge, in die Kategorie „Unsinn“ fällt. Es klingt hohl, wenn sich das Amt als oberste Gesundheitsbehörde des Landes bezeichnet, während es sich auf absurdem Niveau politisiert.
Ich bat den Vorstand um Einsicht in die insgesamt 30 Dokumente, was mir verweigert wurde.24 Gleichzeitig wurde in einem Leitartikel einer Zeitung kritisiert, dass Beamte sich nicht an „Rechtmäßigkeit, Sachlichkeit, Professionalität und Wahrheit“ hielten, sondern die Beweise manipulierten, um das Image der Regierung aufzupolieren und ihre Interessen zu fördern.
Ich beschwerte mich beim Ministerium und erhielt Zugang zu 14 Dokumenten, darunter ein eindeutiger Beweis. Es ging um das Screening auf chronisch obstruktive Lungenerkrankung (COPD), Herz-Kreislauf-Erkrankungen und Diabetes. In dem Dokument hieß es, dass eine Früherkennung zu weniger Komplikationen, einer geringeren Sterblichkeit und niedrigeren Gesundheitskosten führen und die Chancen auf ein besseres Leben, eine höhere Lebensqualität und sogar den Krankheitsverlauf stoppen kann.
Diese verlogenen Informationen stammen von unserem Gesundheitsamt!
Anschließend beantragte ich Zugang zu den verbleibenden 16 Dokumenten, was nach unserem Gesetz kein Problem darstellen sollte, da der Fall nun abgeschlossen ist.
Doch die Antwort des Gremiums lieferte einen weiteren Beweis. Der Zugang zu den Dokumenten würde bedeuten, dass die fachliche Beratung des Gremiums den politischen Handlungsspielraum des Ministers einschränken könnte. Er könnte auch die Unabhängigkeit des öffentlichen Dienstes in Bezug auf fachliche Beratung beschneiden, was wiederum zu einer Verschlechterung der Beratungsqualität führen könnte, die der Minister vom öffentlichen Dienst erhält. Daher bestehe ein ganz besonderes Bedürfnis nach Vertraulichkeit, argumentierte das Gremium.
Was für ein aufgeblasener Schwachsinn! Ich habe noch nie erlebt, dass eine Gesundheitsbehörde zugibt, die „fachliche Beratung“ sei völlig unprofessionell. Wäre die Beratung in Ordnung gewesen, hätte der Vorstand stolz darauf sein und nichts dagegen haben sollen, sie öffentlich zu machen. Wer nichts zu verbergen hat, sollte auch nichts verbergen.
Und doch gab es einen dritten Beweis: Das Ministerium bezog sich auf ein Dokument, das „zwischen dem Ministerium und dem Gesundheitsamt in mehreren verschiedenen Fassungen ausgetauscht wurde und die laufende Entwicklung bei der Qualifizierung der Initiative zur Einführung von Gesundheitschecks widerspiegelte“.
Was? Das nennen die Amerikaner, die Daten so lange zu foltern, bis sie gestehen.25
Ich beschwerte mich beim Parlamentarischen Ombudsmann, der mich unterstützte. Nach einem Jahr erhielt ich Zugang zu dem Dokument, das den vierten Beweis lieferte. Darin wurde auf die Ebeltoft-Studie verwiesen und behauptet, Gesundheitschecks hätten einen positiven Effekt auf Männer mit geringer Schulbildung. Das war eine Lüge. In unserer Überprüfung hatten wir eine WHO-Studie mit 60,000 männlichen Fabrikarbeitern und 2,511 Todesfällen einbezogen, die keinen Effekt feststellte. In der Ebeltoft-Studie gab es lediglich 92 Todesfälle, und Männer mit geringer Schulbildung machten nur einen geringen Anteil davon aus.
Dann kam der fünfte Beweis. Das Gesundheitsamt ging auf unsere Überprüfung sehr oberflächlich, fast herablassend ein: „Verschiedene Studien zeigen, dass allgemeine Gesundheitschecks keine Auswirkungen auf die Gesundheit haben (darunter Studien des Glostrup-Krankenhauses und des Nordic Cochrane Centre).“ Verschiedene Studien? Wir hatten doch welche einbezogen. alle die Studien in unserer Übersicht!
Die Regierung hatte angekündigt, mit „zentralen Akteuren im Gesundheitswesen“ zusammenzuarbeiten, um zu klären, wer von den Gesundheitschecks profitieren würde. Ich bezweifelte stark, dass diejenigen von uns, die sich am besten auskannten und die verlässlichsten Beweise geliefert hatten, konsultiert würden, und ich sollte Recht behalten. Der Vorstand bat lediglich die Mitarbeiter von Ebeltoft um Rat. Das war, als würde man einen Funkamateur um Rat fragen, wie man eine Mondrakete startet.
Ich fragte mich, was die Dokumente enthielten, die ich nicht gesehen hatte. Waren sie noch schlimmer? Wäre das angesichts der machiavellistischen Machenschaften, die ich aufgedeckt hatte, überhaupt möglich?
Hækkerup freute sich sehr über das Hilfsangebot der Dänischen Gesellschaft für Allgemeinmedizin, doch auch dies war falsch. Nur der Vorsitzende hatte dies bekannt gegeben, woraufhin mehrere Mitglieder seinen Rücktritt forderten.
Die Dänische Gesellschaft für öffentliche Gesundheit schrieb an das Parlament, dass sie sich wundere, warum die Regierung trotz des umfassenden Wissens um die fehlende Wirkung von Gesundheitschecks eine Entscheidung getroffen habe, die sehr kostspielig sei und bedeuten würde, dass an anderer Stelle Einsparungen vorgenommen werden müssten.
Hækkerup wurde von den Medien ins Kreuzverhör genommen. Er erklärte, er sei überzeugt, dass die Menschen länger leben würden. Als ein Journalist darauf hinwies, dass es dafür keine Beweise gäbe, erwiderte Hækkerup, er sei kein Wissenschaftler, sondern Politiker. Der Journalist meinte daraufhin, er müsse sich auf wissenschaftliche Erkenntnisse stützen: „Ach was, ich bin ein Mensch mit einer festen Meinung“, antwortete er. Man stelle sich vor, der Verkehrsminister wäre ein Bambusfan und würde beschließen, die Fehmarnbrücke nach Deutschland aus Bambus zu bauen, mit dem Kommentar, er sei ein Mensch mit einer festen Meinung, kein Ingenieur.
Was sollen wir tun, wenn Gesundheitsminister und Beamte sich verschwören, um die Öffentlichkeit zu täuschen und unseren Bürgern und unserer Wirtschaft zu schaden? Ich habe festgestellt, dass das neue Gesetz zur Einschränkung des öffentlichen Zugangs zu Regierungsdokumenten, das 2014 in Dänemark eingeführt wurde, stark kritisiert wurde, da es die Demokratie untergräbt und das Risiko des Machtmissbrauchs in der öffentlichen Verwaltung erhöht.24 Wenn unsere Behörden den Launen und Bauchgefühlen von Ministern und befangenen Experten nachgeben, anstatt der Wissenschaft treu zu bleiben, müssen wir unsere Gesetze zur Transparenz in der öffentlichen Verwaltung ändern und strenge Strafen für diejenigen einführen, die ihre Macht missbrauchen, einschließlich Minister.
Hækkerup hatte mit drei Renovierungsarbeitern gesprochen und sie gefragt, ob sie Gesundheitschecks für eine gute Idee hielten. Das war der einzige positive Beleg, den er hatte. Als er dies verkündete, sagte er auch, die Männer könnten ihre Frauen befriedigen. Wahrlich ein Minister für das Volk.
Hækkerup, ein Sozialdemokrat, konnte die Regierung von der Einführung von Gesundheitschecks für „schutzbedürftige Bürger“ überzeugen. Glücklicherweise bekamen wir 2015 eine liberale Regierung, die seinen törichten Plan zunichtemachte.26 In Dänemark gibt es noch keine allgemeinen Gesundheitschecks, in Großbritannien hingegen schon.27 Sie werden auch in den USA von den Centers for Disease Control and Prevention empfohlen.28 Jawohl, Minister!
Warum funktionieren Gesundheitschecks nicht?
In 2014 stellte das BMJ hat uns gebeten, einen Leitartikel über Gesundheitschecks zu schreiben.19 Es mag paradox erscheinen, dass sie nicht funktionieren, und dafür gibt es zwei wahrscheinliche Erklärungen. Viele Ärzte beraten ihre Patienten bereits im Rahmen anderer Arztbesuche auf kardiovaskuläre Risikofaktoren und Erkrankungen und führen entsprechende Tests durch. Es ist belegt, dass selbst kurze Beratungsgespräche zum Thema Rauchen manche Menschen zum Aufhören bewegen, und mehrere der von uns einbezogenen Studien informierten die Teilnehmer über dieses und andere ungesunde Lebensgewohnheiten.
Eine andere Erklärung ist, dass die positiven Effekte von Screening-Maßnahmen durch negative Effekte überlagert werden könnten, wofür Typ-2-Diabetes ein gutes Beispiel ist. Unsere Arzneimittelbehörden genehmigen Diabetesmedikamente allein aufgrund ihrer blutzuckersenkenden Wirkung, ohne zu wissen, welche Auswirkungen sie auf die Patienten haben, obwohl einige weit verbreitete Medikamente, z. B. Tolbutamid und Rosiglitazon, die kardiovaskuläre Mortalität erhöhen.29
Unsere Übersichtsarbeit schloss Studien zum geriatrischen Screening aus, da diese neben dem Screening auch viele andere Interventionen wie Sturzprävention und die Überprüfung der Medikamenteneinnahme durch Fachärzte untersuchten. Eine große Metaanalyse zeigte, dass gemeindenahe, multifaktorielle Interventionen die Wahrscheinlichkeit, zu Hause leben zu können, signifikant erhöhten und Stürze sowie Krankenhauseinweisungen reduzierten.30
Es mag also Nischen geben, in denen Interventionen funktionieren könnten, aber diese Interventionen sind keine allgemeinen Gesundheitschecks, deren Einstellung wir empfohlen haben.
Der UFO-Trick ist im Bereich der öffentlichen Gesundheit sehr verbreitet.
Viele Menschen, die sich selbst als Wissenschaftler betrachten, verhalten sich wie Pseudowissenschaftler oder Betrüger, wenn sie versuchen, starke Beweise mit schwachen Beweisen zu widerlegen, wobei es ihnen in der Regel darum geht, ihre Macht oder ihr Gesicht nicht zu verlieren.
Die Forschungsliteratur und die Medien sind voll von dem, was ich UFO-Tricks nenne. Wer mit einem unscharfen Foto behauptet, ein UFO gesehen zu haben, obwohl ein mit einem starken Objektiv aufgenommenes Foto eindeutig zeigt, dass es sich um ein Flugzeug oder einen Vogel handelt, betrügt. Viele Menschen glauben solchen UFO-Tricks, weil sie keine naturwissenschaftliche Ausbildung haben, und selbst diejenigen mit naturwissenschaftlicher Ausbildung können oft nicht zwischen fundierter und unseriöser Wissenschaft unterscheiden.
Beobachtungsstudien sind das häufigste Ausgangsmaterial für solche Täuschungen. Wenn randomisierte Studien mit großer Sicherheit etwas gezeigt haben, was Interessengruppen missfällt, aber nicht widerlegen können, behaupten sie oft, Beobachtungsstudien seien zum gegenteiligen Ergebnis gekommen und verwerfen dann die Studienergebnisse.18,29,31 bis 33
Referenzen
1 Gøtzsche-PC. Die drei größten Lügen über das Mammographie-Screening. Brownstone Journal 2026; 6. März.
2 Andersen NV. Medizinische Industrie sucht nach Lobbyisten. Mandag Morgen 2007; 3. September: 20–3 Uhr.
3 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Larsen CG, Gøtzsche PC. Allgemeine Gesundheitschecks bei Erwachsenen zur Reduzierung von Krankheits- und Mortalitätsraten: Systematische Cochrane-Übersichtsarbeit und Metaanalyse. BMJ 2012; 345: e7191.
4 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Allgemeine Gesundheitschecks bei Erwachsenen zur Verringerung der Krankheits- und SterblichkeitsrateCochrane Database Syst Rev 2019;1:CD009009.
5 Larsen CG, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Regelmäßige Gesundheitschecks: QuerschnittsstudiePLoS One 2012;7:e33694.
6 Andersen TK. 10 Tage bis zur Fertigstellung für PengeneMontag Morgen 2011; 21. Februar.
7 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Skal befolkningen tilbydes generale helbredsundersøgelser? Ugeskr Læger 2011;173:1671.
8 Ebrahim S, Taylor F, Ward K, et al. Interventionen gegen mehrere Risikofaktoren zur Primärprävention der koronaren Herzkrankheit. Cochrane Database Syst Rev 2011;1: CD001561.
9 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Gesundheitscheck-Check. The Times 2013; 20. Aug.:25.
10 Hope J. Sind die Gesundheitschecks des staatlichen Gesundheitsdienstes für über 40-Jährige Zeitverschwendung? Kritiker halten sie für nutzlos, doch Minister betonen, dass dadurch jährlich 650 Leben gerettet werden könnten.. Tägliche Post 2013; 20. August.
11 Gould M. Ein Expertengremium wird die Kosteneffizienz von Gesundheitschecks bewerten.BMJ 2013;347:f5222.
12 Ministerium für alberne SpaziergängeMonty Python.
13 Gøtzsche-PC. „Ich will nicht die Wahrheit, ich will etwas, das ich dem Parlament erzählen kann!“ BMJ 2013;347:f5222.
14 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Allgemeine Gesundheitschecks sollten aufgegeben werden.. BMJ 2013;347:f5227.
15 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Betreff: Regierungspläne für allgemeine Gesundheitschecks für Menschen im Alter von 40 bis 75 Jahren. BMJ 2013; 12. August.
16. NICE-Unterstützung für Kommunen zur Förderung der Teilnahme an NHS-Gesundheitschecks und zur Umsetzung gesundheitsfördernder Maßnahmen. Pressemitteilung vom 26. Februar 2014.
17 Preis C. Das NHS-Gesundheitscheckprogramm gerät aufgrund geringer Inanspruchnahme und kritischem Bericht von Abgeordneten ins StockenPulse 2014; 28. Februar.
18 Gøtzsche-PC. Mammographie-Screening: Wahrheit, Lügen und Kontroverse. London: Radcliffe Publishing; 2012.
19 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Krogsbøll LT. Allgemeine Gesundheitschecks funktionieren nicht. BMJ 2014;348:g3680.
20 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Krogsbøll LT. Antwort der Autoren an Lauritzen und Kollegen, Newton und Kollegen sowie Mangin. BMJ 2014;349:g4790.
21 Jørgensen KJ, Krogsbøll LT, Pisinger C, Jørgensen T, Gøtzsche PC. Die aktuelle Methode kann nicht hilfreich sein. Ugeskr Læger 2014;176:2004-5.
22 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. „Statusartikel“ zum Helbredstjek var et subjektivt partsindlæg. Ugeskr Læger 2014;176:1505.
23 Gøtzsche-PC. Der politisierende Sundhedsstyrelse. Dagens Medicin 2014; 10. Okt.
24 Gøtzsche-PC. Fakt ist, dass die Sonne kaputt ist. Politikens krönik 2016; 14. Jan.
25 Mills JL. Datenfolter. N Engl J Med 1993; 329: 1196-9.
26 Ringgaard A. Neue Forskning-Slår schnell: Helbredstjek virker ikke. Videnskab.dk 2017; 28. März.
27 NHS-Gesundheitscheck. 2023; 14. August.
28 Sind Ihre Vorsorgeuntersuchungen auf dem neuesten Stand? CDC 2024; 15. Mai.
29 Gøtzsche-PC. Tödliche Medikamente und organisierte Kriminalität: Wie die Pharmaindustrie das Gesundheitswesen korrumpiertLondon: Radcliffe Publishing; 2013, Seiten 125 und 176.
30 Beswick AD, Rees K, Dieppe P, et al. Komplexe Interventionen zur Verbesserung der körperlichen Funktionsfähigkeit und zur Erhaltung der Selbstständigkeit älterer Menschen: eine systematische Übersichtsarbeit und MetaanalyseLancet 2008;371:725-35.
31 Gøtzsche-PC. Tödliche Psychiatrie und organisierte Verleugnung. Kopenhagen: Volkspresse; 2015.
32 Gøtzsche-PC. Lehrbuch der kritischen PsychiatrieKopenhagen: Institut für wissenschaftliche Freiheit; 2022, Seite 55 (frei verfügbar).
33 Gøtzsche-PC. Whistleblower im Gesundheitswesen (Autobiographie). Kopenhagen: Institut für wissenschaftliche Freiheit; 2025 (frei verfügbar).
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
