Gates oder Deutschland? Wem „gehört“ die Covid-19-Reaktion der WHO?

Die Vorstellung, dass Bill Gates irgendwie die treibende Kraft hinter der impfzentrierten Covid-19-Reaktion der WHO ist, ist weit verbreitet – zumindest auf Twitter. Aber diese Vorstellung erhielt kürzlich eine unerwartete Unterstützung von einer Mainstream-Medienquelle: Politisch, der Online-Nachrichtendienst, der in den Nullerjahren in DC gestartet wurde, startete 2015 in Partnerschaft mit dem deutschen Medienriesen Springer eine europäische Ausgabe mit Sitz in Brüssel und wurde letztes Jahr vollständig von der deutschen Firma übernommen. 

Anonyme Quellen zitieren und astronomische, aber weitgehend undokumentierte Finanzierungszahlen herausschmeißen, a massive, mäandrierende „Ermittlung“ by Politisch und Springers deutschsprachiges Flaggschiff, Die Welt, behauptete zu zeigen, dass es, wie Twitterer vermutet haben, schließlich Bill Gates und sein „Netzwerk“ von Organisationen sind, die die weltweite Reaktion auf Covid-19 „kontrolliert“ haben.

Der Springer/Politisch „Untersuchung“ konzentriert sich insbesondere auf den angeblichen Einfluss von Gates und seinem „Netzwerk“ auf die WHO – und das sollte es auch, da die WHO natürlich der Hauptvektor der koordinierten, globalen Reaktion auf die Covid- 19 Pandemie. Das Problem ist jedoch, dass eine Fülle öffentlich zugänglicher Informationen unmissverständlich klar macht, dass die treibende Kraft hinter der Reaktion der WHO auf Covid-19 tatsächlich niemand anderes ist als Deutschland und dass Gates – überraschend angesichts der Aufregung um Gates – tatsächlich nur eine sehr geringe Rolle gespielt hat.

Dies sollte nicht in der Tat überraschend, da die WHO selbst seit langem anerkennt, dass „Deutschland der größte Befürworter der COVID-19-Reaktion der WHO ist“ (vgl hier). Aber da es anscheinend weitgehend unbemerkt geblieben ist, werfen wir einen Blick auf die Details, beginnend mit der folgenden Grafik. Die Grafik zeigt die wichtigsten Beitragszahler zum Covid-19-Reaktionsbudget der WHO im ersten Jahr der Pandemie, 2020. Der offizielle Name des Programms lautet (C19) Strategic Preparedness and Response Plan (SPRP). Die Grafik wurde direkt aus der eigenen SPRP-Finanzierungsdatenbank der WHO erstellt.

Wie man sieht, war Deutschland mit Abstand der Spitzenreiter. Sein Beitrag von 425 Millionen US-Dollar machte mehr als 30 % des effektiven Gesamtbudgets von 1.34 Milliarden US-Dollar aus. Zum Vergleich: Deutschland repräsentiert mit 80 Millionen Einwohnern rund 1 % der Weltbevölkerung. Die Europäische Kommission unter Führung der ehemaligen deutschen Verteidigungsministerin Ursula von der Leyen war die 3^rd größte Beitragszahler mit 81 Millionen US-Dollar. Deutschland und die von Deutschland dominierte EU stellten somit zusammen 506 Millionen US-Dollar oder über 36 % des C-19-Einsatzbudgets im Jahr 2020 bereit.

Und wo war Bill Gates? Oder genauer gesagt, wo war die Bill & Melinda Gates Foundation, die in der Tat in anderen Bereichen einen wichtigen Beitrag zur WHO leistet? Die folgende Grafik zeigt uns: im 18^th Platz in der Förderhierarchie, zwei Plätze hinter dem Jemen.

Der effektive Beitrag der Gates Foundation in Höhe von 14.5 Millionen US-Dollar machte etwa 1 % des Gesamtbudgets aus. Deutschland stellte rund 30-mal mehr Mittel zur Verfügung. Noch weiter unten auf der Liste steht die GAVI-Allianz, auf die wir gleich noch eingehen werden (30^th Platz bei knapp über 7 Millionen Dollar).

Die nächste Grafik zeigt die wichtigsten Beitragszahler zum Covid-19-Reaktionsbudget der WHO im Jahr 2021, dem zweiten Jahr der Pandemie und dem ersten Jahr der Massenimpfung. Die Geschichte ist sehr ähnlich. Deutschland ist immer noch mit Abstand Spitzenreiter, und sein prozentualer Anteil am Gesamtbudget ist jetzt noch größer.

Der Beitrag Deutschlands in Höhe von 386 Millionen US-Dollar macht fast 40 % des effektiven Haushalts aus. Wenn wir die Beiträge Deutschlands und der EU zusammenzählen, kommen wir auf fast 497 Millionen Dollar, was fast XNUMX Millionen Dollar entspricht Hälfte des Gesamtbudgets. Und wo ist die Gates Foundation? Noch mit 18^th Platz, jetzt drei Plätze hinter Guinea-Bissau! Siehe unten.

Der effektive Beitrag der Gates Foundation in Höhe von 6 Millionen US-Dollar macht kaum 0.5 % des Gesamtbudgets aus! Deutschlands Beitrag – 386 bis 6 Millionen Dollar – ist jetzt nicht weniger als 64-mal größer!

Die oben genannten Finanzierungszahlen können auf der Website der WHO eingesehen werden hier. Beachten Sie, dass der Link auf das aktuelle Förderjahr (2022) landet. Sie müssen das gewünschte SPRP-Jahr oben links auswählen, um frühere Jahre anzuzeigen. Aus der Grafik des aktuellen Jahres sehen Sie, dass Deutschland auf dem besten Weg ist, weiterhin der Top-Finanzierer des Covid-Response-Budgets zu sein, obwohl die USA, deren Beiträge zuvor relativ mager waren, jetzt auf 2 gestiegen sind^nd Platz. Die Gates Foundation hat insgesamt 250,000 US-Dollar zugesagt. Die deutsche Zusage von 352 Millionen Dollar ist buchstäblich über 100-mal größer!

Aber warte einen Moment. Aufmerksame Beobachter werden die relativ prominente Anwesenheit von GAVI bemerkt haben, jetzt in 5^th Platz mit einem effektiven Beitrag von 67 Millionen US-Dollar unter den führenden Beitragszahlern im Jahr 2021, und GAVI leistet auch 2022 weiterhin einen wichtigen Beitrag. Also, selbst wenn Deutschland bei weitem der größte Beitragszahler ist und selbst wenn der Beitrag der Gates Foundation gering ist, Gates Beteiligung ist immer noch erheblich: nämlich über GAVI. Der Springer/Politisch „Ermittlung“ schließt GAVI in Gates‘ „Netzwerk“ von Organisationen ein, schließlich ist Gates in jeder Hinsicht GAVI. Recht?

Nun, falsch. Dies ist ein weiteres weit verbreitetes Missverständnis, und seine häufige Wiederholung auf Twitter macht es nicht wahrer. Unabhängig von der Rolle, die Gates bei der Gründung der Organisation gespielt hat, erhält GAVI heutzutage den Großteil seiner Finanzierung von nationalen Regierungen, nicht private Quellen. Insbesondere wie das folgende Finanzierungsdiagramm von GAVIs eigener Website zeigt, empfängt GAVI tatsächlich mehr Förderung aus Deutschland als in der aktuellen Periode durch die Gates-Stiftung.

Daher ist es offensichtlich falsch, die Finanzierung durch die Gates Foundation und die GAVI-Finanzierung zusammenzurechnen und die Summe als Gates Gesamtbeitrag zu behandeln, wie es viele Befürworter der „Gates-besitzt-die-WHO“-Theorie tun.

Tatsächlich bedient sich die „Untersuchung“ von Springer/Politico dem gleichen Trick, einschließlich 6 Milliarden Dollar an GAVI-Finanzierung in den 10 Milliarden Dollar, die ihr „Netzwerk“ aus vier NGOs angeblich insgesamt für „Covid-19-Bemühungen“ aufgewendet hat. Genauer gesagt behauptet der Artikel Folgendes:

Seit Beginn der Pandemie im Jahr 2020 haben die Gates Foundation, Gavi und der Wellcome Trust zusammen mehr als 1.4 Milliarden US-Dollar an die WHO gespendet – eine deutlich größere Summe als die meisten anderen offiziellen Mitgliedsstaaten, einschließlich der Vereinigten Staaten und der Europäischen Kommission. nach Angaben der WHO.

Dies mag durchaus zutreffen, wenn wir das aktuelle Förderjahr mit einbeziehen. Aber wie relevant ist es angesichts der Tatsache, dass die Hauptgeldgeber von GAVI genau dieselben WHO-Mitgliedstaaten sind? (Ich lasse die Tatsache außer Acht, dass die Europäische Kommission natürlich kein Mitgliedsstaat der WHO ist. Ihre Beiträge sind ebenso wie die der Gates-Stiftung völlig freiwillig.)

Darüber hinaus verzichtet der Springer/Politico-Artikel dezent darauf zu erwähnen, dass Deutschlands Beitrag zur WHO – Deutschland, das, wie eben festgestellt, ist ebenfalls ein wichtiger Beitrag zu GAVI – ist sicherlich vergleichbar mit der genannten Zahl und übertrifft sie wahrscheinlich sogar.

Die öffentliche Förderdatenbank der WHO beziffert den Gesamtbeitrag Deutschlands an die WHO für die Förderperiode 2020-21 mit knapp 1.15 Milliarden US-Dollar. (Sehen hier.) Selbst wenn man annimmt, dass die Gesamtzahl von Gates + GAVI + Wellcome irgendwie relevant ist, ist sie mit etwa 1.01 Milliarden Dollar geringer. (Die einzelnen Förderzahlen können auf der WHO-Website eingesehen werden hier. Die Beiträge des Wellcome Trust sind relativ unbedeutend.)

Hier sind, falls es von Interesse ist, die fünf wichtigsten Geldgeber der WHO für den Zeitraum 5-2020, wie sie auf der WHO-Website präsentiert werden.

Aber diese Gesamtfinanzierungszahlen sind hier eigentlich nicht relevant. Relevant sind die zweckgebundenen Beiträge zum Covid-19-Einsatzbudget. Seit dem Springer/Politisch Artikel Ersteres in diesem Zusammenhang erwähnt, nicht Letzteres, muss man sich fragen, ob die Autoren die Gesamtfinanzierung der Gates Foundation nicht tatsächlich ihrem angeblichen Beitrag von 1.1 Milliarden Dollar zu den „Covid-19-Bemühungen“ zugeschrieben haben. Wenn ja, ist dies ein monumentaler Fehler.

Wie oben dokumentiert, sind die tatsächlichen Beiträge der Gates Foundation zum Covid-19-Einsatzbudget der WHO relativ gering. Inklusive der diesjährigen Zusage belaufen sie sich auf insgesamt rund 21 Millionen US-Dollar. Nicht 1.1 Milliarden Dollar!

Der Großteil des Beitrags der Gates-Stiftung zum Haushalt der WHO hat überhaupt nichts mit Covid-19 zu tun. Dies kann leicht anhand des detaillierten Flussdiagramms überprüft werden, das auf der Website der WHO verfügbar ist hier. Wie aus dem nachstehenden Detail der Grafik hervorgeht, flossen im Zeitraum 2020-21 fast 65 % der Mittel der Gates Foundation eher in die Ausrottung der Kinderlähmung.

Im Gegensatz dazu flossen über 70 % des deutschen Beitrags in Höhe von 1.15 Milliarden US-Dollar in die Reaktion auf Covid-19 (nämlich 811 Millionen US-Dollar, wie oben dokumentiert). Und wenn wir Deutschlands 58 Millionen Dollar an veranschlagten Beiträgen von seinem Gesamtbeitrag abziehen, steigt diese Zahl auf fast 75 %.

Politisch's Möchtegern-Enthüllung der Gates-Finanzierung zitiert einen gewissen Lawrence Gostin von der Georgetown University, der anmerkt: „Ich denke, wir sollten zutiefst besorgt sein. Ganz grob gesagt: Geld erkauft sich Einfluss.“ Vielleicht. Aber warum sollte dies beim deutschen Geld weniger der Fall sein? 

Wenn das Geld natürlich nur aus Pflichtbeiträgen bestünde, die das Land als Bedingung für die Mitgliedschaft in der Organisation zahlt, dann wäre dies in der Tat weniger oder gar nicht der Fall. Aber die deutsche Förderung bestand offensichtlich nicht nur aus Pflichtbeiträgen. Wie bereits erwähnt, beliefen sich Deutschlands veranlagte Beiträge für die Förderperiode 2020-21 lediglich auf 58 Millionen US-Dollar. Das heißt, dass 95 % der deutschen Finanzierung genauso freiwillig war wie die Gates-Finanzierung.

Das folgende Tortendiagramm stammt direkt von der WHO-Website (hier). Die kleine grünlich-gelbe Scheibe repräsentiert Deutschlands veranlagte Beiträge. Alles andere ist freiwillig.

Bemerkenswert ist auch, dass es sich bei den freiwilligen Beiträgen Deutschlands nicht um „Core“-Beiträge handelt, also um Beiträge zum Gesamthaushalt der WHO, die die Organisation nach eigenem Gutdünken verwenden kann. Sie sind alle zweckgebunden.

Die Diskussion über die Finanzierung durch die WHO auf Twitter und sogar an anspruchsvolleren Orten leidet unter einer systematischen Verwirrung zwischen freiwillig Beiträge u privat Beiträge. Wie das deutsche Beispiel verdeutlicht, stammen freiwillige Beiträge an die WHO nicht zwangsläufig aus privaten Quellen. In der Tat kommt der Großteil von ihnen genau aus Öffentlichkeit Quellen: dh nationale Regierungen oder zwischenstaatliche Organisationen wie die EU.

Wenn man dies weiß, warum sollte man davon ausgehen, dass freiwillige Beiträge aus privaten Quellen, sogar aus privaten wohltätigen Quellen, irgendwie interessiert sind, während Beiträge von Regierungen uneigennützig sind?

Angesichts der oben zitierten Finanzierungszahlen stellt sich die naheliegende Frage: Warum wurde Deutschland mit dem Aufkommen der Covid-19-Pandemie tatsächlich plötzlich zum Spitzenzahler der WHO und warum war es mit Abstand der Spitzenzahler des Covid-19 der Organisation? -19 Reaktionsbudget? War es nur, um die Welt zu retten? Welches Interesse hätte Deutschland möglicherweise an der Reaktion auf Covid-XNUMX haben können?

Nun, sobald wir erkennen, dass der sogenannte „Pfizer“-Impfstoff, der im Zentrum dieser Reaktion stand, tatsächlich der deutschen Firma BioNTech gehört, und das, wie in meinem letzten Brownstone-Artikel dokumentiert hier, verdient BioNTech weit mehr am weltweiten Verkauf des Impfstoffs als Pfizer, dann wird das Interesse offensichtlich. 

Im Jahr 2021 stiegen die Einnahmen von BioNTech von etwa null auf 19 Milliarden US-Dollar, was das Unternehmen zu einem wichtigen Wachstumstreiber in Deutschland macht. BioNTech erwirtschaftete mit diesen 15 Milliarden US-Dollar Umsatz über 19 Milliarden US-Dollar Gewinn, was dem Unternehmen eine satte Gewinnmarge vor Steuern von fast 80 % beschert! BioNTech zahlte fast ein Drittel dieser Gewinne als Körperschaftssteuer, wodurch die deutsche Bundesregierung und die Stadt Mainz (wo das Unternehmen lokale Steuern zahlt) die Hauptanteilseigner des Unternehmens sind.

Außerdem hat Deutschland mit BioNTech nicht nur sozusagen Glück gehabt. Wie in meinem früheren Brownstone-Artikel über die Geschichte von BioNTech und die BioNTech-Pfizer-Partnerschaft beschrieben hierhat sich die Bundesregierung von Beginn an stark an der Förderung und Förderung des Unternehmens beteiligt.

Und zwar schon vor dem Start! Die Bundesregierung förderte die sehr fundiert von BioNTech (2009) im Rahmen eines „Go-Bio“-Förderprogramms, dessen ausdrückliches Ziel es war, Deutschland an die Spitze der Biotechnologie zu bringen. Deutschland stellte BioNTech außerdem Subventionen in Höhe von umgerechnet 375 Millionen US-Dollar zur Verfügung, um speziell seinen Covid-19-Impfstoff zu unterstützen.

Das sind die Interessenkonflikte, die einen privaten Mitwirkenden erröten lassen würden. Aber als WHO-Mitgliedsstaat spielte Deutschland weiterhin eine führende Rolle bei der Gestaltung der Covid-Reaktion der WHO an Orten, von denen private Mitwirkende wie die Gates-Stiftung ausgeschlossen sind.

So wird das bereits Mitte 2020 eingerichtete Komitee zur Bewertung der laufenden Pandemie-Reaktion der Organisation – offiziell bekannt als Review Committee on the Functioning of the International Health Regulations during COVID-19 – von keinem Geringeren als Lothar Wieler geleitet. Wieler ist gleichzeitig amtierender Präsident des Robert-Koch-Instituts (RKI): der deutschen Gesundheitsbehörde, die in etwa die gleiche Rolle spielt wie die amerikanische CDC. Siehe zum Beispiel Wielers Aussage in dieser seltsamen Doppelfunktion als WHO-Ausschussvorsitzender und RKI-Präsident hier.

Lothar Wieler ist zweifellos der einzige deutsche Beamte, der am engsten mit Deutschlands eigener Reaktion auf Covid-19 verbunden ist. Um sich ein Bild von der Bedeutung zu machen, die Wieler als Vorsitzender dieses wichtigen WHO-Ausschusses hat – während er immer noch seine Schlüsselposition in der deutschen Regierung innehat! – man muss sich nur vorstellen, dass Anthony Fauci denselben Ausschuss leitet, während er noch als Direktor von NIAID tätig ist.

Die überwältigende Rolle Deutschlands bei der Finanzierung der Covid-19-Reaktion der WHO könnte auch dazu beitragen, einige wichtige und ansonsten oft verwirrende Entscheidungen der Organisation zu erklären: wie zum Beispiel die Entscheidung im Januar 2020, das notorisch überempfindliche PCR-Protokoll schnell zu übernehmen der vom deutschen Virologen Christian Drosten als Goldstandard zum Nachweis einer Covid-19-Infektion entwickelt wurde – und damit faktisch sicherstellt, dass die Krankheit den Status einer Pandemie erhält.

Drosten, der Mitglied des „Expertenrates“ ist, der die Bundesregierung zu Covid-19 berät, würde anschließend im September desselben Jahres mit der höchsten Auszeichnung des Landes ausgezeichnet: dem Bundesverdienstkreuz Bundesverdienstkreuz. Er ist Leiter der Abteilung Virologie und Koordinator für „Global Health“ am Lehr- und Forschungskrankenhaus Charité in Berlin. Die Charité beherbergt derzeit den WHO Hub for Pandemic and Epidemic Intelligence vor kurzem gestartet mit 100 Millionen US-Dollar an Fördergeldern der deutschen Regierung.

Coda: Das Foto über dem vorliegenden Artikel zeigt RKI-Präsident Wieler und WHO-Generaldirektor Tedros Adhanom Ghebreyesus, die sich im Robert-Koch-Institut in Berlin die Ellbogen stoßen, nachdem sie das Memorandum of Understanding unterzeichnet haben, aus dem der „Pandemic Hub“ hervorgegangen ist.