G3P: Globale öffentlich-private Partnerschaften und die UNO

Im Grunde werden die Regierungschefs von Wirtschaftsführern bestochen, damit sie imaginäre Bedrohungen mitunterzeichnen und finanzieren, die zu einer Politik führen, die den verbundenen Unternehmen zugutekommt. Im Wesentlichen werden Monopole oder Oligopole gebildet, bei denen der ahnungslosen Bevölkerung wirtschaftliche Renten abgerungen werden. Die verbundenen Wirtschaftsführer erhalten Zugang zu Insiderwissen über die anstehenden politischen Maßnahmen und planen entsprechend, wobei sie zuerst Regierungsaufträge erhalten; dann stellen sie ihre Einnahmepläne der Öffentlichkeit vor. Das ist Betrug, wie wir ihn noch nie erlebt haben. Nichts davon wäre ohne schuldenbasiertes Fiatgeld der Zentralbanken möglich. Ich vermute auch, dass die Geheimdienste die Durchsetzung für diese Gruppe übernehmen und diese Regierungsangestellten gewissenlos erpressen. Sie werden entweder mit tollen Jobs belohnt, wenn sie in den privaten Sektor wechseln, oder mit regelrechten Bestechungsgeldern.

Edward Dowd, ehemaliger Investmentfondsmanager von Blackrock

Eine der am häufigsten gestellten Fragen auf unseren vielen Reisen und in unseren Interviews ist die Frage „Wer sind die Strippenzieher“ hinter der harmonisierten Propaganda, Zensur, dem psychologischen Krieg und dem Missmanagement der Covid-Krise, die nun aus den Schatten ins Blickfeld aller getreten sind, die den Blick nicht abwenden wollen. 

Wie kommt es, dass so viele nachweislich falsche und kontraproduktive Narrative nicht nur weltweit verbreitet werden, sondern, sobald sie auftauchen, schnell in weltweit akzeptierte öffentliche Maßnahmen umgewandelt werden, ohne dass es zu nennenswerten Debatten oder Untersuchungen kommt? Die wiederholte globale Harmonisierung schlechter politischer Entscheidungen impliziert nicht nur eine Zentralisierung, sondern erfordert diese auch. Eine global zentralisierte Entscheidungsfindung weist auf die Existenz einer Verschwörung, Organisation oder Gruppe hin, die über genügend Macht, Reichtum und Einfluss verfügt, um nicht nur einseitig eine global harmonisierte Psychokriegskampagne zu starten, sondern auch umgehend Regierungsentscheidungen in einem breiten Spektrum von Staaten zu verbreiten, die man zuvor für unabhängig und souverän hielt.

Basierend auf diesem wiederholten Muster harmonisierter Prioritäten, angeführter Begründungen, Aktionen und Botschaften scheint es, als ob zentralisierte, transnationale Weltregierungen (oder Regionalregierungen) bereits in einem funktionalen, operativen Sinne existieren. Wie ist das unter dem westfälischen System autonomer Nationalstaaten möglich, das die gegenwärtige Regierungsführung und die internationalen Beziehungen bestimmt?

Das Westfälische System ist nach dem Westfälischen Frieden benannt, der 1648 unterzeichnet wurde und den Dreißigjährigen Krieg in Europa beendete. Dieses System verankert den Grundsatz, dass jeder Staat die ausschließliche Souveränität über sein Territorium und seine inneren Angelegenheiten besitzt und dabei alle externen Mächte ausschließt. Dies ist ein grundlegender Grundsatz des Völkerrechts. 

Wesentliche Grundsätze des Westfälischen Systems:

1. Souveränität: Jeder Staat besitzt die Souveränität über sein Territorium und seine inneren Angelegenheiten, d. h. keine externe Macht kann in seine inneren Angelegenheiten eingreifen.
2. Territoriale Integrität: Staaten respektieren die territoriale Integrität des jeweils anderen. Dies bedeutet, dass kein Staat das Territorium eines anderen Staates ohne dessen Zustimmung annektieren oder besetzen kann.
3. Nicht-Interferenz: Die Staaten mischen sich nicht in die inneren Angelegenheiten der anderen ein, sodass jeder Staat seine eigenen inneren Angelegenheiten unabhängig regeln kann.
4. Gleichheit: Alle Staaten sind gleich und haben die gleichen Rechte und Pflichten, unabhängig von ihrer Größe, Macht oder ihrem Reichtum.

Offensichtlich sind viele dieser Prinzipien funktionaler Natur und es wurden seit 1648 verschiedenste militärische und diplomatische „Umgehungslösungen“ entwickelt. Diese Umgehungslösungen ermöglichen es Nationalstaaten oder Gruppen verbündeter Nationalstaaten mit mehr Größe, Macht und Reichtum, Einfluss oder Kontrolle über diejenigen auszuüben, die weniger besitzen. In der Politikwissenschaft wurden verschiedene Begriffe entwickelt, um diese Umgehungslösungen zu beschreiben. Zu diesen Begriffen gehören Kolonialismus, Imperialismus, Allianzen, Soft Power und Hegemonie, um nur einige zu nennen. Sie alle basieren jedoch auf der Annahme, dass der autonome Nationalstaat die ranghöchste politische Regierungsstruktur darstellt. Funktionell ist diese Annahme nicht mehr gültig. 

Trotz des teilweisen Erfolgs dieser vorhersehbaren Versuche, die Kernprinzipien zu umgehen, hat das Westfälische System jahrhundertelang die Struktur der internationalen Beziehungen und des Völkerrechts bestimmt, da es das Konzept der staatlichen Souveränität und das Prinzip der Nichteinmischung in innere Angelegenheiten etablierte. Dieses System war die Grundlage des modernen internationalen Systems souveräner Staaten und hat die Art und Weise geprägt, wie Staaten miteinander interagieren. Obwohl das System eindeutig einflussreich war, wird es auch als zutiefst fehlerhaft kritisiert – es ist wohl das schlechteste System, abgesehen von allen anderen, die es vorher gab.

Ein Kritikpunkt ist, dass dies zu einem System der Anarchie geführt hat, in dem Staaten sich selbst überlassen sind und Gewalt anwenden können, um ihre Ziele zu erreichen. Ökonomen der österreichischen Schule wie Murray Rothbard argumentieren, dass die moderne Anatomie des Nationalstaats grundlegend fehlerhaft ist und durch ein noch anarchischeres System der freien Marktwirtschaft ersetzt werden sollte. Andere stellen fest, dass der Aufstieg der globalen Regierungsführung, transnationaler Konzerne, „Investmentfonds“, korporatistisch ausgerichteter Gewerkschaften, selbsternannter globaler Regierungsorganisationen und internationaler Institutionen das westfälische System in Frage gestellt und die staatliche Souveränität untergraben haben.

Seit dem Zweiten Weltkrieg und mit zunehmender Beschleunigung in den letzten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts entwickelte sich ein Trend zur Entstehung finanziell mächtiger transnationaler Organisationen, die funktional unabhängig von Nationalstaaten sind. Beispiele hierfür sind quasistaatliche globale Organisationen wie die Vereinten Nationen (UN), die Weltgesundheitsorganisation (WHO), die Internationale Währungsstiftung (IWF), der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen (IPCC) und die Welthandelsorganisation (WTO); nichtstaatliche „philanthropische“ Organisationen wie die Gates-Stiftung und der Wellcome Trust; „nationale“ Banken, die durch die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich zu einer funktionalen Genossenschaft zusammengeschlossen sind; riesige globale „Investmentfonds“, die die Finanzressourcen der meisten Nationalstaaten in den Schatten stellen, darunter BlackRock, State Street, Vanguard, Bank of America und ähnliche; und eine Vielzahl globalistisch orientierter Kabalen und korporatistischer Handelsorganisationen wie der Club of Rome, der Atlantic Council, die Bilderberg-Gruppe, der Council on Foreign Relations, das Aspen Institute for Humanistic Studies und natürlich das Weltwirtschaftsforum. 

Angetrieben von einer Vielzahl globaler finanzieller, politischer, geophysikalischer und medizinischer „Krisen“ des 21. Jahrhunderts haben diese transnationalen Thinktanks und Organisationen gemeinsam mit einer Handvoll globalisierter Großkonzerne, die einen Großteil ihrer Aktivitäten finanzieren, Allianzen gebildet, die die Macht, den Einfluss und die finanziellen Ressourcen der meisten, wenn nicht aller Nationalstaaten übersteigen. Jeder Student der Wirtschaftswissenschaften oder Politikwissenschaft kann bestätigen, dass ein solches Machtungleichgewicht nicht aufrechterhalten werden kann. Wir argumentieren, dass die vielfältigen aktuellen Bemühungen, Global-Governance-Organisationen voranzubringen und zu strukturieren, die logische Konsequenz dieser Ungleichgewichte sind. Da die wirtschaftlich dominantesten dieser verschiedenen transnationalen Einheiten von Natur aus korporatistisch sind, ist es selbstverständlich, dass auch die entstehenden Global-Governance-Organisationen korporatistisch sind. 

Die Geschichte der verschiedenen Formen des Korporatismus, die im frühen bis mittleren 20. Jahrhundert oft als „Faschismus“ bezeichnet wurden, hat sich wiederholt mit der Entwicklung totalitärer politischer Regierungsstrukturen auseinandergesetzt. Im 21. Jahrhundert verlassen sich diese korporatistischen politischen Strukturen bei ihren Entscheidungen auf computergestützte Modellierung und Algorithmen der künstlichen Intelligenz, die auf riesigen Datenbanken basieren. Datenbanken, die die Aktivitäten und Neigungen praktisch aller Menschen und aller verfügbaren Daten zur Natur der Welt – Geophysik, Klima, Ressourcen, „One Health“, Energie und alle anderen nützlichen Prognoseparameter – identifizieren und charakterisieren sollen. All dies wird in computergestützten Modellierungsalgorithmen vereint, die heute als Glaubensobjekt akzeptiert werden und zu einem Ersatz für messbare Wahrheiten geworden sind. 

All dies hat zu einer zentralisierten, globalisierten, willkürlichen und launenhaften Entscheidungsfindung in einem nie zuvor möglichen Ausmaß geführt. Sobald die Modelle ausgeführt und die zentralisierte Entscheidungsfindung durchgeführt wurde, werden Propaganda, Zensur und moderne Psychokriegstechnologien mit verschiedenen Mitteln eingesetzt, darunter durch gekaperte „Geheimdienste“ und die kommerziellen Medien (die denselben transnationalen Organisationen gehören und von ihnen kontrolliert werden), um diese Entscheidungen durchzusetzen. 

Dies ist die Struktur des modernen Technototalitarismus: ein verwobenes korporatistisches Netz, das einseitig globalisierte Politik kontrolliert und umsetzt, niemandem Rechenschaft schuldig ist und kein anderes Gesetz anerkennt als seine eigenen Interessen und Privilegien. Im Zentrum dieses Netzes stehen globale öffentlich-private Partnerschaften (G3P). In diesem globalen finanziellen und politischen Netz sind Politiker, politische Parteien, verschuldete Nationalstaaten und sogar multinationale Vertrags- und Bündnisorganisationen wie die NATO und die Europäische Union wie Fliegen gefangen und müssen nach der Pfeife der G3P tanzen.

Globale öffentlich-private Partnerschaften (G3P) sind strukturierte Kooperationen zwischen internationalen zwischenstaatlichen Organisationen wie den Vereinten Nationen, der Weltgesundheitsorganisation, dem Weltwirtschaftsforum und privaten Unternehmen zur Erreichung gemeinsamer Ziele. Die behaupteten Vorteile, die zur Rechtfertigung von G3P herangezogen werden, umfassen:

• Gesteigerte Effizienz : G3P kann die Stärken des öffentlichen und privaten Sektors nutzen, um gemeinsame Ziele effizienter zu erreichen.
• Innovative Lösungen: G3P kann Innovationen und die Entwicklung neuer Lösungen zur Bewältigung globaler Herausforderungen effizient fördern.
• Geteiltes Risiko und geteilte Ressourcen: G3P kann Risiken und Ressourcen zwischen dem öffentlichen und privaten Sektor verteilen, wodurch die finanzielle Belastung der Regierungen verringert und die Projektwirksamkeit erhöht wird.
• Globale Wirkung: G3P kann erhebliche Auswirkungen auf die globale Entwicklung und die öffentliche Gesundheit haben, indem es Herausforderungen angeht, die über nationale Grenzen hinausgehen.

Sowohl die Vereinten Nationen als auch die Weltgesundheitsorganisation haben verschiedene Abkommen und Verträge mit transnationalen Organisationen wie dem Weltwirtschaftsforum geschlossen und legen der breiten Öffentlichkeit üblicherweise keine Details zur Governance, Finanzierung, den Bedingungen und Konditionen von G3Ps offen.

Diese G3Ps bilden ein weltweites Netzwerk aus Stakeholder-Kapitalisten und ihre Partner. Dieser Zusammenschluss von Interessenvertretern (die Kapitalisten und ihre Partner) umfasst globale Konzerne (einschließlich Zentralbanken), philanthropische Stiftungen (Multimilliardärs-Philanthropen), politische Denkfabriken, Regierungen (und ihre Agenturen), Nichtregierungsorganisationen, ausgewählte akademische und wissenschaftliche Institutionen, globale Wohltätigkeitsorganisationen, Gewerkschaften und andere ausgewählte „Vordenker“, einschließlich der verschiedenen Netzwerke, die von den Programmen „Young Leader“ und „Young Influencers“ des Weltwirtschaftsforums finanziert, ausgebildet und in einflussreiche Positionen gebracht werden.

Nach unserem derzeitigen Modell der Westfälische Landessouveränität, kann die Regierung eines Landes nicht in einem anderen Land Gesetze oder Gesetze erlassen. Global Governance, die G3P erarbeitet politische Initiativen auf globaler Ebene, die dann an die Menschen in allen Ländern weitergegeben werden. Dies geschieht in der Regel über einen zwischengeschalteten Politikverteiler wie den IWF oder den IPCC, und die nationale Regierung erlässt dann die empfohlenen Maßnahmen.

Die politische Richtung wird international durch die autorisierte Definition von Problemen und deren vorgeschriebenen Lösungen festgelegt. Sobald die G3P den Konsens international durchsetzt, ist der politische Rahmen festgelegt. Die G3P-Stakeholderpartner arbeiten dann zusammen, um die gewünschten Richtlinien zu entwickeln, umzusetzen und durchzusetzen. Dies ist die Essenz des „internationalen regelbasierten Systems“.

Auf diese Weise kann die G3P viele Länder gleichzeitig kontrollieren, ohne auf Gesetze zurückgreifen zu müssen. Dies hat den zusätzlichen Vorteil, dass es äußerst schwierig ist, die Entscheidungen der ranghöchsten Partner der G3P (die in der Regel autoritäre Hierarchien haben) juristisch anzufechten.

Die Europäische Union (EU) ist die organisatorische Grundlage für die geplante globale Regierungsführung. Die EU hat ein System entwickelt, in dem die Nationalstaaten und ihre gewählten Regierungsorgane Unterorganisationen einer zentralisierten, übergeordneten Regierungsorganisation mit Sitz in Brüssel sind. Diese Organisation umfasst ein gewähltes repräsentatives Parlament, doch alle auf der Ebene des Europäischen Parlaments entwickelten oder „genehmigten“ Empfehlungen können vom nicht gewählten, ernannten Europäischen Rat in Abstimmung mit einem Präsidenten, der von den nationalen Staats- und Regierungschefs offiziell ernannt wird, und dessen Ernennung dann vom Europäischen Parlament „bestätigt“ wird, aufgehoben werden.

Die Bürger der EU wählen weder den Europäischen Rat noch den Präsidenten der Europäischen Union direkt, und die Befugnisse des Rates und des Präsidenten stehen über denen der einzelnen nationalen Regierungen. Sowohl der Rat als auch der Präsident können einseitig Vereinbarungen mit Unternehmen und anderen supranationalen Organisationen wie G3P treffen, wie beispielsweise den Vertrag zwischen dem Rat, dem Präsidenten der EU und Pfizer zur Beschaffung des Covid-mRNA-Impfstoffs. Analog dazu werden die Vereinten Nationen, die ausdrücklich das Leitungsgremium der Weltregierung werden wollen, nicht direkt von den Bürgern der UN-Mitgliedsstaaten gewählt und werden dies auch nicht tun, noch werden sie ihnen gegenüber rechenschaftspflichtig sein. Sie können jedoch von G3P zur Rechenschaft gezogen werden.

G3P wird traditionell im Zusammenhang mit der öffentlichen Gesundheit erwähnt – insbesondere in Dokumenten der Vereinten Nationen, darunter auch Dokumente von UN-Agenturen wie der Weltgesundheitsorganisation (WHO). Das Dokument der WHO aus dem Jahr 2005 Für die Gesundheit verbindenBei der Feststellung, was die Millenniums-Entwicklungsziele für die globale Gesundheit bedeuten, wurde die sich abzeichnende Rolle der G3P deutlich:

Diese Veränderungen fanden in einer Welt mit veränderten Erwartungen an die Rolle der Regierung statt: dass der öffentliche Sektor weder über die finanziellen noch über die institutionellen Ressourcen verfügt, um seine Herausforderungen zu meistern, und dass ein Mix aus öffentlichen und privaten Ressourcen erforderlich ist… Der Aufbau einer globalen Kultur der Sicherheit und Zusammenarbeit ist von entscheidender Bedeutung… Die Anfänge einer globalen Gesundheitsinfrastruktur sind bereits vorhanden. Informations- und Kommunikationstechnologien haben Möglichkeiten für Veränderungen im Gesundheitswesen eröffnet, ob mit oder ohne politische Führung… Regierungen können ein unterstützendes Umfeld schaffen und in Gerechtigkeit, Zugang und Innovation investieren.

Diese Aussage offenbart erneut die Grundüberzeugung der Vereinten Nationen, dass das westfälische System der Vorherrschaft souveräner Nationalstaaten überholt ist. In der angestrebten neuen Weltordnung werden Nationalstaaten auf eine untergeordnete Rolle als Ermöglicher verwiesen und sollen sich statt auf die Gestaltung der Außenpolitik ausschließlich auf die Lösung interner Probleme der sozialen Gerechtigkeit und auf technische Fortschritte konzentrieren. Die veränderte Rolle souveräner Nationalstaaten bedeutet, dass sie nicht länger die Vorreiterrolle übernehmen werden. Die Politik wird nicht mehr von traditionellen Entscheidungsträgern bestimmt; stattdessen werden die Vereinten Nationen in Zusammenarbeit mit G3P-Partnern globale Agenden und Richtlinien festlegen. 

In diesem System müssen die nationalen Regierungen die Rahmenbedingungen schaffen, die die UN und die G3P schaffen, indem sie die Bevölkerung besteuern und die Staatsverschuldung erhöhen. Diese Schulden sind den Seniorpartnern der G3P geschuldet. Sie sind nicht nur Gläubiger, sondern auch die Begünstigten der Kredite. Sie nutzen die zirkuläre Logik des propagierten Begriffs „öffentliche Investitionen“, um Märkte für sich selbst und für die weiteren G3P-Teilhaber zu schaffen.

„Public Health“ diente als trojanisches Pferd für die Entwicklung des G3P-Ökosystems. Dies wurde in einem Leitartikel in der Fachzeitschrift Tropenmedizin und internationale Gesundheit mit dem Titel "Editorial: Partnerschaft und Fragmentierung im internationalen Gesundheitswesen: Bedrohung oder Chance?” von Kent Buse und Gill Walt vom George Institute for Global Health. Der Leitartikel legt nahe, dass die G3P-Struktur eine Reaktion auf die wachsende Desillusionierung über das UN-Projekt als Ganzes war, verbunden mit der aufkommenden Erkenntnis, dass globale Konzerne bei der Umsetzung politischer Maßnahmen eine immer wichtigere Rolle spielen. Dies korreliert mit der Entwicklung des Stakeholder-Kapitalismus-Konzepts, das Klaus Schwab ab den 1970er Jahren populär machte.

Buse und Walt beschreiben, wie G3Ps konzipiert sind, um die Beteiligung einer neuen Art von Unternehmen zu erleichtern. Theoretisch erkennen diese neuen Unternehmen die Torheit früherer destruktiver Geschäftspraktiken und bekennen sich stattdessen zur Logik des Stakeholder-Kapitalismus-Konzepts, wobei sie sozialistische Ziele wie die Förderung von Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion betonen, anstatt sich in erster Linie auf Gewinn und Kapitalrendite zu konzentrieren. Diese neue Art global bewusster Unternehmen würde diese Ziele erreichen, indem sie Partnerschaft mit Regierungsbürokratien und etablierter politischer Elite, um globale Probleme zu lösen, die typischerweise als existenzielle Bedrohungen für die globale Umwelt dargestellt werden. Beispiele hierfür sind „One Health“-Risiken durch Infektionskrankheiten und den Klimawandel. Solche Bedrohungen werden von der G3P und den Wissenschaftlern, Akademikern und Ökonomen definiert, die die jeweilige G3P ausgewählt und finanziert hat.

Die beiden Forscher identifizierten eine wichtige Davos-Adresse, die der damalige UN-Generalsekretär Kofi Annan 1998 vor dem WEF hielt und die den Übergang zu einem G3P-basierten Global-Governance-Modell markierte:

„Die Vereinten Nationen haben sich seit unserem letzten Treffen hier in Davos gewandelt. Die Organisation hat eine komplette Umstrukturierung durchgemacht, die ich als ‚stille Revolution‘ bezeichnet habe. … Es hat eine grundlegende Wende stattgefunden. Früher hatten die Vereinten Nationen nur mit Regierungen zu tun. Inzwischen wissen wir, dass Frieden und Wohlstand nicht ohne Partnerschaften zwischen Regierungen, internationalen Organisationen, der Wirtschaft und der Zivilgesellschaft erreicht werden können … Die Geschäfte der Vereinten Nationen betreffen die Geschäfte der Welt.“

Buse und Walt behaupteten, dieser Wandel bedeute die Ankunft einer neuen Art von für ihren Verlust verantwortlich. globalen Kapitalismus. Viele Unternehmen sehen diese Vereinbarung jedoch anders. Buse und Walt räumten ein, warum die G3P für die globalen Giganten des Bankwesens, der Industrie, des Finanzwesens und des Handels eine so verlockende Aussicht darstellte:

Veränderte Ideologien und Trends in der Globalisierung haben die Notwendigkeit einer stärkeren globalen Governance hervorgehoben, ein Thema sowohl für den privaten als auch für den öffentlichen Sektor. Wir gehen davon aus, dass zumindest ein Teil der Unterstützung für G3Ps auf dieser Erkenntnis und dem Wunsch des privaten Sektors beruht, Teil globaler regulatorischer Entscheidungsprozesse zu sein.

Der Interessenkonflikt ist offensichtlich. Von uns wird einfach erwartet, dass wir ohne Fragen akzeptieren, dass globale Konzerne humanitäre und ökologische Belange über den Profit stellen. Angeblich ist ein von G3P geleitetes System globaler Governance irgendwie vorteilhaft für uns.

Dies zu glauben erfordert ein beträchtliches Maß an Naivität. Viele der mit G3P verbundenen Stakeholder-Unternehmen wurden wegen Korruption und Verbrechen, darunter Kriegsverbrechen, verurteilt oder öffentlich zur Verantwortung gezogen. Die scheinbar passive Übereinkunft der leichtgläubigen politischen Klasse (also des „Deep State“) besteht darin, dass diese „Partner“ tatsächlich die globale Politik, die Regulierung und die Ausgabenprioritäten festlegen sollten. Das mag naiv erscheinen, ist aber tatsächlich eine Folge weit verbreiteter Korruption.

Diese Naivität ist eine Farce. Wie viele Akademiker, Ökonomen, Historiker und Forscher betont haben, hat der Einfluss der Unternehmen, ja sogar ihre Dominanz im politischen System, über Generationen hinweg zugenommen. Gewählte Politiker sind in diesem Arrangement seit langem die Juniorpartner.

Mit der Entstehung der G3Ps erlebten wir die Geburt des Prozesses, der diese Beziehung formalisierte – die Schaffung einer kohärenten neuen Weltordnung. Die Politiker haben das Drehbuch nicht geschrieben; es wird ihnen in verschiedenen Formen vorgelegt, darunter im Rahmen des WEF-Trainingsprogramms „Young Leader“, und sie setzen diese Pläne dann in ihren jeweiligen Nationalstaaten um.

Es ist wichtig, den Unterschied zwischen „Regierung“ und „Governance“ im globalen Kontext zu verstehen. Basierend auf dem Konzept eines Gesellschaftsvertrags, der durch quasi-demokratische Mandate validiert wird, beanspruchen Regierungen das Recht, Politik zu bestimmen und Gesetze zu erlassen.

Westliche repräsentative „Demokratien“, die technisch gesehen nicht einmal Demokratien sind, praktizieren ein Modell der nationalen Regierung, in dem gewählte Vertreter die Exekutive bilden, die allgemein formulierte Gesetze vorlegt und schließlich erlässt. Diese werden dann operativ von einer permanenten, nicht gewählten Bürokratie (dem Verwaltungsstaat) verwaltet, der ein erheblicher Spielraum bei der Interpretation der Absichten der Legislative eingeräumt wird und auf den sich das Justizsystem (die Gerichte) als die endgültigen Experten verlässt (in den USA wird dies als „Chevron-Deferenz“ bezeichnet, in Anlehnung an einen Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs). Wie Murray Rothbard in „Anatomie des Staates“, dienen die Justizsysteme dieser „Demokratien“ (also die Gerichte) der Legitimierung und Verteidigung des Staates, anstatt der Wahrung der Rechte und Interessen der Bürger zu dienen.

Das, was dieser Form nationaler Regierung auf internationaler Ebene am nächsten kommt, ist vielleicht die Generalversammlung der Vereinten Nationen. Der Anspruch auf demokratische Rechenschaftspflicht ist vage, und das Land kann Resolutionen verabschieden, die zwar für die Mitgliedstaaten nicht bindend sind, aber „neue Prinzipien“ schaffen können, die möglicherweise zu internationalem Recht werden, wenn sie später vom Internationalen Gerichtshof angewandt werden.

Dies ist jedoch keine wirkliche Weltregierung. Die UNO hat nicht die Autorität, Gesetze zu erlassen und zu formulieren. Ihre „Prinzipien“ können nur durch eine gerichtliche Entscheidung zu Gesetzen werden. Die nicht-richterliche Macht, Gesetze zu schaffen, ist Regierungen vorbehalten, deren gesetzgeberische Wirkung sich nur auf ihre nationalen Grenzen erstreckt.

Aufgrund der oft angespannten Beziehungen zwischen den nationalen Regierungen wird eine Weltregierung zunehmend unpraktisch. Angesichts der Unverbindlichkeit der UN-Resolutionen und des internationalen Gerangels um geopolitische und wirtschaftliche Vorteile gibt es derzeit nichts, was man als Weltregierung bezeichnen könnte.

Auch die nationale und kulturelle Identität spielt eine Rolle. Die meisten Menschen sind nicht bereit für eine ferne, nicht gewählte Weltregierung. Die Menschen wollen im Allgemeinen, dass ihre Nationen souverän sind. Sie wollen, dass ihre Bundesvertreter ihren Wählern gegenüber mehr und nicht weniger demokratische Verantwortung übernehmen.

Die G3P würde sicherlich gern eine Weltregierung bilden, aber ein solches System mit offener Gewalt durchzusetzen, liegt außerhalb ihrer Möglichkeiten. Daher greifen sie auf andere Mittel zurück, wie etwa Täuschung und Propaganda, um die Idee einer globalen Regierungsführung zu fördern.

Der ehemalige Berater der Carter-Regierung und Gründer der Trilateralen Kommission, Zbigniew Brzezinski, erkannte, wie sich dieser Ansatz leichter umsetzen ließe. In seinem Buch von 1970 Zwischen zwei Zeitaltern: Amerikas Rolle im technetronischen Zeitalter, er schrieb:

Zwar ist das Ziel der Bildung einer Gemeinschaft der entwickelten Länder weniger ehrgeizig als das Ziel einer Weltregierung, es ist jedoch leichter zu erreichen.

Im Laufe der letzten 3 Jahre haben sich im Zuge der Entwicklung des Konzepts der globalen Governance zahlreiche G30Ps gebildet. Ein wichtiger Wendepunkt war die Perspektive des WEF auf Multistakeholder-Governance. Mit der Veröffentlichung von Es geht alle an: Stärkung der internationalen Zusammenarbeit in einer zunehmend vernetzten Weltskizzierte das WEF die Elemente der Form der globalen Governance der G3P-Akteure.

Global Agenda Councils wurden eingerichtet, um über praktisch jeden Aspekt unserer Existenz zu beraten und politische Vorschläge zu unterbreiten. Das WEF schuf für jeden Aspekt der Gesellschaft ein entsprechendes globales Governance-Gremium. Nichts blieb unberührt: Werte, Sicherheit, öffentliche Gesundheit, Wohlfahrt, Konsum von Gütern und Dienstleistungen, Zugang zu Wasser, Ernährungssicherheit, Kriminalität, Rechte, nachhaltige Entwicklung sowie globale Wirtschafts-, Finanz- und Währungssysteme.

Der Exekutivvorsitzende des WEF, Klaus Schwab, formulierte das Ziel der Weltordnungspolitik:

Unser Ziel bestand darin, unter allen Beteiligten einen strategischen Denkprozess darüber anzuregen, wie internationale Institutionen und Vereinbarungen an die aktuellen Herausforderungen angepasst werden sollten. … Die weltweit führenden Autoritäten haben in interdisziplinären, aus mehreren Beteiligten bestehenden Global Agenda Councils zusammengearbeitet, um Lücken und Mängel in der internationalen Zusammenarbeit zu ermitteln und konkrete Verbesserungsvorschläge zu formulieren. … Diese Diskussionen fanden im Rahmen der Regionalgipfel des Forums im Jahr 2009 statt sowie bei der jüngsten Jahrestagung des Forums 2010 in Davos-Klosters, bei der viele der entstehenden Vorschläge mit Ministern, CEOs, Leitern von NGOs und Gewerkschaften, führenden Akademikern und anderen Mitgliedern der Davos-Gemeinschaft getestet wurden. … Der Prozess der globalen Neugestaltung hat ein informelles Arbeitslabor oder einen Marktplatz für eine Reihe guter politischer Ideen und Partnerschaftsmöglichkeiten geboten. … Wir haben versucht, die Diskussionen über die internationale Regierungsführung auszuweiten … um präventiver und koordinierter auf die gesamte Bandbreite der Risiken reagieren zu können, die sich im internationalen System angesammelt haben.

Die Logik des Stakeholder-Kapitalismus stellt die Wirtschaft in den Mittelpunkt der globalen Governance. Es handelt sich um eine aktualisierte, modernisierte Form des Faschismus, die in sozialistische/marxistische Ideologie und Sprache gehüllt ist. 

Im Jahr 2010 hatte das WEF einen sogenannten „Global Redesign“-Prozess eingeleitet, in dem die internationalen Herausforderungen definiert und Lösungsansätze vorgeschlagen wurden. Zum Glück für die G3P bedeuteten diese Vorschläge mehr Kontrolle und Partnerschaftsmöglichkeiten. Das WEF wollte die Ausweitung dieser internationalen Governance vorantreiben.

Hier ein Beispiel: 2019 kündigte die britische Regierung ihre Partnerschaft mit dem WEF an, um künftige Geschäfts-, Wirtschafts- und Industrievorschriften zu entwickeln. Die britische Regierung verpflichtete sich, ein von globalen Konzernen geschaffenes Regulierungsumfeld zu unterstützen, das dann denselben Vorschriften unterliegt, die sie selbst entworfen haben.

Das WEF hat kein Wahlmandat und keiner von uns hat die Möglichkeit, seine Urteile zu beeinflussen oder auch nur in Frage zu stellen. Dennoch arbeitet es in Partnerschaft mit unseren angeblich demokratisch gewählten Regierungen, den Vereinten Nationen und verschiedenen G3P-Interessengruppen daran, den Planeten, auf dem wir alle leben, neu zu gestalten.

Dieser Aufsatz enthält einige Analysen, Referenzen und Texte aus Iain Davis‘ Open-Source/Creative Commons-Blogbeitrag „Was ist die globale öffentlich-private Partnerschaft"

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack