Vier Formen des Numerizids

Ein kürzlich in der New York Times erschienener Artikel über die steigenden Herzkrankheitsraten bei jungen Frauen ( Warum erkranken immer mehr junge Frauen an Herzkrankheiten? ) war amüsant oberflächlich und so faktenfrei, wie ein Artikel über Gesundheitsratschläge nur sein kann.

Die Kernaussage des Artikels ist, dass jede Frau, die ihre Gesundheit erhalten und verbessern möchte, ihre „Werte“ kennen sollte. Das heißt, sie sollte ihren Blutdruck, Cholesterinspiegel, BMI und HbA1c-Wert (ein Maß für den durchschnittlichen Blutzuckerspiegel) kennen, die angeblich „wichtig für die Risikobewertung“ sind.

Die Times zitiert Dr. Priya Freaney, Direktorin des Programms für Herzgesundheit von Frauen bei Northwestern Medicine: „Ihr mächtigstes Werkzeug ist es, Ihre Werte zu kennen“, sagte sie. „Und es ist nie zu früh, damit anzufangen.“

Um welche Zahlen geht es? Nun, offenbar empfehlen Ärzte, dass „alle Erwachsenen diese Werte anstreben sollten:“ 

• Blutdruck unter 120 mmHg / 80 mmHg
• LDL (Low-Density-Lipoprotein) unter 100 mg/dL
• HbA1c-Wert (Hämoglobin A1C) von 5.6 oder niedriger
• BMI (Body-Mass-Index) unter 25

Nun drohen die vier apokalyptischen Reiter – Blutdruck, Blutzucker, Cholesterin und BMI –, Sie in Ihrem gesunden mittleren Alter zu erwischen, wenn Sie sich nicht den Tests, Behandlungen (d. h. Medikamenten und Änderungen des Lebensstils) und einem erneuten Testparadigma unterziehen, das viele dazu verleiten kann, von den Zahlen besessen zu werden.

Übrigens haben diese vier Maßnahmen eines gemeinsam: Sie werden üblicherweise mit einem Medikamentenpen verabreicht, dessen Anwendung von den Experten der Pharmaindustrie sorgfältig überwacht wurde. Nur so nebenbei…

Betrachten wir diese vier Punkte aus epidemiologischer Sicht und prüfen wir, ob es sinnvoll ist, Menschen mit „durchschnittlichem Risiko“ zu empfehlen, diese Zielwerte anzustreben. Bei Menschen mit Vorerkrankungen oder einem von Natur aus deutlich höheren oder multiplen Risiko (z. B. im kritischen Bereich) muss die Situation natürlich anders bewertet werden. 

Doch was sagen die qualitativ hochwertigsten Studien letztendlich über den Wert des Strebens nach diesen numerischen Zielen bei gesunden Menschen aus, um die Bemühungen zur Erreichung dieser Gesundheitsziele zu bewerten? 

Numerizid Nummer Eins: Blutdruck bei 120/80

Ich werde mich immer an den alten Spruch eines alternden Arztes erinnern: „Hoher Blutdruck ist besser als gar kein Blutdruck.“ Aber die Frage, die man sich stellen sollte, ist folgende: Führt eine Senkung des Blutdrucks zu einer Verringerung des Risikos eines Herz-Kreislauf-Ereignisses oder des Todes? 

Zunächst einmal: Ungeachtet dessen, was viele Leitlinien und Gesundheitsdienstleister über die Kenntnis der eigenen Werte sagen, sollten sie eigentlich die kardiovaskulären Risikowerte (Ihre prozentuale Wahrscheinlichkeit, in den nächsten 10 bis 30 Jahren einen Herzinfarkt oder Schlaganfall zu erleiden) und nicht die Cholesterin-, Blutdruck- oder Blutzuckerwerte betonen. Diese Werte sind sogenannte Surrogatmarker, und der einzige Grund, sie zu senken, besteht darin, möglicherweise Ihr Risiko für Herzinfarkt und Schlaganfall zu reduzieren. Es ist nicht so, dass diese Surrogatwerte nutzlos wären – sie sind lediglich die falschen Werte, über die man sich Sorgen machen sollte. Ihr einziger Nutzen besteht darin, uns eine genauere grobe Einschätzung Ihres kardiovaskulären Risikos zu ermöglichen. 

Zunächst einmal ist der Zielwert von 120 nicht wissenschaftlich belegt, sondern lediglich eine Empfehlung von Experten. Und falls Sie sich das gefragt haben: Ein Blutdruck von 130/80 oder 140/90 ist nicht gleichbedeutend mit einem Todesurteil, wie Ihr Arzt Ihnen vielleicht prophezeit. Ihr Blutdruck schwankt oft stark, und die Art und der Zeitpunkt der Messung können den Wert erheblich beeinflussen. Er steigt mit zunehmendem Alter ganz natürlich an, ähnlich wie graue Haare und Falten. Die ständige Suche nach dem optimalen Blutdruckwert beansprucht einen Großteil der Arztzeit und verursacht bei Patienten erhebliche (und häufig unnötige) Sorgen. 

Ich persönlich wünschte, unsere Ärzte hätten sich mehr mit der Bewertung von Studienergebnissen und der richtigen partizipativen Entscheidungsfindung mit ihren Patienten auseinandergesetzt, denn die Entscheidung über die Behandlung anhand von Surrogatparametern hängt stark von den Werten und Präferenzen des Einzelnen ab. Die „Management“-Maßnahmen zur Senkung des Cholesterin- oder Blutdruckspiegels spülen der Pharmaindustrie Unsummen in die Kassen und scheinen eine sinnvolle Verwendung der Zeit unserer Ärzte zu sein, richten aber oft großen Schaden bei einem Großteil der ansonsten gesunden Patienten an. 

Die magische Zahl „120“ stammt aus der SPRINT-Studie, einer besonders fragwürdigen Untersuchung, die die Daten so lange manipulierte, bis sie einen vermeintlichen Vorteil eines Blutdrucks unter 120 mmHg gegenüber anderen Zielwerten wie unter 140 mmHg in einer Hochrisikopopulation aufzeigte. Was die meisten Ärzte nicht erfahren werden, ist, dass jeder scheinbare Nutzen nach Beendigung der intensiven Behandlung verschwand. 

Das SPRINT-Team war für die Leitlinien von 2017 verantwortlich, die den Blutdruck-Zielwert von 120/80 empfahlen. Diese Leitlinien sind jedoch aus gutem Grund diskreditiert. Beispielsweise war der Entstehungsprozess von dokumentierten Interessenkonflikten geprägt. Die Interessen der Pharmakonzerne sind im Leitlinien-Team stark vertreten, und ihre Beteiligung erweitert automatisch den Kreis der Patienten, die ihre Medikamente einnehmen sollten. Nein – das kann doch nicht wahr sein? Doch, es ist wahr. Und um es mit den Worten aus dem Film „Die unglaubliche Reise in einem verrückten Flugzeug“ zu sagen : „Hör auf, mich Shirley zu nennen!“

Die AAFP (American Association of Family Practice), die größte Organisation für Allgemeinmedizin in den USA, lehnte dieses Ziel ab. Warum? Weil es ihrer Meinung nach „keinen signifikanten Nutzen hinsichtlich der Gesamtmortalität, der kardiovaskulären Mortalität, des Herzinfarktrisikos oder von Nierenkomplikationen“ gab. Anders ausgedrückt: Menschen leben nicht länger oder besser, nur weil man ihnen Schuldgefühle einredet und sie mit Medikamenten vollstopft, um ihren Blutdruck auf 120/80 zu senken.

Es gibt aber noch einen weiteren Grund: Es ist gefährlich, den Blutdruck extrem zu senken. Das treibt die Betroffenen nicht nur in den Wahnsinn (weil viele zwei, drei oder sogar vier Medikamente einnehmen müssen, um ihren Blutdruck zu senken), sondern kann insbesondere bei älteren Menschen auch zu Stürzen, Knochenbrüchen, Nierenschäden und vielem mehr führen. 

Eine Studie in JAMA Internal Medicine ergab, dass die Einnahme von blutdrucksenkenden Medikamenten mit einem erhöhten Risiko schwerer Sturzverletzungen einhergeht . Die SPRINT-Studie selbst zeigte eine fast doppelt so hohe Rate schwerwiegender unerwünschter Ereignisse, die möglicherweise oder definitiv mit den blutdrucksenkenden Medikamenten in Zusammenhang stehen.

Wie jedes zweischneidige Schwert können auch Medikamente zur Senkung des Blutdrucks unvorhergesehene Schäden verursachen, die das Leben zur Hölle machen können. 

Numericides Nummer zwei: Low-Density-Lipoprotein (LDL) unter 100 mg/dL

Dies ist eines der aggressivsten und irrationalsten Ziele: das LDL-Cholesterin. Ich habe die Daten erneut analysiert, um folgende Frage zu stellen: Gibt es stichhaltige Beweise dafür, dass ein ansonsten gesunder Mensch mit einem LDL-Wert unter 100 mg/dl länger lebt als ein Mensch mit einem LDL-Wert über 100 mg/dl?

Sollten gesunde Menschen (im Sinne der sogenannten „Primärprävention“), die keine Herzinfarkt- oder Herzerkrankung in der Vorgeschichte haben, dazu angehalten werden, ihren LDL-Wert beispielsweise von 120 auf 80 mg/dl zu senken? Führt dies zu einem längeren Leben? 

Tut mir leid, Ihnen die schlechte Nachricht überbringen zu müssen, aber kurz gesagt: Nein. 

Die Beweislage ist schwach und der absolute Nutzen sehr gering. Und mit sehr gering meine ich, dass er viel geringer ist, als die meisten erwarten. 

Die umfassendste aktuelle Übersichtsarbeit wurde 2022 in JAMA veröffentlicht . Sie war umfangreich und fasste 18 Studien zu Statinen in der Primärprävention mit über 85,000 Teilnehmern zusammen. Die Gesamtmortalität war statistisch signifikant, der absolute Unterschied zwischen denjenigen, die ihren Cholesterinspiegel so weit senkten, und denjenigen, die dies nicht taten, betrug jedoch lediglich 0.35 %.

Die NNT ( Number Needed to Treat, Anzahl der zu behandelnden Patienten, um einen Todesfall zu verhindern) betrug 286.

Anders ausgedrückt: Die Wahrscheinlichkeit, dass ein gesunder Mensch stirbt, wenn er ein Statin einnimmt, um seinen LDL-Wert unter den Zielwert von 100 mg/dl zu senken, liegt bei etwa 1 zu 300. Andere haben diese Zahl jedoch vehement bestritten und argumentiert, dass eine Senkung des Cholesterinspiegels auf diese Werte keinerlei Einfluss auf die Lebensdauer und -qualität hat. 

Und wie sieht es bei älteren Menschen aus? Hier erwartet Sie eine Überraschung – denn bei ihnen kehrt sich die Situation um. Eine 2016 im BMJ veröffentlichte Studie untersuchte den Zusammenhang zwischen LDL-Cholesterin und dem Alter. Sie fand heraus, dass bei insgesamt über 68,000 älteren Menschen ein „umgekehrter Zusammenhang zwischen der Gesamtmortalität und dem LDL-Cholesterinspiegel“ bestand. Anders ausgedrückt: Ältere Menschen mit höheren LDL-Werten lebten länger! Umso bedenklicher ist es, dass ein Großteil der Bevölkerung, die cholesterinsenkende Medikamente einnimmt, über 65 Jahre alt ist und somit eigentlich höhere Cholesterinwerte benötigt , um gesund zu bleiben.

Und dann gibt es noch die schädlichen Auswirkungen von cholesterinsenkenden Medikamenten wie Statinen, von denen wir wissen, dass sie Muskelschwäche, erhöhte Leberenzymwerte und Diabetes verursachen – Effekte, die in vielen Studien übereinstimmend beobachtet wurden. 

Ärzte wissen das aus der Praxis: Die meisten Patienten (bis zu 75 %) setzen ihre Statine innerhalb von 2 Jahren ab – sei es wegen der Nebenwirkungen, der Kosten oder des Aufwands.

Numericide Nummer Drei: HbA1c (Hämoglobin A1C) von 5.6 oder niedriger

Die lächerlich niedrigen HbA1c-Werte, die man den Leuten empfiehlt, machen mich wahnsinnig. Am absurdsten ist aber, dass diese perfide Jagd nach „Prädiabetes“, dem Urvater aller Schürungstaktiken, mit der Logik verkauft wird: „Warum warten, bis man ausgewachsenen Diabetes hat, wenn man die Vorstufen frühzeitig erkennen kann?“

Um es klarzustellen: Die 5.6 % sind kein Behandlungsziel, sondern die diagnostische Schwelle für Prädiabetes. In der zunehmend vereinfachten Welt der Diabetesforschung verschiebt sich der Begriff „normal“ ständig. Als „normal“ gilt heute ein Wert unter 5.7 %, Prädiabetes liegt bei 5.7–6.4 % und Diabetes wird ab 6.5 % diagnostiziert. 

Das eigentliche Behandlungsziel für die meisten Erwachsenen mit Diabetes liegt bei unter 7.0 % – ein Wert, der leider Millionen gesunder Menschen fälschlicherweise als krank einstuft. Wenn Ihr HbA1c-Wert leicht über 7 liegt und Ihr Arzt Ihnen Metformin verschreiben möchte, sollten Sie sich wehren!

Der Kernpunkt ist: Es gibt keine Belege dafür, dass eine Senkung des HbA1c-Werts auf 6.5 % oder darunter das Leben verlängert. Die besten verfügbaren Daten aus zwei großen Studien – der ACCORD-Studie und einer Metaanalyse des BMJ – zeigen zwei sehr überraschende Ergebnisse: entweder keinen Nutzen hinsichtlich der Sterblichkeit oder sogar einen Schaden durch eine intensive Blutzuckerkontrolle.

Um es noch einmal zu wiederholen: Man lebt nicht länger, wenn man seinen HbA1c-Wert in den Keller treibt. 

Darüber hinaus gibt es das Gegenteil, das Ihnen schaden kann: Hypoglykämie – die oft durch eine aggressive medikamentöse Behandlung verursacht wird und an sich schon eine starke Todesursache darstellt. 

Man sollte sich vor Augen halten, dass diese Schwellenwerte stets einseitig verändert werden, nämlich immer weiter gesenkt, um den Kreis der Patienten zu erweitern, die angeblich Medikamente benötigen. Dieser Prozess findet unter dem gut dokumentierten Einfluss von Pharmageldern, Forschung und Experten statt und vergrößert so mit jedem Schritt den Markt für Diabetesmedikamente. 

Der massive Vorstoß, Menschen als „prädiabetisch“ zu bezeichnen – ein Zustand, der laut WHO übrigens nicht medizinisch behandelt werden sollte – ist nichts anderes als dreiste Krankheitspropaganda. 

Allerdings kann extrem hoher Blutzucker (HbA1c-Wert dauerhaft über 9–10 %) schwerwiegende Folgen haben – Nierenversagen, Erblindung, Neuropathie, Infektionen. Es geht nicht darum, dass Glukose keine Rolle spielt; vielmehr geht es darum, dass der geringe Nutzen einer Senkung von 7.0 auf 6.5 % oder darunter keine Leben rettet und der Schaden – sowohl finanziell als auch durch den medizinischen Aufwand für die ständigen Blutzuckerkontrollen und die Nebenwirkungen der Medikamente – real und messbar ist. 

Eine hochwertige Ernährung und ausreichend Bewegung sind die Grundlage für alle, die sich Sorgen um ihren Blutzucker machen. Wer die Diagnose „Prädiabetes“ erhält, sollte diese Empfehlung ignorieren und sich nicht mit einem schädlichen Etikett abstempeln lassen. 

Numericides Nummer Vier: BMI unter 25

Der Body-Mass-Index (BMI) ist ein Maß für das Körpergewicht im Verhältnis zur Körpergröße und wird häufig verwendet, um festzustellen, ob jemand untergewichtig, normalgewichtig, übergewichtig oder adipös ist. Wir müssen diese Untersuchungen durchführen, weil übergewichtige Menschen eine kürzere Lebenserwartung haben, richtig? 

Nicht unbedingt.

Uns wird gesagt, dass der BMI, der vierte apokalyptische Reiter, für jeden ein Zielwert von 25 sei. Das ist nicht nur absurd niedrig, sondern als alleiniges Gesundheitsmaß auch völlig bedeutungslos. Jeder mit auch nur etwas Muskelmasse hat einen BMI über 25. Warum? Weil Muskeln mehr wiegen als Fett.

Es kommt darauf an, wie sich das Gewicht verteilt. Eine muskulöse Person mit einem BMI von 30 hat ein anderes Risikoprofil als ein Mann mit demselben BMI, der sich wenig bewegt und einen Bierbauch hat – aber der BMI behandelt sie gleich. 

Woher kommt diese „25“? 

Der BMI-Grenzwert von 25 stammt aus einem technischen Bericht der WHO von 1995, der vier Kategorien des Körpergewichts festlegte (Untergewicht, Normalgewicht, Übergewicht, Adipositas) und sich lose auf versicherungsmathematische Daten der Lebensversicherung stützte. Dieser Schwellenwert wurde nicht aus ergebnisorientierten Studien abgeleitet , und ein BMI von 25 wurde mit keinem kritischen Punkt der Mortalität in Verbindung gebracht.

Was ist mit jemandem, der beispielsweise einen BMI von 30 hat? Sollte dieser Wert weiter gesenkt werden? 

Die Behauptung, dass eine Person mit einem BMI von 30 eine signifikant kürzere Lebenserwartung hat als eine Person mit einem BMI von 25, wird durch die besten verfügbaren Beobachtungsstudien nicht gestützt. 

Die größte und einflussreichste Metaanalyse zu dieser Frage wurde 2013 in JAMA veröffentlicht . Sie umfasste 97 Studien mit über 2.88 Millionen Teilnehmern und mehr als 270,000 Todesfällen. Die Ergebnisse waren verblüffend: Übergewicht war mit einer signifikant niedrigeren Gesamtmortalität verbunden als Normalgewicht. Tatsächlich zeigte die sogenannte Adipositas Grad 1 (BMI ~30) keinen signifikanten Anstieg der Mortalität. Erst bei einem BMI ≥35 stieg die Mortalität deutlich an.

Ich übersetze mal: Etwas mollig zu sein, was auf fast jeden in meinem Alter (Mitte 60) zutrifft, ist nicht das Todesurteil, für das es gehalten wird. 

Mit anderen Worten: Menschen dazu zu drängen, immer niedrigere BMI-Werte anzustreben, hat sehr wenig mit ihrer allgemeinen Gesundheit zu tun. 

Wie ich bereits geschrieben habe, verzerrt die Begeisterung für hochpreisige Medikamente zur Gewichtsreduktion (siehe meine früheren Artikel zu GLP-1-Medikamenten hier , hier oder hier ) die Medizin auf eine ausgesprochen besorgniserregende Weise. Die Finanzmaschinerie hinter dem aktuellen Paradigma der Adipositasbehandlung zwingt ganze Generationen von Menschen dazu, Medikamente einzunehmen, die kaum einen nennenswerten Einfluss auf ihre Lebensdauer oder -qualität haben. Und die Interessenkonflikte in der Adipositasforschung und -aufklärung sind so umfassend dokumentiert, dass die Konflikte um die Leitlinien für Cholesterin und Blutdruck im Vergleich dazu harmlos erscheinen.

Da haben wir es also: vier Zielgrößen – Blutdruck, Blutzucker, Cholesterin und BMI – die vier apokalyptischen Reiter, vier Wege, Sie zu medizinisieren, vier Wege, Ihnen ein erfundenes Krankheitsetikett aufzukleben, und vier Möglichkeiten, wie Sie anfangen können, unter einer dunklen Wolke zu leben.

Ich sage: Weist das alles zurück. 

Ist „die eigenen Zahlen zu kennen“ wirklich ein so mächtiges Werkzeug, wie Experten behaupten? 

Ich denke, das ist nur dann der Fall, wenn Sie schnellstmöglich Patient werden möchten. Wenn Ihr Arzt an Ihrer Meinung interessiert ist und dem Prinzip der „gemeinsamen Entscheidungsfindung“ anhängt, dann teilen Sie ihm Ihre Meinung mit. 

Lass dich am Ende des Tages von niemandem einreden, dass du unter einer dunklen Wolke des drohenden Unheils lebst, nur weil deine Werte etwas höher sind als die von den Experten empfohlenen.