Wenn Sie Bedenken hinsichtlich der Covid-Richtlinien äußern, antworten die Leute schnell: OK, na und Ihre Lösung? Wie macht U vorschlagen, wir hätten stattdessen die Pandemie bewältigen sollen? Drei Experten fanden eine Antwort, die sie am 4. Oktober 2020 in der Stadt Great Barrington in Massachusetts niederschrieben und mitunterzeichneten.
[Dies ist ein Auszug aus dem neuen Buch des Autors Blindsicht ist 2020, herausgegeben von Brownstone.]
Niemand konnte ihre Anmeldeinformationen bemängeln. Professor Jay Bhattacharya von der Stanford University ist ein Experte für öffentliche Gesundheit, der sich auf Infektionskrankheiten und gefährdete Bevölkerungsgruppen konzentriert, und gleichzeitig Gesundheitsökonom. Sunetra Gupta, Professorin für Epidemiologie an der Universität Oxford, ist auf Immunologie, Impfstoffentwicklung und mathematische Modellierung von Infektionskrankheiten spezialisiert. Martin Kulldorff, Biostatistiker und Epidemiologe, beendete 18 eine 2021-jährige Laufbahn als Professor an der Harvard University.
Die Strategie, die sie in der Great Barrington Declaration (GBD) vorschlugen, ergab sich aus einem einzigartigen Merkmal des Coronavirus: seinem ungewöhnlich scharfen und klar definierten Risikogradienten. Bis Ende des Sommers 2020 bestätigten Studien, was das Personal in jedem Krankenhaus bereits wusste: „Das Risiko [an Covid zu sterben] steigt mit den Jahren steil an.“ Die CDC veröffentlichte eine Infografik, die diesen scharfen Gradienten verdeutlicht: Wenn Sie sich im Alter von 75 bis 84 Jahren mit dem Virus infizierten, war Ihr Risiko, daran zu sterben, 3,520-mal höher als bei einer Ansteckung im Alter von 5 bis 17 Jahren. Chronische Erkrankungen wie Fettleibigkeit, Herzkrankheiten und Diabetes erhöhten das Risiko ebenfalls, wenn auch nicht annähernd so stark wie das Alter.
Hier hatten wir also einen Virus, der für einige Menschen ein erhebliches Risiko und für andere nur ein sehr geringes Risiko darstellte. Gleichzeitig hatten wir eine Lockdown-Politik, die trotz all ihrer egalitären Ansprüche die Menschen ziemlich sauber entlang von Klassengrenzen spaltete. Für das berufstätige Paar mit einer Kochküche und einem Abonnement für vier Streaming-Dienste stellten Lockdowns eine Chance dar, sich wieder zu verbinden und die einfachen Freuden des Lebens wie selbstgebackenes Olivenbrot und Filme von Humphrey Bogart zu genießen. Für den frisch gelandeten ausländischen Studenten, dem schwindelig vor Einsamkeit unter seiner Kellerdecke ist, nicht so sehr. Von wesentlichen Arbeitnehmern wurde ihrerseits erwartet, dass sie die Risiken tragen, die durch die Laptop-Klasse abgelenkt werden.
Dieses Zusammentreffen von Umständen machte es unmöglich, nicht über die Frage nachzudenken: Können wir Gruppen mit geringem Risiko ihre Freiheit zurückgeben und gleichzeitig schutzbedürftigere Menschen schützen? Genau das hat die GBD vorgeschlagen. Ich habe es hier in abgekürzter Form wiedergegeben:
Die aktuelle Lockdown-Politik hat verheerende Auswirkungen auf die kurz- und langfristige öffentliche Gesundheit. Die Beibehaltung dieser Maßnahmen, bis ein Impfstoff verfügbar ist, wird irreparable Schäden verursachen, wobei die Unterprivilegierten unverhältnismäßig geschädigt werden.
Wir wissen, dass die Anfälligkeit für den Tod durch COVID-19 bei alten und gebrechlichen Menschen mehr als tausendmal höher ist als bei jungen Menschen. Wir wissen, dass alle Populationen irgendwann eine Herdenimmunität erreichen werden und dass dies durch einen Impfstoff unterstützt werden kann (aber nicht davon abhängig ist). Unser Ziel sollte es daher sein, die Sterblichkeit und den sozialen Schaden zu minimieren, bis wir eine Herdenimmunität erreichen.
Der mitfühlendste Ansatz besteht darin, denjenigen mit minimalem Todesrisiko zu ermöglichen, ihr Leben normal zu leben, um durch natürliche Infektionen eine Immunität gegen das Virus aufzubauen, während diejenigen mit dem höchsten Risiko besser geschützt werden. Wir nennen dies fokussierten Schutz. Eine umfassende und detaillierte Liste von Maßnahmen, einschließlich Ansätzen für Mehrgenerationenhaushalte, kann umgesetzt werden und liegt durchaus im Bereich und in den Fähigkeiten von Fachleuten des öffentlichen Gesundheitswesens.
Diejenigen, die nicht gefährdet sind, sollten sofort wieder normal leben dürfen. Kunst, Musik, Sport und andere kulturelle Aktivitäten sollten wieder aufgenommen werden. Gefährdetere Personen können teilnehmen, wenn sie dies wünschen, während die Gesellschaft als Ganzes den Schutz genießt, der den Schwachen durch diejenigen gewährt wird, die eine Herdenimmunität aufgebaut haben.
Außerhalb des Kontexts von Covid war an dem Vorschlag nichts Radikales. Es stimmte mit den Leitlinien von Organisationen wie der WHO und der CDC vor der Covid-Pandemie überein, die von pauschalen Beschränkungen abrieten und der Minimierung sozialer Störungen einen hohen Stellenwert einräumten. Es krönte auch eine wachsende Unruhe im Sommer 2020, als Expertengruppen in mehreren Ländern begannen, einen weniger aggressiven Ansatz für Covid zu fordern – von Balanced Response in Kanada bis zu Neuseelands Covid-Plan B – und ihre Regierungen ermahnten, einen stärkeren wieder herzustellen normales Leben für die Mehrheit mit geringerem Risiko. Die GBD entstand als Höhepunkt dieses Rumpelns, des Anti-Lockdown-Appells, der schließlich die Aufmerksamkeit der Welt auf sich zog. Bhattacharya, Gupta und Kulldorff, die am Vorabend des Starts stille Akademiker waren, hatten nun das globale Rampenlicht im Blick.
Als das Trio das Dokument online stellte, luden sie Unterstützer ein, es mitzuunterzeichnen. Die Zahl der Unterschriften stieg einige Tage lang sehr schnell an – ich weiß, weil ich die sich ändernden Ziffern beobachtete – und kam dann quietschend zum Erliegen. Die Gegenreaktion begann nur vier Tage nach dem Erscheinen des GBD, als Francis Collins, der damalige Direktor der National Institutes of Health, es in einer E-Mail an Fauci und andere hochrangige Kollegen als die Arbeit von „drei Rand-Epidemiologen“ bezeichnete. Offensichtlich besorgt über das Medienrummel um die Erklärung forderte er eine „schnelle und verheerende Zerstörung [sic] ihrer Räumlichkeiten“.
Collins erfüllte sich seinen Wunsch, als ein Artikel des Epidemiologen Gregg Gonsalves von der Yale University erschien The Nation am selben Tag. Wir werden nicht „irgendeiner Vorstellung vom Überleben der Jungen und Stärksten“ folgen, schrieb Gonsalves – eine ziemlich dehnbare Interpretation von „Schützt die Verwundbaren“. Ein paar Tage später, die Lanzette veröffentlichte eine GBD-Widerlegungserklärung, die als John Snow Memorandum bekannt ist. Fauci selbst bezeichnete die GBD als „Unsinn“ und „gefährlich“.
Mit Faucis Segen, die GBD zu schlagen, waren Medienexperten und Online-Krieger glücklich verpflichtet. Empörung flammte in Print und Social Media auf: Mörder! Covid-Leugner! Sie kümmern sich nicht um die Schwachen! (Egal, dass sich die ganze Strategie darum drehte, die Schwachen abzuschirmen.) „Ich bekam Anrufe von Reportern, die mich fragten, warum ich ‚das Virus krachen lassen wollte', obwohl ich nichts dergleichen vorgeschlagen hatte. Ich war das Ziel rassistischer Angriffe und Morddrohungen“, erinnert sich Bhattacharya. Gerüchte, dass das American Institute for Economic Research (AIER) das GBD-Trio benutzte, um eine libertäre Agenda voranzutreiben, begannen zu kursieren. Tatsächlich war „AIER so freundlich, den Veranstaltungsort für das Treffen bereitzustellen, das zur Great Barrington Declaration führte, spielte aber keine Rolle bei der Gestaltung seines Inhalts.“
Jeffrey Tucker, der damalige Chefredakteur von AIER (und Gründer des Brownstone Institute), erklärte mir, dass die Gruppe „hoffte, eine Diskussion über die Covid-Politik anzustoßen. Wir hatten keine Ahnung, wohin es gehen würde oder wie groß es werden würde.“
Der Begriff „Herdenimmunität“ erhielt einen dunklen Unterton, wobei jeder vergaß, dass Atemwegpandemien im Laufe der Geschichte mit Herdenimmunität geendet haben. Die Fehlinterpretation des Begriffs als gefühlloses und individualistisches Konzept verwirrt Gupta weiterhin, der feststellt, dass „Herdenimmunität eigentlich eine zutiefst gemeinschaftliche Idee ist“, weil eine breite gesellschaftliche Immunität „das ist, was letztendlich dazu führt, die Schwachen zu schützen“.
Plötzlich Personae non gratae, Die GBD-Partner versuchten vergeblich, sich vor einem Publikum zu verteidigen, das ihnen bereits die Ohren verschlossen hatte. Gupta, eine lebenslange Progressive, musste ihre Gedanken in konservativen Nachrichtenagenturen veröffentlichen. „Ich würde mich normalerweise nicht der Daily Mail anschließen“, gab sie in einem Artikel zu, den sie kurz nach Erscheinen der GBD für die Zeitung schrieb, und fügte hinzu, dass sie „völlig unvorbereitet auf den Ansturm von Beleidigungen war, persönliche Kritik, Einschüchterung und Drohungen, die unserem Vorschlag entsprachen.“
Ich hatte die Gelegenheit, mit allen drei Mitgliedern des GBD-Teams in separaten Gruppen-Videoanrufen zu chatten. Fürs Protokoll, ich kann mir kein aufrichtigeres und liebenswürdigeres Trio vorstellen – die Art von Menschen, die meine verstorbene Mutter angerufen hätte Menschen. Hätten ihre Kritiker eine Stunde mit ihnen bei Nachos und Craft Beer verbracht, bin ich zuversichtlich, dass die Hetzkampagne gegen sie im Sande verlaufen wäre.
Manchmal kann ein einziges Wort dafür sorgen, dass sich alles zusammenfügt. Das Wort „unpoetisch“, mit dem Gupta die Covid-Reaktion beschrieb, hatte diese Wirkung auf mich. Es war das Wort, nach dem ich die ganze Zeit gesucht hatte, der Schlüssel zu dem, was den Menschen, die zu Hause bleiben und Leben retten, entgangen war. Es ist wahrscheinlich kein Zufall, dass Gupta als preisgekrönte Romanautorin einen zweiten Hut trägt und sich eine Atempause vom biomedizinischen Weltbild verschafft.
„Es ist eine Krise des Pathos“, sagte sie, als ich sie bat, das näher auszuführen. „Es ist eine eindimensionale Antwort auf eine multidimensionale Krise. Ich nenne es eine unpoetische Antwort, weil sie die Seele des Lebens verfehlt, die Dinge, die dem Leben Sinn geben.“
Wenn Gupta fand, dass es der Pandemie-Reaktion an Poesie mangelte, verurteilte sie dies auch Ästhetik. An einem Restauranttisch zu sitzen, mit Ihren unmaskierten Freunden Brot zu brechen, während der maskierte Kellner frischen Pfeffer über Ihre Linguini mahlt … der „unerträgliche feudale Aspekt davon“ verletzte ihre egalitären Sensibilitäten. „Es spiegelt das Kastensystem wider, [mit] allen möglichen Regeln darüber, wer von wem ein Glas Wasser erhalten darf – all diese völlig unlogischen und höchst unästhetischen Regeln, die dazu da sind, die Würde des Einzelnen zu zerstören.“
Das gleiche Wort, feudal, untermauert Tuckers Analyse der Restaurantschließungen in Covid. In einem seiner zahlreichen Essays stellt er fest, dass „die Taverne, das Kaffeehaus und das Restaurant eine große Rolle bei der Verbreitung der Idee universeller Rechte spielten“. Die Restaurantschließungen stellten „eine Rückkehr in ein vormodernes Zeitalter dar, in dem nur die Eliten Zugang zu den feineren Dingen hatten“ – was Tucker einen „neuen Feudalismus“ nennt.
Als die Pandemie fortschritt, erfreute mich Gupta weiterhin mit ihren Einsichten – wie dem Gedanken der gemeinsamen Verantwortung für die Virusübertragung. „Es ist zwecklos, die Infektionsquelle auf ein einzelnes Ereignis zurückzuführen“, sinniert sie The Telegraph. „In unserem normalen Leben sterben viele an Infektionskrankheiten, aber wir tragen gemeinsam die Schuld, sie infiziert zu haben. Sonst könnten wir als Gesellschaft nicht funktionieren.“
So eine schöne Art es auszudrücken: wir nehmen gemeinsam die Schuld auf. Niemand muss sich Sorgen machen, „Oma zu töten“, weil niemand is Oma töten. Ein Krankheitserreger dringt in unsere Welt ein und wir teilen sein psychisches Gewicht unter uns auf, die Last wird leichter, weil sie geteilt wird. (Es versteht sich von selbst, dass das absichtliche Infizieren von jemandem in eine andere Kategorie fällt, obwohl ich noch von niemandem gehört habe, der dies versucht.) Aber die Covid-Kultur „konzentrierte die Schuld, die innerhalb der Gemeinschaft hätte auf ein Individuum verteilt werden sollen“. sagt Gupta. Und für Einzelpersonen wie Gupta, die sich öffentlich gegen eine Strategie aussprachen, die nach Bedarf an die Öffentlichkeit verkauft (und von ihr gekauft) wurde, kannte die Kultur der Schuldzuweisungen und Beschämungen kein Mitleid.
Ich hatte eine ungefähre Vorstellung davon, was Gupta und ihre GBD-Mitarbeiter durchmachten, nachdem ich meinen Anteil an Beschimpfungen erhalten hatte, als ich online über Covid-Richtlinien diskutierte: Geh und leck an einer Stange und fang dir den Virus ein. Viel Spaß beim Ersticken an Ihren eigenen Flüssigkeiten auf der Intensivstation. Nennen Sie drei geliebte Menschen, die Sie bereit sind, Covid zu opfern – tun Sie es jetzt, Feigling. Genießen Sie Ihre Soziopathie.
Keines dieser Schreiben kam von jemandem, der mich persönlich kannte, aber nachdem ich genug davon erhalten hatte, begann ich mich zu fragen, ob die Schamer etwas wussten, was ich nicht wusste.
„Was ist, wenn die Lockdown-Liebhaber recht haben?“ Einmal habe ich Dr. Zoom gefragt. "Was wenn ich am ein Soziopath?”
„Du bist kein Soziopath.“
"Woher weißt du das?"
„Ein Soziopath würde diese Frage nicht stellen – außerdem führen Soziopathen keine Selbstbeobachtung durch, und Sie tun nichts anderes als eine Selbstbeobachtung. Du bist die Königin der Selbstbeobachtung.“
„Warum glaubst du, mache ich das? Ist das ein Abwehrmechanismus oder so?
"Sehen? Du tust es wieder.“
Ich habe einen Artikel über meine Erfahrungen mit Covid-Schamern geschrieben, der Menschen aus der ganzen Welt dazu veranlasste, mir ihre eigenen Geschichten per E-Mail zuzusenden. Viele von ihnen hatten es viel schlimmer als ich, ihre heterodoxen Ansichten haben sie Jobs und Freundschaften (und in einem Fall eine Ehe) gekostet. Kulldorff twitterte einen Link zu dem Artikel mit einer begleitenden Behauptung, dass „Beschämung niemals Teil einer guten Praxis im Bereich der öffentlichen Gesundheit ist, war und niemals sein wird“.
Außerdem: Es geht nicht. Jemanden einen Troglodyten zu nennen, weil er sich einem Masken-Mandat widersetzt, bewirkt keinen Sinneswandel. Es lädt nur zum Widerstand ein – oder treibt Menschen in den Untergrund, wie die Harvard-Epidemiologin Julia Marcus betont: „Menschen zu beschämen und zu beschuldigen ist nicht der beste Weg, sie dazu zu bringen, ihr Verhalten zu ändern, und kann sogar kontraproduktiv sein, weil es Menschen dazu bringt, ihr Verhalten zu verbergen. ”
Inmitten all des Geschreis und der Beschämung stellten einige Experten des öffentlichen Gesundheitswesens vernünftige Fragen darüber, wie die GBD-Architekten vorschlugen, die Verwundbaren vor einem Virus zu schützen, das sich frei in der Gesellschaft ausbreiten darf. Bhattacharya, Gupta und Kulldorff hatten Antworten darauf, aber die Zeit für eine faire Anhörung war gekommen und gegangen. Das Zeitfenster, um eine gezielte Schutzstrategie auszuloten, das durch die Erklärung für ein oder zwei Wochen aufgehebelt worden war, schlug wieder zu. Es dauerte nicht lange, bis Facebook Erwähnungen des Dokuments zensierte.
Das war kein gesunder Zustand. Wie Harry Truman 1950 bemerkte, "einmal Die Regierung ist dem Grundsatz verpflichtet, die Stimme der Opposition zum Schweigen zu bringen, sie hat nur einen Weg zu gehen, und das ist der Weg zu zunehmend repressiven Maßnahmen.“ Ebenso hätte die Abweisung der GBD als „gefährliche Idee“ den Richter des Obersten Gerichtshofs, Louis Brandeis, nicht beeindruckt, der schrieb, dass „der wesentliche Charakter einer politischen Gemeinschaft dadurch offenbart und definiert wird, wie sie auf die Herausforderung bedrohlicher Ideen reagiert“. und dass „die Angst vor ernsthaften Verletzungen allein die Unterdrückung der Meinungsfreiheit nicht rechtfertigen kann“. Gehe es nur mir so, oder waren Entscheidungsträger damals klüger?
Da weder ein Truman noch ein Brandeis sie verteidigten, hatten die GBD-Schöpfer in der Öffentlichkeit keine Chance mehr. Bhattacharya und Gupta richteten ihre Aufmerksamkeit auf Collateral Global, eine britische Wohltätigkeitsorganisation, die sich der Dokumentation der Schäden der Lockdown-Politik verschrieben hat, und Kulldorff trat dem Brownstone Institute als leitender Wissenschaftler bei. Was nicht heißt, dass sie vergessen haben, was passiert ist. Im August 2022 schlossen sich Bhattacharya und Kulldorff zusammen mit zwei weiteren Ärzten der Klage des Bundesstaates Missouri gegen die Bundesregierung wegen Unterdrückung der Debatte über die Covid-Politik an. In dem Gerichtsdokument, das mit George Washingtons Warnungen vor Zensur beginnt, werfen die Kläger der US-Regierung „offene Absprachen mit Social-Media-Unternehmen zur Unterdrückung ungünstiger Redner, Standpunkte und Inhalte“ vor. Mit etwas Glück wird der Koffer einige Schranktüren erschüttern.
In den ersten Monaten der Pandemie befürchteten Wissenschaftler, die sich Sorgen um Lockdowns machten, dass sie in der Öffentlichkeit „herauskommen“. Die GBD-Partner nahmen einen für das B-Team und erledigten die Drecksarbeit. Sie zahlten einen hohen Preis dafür, einschließlich des Verlusts einiger persönlicher Freundschaften, aber sie hielten stand. In gedruckter Form, in der Luft und in den sozialen Medien beschreibt Bhattacharya Lockdowns weiterhin als „den schlimmsten Fehler der öffentlichen Gesundheit in den letzten 100 Jahren“ mit katastrophalen gesundheitlichen und psychischen Schäden, die sich über eine Generation auswirken werden.
Es ist nicht mehr unmodern, ihnen zuzustimmen. A National Post Artikel, der Ende 2022 von vier prominenten kanadischen Ärzten verfasst wurde, behauptet, dass die „drakonischen Covid-Maßnahmen ein Fehler waren“. Eine retrospektive Analyse in The Guardian schlägt vor, dass wir, anstatt die Lockdown-Strategie voll auszukosten, „viel mehr Anstrengungen hätten unternehmen sollen, um die Verwundbaren zu schützen“. Auch die Nüchternen Natur räumt ein, dass Lockdowns „bereits bestehende Ungleichheiten in der Gesellschaft verschärfen. Diejenigen, die bereits in Armut und Unsicherheit leben, sind am härtesten betroffen“ – genau die wichtigste Erkenntnis aus dem im Oktober 2022 veröffentlichten Bericht Australian Fault Lines.
Kulldorff hält diese grundlegende Veränderung in einem seiner Tweets fest: „Im Jahr 2020 war ich eine einsame Stimme in der Twitter-Wildnis, die sich mit ein paar verstreuten Freunden gegen Lockdowns stellte. [Jetzt] predige ich dem Chor; ein Chor mit einer wundervollen, schönen Stimme.“ Die Landschaft ist auch für Bhattacharya gastfreundlicher geworden, der im September 2022 den Doshi Bridgebuilder Award der Loyola Marymount University erhielt, der jährlich an Einzelpersonen oder Organisationen verliehen wird, die sich der Förderung des Verständnisses zwischen Kulturen und Disziplinen verschrieben haben.
Vielleicht kam das Konzept des fokussierten Schutzes einfach zu früh für eine verängstigte Öffentlichkeit, um es zu verstoffwechseln. Aber die Idee erstarb nie ganz, und nachdem die Anfälle moralischer Empörung ihren Lauf genommen hatten, wuchs ihr langsam eine zweite Haut. Bis September 2022 hatte die Zahl der GBD-Mitunterzeichner 932,000 überschritten, davon über 60,000 Ärzte und medizinische/öffentliche Gesundheitsexperten. Nicht schlecht für ein gefährliches Dokument eines Trios von Randepidemiologen. Und wäre es mürrisch, darauf hinzuweisen, dass das John-Snow-Memorandum bei etwa 7,000 Expertenunterschriften ausgeschöpft war?1
Die GBD hat natürlich nicht jedes Detail richtig gemacht. Niemand hätte im Herbst 2020 all die Überraschungen vorhersehen können, die das Virus für uns bereithält. Das Vertrauen der Erklärung in die Herdenimmunität war damals zwar vernünftig, erwies sich jedoch als zu ehrgeizig. Wir wissen jetzt, dass weder eine Infektion noch eine Impfung eine dauerhafte Immunität gegen Covid bieten, wodurch Menschen anfällig für zweite (und fünfte) Infektionen werden. Und trotz all ihrer Auswirkungen auf die Schwere der Krankheit stoppen die Impfstoffe die Übertragung nicht und drängen die Herdenimmunität noch weiter aus der Reichweite.
Wie dem auch sei, die Schöpfer von GBD haben ein entscheidendes Kapitel in der Geschichte der Pandemie geschrieben. Sie pflanzten Zweifel in eine festgefahrene Erzählung. Nachdem all die Beleidigungen geschleudert worden waren, wurzelten die Samen in unserem kollektiven Bewusstsein und haben möglicherweise indirekt die Politik geprägt. Und während die Forschung weiterhin die zweifelhaften Vorteile und tiefgreifenden Schäden der Strategie der maximalen Unterdrückung dokumentiert, kehren die Beschämenden und Spötter von gestern zurück zu der Frage: Hätten wir es anders machen können? Hätte fokussierter Schutz vielleicht genauso gut oder besser funktioniert und mit wesentlich weniger Schaden?
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
