Letzte Woche sagte Dr. Steven Quay veröffentlicht Empfehlungen zur Verbesserung der Integrität der nationalen Biosicherheitsforschung nach der Covid-19-Krise. Dr. Quay ist neben seiner medizinischen und akademischen Expertise eine prominente Figur im Widerstand gegen die Vertuschung des Ursprungs von Covid-19.
Seine Empfehlungen ergänzen jene von James Erdman, einem Mitarbeiter des Büros des Direktors des Nationalen Nachrichtendienstes und der CIA, der im April vor dem Kongress darlegte, dass der Biosicherheitsapparat der Regierung verwickelt, ungeschickt und intransparent sei. Ich hatte in einer früheren Stellungnahme ähnliche Anmerkungen gemacht. Stück Aus meiner Sicht als Offizier, der ebenfalls an der Bekämpfung der Vertuschung beteiligt war, möchte ich, in Anlehnung an die Empfehlungen von Dr. Quay und Herrn Erdman, weitere Anmerkungen zur Analyse der Covid-19-Pandemie in den USA machen.
Dr. Quay gibt fünf Empfehlungen, von denen ich zwei näher erläutern werde.
1. Hochrisikoforschung sollte von einem bundesweiten „Sicherheitsausschuss für lebenswissenschaftliche Forschung“ geprüft werden. Dieser Ausschuss sollte Militärangehörige (keine Ärzte) umfassen, die mit der Gesamtbedrohungslage für die Vereinigten Staaten (höchste Sicherheitsstufe) vertraut sind, insbesondere wenn die Forschenden die Forschung aus Gründen der nationalen Sicherheit durchführen wollen, was häufig der Fall ist. Militärangehörige können die Begründung für die Forschung im Verhältnis zur gesamten Bedrohungslage bewerten. Im Fall von Covid-19 hätten sie beurteilt, ob der Einsatz von Ressourcen für risikoreiche Forschung wie diejenige von … gerechtfertigt ist. DEFUSE-Vorschlag Anstatt Ressourcen für die Abwehr chinesischer Zugangs- und Gebietsverweigerungsmaßnahmen bereitzustellen, damit das Militär tatsächlich innerhalb der ersten Inselkette im Pazifik operieren kann, benötigen wir keinen SARS-CoV-Impfstoff für unsere Truppen im Westpazifik, wenn wir nicht einmal unsere eigenen Truppen in den Bedrohungsring bringen können, um gegen China zu kämpfen. Rückblickend betrachtet, isolierte die Unterstellung der Biodefense unter das NIAID Anfang der 2000er-Jahre diese von der Strenge, dem Realismus und der Verantwortlichkeit des uniformierten Militärs. Bei diesem Vertreter im Gremium handelt es sich wahrscheinlich um den J3-Abgeordneten des Vereinigten Generalstabs selbst oder um einen Mitarbeiter des J3-Abgeordnetenstabs.
Bevor ein neues Gremium in Erwägung gezogen wird, wäre es möglicherweise effektiver, die biologische Verteidigung wieder dem Militär unterzustellen und sie der Aufsicht durch Offiziere (und nicht durch zivile Mitarbeiter des Verteidigungsministeriums) zu unterstellen. Ein vergleichbarer Sachverhalt ist der von autonome WaffenDiese Maßnahmen müssen über den Dienstweg und letztlich vom stellvertretenden Vorsitzenden der Vereinigten Stabschefs genehmigt werden, bevor sie operativ eingesetzt werden dürfen. Dieses Verfahren gewährleistet, dass uniformierte Offiziere die Entscheidungen treffen und dass es letztendlich eine einzige Person gibt, die die Entscheidung trägt, das Risiko übernimmt, für die Ausführung verantwortlich ist und im Falle von Fehlern die Verantwortung trägt.
Ähnlich wie bei der Reaktion auf Covid-19, bei der keine einzelne Entscheidungsträgerin oder kein einzelner Entscheidungsträger die Verantwortung für die Maßnahmen trug (was gegen den Grundsatz der einheitlichen Befehlsgewalt der USA und alle anderen Geheimdienst- und Militäroperationen der Vereinigten Staaten verstößt), kann ein Gremium nicht zur Rechenschaft gezogen werden, wenn bei der genehmigten Forschung Fehler unterlaufen. Dies gilt insbesondere dann, wenn die Nachrichtendienste ausländische Forschungsergebnisse für ihre eigenen Zwecke nutzen wollen, was erneut Fragen nach der angemessenen Ressourcenbereitstellung aufwirft und zudem operative Risiken birgt, die bewertet werden müssen (im Fall von Covid-19 besteht das Risiko darin, dass die Nachrichtendienste möglicherweise zur Vertuschung beitragen, weil sie so eng mit den von ihnen genutzten, aber nicht ausreichend beaufsichtigten Forschungsergebnissen verstrickt sind).
2. Gezielte Überwachung dort aufbauen, wo sich das Risiko konzentriert: Flughäfen, Seehäfen, städtische Abwassersysteme, Tiermärkte und Gemeinden in der Nähe von Hochsicherheitslaboren. Diesem Punkt stimme ich zu. Ich kritisiere jedoch die fast schon obsessive Fixierung der Biosicherheitsgemeinschaft auf flächendeckende Überwachung. Wir müssen nicht wissen, wo sich der Erreger überall befindet. Wir müssen wissen, wie wir ihn behandeln. Das Problem ist nicht seine Existenz und Verbreitung. Das Problem ist, dass er potenziell Menschen krank machen kann. Die Ausbreitung ist nicht greifbar und kann daher keine greifbare Bedrohung darstellen. In der Covid-19-Pandemie führte dieser Denkfehler zu generationenübergreifenden Folgen, als die Behörden versuchten, die Ausbreitung von SARS-CoV-2 einzudämmen.
Was tatsächlich benötigt wird, ist Aufklärung. Aufklärung ist ein Schritt über die Überwachung hinaus. Überwachung liefert die Grundlage für Aufklärung. Ziel ist es, spezifische und aussagekräftige Informationen zu gewinnen, die die Analyse potenzieller Lösungen unterstützen, und nicht nur festzulegen, wo Krankenhausmaterialien eingesetzt werden sollen. Im Falle einer Krankheit wollen wir ihre Pathologie, die Art der infizierten und erkrankten Personen (um es mit Hippokrates zu sagen) sowie weitere Details kennen. Es gibt Orte, die sich durch Covid-19 als geeignet für diesen Zweck erwiesen haben, wie Kreuzfahrtschiffe, US-Kriegsschiffe und Rekrutendepots. Beispielsweise hatte SARS-CoV-2 bis März 2020 ein Kreuzfahrtschiff und einen Flugzeugträger erreicht, sodass Infektionsraten, Pathologie und die Art der erkrankten Personen ermittelt werden konnten.
Bis April lieferten die in Parris Island untersuchten Rekruten weitere Informationen, vor allem, dass junge Menschen durch Covid-19 nicht schwerer erkrankten als durch gewöhnliche Infekte, falls es überhaupt Auswirkungen auf sie hatte. Das Depot deckte zudem so viele Übertragungswege von SARS-CoV-2-Varianten auf, dass berechtigte Fragen aufkamen, ob SARS-CoV-2 absichtlich weltweit verbreitet wurde. Die alternative Erklärung lautete, dass sich bereits alle Menschen landesweit durch die Ausbreitung innerhalb der Bevölkerung infiziert hatten (eine wichtige Information, die damals ignoriert wurde und die die Problemdefinition hätte beeinflussen müssen).
Es geht darum, dass die biologische Aufklärung in die Biosicherheitsmaßnahmen einbezogen werden sollte, um Erkenntnisse für die Behandlung erkrankter Personen zu gewinnen. Letztendlich sind keine weiteren Maßnahmen erforderlich, wenn die Krankheit behandelbar ist.
Ziel von Überwachung und Aufklärung ist die Problemanalyse. Im Militär und in der US-Doktrin wird dies als Problemdefinition oder Missionsanalyse bezeichnet und ist der erste Schritt in den Planungsprozessen des Landes. Selbst nach sechs Jahren ist unklar, ob dieser doktrinäre Prozess mit der für den amerikanischen Einsatzalltag üblichen Strenge durchgeführt wurde. Einige Anmerkungen dazu:
(1) Mängel im PanCAP-Regierungsreaktionsplan für COVID-19Das Dokument, das einem operativen Plan am nächsten kommt, ist der im März 2020 erstellte Pandemie-Krisenaktionsplan (PanCAP). Der PanCAP gilt zwar als Plan, ist aber eigentlich der Unterabschnitt „Koordinierungsanweisungen“ im Abschnitt „Durchführung“ eines Anhangs C „Operationen“. Der „Plan“ ist nicht auf die Bedrohung ausgerichtet, sondern dient der Koordinierung der Regierungsmaßnahmen zur Durchführung vorab geplanter Verfahren. Es gibt zwar eine Beschreibung von Covid-19, aber keine Beschreibung des Problems. DefinitionDer Anhang B der Geheimdienstinformationen – in dem die Bedrohung in der amerikanischen Planungsdoktrin detailliert definiert ist – fehlt. Die Definition einer Bedrohung findet sich am ehesten in einem Fußnote auf Seite 79, wo die CDC-Kategorisierung der Bedrohung durch SARS-CoV-2 aufgeführt ist.
(2) Fehlerhafte RahmungMangels einer gründlichen Problemdefinition beschrieben die Behörden das Problem als Krankheitsausbreitung. Auch hier gilt: Krankheitsausbreitung ist nichts Greifbares und kann keine greifbare Bedrohung darstellen.
(3) Präzise RahmungDas eigentliche Problem war die Krankheit, die SARS-CoV-2 bei manchen Menschen auslöste. Die Krankheit selbst ist zwar ein Phänomen, aber das Virus ist der eigentliche Auslöser des Problems (man beachte, dass die Ausbreitung eines Virus bei einem einzelnen Individuum etwas völlig anderes ist als seine kontinentale Verbreitung). Das Virus besitzt ein Genom aus etwa 30,000 Nukleotiden, die aus Aminosäuren bestehen. Aus diesem Genom werden die Eigenschaften abgeleitet, die seine Pathologie verursachen.
(4) Präzise RahmungDiese Herleitung entspricht der im Land üblichen Problemdefinition. Man vergleiche den Mangel an Problemdefinition im Zusammenhang mit Covid mit dem Detailaufwand, der für einen Bombenangriff auf eine versteckte Tür am anderen Ende der Welt oder für das Eindringen in staatliche Verteidigungsanlagen und die Gefangennahme eines Diktators erforderlich ist. Das Fehlen einer vergleichbaren Analyse bei Covid offenbart gravierende Mängel im nationalen Gesundheits- und Biosicherheitsapparat. Weniger Aufwand sollte für Logistik, Bevorratung und andere groß angelegte Biodefense-Projekte („Apollo-Projekte“) betrieben werden, bis Mechanismen zur effektiven Problemlösung vorhanden sind.
(5) Im Pandemie-Reaktionskonzept gab es keinen J3, also keinen stellvertretenden Stabschef für operative Angelegenheiten.Im Organigramm der Operation WARP SPEED ist kein J3-Bereich aufgeführt. Auch im PanCAP war kein J3-Bereich zugeordnet. Somit gab es niemanden, der für die Zusammenstellung öffentlicher und geheimer Informationen, die Durchführung von Aufklärungsmaßnahmen, die Problemdefinition und die anschließende Ausarbeitung von Handlungsoptionen inklusive Risikobewertung zur Entscheidung durch die Führungsebene verantwortlich war.
Diese Aufgaben scheinen sporadisch auf zahlreiche Organisationen verteilt zu sein und sind den meisten Beteiligten unbekannt. Sie werden weder von Ärzten noch von Wissenschaftlern wahrgenommen. Auch der Nationale Sicherheitsrat ist nicht dafür zuständig. Viele Verantwortliche im Bereich der öffentlichen Gesundheit beklagten, nicht zu wissen, wer die Leitung innehat. Die von ihnen wahrgenommene Lücke entstand durch das Fehlen des J3-Bereichs. Militäroffiziere des Vereinigten Generalstabs sollten diese Funktion künftig übernehmen, gegebenenfalls auch der J3-Bereich des Vereinigten Generalstabs selbst.
(6) Planung ist ein kontinuierlicher Prozess, ebenso wie die Problemformulierung.Da sich die Bedrohung weiterentwickelt (und ein Virus lebt und sich anpasst), muss die Strategie neu bewertet werden, um die neue Natur der Bedrohung zu erkennen und zu prüfen, ob die eingeschlagene Vorgehensweise noch angemessen ist. Dem Militär ist bewusst, dass keine Notfallpläne für den Fall eines Scheiterns der Massenimpfkampagne erstellt wurden. Dass Massenimpfungen mitten in einer Pandemie zu einer Anpassung des Virus führen, ist eine bekannte Folge; das Argument, dies sei nicht vorhersehbar gewesen, ist daher unbegründet. Eine tatsächliche Risikobewertung hätte dieses Potenzial aufgezeigt.
(7) Es gibt keine Anzeichen dafür, dass eine professionelle Risikoanalyse stattgefunden hat.Die Risikomatrix im PanCAP ist auf die Herausforderungen der behördenübergreifenden Koordination ausgerichtet. Wie der Plan selbst, ist auch die Risikobewertung weder auf die Bedrohung (die in Anhang B hätte enthalten sein müssen) noch auf die Maßnahmen (Lockdown und Massenimpfung) ausgerichtet. Es liegen zahlreiche öffentliche und geheime Informationen und Analysen bis hin zur genetischen Ebene vor, die bei der Problemanalyse, der Entwicklung von Maßnahmen und der Risikobewertung hätten berücksichtigt werden müssen. Aufgrund der Vertuschung und dieses fehlerhaften Prozesses erwies sich die Regierung als unfähig, tatsächlich relevante Informationen aus dem Geheimdienstapparat in die Problemdefinition, die Entwicklung von Maßnahmen und die Risikobewertung einzubeziehen.
(8) Die Impfstoffe wurden als Lösung festgelegt, bevor die Problemanalyse stattfand. Im militärischen Sprachgebrauch wird die Vorgehensweise vor der Problemformulierung gewählt.
(9) Ein wiederholtes, schwerwiegendes Vergehen der Vertuschung ist der Einsatz strategischer Aufklärungskapazitäten, um Informationen aufzuspüren, die sich auf US-Regierungs-Netzwerken, bei US-amerikanischen gemeinnützigen Organisationen oder an US-Universitäten befinden. Das Hauptbeispiel ist der DEFUSE-Vorschlag der EcoHealth Alliance an DARPA, den ich im streng geheimen JWICS-Netzwerk beobachtete und den Ermittlern meldete. Auslöser für das Hochladen von DEFUSE in JWICS durch DARPA war ein Geheimdienstbericht, der die Existenz des DEFUSE-Vorschlags bestätigte – eine Information, die durch strategische Aufklärungskapazitäten gewonnen wurde. DEFUSE befand sich seit 2018 auf nicht klassifizierten Netzwerkdateien und blieb nach dem Auftreten von SARS-CoV-2 anderthalb Jahre lang unentdeckt.
Ein zentrales Thema dieser Beobachtungen sind die Kosten der Vertuschung. Die Vertuschung beeinträchtigte die Problemlösungskompetenz des Landes. Fehlende Integrität Einzelner führte zu unprofessionellem institutionellem Handeln, was den Problemlösungsprozess zusätzlich erschwerte. Daraus folgt, dass diese drei Aspekte der Integrität in Einklang gebracht werden müssen, um die Integrität in der Problemlösung des Landes und im Umgang mit biologischen Bedrohungen in Zukunft wiederherzustellen.
Die Empfehlungen von Dr. Quay stärken die Integrität der Bioforschung. Herr Erdman wies auf mangelnde Integrität im Geheimdienst- und Biosicherheitsapparat hin. Meine Beobachtungen verdeutlichen Defizite in der institutionellen und prozessualen Integrität. Idealerweise werden diese Beobachtungen in einer Nachbesprechung (After Action Review, AAR) festgehalten. Jüngste Anklagen und Überprüfungen der Impfpflicht zeigen, dass rechtliche und strafrechtliche Verantwortlichkeit eingeleitet wurde. Es gab zwar einige Bemühungen im Kongress, aber keine offizielle Nachbesprechung für Covid-19.
Ein Nachbesprechungsgespräch (AAR) ist die letzte Phase der amerikanischen Einsatzplanung und -durchführung. Wird es nicht durchgeführt, leidet die Integrität des gesamten Vorgangs. Daher lautet unsere abschließende Empfehlung, ein solches Nachbesprechungsgespräch durchzuführen, ungeachtet der damit verbundenen Unannehmlichkeiten. Dies ist insbesondere angesichts der negativen Auswirkungen der Vertuschung auf den Fall relevant. Es wäre ein enormer Schritt zur Wiederherstellung der amerikanischen Integrität nach den Schäden der Covid-Krise.
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
