Brownstone » Brownstone Journal » Geschichte » Faucis Einheitsfront bricht zusammen 

Faucis Einheitsfront bricht zusammen 

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Letzte Woche, Medizinjournalistin Katherine Eban geschrieben am Vanity Fair die Ergebnisse einer langen und detaillierten Untersuchung der Laborleck-Theorie der Ursprünge von SARS-CoV-2. Das Thema rückt immer mehr in den Mittelpunkt der Bemühungen, herauszufinden, was genau Anfang 2020 auf höchster Ebene vor sich ging und zu den größten gesellschaftlichen, politischen und wirtschaftlichen Umwälzungen unseres Lebens führte. 

Wie genau bewegten wir uns so schnell von der „Keimspiele“ Oktober 2019 – als das Virus bereits in den USA zirkulierte – bis zum vollständigen globalen Lockdown bis März? Warum hat Anthony Fauci, der Anfang Februar die Schwere des Virus herunterspielte, auf die andere Seite gewechselt (die wir aus E-Mails kennen)? Laut vielen Reportern war es Fauci. die Deborah Birx angezapft hat sich mit Trump zusammenzuschließen und ihn davon zu überzeugen, dass der einzige Weg, das Virus zu bekämpfen, darin bestand, die Wirtschaft „abzuschalten“ – als ob so etwas möglich wäre, viel weniger effektiv für die Bekämpfung eines Atemwegsvirus. 

Seit zwei Jahren und trotz endlosen Schreibens und Nachdenkens hat mich dieser Wechsel von der Spitze verwirrt. Lockdowns widersprachen nicht nur einem Jahrhundert öffentlicher Gesundheitspraxis, sondern sogar den WHO-Richtlinien. Auch am 2. März 2020 850 Wissenschaftler einen Brief an das Weiße Haus unterschrieben Warnung vor Lockdowns, Schließungen und Reisebeschränkungen. Innerhalb weniger Tage änderte sich alles. 

In den Handbüchern zur Pandemieplanung der CDC gab es Hinweise auf extreme Maßnahmen Seit 2006 aber die Idee war in der Branche kaum orthodox. Es stimmt auch, dass es Elitewissenschaftler gab, die sich danach sehnten, die neue Theorie der Virusunterdrückung auszuprobieren. Aber wie wurden Fauci und Birx, ganz zu schweigen von Jared Kushner, von der Idee so weit überzeugt, dass sie Trump davon überzeugen konnten, alles zu verraten, woran er glaubte?

Hier kommt höchstwahrscheinlich die Laborleck-Theorie ins Spiel. Es geht nicht so sehr darum, ob das Virus ein versehentliches oder sogar absichtliches Leck war, sondern ob Fauci, Francis Collins und Jeremy Farrrar vom britischen Wellcome Trust glaubten, dass es so war möglich oder sogar wahrscheinlich. In diesem Fall haben wir unser Motiv. Haben sie das Lockdown-Chaos als echten, wenn auch völlig fehlgeleiteten Versuch eingesetzt, das Virus zu unterdrücken, um Schuld zu vermeiden? Oder wurde es vielleicht als eine Art Nebelwand eingesetzt, um von einer näheren Untersuchung der Finanzierungsquellen des Wuhan-Labors abzulenken? Oder möglicherweise gibt es einen dritten Grund. 

Wir haben noch einen sehr langen Weg vor uns, bis die volle Wahrheit ans Licht kommt. Aber Ebans Artikel fügt enorme Details über die großen Anstrengungen hinzu, mit denen unsere von Fauci geführte Kabale von Beamten hart gearbeitet hat, um Dissens in der Frage des Ursprungs von Labor und Natur zu unterdrücken. Sie verhinderten, dass Papiere auf Preprint-Servern veröffentlicht wurden, hielten Zoom-Sitzungen mit Autoren ab, um sie einzuschüchtern, und investierten enorme Energie, um deutlich zu machen, dass es eine lückenlose „Einheitsfront“ geben würde, egal was passiert. 

Eban schreibt: „Auf den höchsten Ebenen der US-Regierung wuchs die Besorgnis über die Frage, woher das Virus stammt und ob die am WIV durchgeführte und teilweise von US-Steuerzahlern finanzierte Forschung eine Rolle bei seiner Entstehung gespielt hatte.“

Ebans unerschrockener Journalismus hat jetzt den ehemaligen CDC-Direktor Robert Redfield offengelegt, wie er nicht nur vor der Möglichkeit eines Laborlecks gewarnt hat, sondern auch, dass er danach von allen Strategiesitzungen ausgeschlossen wurde. 

Für Dr. Robert Redfield, den damaligen Direktor der CDC, schien es nicht nur möglich, sondern wahrscheinlich, dass das Virus aus einem Labor stammte. „Ich persönlich hielt es für biologisch nicht plausibel, dass [SARS CoV-2] von Fledermäusen über ein [Zwischen-]Tier auf den Menschen überging und zu einem der ansteckendsten Viren für Menschen wurde“, sagte er gegenüber Vanity Fair. Weder das SARS-Virus von 2002 noch das MERS-Virus von 2012 wurden mit solch verheerender Effizienz von einer Person zur anderen übertragen.

Was hatte sich geändert? Der Unterschied, glaubte Redfield, war die Gain-of-Function-Forschung, die Shi und Baric 2015 veröffentlicht hatten und an deren Finanzierung die EcoHealth Alliance mitgewirkt hatte. Sie hatten festgestellt, dass es möglich ist, ein SARS-ähnliches Fledermaus-Coronavirus so zu verändern, dass es menschliche Zellen über ein Protein namens ACE2-Rezeptor infiziert. Obwohl ihre Experimente in Barics gut gesichertem Labor in Chapel Hill, North Carolina, stattgefunden hatten, wer sollte sagen, dass das WIV die Forschung nicht alleine fortgesetzt hatte?

Wie Vanity Fair Mitte Januar 2020 verraten kann, äußerte Redfield seine Besorgnis in separaten Telefongesprächen mit drei führenden Wissenschaftlern: Fauci; Jeremy Farrar, der Direktor des britischen Wellcome Trust; und Tedros Adhanom Ghebreyesus, Generaldirektor der Weltgesundheitsorganisation (WHO). Redfields Botschaft, sagt er, war einfach: „Wir mussten die Laborleck-Hypothese äußerst ernst nehmen.“

In Sitzungen, von denen Redfield ab Anfang Februar ausgeschlossen war, planten Faucis ausgewählte Teilnehmer eine Erklärung, die in Form eines medizinischen Papiers veröffentlicht wurde: „Der proximale Ursprung von SARS-CoV-2.“ Das Veröffentlichungsdatum war der 17. März 2020, der Tag nach Trumps Lockdown-Pressekonferenz. Tatsächlich wurde das Papier bereits am 4. Februar geschrieben. Eban bringt es auf den Punkt: „Wie sie innerhalb von vier Tagen zu einer solchen Gewissheit gelangten, bleibt unklar.“ 

[Redfield] kam zu dem Schluss, dass es eine konzertierte Anstrengung gegeben hatte, nicht nur die Laborleck-Theorie zu unterdrücken, sondern auch den Anschein eines wissenschaftlichen Konsenses zugunsten eines natürlichen Ursprungs zu erwecken. „Sie haben eine Entscheidung getroffen, fast eine PR-Entscheidung, dass sie nur einen Standpunkt vertreten werden“ und eine rigorose Debatte unterdrücken, sagte Redfield. „Sie argumentierten, sie taten es zur Verteidigung der Wissenschaft, aber es stand im Gegensatz zur Wissenschaft.“

Zwei Wochen nach der Abfassung des Papiers „in einem Brief, der in der einflussreichen medizinischen Fachzeitschrift The Lanzette, [Peter Dazsak von EcoHealth, der US-Gelder in das Wuhan-Labor geleitet hatte] schloss sich 26 Wissenschaftlern an, um zu behaupten: ‚Wir stehen zusammen, um Verschwörungstheorien, die darauf hindeuten, dass COVID-19 keinen natürlichen Ursprung hat, entschieden zu verurteilen.'“

Eine Verschwörungstheorie! Wir wissen mit Sicherheit, dass sich diese niemals bewahrheiten! Sicherlich gab es keine mächtigen Kabalen, die planten, der Wissenschaft eine einheitliche Orthodoxie aufzuzwingen, um sich vor zu vielen Untersuchungen ihrer eigenen Rolle bei der Finanzierung der Funktionsgewinnforschung zu schützen! Abgesehen davon, dass dies genau das zu sein scheint, was passiert ist. 

Diese Strategie der Unterdrückung von Informationen und der Einschüchterung abweichender Meinungen, zusammen mit der Herstellung eines falschen Konsenses, der tatsächlich nicht existierte, wurde bis 2020 und wohl bis heute fortgesetzt. Unter den anderen Opfern solcher Propaganda und Verleumdungen waren die Autoren des Große Barrington-Erklärung. Wir wissen aus E-Mails, dass Fauci und Collins in einem absichtlichen Versuch zusammengearbeitet haben, einen zusammenzutrommeln „schnell und verheerend“ herunter nehmen. 

Es war eine ziemlich bizarre Sache. Die GBD war eine eher konventionelle Erklärung der Grundsätze der öffentlichen Gesundheit, zusammen mit einer Warnung vor den verheerenden Folgen extremer Zwangsmaßnahmen. Heute liest es sich fast wie eine Zusammenfassung dessen, was die meisten Menschen nach langen und schrecklichen Erfahrungen zu glauben gelernt haben. Warum hielt es die Fauci-Kabale für so wichtig, diese Aussage zu stoppen?

Was wir jetzt brauchen, ist eine klarere Verbindung zwischen dem jetzt dokumentierten Versuch, eine einzige Erzählung über die Frage der Laborlecks zu schmieden, und der Entscheidung, eine einzige Erzählung über die Notwendigkeit einer Abriegelung zu schmieden und damit ein Jahrhundert der Praxis im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu stürzen. Was war hier die Motivation? Worüber haben sie in diesen entscheidenden Wochen im Februar 2020 vor der Katastrophe privat gesprochen? 

Was an diesem Punkt unerträglich klar ist, ist, dass die Besessenheit dieser Bande, ein mögliches Laborleck zu vertuschen, um ihre eigenen Fingerabdrücke von der Tat fernzuhalten, die Führung der National Institutes of Health vollständig von dem abgelenkt hat, was sie tun sollte damals. Und was war das? Es ist nicht kompliziert. Wenn ein neuer Krankheitserreger ein Land erfasst, sollten Sie sich auf Möglichkeiten konzentrieren, gefährdete Bevölkerungsgruppen zu schützen (z. B. Pflegeheime nicht zu zwingen, Covid-Infizierte aufzunehmen) und die besten Therapeutika entdecken, um den Schweregrad für die allgemeine Bevölkerung zu minimieren.

Das ist nicht passiert. Stattdessen hatten wir eine Verschwörung gegen den US-Präsidenten, die bewusste Kultivierung von Massenpanik, erzwungene Schließungen von Schulen und Unternehmen, wilde Forderungen nach Massentrennung von Menschen, Reisebeschränkungen, unwirksame Masken- und Impfstoffmandate und den allgemeinen Triumph der verrückten Wissenschaft über die Erfahrung , auf Kosten der menschlichen Freiheiten und Rechte und damit des sozialen und wirtschaftlichen Wohlergehens. 

Der Grund für das Chaos scheint zum Teil darin zu liegen, dass die Führung des öffentlichen Gesundheitswesens in den USA in diesen entscheidenden Anfangsmonaten eine andere private Agenda hatte, die sich nicht auf die Gesundheit, sondern auf ihren eigenen Ruf und ihr berufliches Ansehen konzentrierte. Zwei Jahre später leben wir mit den verheerenden Folgen, die unser ganzes Leben betreffen. 



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker ist Gründer, Autor und Präsident des Brownstone Institute. Er ist außerdem leitender Wirtschaftskolumnist der Epoch Times und Autor von 10 Büchern, darunter Leben nach dem Lockdownund viele tausend Artikel in der wissenschaftlichen und populären Presse. Er hält zahlreiche Vorträge zu den Themen Wirtschaft, Technologie, Sozialphilosophie und Kultur.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden