Faucis „DNA der Fürsorge“

Dr. Anthony Fauci behauptet oft, er habe eine „DNA der Fürsorge“ Doch seine Handlungen offenbaren einen krassen Gegensatz. Dr. Fauci vermied die direkte Patientenversorgung und konzentrierte sich auf die Bevölkerung – und erzeugte damit eine Denkweise, die auf abstraktem Mitgefühl für die Menschheit beruht, aber dennoch individuelle Rechte vernachlässigt. Seine sogenannte „DNA der Fürsorge“ hat die Betroffenen in jüngster Zeit doppelt im Stich gelassen: Erstens, indem er die Angst vor Covid-19 verstärkte und gleichzeitig mildernde Daten unter den Teppich kehrte; zweitens, indem er einen Impfstoff auf drakonische, methodische und bedrohliche Weise propagierte und Freiheit und Arbeitsplätze in einem Ausmaß beraubte, wie es die Menschheitsgeschichte noch nie zuvor gesehen hatte. 

Darüber hinaus stellte Dr. Fauci durch die Beschleunigung und Durchsetzung einer mRNA-Impfstoff-Plattformtechnologie, für die es bis dahin keinerlei Sicherheitsstudien der Phase II oder III gab, hypothetische wissenschaftliche Fortschritte über tatsächliche aktuelle Gesundheitsprobleme, medizinisches Wissen und persönliche Freiheiten – und missbrauchte damit faktisch sowohl das Vertrauen der Öffentlichkeit als auch seine eigene Integrität: Er widersprach medizinischen Grundprinzipien, die er – möglicherweise unter dem Einfluss von Pharmainteressen – seine gesamte Karriere lang vertreten hatte.

Einleitung: Von der öffentlichen Gesundheit zur Panik: Die Motivationen hinter Dr. Faucis Wende in der Pandemie

Anfang 2020 ging Dr. Anthony Fauci, Direktor des NIAID, das Coronavirus zunächst mit Standardstrategien der öffentlichen Gesundheit an. Ende Februar war Dr. Fauci zum entscheidenden Einflussnehmer für die New York Times Donald McNeils Entscheidung zu gehen „bis elf”, und kündigte an: „Um das Coronavirus zu bekämpfen, müssen wir mittelalterlich vorgehen.“ Dieser Artikel steigerte die Panik in New York City, wo die Pandemie bald Amerikas Landeplatz sein würde – und markierte eine Abkehr von einem Jahrhundert gemäßigterer Reaktionen des öffentlichen Gesundheitswesens hin zu drakonischen Maßnahmen. Denken Sie daran: „Sperren” stammen buchstäblich aus Gefängnisse der 1970er Jahre.

Mehrere Theorien könnten diesen Kurswechsel erklären. Eine Theorie legt nahe, dass Faucis Beteiligung an NIAID-Zuschüssen an das Wuhan-Labor ihn dazu veranlasste, die Verantwortung abzuwälzen. Eine andere Theorie deutet auf politische Motive hin, nämlich darauf, einen Gegner, Donald Trump, zu schwächen – indem er die Wirtschaft destabilisiert und die Wahl durch die durch den Lockdown bedingte Briefwahl beeinflusst.

Ein tieferes, aber nicht unbedingt gegenseitig ausschließendes Motiv könnte in Faucis Unterstützung der mRNA-Impfstofftechnologie liegen. Zuvor hatten mRNA-Behandlungen nur Phase-I-Studien erreicht. Die Pandemie ermöglichte eine Notfallzulassung, wodurch diese experimentelle Plattform beschleunigt und regulatorische Hürden überwunden wurden – was wahrscheinlich ein Jahrzehnt sparte, indem es einen Präzedenzfall für zukünftige mRNA-Behandlungen schuf. Er tat dies in dem Wissen, Systemische Impfstoffe sind möglicherweise nicht für Atemwegserkrankungen geeignetund nachdem ich aus nächster Nähe beobachtet habe, Chinas Versagen bei der Entwicklung eines wirksamen Impfstoffs gegen das Coronavirus in den 2000er Jahren nach SARS.

Und das war nicht das erste Mal: ​​Seine Beharrlichkeit bei der Förderung der mRNA-Technologie war während der Reaktion auf die Zika-Mikrozephalie-Pandemie im letzten Jahrzehnt offensichtlich. Selbst als die Zahl der Zika-Fälle auf null zurückging (Mikrozephalie-Fälle), drängte Fauci beharrlich auf Zika-Impfstoffe (DNA- und mRNA-Impfstoffe). Er stellte Brasilien 100 Millionen Dollar in Aussicht. 2018, aber es lehnte ab – woraufhin er in den 2020er Jahren umschwenkte zu Johns Hopkins will Frauen mit Zika infizieren um den Impfstoff zu testen. Dies ist ein Mann, der einen öffentlichen Gesundheitsnotstand nicht ungenutzt verstreichen lassen wird – selbst wenn er dadurch noch verherrlicht wird.

Trotz seiner Selbsteinschätzung als eine „DNA der Fürsorge“ haben, Faucis Vorgehen lässt darauf schließen, dass er sich mehr auf institutionelle Ziele und die Weiterentwicklung der mRNA-Technologie konzentriert als auf die Menschen selbst – und zwar durch Korporatismus: die Verschmelzung staatlicher Autorität mit den Interessen großer Unternehmen. Die Bevölkerung mit einem Einheitsansatz zu behandeln, individuelle Rechte zu beschneiden und Menschen als Mittel zur Erreichung gesellschaftlicher Ziele zu missbrauchen, zeugt von einem undemokratischen Utilitarismus.

Eine selbsternannte „DNA der Fürsorge“

Eine Google-Suche nach “Dr. Anthony Faucis Werbung für den mRNA-Impfstoff“ heute durchgeführt (hilfreich für die sonst bedrängter Dr. Fauci) trichtert in Richtung seiner Auf Abruf: Der Weg eines Arztes im öffentlichen Dienst Buchtour – einschließlich dieses ironischen und selbstbetitelten oberflächlichen Stücks: „Ich hatte das DNA der Fürsorge für Leute' süß gewährt durch PBS' unkritischen, teamfähigen Ich bin Geoff Bennett. 

Fast schon komisch – dieses Video vom Juni 2024, das sein Vermächtnis aufpolieren soll, hebt unabsichtlich seine diktatorischen Tendenzen, sein schlechtes Gehör und seine Unfähigkeit hervor, aus Fehlern zu lernen. Trotz seiner mea culpa Während er darüber spricht, dass er während der HIV/AIDS-Krise der 1980er Jahre nicht auf die Interessenvertreter gehört habe und verspricht, aus dieser Erfahrung gelernt zu haben, greift Fauci nur wenige Sätze später seine zeitgenössischen Covid-19-Kritiker an. 

Die Ironie ist hier eklatant. Fauci gibt zu, dass er und seine Institutionen während der HIV/AIDS-Krise dominant waren und Kritik ignorierten – woraufhin er sich im Nachhinein wünscht, er hätte diesen Aktivisten Mitspracherecht bei dem Prozess gegeben, der sie so direkt betroffen hatte. 

DR. ANTHONY FAUCI: Verständlicherweise, aber inakzeptabel, sagten die wissenschaftliche Gemeinschaft und die Regulierungsbehörden einfach: „Wir wissen es am besten für Sie. Wir sind die Wissenschaftler. Wir sind diejenigen mit der Erfahrung.Und sie sagten immer wieder: „Nein, nein, nein. Wir wollen wirklich einen Platz am Tisch.“ Als wir nicht zuhörten, wurden sie Theater, ikonoklastisch, störend und konfrontativ. Wie John Lewis zu sagen pflegte: „Es gibt Ärger, und zwar richtig guten Ärger.“ Sie machten „guter Ärger' im Gesundheitsbereich, einen Platz am Tisch haben zu wollen. Eines der besten Dinge, die ich in meiner Karriere getan habe, war, lasst die Theatralik beiseite (Anmerkung: ein Eingeständnis gegen Zinsen) und hörte ihnen zu, denn was sie sagten, ergab absolut Sinn. Und ich weiß noch, dass ich mir sagte, wenn ich an ihrer Stelle wäre, würde ich genau das tun, was sie tun. 

GEOFF BENNETT: Wenn Sie diese (HIV/AIDS-)Erfahrung als „aufschlussreich“ beschreiben, wie hat sie Ihre Herangehensweise bei der Bekämpfung anderer Epidemien beeinflusst?

DR. ANTHONY FAUCI: Ja. Ja, hören Sie den Patienten zu. Hören Sie zu. Und denken Sie nicht, dass alles von oben kommt. Hören Sie der Community zu. Hören Sie, was sie erlebt. Und Sie werden eine viel bessere und angemessenere Antwort auf die Herausforderung geben, die diese Krankheit darstellt. Das war eine Lektion, die wir von den Aktivisten sehr gut gelernt haben.

Kehrtwende und Dünnhäutigkeit (ein Möglicher Alternativtitel für sein Buch), zeigt er kein solches Mitgefühl für diejenigen, die sich seinen absurden Covid-19-Kaninchen-aus-dem-Hut-Erzählungen widersetzten, sondern weist sie rundheraus zurück:

DR. ANTHONY FAUCI: Ich denke, es ist wichtig zu sagen, weil es die Wahrheit ist: Wenn es jemals eine Zeit gab, in der man keine öffentliche Gesundheitskrise haben wollte, dann war es eine Zeit tiefer Spaltung in unserem Land, in der Menschen Entscheidungen über die Gesundheit auf der Grundlage politischer Ideologie trafen. Das ist die schlimmstmögliche Situation. 

Es wäre wirklich schön gewesen, wenn wir eine einheitliche Botschaft gehabt hätten: „Masken wirken. Benutzen Sie sie.“ „Impfstoffe sind gut und retten Leben.“ Machen wir das. 

„Nein, Hydroxychloroquin wirkt nicht nur nicht, es könnte Ihnen sogar schaden.“ (unter Missachtung des Risiko-Nutzen-Verhältnisses; „Recht auf Versuch“, FDA-Zulassung, und Erfolgsbilanz– und dass dies für jede Behandlung gilt, vgl. Impfstoffe). 

Diese abweisende Haltung gegenüber abweichenden Stimmen ist ironisch, wenn man bedenkt, dass Fauci seine eigenen Ansichten komplett um 180 Grad gedreht hat. Er weigert sich, sich mit jemandem auseinanderzusetzen, der ihn herausfordert, scheint sich jedoch nicht darüber im Klaren zu sein, dass er seinem früheren Ich widerspricht. Und dann ist da noch dieses Juwel, das der Sonderausschuss zur Coronavirus-Pandemie im Sommer 2021 von Dr. Fauci aufgedeckt hat – so ganz anders als seine angebliche HIV-Lektion, „Hören Sie der Community zu. Hören Sie, was sie erlebtG"-Ich spreche eher wie ein Mafiaboss:

„Ich muss sagen, dass ich keine große Lösung sehe, außer einer Art Impfpflicht. Ich weiß, dass Bundesbeamte diesen Begriff nicht gerne verwenden. Sobald (die Behörden) sich rechtlich ermächtigt und geschützt fühlen, (werden sie) sagen: ‚du willst zu diesem College kommen, Kumpel, du wirst dich impfen lassen.‘ Ja, große Unternehmen werden sagen 'Sie wollen bei uns arbeiten, dann lassen Sie sich impfen.„Und es ist erwiesen, dass die Leute ihren ideologischen Schwachsinn vergessen und sich impfen lassen, wenn man ihnen das Leben schwer macht.“

Dr. Faucis eigentliche „DNA der Fürsorge“ ist die Sorge um pharmazeutische mRNA.

Fauci 1.0 vs. Fauci 2.0

Irgendwann im Februar 2020 scheint es ein „Software-Update“ von Dr. Faucis Denkweise gegeben zu haben, und zwar nicht zum Besseren. Generell greifen Menschen nur dann zu fragwürdigem Verhalten, wenn sie mit einer größeren Agenda, einer Bedrohung für sich selbst oder einer Konversion konfrontiert sind. Hier ist eine keineswegs vollständige Tabelle der Fauci-Covid-Ära „Flip-Flops: "

Auslöser dieser Transformation war wahrscheinlich die Erkenntnis seiner Agentur NIAID und/oder seine eigene peinlich schädliche Mitschuld an der Funktionssteigerung Entstehung der Bedrohung durch das Coronavirus SARS-CoV-2, die „Wuhan-Grippe“. Er strebte nach Selbsterhaltung, inszenierte politische Manöver gegen Donald Trump, um ihn zu kompromittieren, und ebnete zugleich den Weg für den mRNA-Impfstoff. 

Dies machte lebenserhaltende Maßnahmen für die „Notfall" in dem "Notfallzulassung/ EUA„durch die Unterbindung jeglicher Zwischenmedikation und die Vergrößerung der Bedrohung durch SARS-CoV-2 – obwohl er wusste, Diamond Princess Daten, dass es nicht so schwerwiegend war (null Todesfälle, 25 Tage nach der Exposition) – und rückte von seinen Bemerkungen ab, dass Atemwegserkrankungen nicht am besten durch Impfstoffe bekämpft werden können; dass natürliche Immunität einer Impfstoffimmunität vorzuziehen sei und dass Grippeimpfungen für die kommende Variante rechtzeitig erfolgen müssten. Trotz seiner zuvor bezeichnete die Bedrohung durch das Coronavirus als „minimal“, Faucis Vorgehen folgte einem Muster der (Miss-)Nutzung der Krise, um eine Big Science/Big Pharma (Regulierungs- und Erfassungszyklus) ungetestete mRNA-Behandlungen. 

Covid-19-Pandemie: Übergriffe und Missachtung früher Daten

Während der Covid-19-Pandemie widersprach Faucis Ansatz in krassem Widerspruch zu den Lehren, die er angeblich aus der HIV/AIDS-Krise gezogen hatte. Er setzte Top-down-Maßnahmen durch, die oft keine wissenschaftliche Grundlage hatten. So gab er beispielsweise in einer Kongressanhörung im Januar 2024 (die im Juni verspätet veröffentlicht wurde) zu, dass er kannte die wissenschaftliche Grundlage für die Abstandsregel von 1,80 Metern nicht und konnte die Maskenpflicht für Kinder nicht begründen. 

„Zusammengefasst waren die vier Säulen des „Covid-Kults“ Lockdowns, Masken, soziale Distanzierung und mRNA-Impfstoffe. Dr. Fauci war einer der mächtigsten Befürworter all dieser Dinge, und er wurde zum öffentlichen Gesicht jeder dieser Forderungen. Aber hier haben wir einen der Architekten, der ohne viel Druck zu machen zugibt, dass zwei dieser vier Säulen überhaupt nicht auf einer wissenschaftlichen Grundlage standen. Dieses Eingeständnis zerstört nun das gesamte Covid-Argument. Denn das Argument war, dass wir „Folgen Sie der Wissenschaft.“ Das Argument lautete, technokratische Experten hätten entschieden, welche Vorgehensweise zu wählen sei, und wir hätten kein Recht, diese Vorgehensweise in Frage zu stellen, weil sie die Experten seien und wir lediglich „Tracy von Facebook“ seien. Daniel Jupp „Faucis Beweise: Sie sind einfach aufgetaucht. Wissen Sie, aus dem Nichts.“

Faucis Haltung zur Impfpflicht war ebenso inkonsistent. 2004 riet er von Grippeimpfungen für Menschen ab, die bereits an Grippe erkrankt waren. Während der Covid-19-Pandemie unterstützte er jedoch eine Impfpflicht unabhängig von früheren Infektionen und ignorierte dabei die sich weiterentwickelnde Natur des Virus. Es wurden Impfstoffe gegen einen veralteten Stamm verabreicht, ähnlich wie abgelaufene Grippeimpfungen, die normalerweise aus dem Verkehr gezogen werden, sobald das Virus erheblich mutiert. Diese Inkonsistenz verdeutlichte sein Versäumnis, seine Politik an die Realitäten der Mutationen des Virus anzupassen.

Fauci 1.0 hatte gesagt: „Sie suchen und lernen … aus einem Experiment" (2005). Das schwimmende Coronavirus-Inkubations-/Quarantäneexperiment, auch bekannt als Diamond Princess, war ein unglaublicher Glücksfall für die Welt – wenn auch nicht für die 3,711 Gefangenen. Der Versuch, so viele Menschen für eine unbekannte Virusbedrohung zu rekrutieren, hätte eine Vorauszahlung von etwa 10 Milliarden Dollar erfordert (und hätte diese zufällige Auswahl von Personen nicht einschließen können) – dennoch profitierte die Welt rechtzeitig, nämlich im Februar 2020, „kostenlos“ von diesem Experiment (obwohl Passagiere und Besatzung mit dieser Bezeichnung möglicherweise nicht einverstanden sind).

Anstatt sich auf die offensichtlichen guten Nachrichten zu konzentrieren: null Todesfälle nach dreiwöchiger Exposition; praktisch keines der Kinder oder jungen Erwachsenen fühlt sich krank oder bemerkt die Infektion überhaupt –Fauci 2.0 hat sich auf die Seite der chinesischen Propaganda und extremen Maßnahmen gestellt und damit zu weit verbreiteter Panik und wirtschaftlicher Verwüstung beigetragen. Fauci 2.0 ignorierte die Möglichkeit chinesischer Hinterlist, entweder leichtfertig oder vorsätzlich – aber in jedem Fall zur Diskreditierung, zum Unbehagen, zur Uneinigkeit und zur Desinformation unseres Landes.

Die mRNA-Finesse der Gates-Stiftung; Zika-Notfall

In 2017 stellte das Die Bill & Melinda Gates Foundation hat Moderna 100 Millionen Dollar zur Entwicklung eines mRNA-basierten Impfstoffs gegen Zika zugesagt. Diese Investition wurde trotz der Tatsache getätigt, dass Zika, eine relativ harmlose Dengue-Variante, (zu diesem Zeitpunkt) nicht durchgängig mit den Mikrozephalie-Fällen in Verbindung gebracht wurde, für die es verantwortlich gemacht wurde. Das Phänomen der Zika-Mikrozephalie ist sogar im ersten „Pandemie“-Panikkrisenjahr 2016 einfach abgeebbt. Diese Eile bei der Entwicklung eines mRNA-Impfstoffs für eine Nicht-Krise spiegelt einen allgemeinen Trend wider, potenzielle Bedrohungen zu vergrößern, um eine schnelle und ungetestete Impfstoffentwicklung zu rechtfertigen.

Mein Buch, Zika besiegen: Die Pandemie, die es nie gab, weist darauf hin, dass es in keinem Jahr, auch nicht im Jahr 2015, zu einem Anstieg der Zika-bedingten Mikrozephalie gekommen ist. Nachdem Zika-Tests entwickelt wurden und Brasilien den WHO-Standard zur statistischen Bestimmung von Mikrozephalie übernommen hatte, wurde der Zusammenhang zwischen Zika und Mikrozephalie nie bestätigt – und verschwand praktisch. „Zika-Mikrozephalie“ war immer und nur „Wissenschaft“ durch Pressemitteilungen, politischen Druck und Selbstverherrlichung der Professoren.

Dr. Fauci hat nie aufgehört, sich für Zika-Impfstoffe einzusetzen, lange nachdem klar war, dass es in Lateinamerika kein Wiederauftreten der Zika-bedingten Mikrozephalie gab. Im Jahr 2018 Er versuchte, einen Human Challenge Trial (HCT) in Brasilien zu initiieren, doch die Behörden lehnten ab, da sie das Zika-Virus nicht durch Experimente in die Bevölkerung einschleppen wollten.

HCTs waren aufgrund der negativen Ergebnisse der Experimente in Guatemala und Tuskegee in Ungnade gefallen. Im Jahr 2017 entschied das Ethikkomitee des NIH, dass Zika keine Versuche am Menschen rechtfertige., aber Dr. Fauci drängte trotzdem auf diese Maßnahmen und ignorierte dabei die vorherrschende Meinung des öffentlichen Gesundheitswesens. 

Warum war er starkes Verlangen für einen mutmaßlichen Zika-Impfstoff? Fauci war ein Befürworter synthetischer Vakzinologie und mRNA-Plattformen. Er ignorierte geflissentlich das Scheitern der Zika-Mikrozephalie und finanzierte weiterhin übermäßig großzügig Moderna (dessen Name allein schon ein Kofferwort aus „modifizierte RNA“).

Als die dürftige Wissenschaft und das Ausbleiben von Wiederholungen des Zika-Virus den notwendigen „Notfall“ für die mRNA-Technologie nicht aufrechterhielten, überhöhte ein reueloser und ungestrafter Fauci Covid-19, um dieselben Ziele zu erreichen. Wäre er für die Verletzung der Entscheidung des Ethikausschusses des NIH gerügt worden, wäre er bei der Übertreibung von Covid-19 vielleicht nicht so voreilig und dreist gewesen. Es scheint, dass Fauci seine „fixieren„Die mRNA-Technologie heimlich der Öffentlichkeit vorzustellen und sie durch Impfstoffe zu verbreiten, trotz der damit verbundenen ethischen Verstöße und potenziellen Risiken.“

mRNA-Impfstoffe: Vom noch nie durchgeführten Impfstoff zum Allheilmittel für die Pandemie

Der Grundstein für die mRNA-Impfstofftechnologie wurde schon Jahre vor der Pandemie gelegt. Hier ist eine hervorragende Geschichte (hinter Paywall) des Unterfangens, beginnend mit Robert F. Malones Konzeptualisierung Ende der 1980er Jahre – obwohl (erinnert an Breaking Bad's Gray Matter Technologien: Walter White sagt: „Es war meine harte Arbeit. Meine Recherche. Und Sie und Elliott haben damit Millionen verdient.“) alle, die derzeit von den unerwarteten finanziellen Einnahmen profitieren, sind froh, den Whistleblower Malone zu verwaisten, der sagte, das Coronavirus „hätte niemals politisiert werden dürfen“. Die traditionellen Medien hilft gerne dabei, ihn zu diskreditieren: Tatsächlich wird sein Name immer von dem Begriff „Verbreitung von Fehlinformationen“ begleitet.

Der Die Obama-Regierung investierte über DARPA massiv in die mRNA-Forschung (Über die mysteriöses Netzwerk „JASON“) und BARDA. Bis zum Ende der Obama-Ära wurden mRNA-Impfstoffe sowohl an Tieren als auch an Menschen getestet – aber nie über Phase 1 hinaus. 

Die Covid-19-Pandemie beschleunigte im Rahmen der Operation Warp Speed ​​die Entwicklung von mRNA-Impfstoffen und gab ihnen Vorrang vor herkömmlichen Impfstoffen wie dem Adenovirus-Vektorimpfstoff von Johnson & Johnson. Bedenken hinsichtlich Nebenwirkungen wie Myokarditis bei jungen Männern wurden in der Eile, die mRNA-Technologie voranzutreiben, beiseitegeschoben. Diese Dringlichkeit überschattete die dringende Notwendigkeit angemessener Sicherheitstests, wodurch die Öffentlichkeit effektiv als Versuchskaninchen in einem riesigen, verfrühten Experiment eingesetzt wurde.

Jetzt, da das Eis gebrochen ist, ist eine Flut neuer mRNA-Impfstoffe gegen Krankheiten wie das Cytomegalievirus (CMV), Influenza und das respiratorische Synzytialvirus (RSV) in der Pipeline. Forscher untersuchen sogar mRNA-Impfstoffe gegen die Vogelgrippe, Hepatitis C, HIV und andere. Diese schnelle Einführung umgeht die jahrzehntelang nachgewiesene Sicherheit traditioneller Impfstoffplattformen und wirft ethische Bedenken auf, die Weltbevölkerung für ungetestete Innovationen zu missbrauchen.

Selbst wenn sich mRNA-Impfstoffe auf lange Sicht als nützlich erweisen, haben wir Besseres verdient, als nur Testpersonen in diesem großen Experiment zu sein.ohne eine Beteiligung am Erlös zu erhalten. Es ist wie "Meine Eltern fuhren nach Vegas und alles, was ich bekam, war dieses lausige T-Shirt,“, aber mit viel höheren Einsätzen.

Profit vor Sicherheit

Das Profitmotiv mag König sein. So wie die „kleineren Themen“ der Freiheit und Sicherheit der Menschen (Ich mache nur Spaß) wurden völlig ignoriert, um die Entwicklung von mRNA-Impfstoffen zu beschleunigen, aber es hat seine Vorteile, politisch bevorzugt zu werden. Elektrofahrzeugen oder Initiativen zum Klimawandel wird jeder Zugeständnis gemacht. Angesichts der Tatsache, dass alle die Sicherheit der mRNA-Impfstoffe von Covid ignoriert haben und dies auch weiterhin tun, fragt man sich, ob diese neueren Möglichkeiten – die an sich keine Notfälle sind – über den erforderlichen Zeitraum hinweg ordnungsgemäße mehrphasige Studien durchlaufen werden, um auf langfristige Nebenwirkungen zu prüfen. 

Studien zu „Langzeitwirkungen“ erfordern ipso facto eine „Langzeitstudie“: Acht oder zehn Jahre reichen möglicherweise nicht einmal aus. Andere Impfstoffe sind seit Jahrzehnten auf dem Markt und es gibt immer noch Fragen, da sie im Laufe der frühen Kindheit häufiger und in Kombination mit mehreren anderen Impfstoffen verabreicht werden. 

Vor-NCVIA (Bundeshaftungsbefreiung für Impfstoffhersteller aus dem Jahr 1986) Kinder erhielten eine Handvoll Impfstoffe, heute sind es bis zur Pubertät 72 Einzelimpfungen. Angesichts der Gerüchte über Vogelgrippe und andere potenzielle „Notfälle“ müssen wir aufpassen, dass dies nicht nur Versuche sind, Öl ins Feuer zu gießen und erneut Sicherheitsstudien zu umgehen.

Der Silberstreif am Horizont, das Versprechen, das uns gegeben wird, ist, dass die mRNA-Technologie bei der Behandlung von Krebs, Nahrungsmittel- und Umweltallergien, genetischen Krankheiten, Herzkrankheiten, Schlaganfällen, Herzversagen und neurologischen Entwicklungsstörungen helfen kann. Obwohl diese Fortschritte vielversprechend sind, ist es wichtig, Innovation mit strengen Sicherheitsprotokollen in Einklang zu bringen; um eigennützige Große Wissenschaft/Angesichts der bisherigen Erfolgsbilanz begegnet die Pharmaindustrie diesen Behauptungen mit der üblichen Skepsis.

Lockdowns: Fehlgeleiteter Anachronismus 

Faucis Befürwortung von Lockdowns war eine weitere bedeutende Abweichung von den üblichen Praktiken des öffentlichen Gesundheitswesens. Historisch gesehen war „Lockdown“ ein Begriff, der ausschließlich im Gefängnisbereich verwendet wurde. Vor Covid-19 waren Lockdowns für die gesamte Bevölkerung praktisch unbekannt, außer in extremen Fällen wie einem Tuberkulose-Ausbruch in einem südafrikanischen Gefängnis und begrenzte Einschränkungen während der Ebola-Ausbruch in Sierra Leone. Bei der Umsetzung dieser Maßnahmen gegen Covid-19 wurde die relativ harmlose Natur des Virus für den Großteil der Bevölkerung außer Acht gelassen. Die Lockdowns führten zu weitreichenden wirtschaftlichen Störungen, stoppten die Bildung und hatten schwerwiegende Folgen für die psychische Gesundheit.

Donald McNeil von der New York Times bekanntlich einen „mittelalterlichen“ Ansatz zur Bekämpfung des Virus befürwortete, allerdings erst, nachdem Dr. Fauci ausdrücklich dazu Stellung genommen hatte. McNeils Artikel, „Um das Coronavirus zu bekämpfen, müssen wir mittelalterlich vorgehen“ hat enorme Ängste und Überreaktionen geschürt. Im August 2020McNeil gab bekannt, dass seine Beratung mit Dr. Fauci ausschlaggebend für die Gestaltung des Artikels war.

Donald McNeil schrieb: 

"Es gibt zwei Möglichkeiten, Epidemien zu bekämpfen: die mittelalterliche und die moderne. Die moderne Methode besteht darin, sich der Macht der Krankheitserreger zu ergeben: Man erkennt an, dass sie unaufhaltsam sind, und versucht, den Schlag mit Erfindungen des 20. Jahrhunderts abzumildern, darunter neue Impfstoffe, Antibiotika, Krankenhausbeatmungsgeräte und Wärmebildkameras, die nach Menschen mit Fieber suchen. Die mittelalterliche Methode, ein Erbe aus der Zeit des Schwarzen Todes, ist brutal: Die Grenzen schließen, die Schiffe unter Quarantäne stellen, verängstigte Bürger in ihren vergifteten Städten einsperren." 

Herr McNeil, Schriftsteller und Rhetoriker (und definitiv kein Wissenschaftler) kanalisiert lediglich diesen Bürokraten/Autokraten Fauci 2.0, dessen ausgesprochen mittelalterliche Methoden in krassem Gegensatz zu denen (ehemals) modernen öffentlichen Gesundheitswesens stehen. Fauci 2.0 hat das Problem für McNeil im Wesentlichen gelöst, der diese extreme Haltung bereitwillig übernahm.

Ironischerweise sind diejenigen, die einen moderneren Ansatz im Bereich der öffentlichen Gesundheit befürworten, wie die (echten) Experten hinter dem Große Barrington-Erklärung, wurden stillgelegt. Faucis angebliche „DNA der Fürsorge“ scheint sich nur auf ihn selbst, seine Ansichten und seine Kontrolle über die Erzählung zu erstrecken. Seine Handlungen während Covid-19 zeigen, dass er nichts aus seiner selbsternannten Erleuchtung während der HIV/AIDS-Krise gelernt hat.

Er ignorierte und wies jegliche Kritik zurück, insbesondere von Personen auf seiner Ebene oder darüber. Dr. Jay Bhattacharya, MD, PhD, (Wirtschaft)ist zum Beispiel wohl qualifizierter als Fauci, eher ein politisches als ein medizinisches Ass. Dies zeigt sich in seinem absurd anachronistischen „mittelalterlichen“ Umgang mit der Pandemie; seiner Unfähigkeit, abweichende Meinungen zu tolerieren; seinem Versagen, denen zuzuhören, die ihn herausfordern – tatsächlich zensiert er sie und kodifiziert eine Politik der "Den Mund halten!“ an die Skeptiker seiner übertriebenen Politik. 

Selbst Fauci 1.0 war kein großer Arzt. In den 1980er Jahren, während der HIV/AIDS-Krise, Fauci spekulierte, dass enger Kontakt innerhalb des Haushalts, ohne sexuelle Interaktion oder gemeinsame Nutzung von Nadeln, zur Übertragung von AIDS führen könnte. Diese oberflächliche und unbegründete Behauptung führte zu weitverbreiteter Angst und Fehlinformationen. Als Folge davon wurden AIDS-Patienten (es wird angenommen) wurden aus Angst vor einer zufälligen Ansteckung oft von ihren Familien verlassen.

Sein hartnäckiger Fokus auf die Herstellung eines Impfstoffs statt auf Therapeutika war für Aktivisten und andere Wissenschaftler besonders frustrierend. Ironischerweise wiederholte sich diese Betonung von Impfstoffen statt Therapeutika in den Jahren 2020 und 2021 mit der Förderung von mRNA-Impfstoffen, obwohl andere potenzielle Behandlungen verfügbar waren. 

Die Regierung unter Faucis Einfluss tat ihr Möglichstes, um von der FDA zugelassene, außerhalb des Zulassungsbereichs eingesetzte, rationale Behandlungsalternativen wie Hydroxychloroquin (HCQ) und das mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Ivermectin (das FÄLSCHLICHERWEISE verspottet als reine Pferdemedizin). Viele Medikamente, die bei Menschen verwendet werden, werden auch bei Tieren eingesetzt. Diese Zurückweisung und Lächerlichmachung geschah mit strategischer Absicht, um das Narrativ aufrechtzuerhalten, dass nur ein Impfstoff die Krise lösen könne, und so die Notfallzulassung (EUA) für die mRNA-Impfstoffe zu rechtfertigen. Ohne einen Notfall hätten sie die notwendigen Sicherheitsmaßnahmen nicht umgehen können. Diese Strategie war nicht nur irreführend, sondern potenziell auch kriminell, da sie der Einführung ungetesteter Impfstoffe Vorrang vor der Erforschung aller möglichen Behandlungsansätze einräumte.

Beispiellose Übersterblichkeit

Die Folgen dieser Entscheidungen waren weitreichend und verheerend. Laut Forschern der Vrije Universiteit in Amsterdam gab es seit 2020 mehr als drei Millionen zusätzliche Todesfälle, und dieser Trend hält trotz (oder wegen) der Einführung von Impfstoffen und Eindämmungsmaßnahmen an. In BMJ Public Health schreiben die Autoren angegeben, 

„Die Übersterblichkeit ist in der westlichen Welt seit drei Jahren in Folge hoch geblieben, trotz der Umsetzung von COVID-19-Eindämmungsmaßnahmen und COVID-19-Impfstoffen. Dies ist beispiellos und gibt Anlass zu ernsthafter Besorgnis. Während der Pandemie betonten Politiker und Medien täglich, dass jeder COVID-19-Todesfall wichtig sei und jedes Leben Schutz durch Eindämmungsmaßnahmen und COVID-19-Impfstoffe verdiene. Nach der Pandemie sollte dieselbe Moral gelten.“

Dies ist das tragische Ergebnis von Faucis Politik. Der Welt wurde Rettung versprochen, doch stattdessen haben wir eine schlechtere Wirtschaft, mehr undemokratische Top-down-Verwaltung, ein gestopptes Bildungssystem und zerstörte Leben. Kinder konnten die Gesichter der Menschen nicht sehen, und die gesellschaftlichen Auswirkungen waren tiefgreifend.

Wir wurden durch Unwahrheiten betrogen

Dr. Anthony Faucis Handeln während der Covid-19-Pandemie spiegelte genau die Fehler wider, die er angeblich aus der HIV/AIDS-Krise gelernt hatte. Seine Anpassungsunfähigkeit, gepaart mit einer Vorliebe für autoritäre Maßnahmen, hat ein Erbe des Misstrauens und der Spaltung hinterlassen. Faucis Durchsetzung willkürlicher Maßnahmen, seine Missachtung wissenschaftlicher Daten und sein Beitrag zu wirtschaftlichen und sozialen Unruhen haben unermesslichen Schaden angerichtet. Seine Amtszeit ist eine eindringliche Erinnerung an die Gefahren einer unkontrollierten Autorität.

Faucis Rolle bei der Bekämpfung von Covid-19 hat eine Missachtung der amerikanischen Werte von Freiheit und Offenheit gezeigt. Seine Handlungen haben der Nation tiefe Narben zugefügt, von wirtschaftlicher Verwüstung bis hin zur Erosion des öffentlichen Vertrauens. Die Welt hat von ihren führenden Köpfen im öffentlichen Gesundheitswesen Besseres verdient, und Faucis Amtszeit ist ein warnendes Beispiel dafür, was passiert, wenn die Macht unkontrolliert bleibt. Das Leid, das seine Entscheidungen verursacht haben, ist kein Erbe eines Triumphs im öffentlichen Gesundheitswesen, sondern eines Versagens und einer Manipulation im öffentlichen Gesundheitswesen.

Wie HL Mencken einst sagte: „Demokratie ist die Theorie, dass das einfache Volk weiß, was es will, und es verdient, es auch durchzusetzen.“ Dafür sorgten die gefängnisähnlichen Lockdowns des nicht gewählten Dr. Fauci und seine tyrannische, unbewiesene mRNA-Überimpfung im Rahmen einer insgesamt verächtlichen, tyrannischen medizinischen Misswirtschaft.