Abschiedsfragen an Rochelle Walensky

Angesichts dessen, was wir jetzt über das völlige Versagen von Covid-Impfstoffen wissen, eine sterilisierende Immunität zu bieten, Infektionen zu stoppen oder die Ausbreitung zu stoppen, sowie die Tatsache, dass solche Probleme in den Medikamentenstudien, die sie genehmigt haben, nicht einmal geprüft wurden, scheinen bestimmte Fragen drängend zu sein fragen:

Was genau waren diese „Daten der CDC heute“, die darauf schließen ließen, dass „geimpfte Menschen das Virus nicht in sich tragen“?

Gab es überhaupt Daten?

Oder handelte es sich hierbei um eine völlig erfundene Behauptung, mit der die Masseneinführung eines Produkts untermauert wurde, das von Anfang an so spektakulär gescheitert war und:

• Wo die Art von Sicherheits- und Unwirksamkeitssignalen Das hätte jeden anderen Impfstoff in der Geschichte vom Markt verdrängt wurden ignoriert
• Wo die Datenerfassung manipuliert wurde, um bekannte unerwünschte Ereignisse im V-safe-System schwer zu finden, zu melden und zu aggregieren indem sie aus durchsuchbaren Datenbankfeldern entfernt und in Freitextantworten platziert werden.
• Und wo die vorgeschriebenen Sicherheitsbewertungen erst durchgeführt wurden, lange nachdem die Probleme offensichtlich waren dass die CDC das offensichtlichste Sicherheitssignal der Geschichte verpasst hat.

Es scheint eine erschreckend große Anzahl von Behauptungen der CDC zu geben, denen es offenbar an Fakten oder Daten mangelt. Sowohl Dr. Walensky als auch ihr Vorgänger Robert Redfield scheinen hier eine Menge zu verantworten zu haben.

„Der Covid-Impfstoff wird es tun Machen Sie die Geimpften zu einer Sackgasse für das Virus."

Dieses Gesprächsthema war einfach überall gleichzeitig.

Albert Bourla, CEO von Pfizer hat dieses Narrativ sicherlich vorangetrieben.  Vermutlich impliziert die Tatsache, dass ihm dies gestattet wurde (an sich eine Ausnahmesituation), die Zustimmung der FDA, der CDC und anderer Aufsichtsbehörden.

Worauf basierte dieser scheinbar weit verbreitete Konsens?

Die Angelegenheit schien zum Zeitpunkt der Erhebung der Behauptungen noch nie untersucht worden zu sein.

Warum waren die normalerweise strengen und anspruchsvollen US-Regulierungsbehörden so zuversichtlich gegenüber solch ungewöhnlich aggressiven und sicheren Aussagen?

Dies ist eine äußerst ungewöhnliche Situation, und solch ein außergewöhnliches Ergebnis scheint eine außergewöhnliche Erklärung zu erfordern.

Doch es scheint nichts zu erwarten.

„Die mRNA und das Spike-Protein halten im Körper nicht lange“ stellt eine weitere wichtige frühe Sicherheitsaussage dar, die ebenfalls auf undurchsichtigen oder fehlenden Beweisen beruht oder vielleicht einfach angenommen oder erfunden wurde. (bevor es später stillschweigend zurückgezogen wird).

Auch diese Behauptung erwies sich als völlig falsch.

Wohin man auch schaut, es scheint, dass man feststellt, dass diese großen Behauptungen über Sicherheit und Wirksamkeit durch einen Mangel oder das völlige Fehlen unterstützender Beweise untermauert wurden. 

Sogar die Definitionen selbst wie „Jedes positive Spuren-Covid aus einem PCR-Test bei einem 40-Zyklen-Schwellenwert ist Covid“ oder „Keine Krankheitsauswirkungen von Impfstoffen dürfen erst 2 Wochen nach der zweiten (oder dritten) Dosis gezählt werden“, was eine … großes Fenster (4-6 Wochen) während a Zeitraum bekannter Immunsuppression von den Impfungen, die nicht gezählt oder in vielen Fällen sogar den Ungeimpften zugeschrieben werden kann dazu führen, dass ein Placebo wie ein hochwirksames Präventivmittel aussieht sind so ungewöhnlich und unvereinbar mit der bisherigen Praxis oder fundierten wissenschaftlichen Erkenntnissen, dass die genauesten Fragen dazu aufkommen, wie solche Praktiken entstanden sind und wer die Entscheidungsträger waren, die sie eingeführt haben.

Diese Reihe unbegründeter Behauptungen und verzerrender Definitionen scheint sowohl eine schlechte als auch eine äußerst gefährliche Praxis für die öffentliche Gesundheit zu sein.

Wenn wir irgendeine Hoffnung darauf haben wollen, den Glauben in diesem Bereich wiederherzustellen, müssen wir die gezielten Fragen stellen und beantworten: „Wie ist das passiert?“ und „Auf wessen Befehl?“

Jemand hat diese Entscheidungen aus irgendeinem Grund getroffen. Wer und warum scheint hier das absolute Minimum an Obduktion zu sein.

Es wird oft behauptet, eine schlechte Karte sei schlimmer als gar keine Karte, und da muss ich voll und ganz zustimmen. Die öffentlichen Gesundheitsbehörden in Amerika sind zu den katastrophalsten Kartographen geworden. 

Wenn wir versuchen wollen, dass die Vertreter des öffentlichen Gesundheitswesens als etwas anderes fungieren als als Marketingarm und Apologet für die Drehtür der Pharmaindustrie, mit der sie anscheinend so regelmäßig Personal und Pfründe tauschen, dann müssen sie sich wieder in den Dienst der Öffentlichkeit stellen. Dies kann nur dann gelingen, wenn es das Vertrauen der Öffentlichkeit zurückgewinnt, und dieses einmal verlorene Vertrauen kann nur dadurch wiederhergestellt werden, dass man die schwierigen Fragen stellt und den Antworten sorgfältig folgt, wohin auch immer sie führen, bis wir verstehen, was schief gelaufen ist, und die Übeltäter zur Rechenschaft ziehen können und Maßnahmen ergreifen, um zu verhindern, dass dies erneut geschieht.

Machen Sie bitte keinen Fehler: Wenn nichts unternommen wird und dies unter den erhabenen Teppich des Kongresses oder ein gesellschaftliches Erinnerungsloch gekehrt wird, wird es wieder passieren. Usw. Dies ist keine Wahl, die ich für Amerika hätte, und ich glaube auch nicht, dass Sie sie akzeptieren sollten. 

Die öffentliche Gesundheit beruht auf dem Vertrauen der Öffentlichkeit. 

Ich bitte Sie, es wiederherzustellen.