„Rechtsaußen“ – Das N-Wort der Politik 

Das Brownstone Institute fand sich kürzlich in der Mitte eines weiteren dieser albernen Spinnendiagramme von Organisationen wieder, unter dem vermeintlichen Titel „Verbindungen der Autoren des Brownstone Institute zu rechtsextremen Organisationen“. 

Hier ist es. 

Ich vermute, dass dies bedeutet, dass wir etwas richtig machen (kein Wortspiel beabsichtigt), denn es ist mit ziemlicher Sicherheit ein Signal dafür, dass wir beginnen, etwas zu bewirken.

Ich kenne nicht jede der Organisationen in diesem Diagramm – aber keine von denen, die ich kenne (ein paar gute), kann als „rechtsextrem“ mit einem ernsten Gesicht und einem Grundschulverständnis grundlegender Politik beschrieben werden Terminologie oder Geschichte. 

Vielmehr ist das Diagramm ein perfektes Beispiel für ein immer wiederkehrendes politisches Phänomen und die Funktionsweise einer Faustregel, die ich mir vor einigen Jahren ausgedacht habe.

Ich brauche einen besseren Namen dafür, aber nennen wir es fürs Erste die „Wenn sie dich „ganz rechts“ nennen, hast du wahrscheinlich Recht“-Regel. 

Es geht wie folgt. 

Jede prinzipienbasierte Bewegung, die sich einer langjährigen Regierungspolitik widersetzt, die vom Mainstream unterstützt wird, aber tatsächlich eine massive Abschaffung von Rechten oder Repräsentation beinhaltet, wird als „rechtsextrem“ bezeichnet, sobald die Bewegung beginnt, die Aufmerksamkeit des Mainstreams auf sich zu ziehen. 

Beispiele für die Regel

Obwohl ich ununterbrochen ein Aktivist für Rechte bin, seit ich mich um 2010 für Politik zu interessieren begann, waren meine drei öffentlich sichtbarsten politischen Beiträge 1) die Unterstützung der Präsidentschaftskandidatur von Ron Paul in den USA im Jahr 2012, 2) die Unterstützung der Ehrung des Ergebnisses von das Brexit-Referendum im Vereinigten Königreich im Jahr 2016 und 3) gegen Lockdowns und erzwungene „Impfungen“ während der COVID-Pandemie.

Was den ersten betrifft, so war ich dafür verantwortlich, die größte Koalition von Wählern für den angehenden Präsidentschaftskandidaten Ron Paul zu bilden. Sie wurden Blaue Republikaner genannt, und der Begriff, den ich geprägt habe, bezog sich auf Demokraten und Unabhängige, die positiv auf den progressiven Fall reagierten, den ich in einem viralen Artikel für Pauls Kandidatur vorbrachte Huffington Post. 

In diesem Artikel wies ich darauf hin, dass Dr. Paul der einzige potenzielle Kandidat war, der eine Erfolgsbilanz hatte, die sich gegen den Krieg, die Bürgerrechte und die Vetternwirtschaft gegen Unternehmen richtete. Ich schlug vor, dass meine Leser, die diese Dinge unterstützten und 2008 für Obama gestimmt hatten (von denen die Huffington Post hatte viele, weil es eine linke Nachrichten- und Meinungsseite ist) sollte, nachdem sie Obamas Erfolgsbilanz in der ersten Amtszeit gesehen hat, an ihren Prinzipien festhalten und der Republikanischen Partei für nur ein Jahr beitreten, um eine Pro-Friedens-, Pro-Rechts- und Anti-Partei zu werden -korporatistischer Kandidat auf einer Präsidentschaftskarte. Hunderttausende, wenn nicht Millionen von Demokraten und Unabhängigen stimmten mir zu und taten genau das. 

Zu dieser Zeit nannten die Mainstream-Medien Dr. Paul (einen selbsternannten Antikriegs-Libertären) durchweg „ultrakonservativ“. Er ist vieles – aber das gehört nicht dazu, wie jeder unschwer erkennen kann, der einem seiner Reden zehn Minuten lang zugehört hat. Darüber hinaus war dies ein Mann, der den Buh- und Hohnrufen des republikanischen Publikums bei einer Primärdebatte glücklich standhielt, indem er sich weigerte, die verschiedenen rechtsverletzenden Positionen und außenpolitischen Interventionen seiner Gegner zu unterstützen. 

Etwa zur gleichen Zeit wiesen einige britische Persönlichkeiten auf der anderen Seite des großen Teichs auf den antidemokratischen Charakter der Europäischen Union (EU) hin. Die bemerkenswertesten unter ihnen waren Nigel Farage und Daniel Hannan (MEP). Jahrelang bezeichneten die Medien sie als „rechtsextrem“ oder eine Version davon. Auch diese Befürworter waren nichts dergleichen: Vielmehr waren sie klassische Liberale, die lediglich Einwände gegen einen Mangel an Transparenz und demokratischer Vertretung durch die EU-Regierung und das Übergreifen dieses Gremiums in das persönliche Leben und die Entscheidungen der Europäer erhoben.

Und jetzt sind wir wieder da. Das Brownstone Institute erregt endlich große Aufmerksamkeit für eine Gegenerzählung, die darauf hindeutet, dass die Regierung während der COVID-Pandemie zu weit gegangen ist; dass es unseren Freiheiten und sogar unseren Körpern schadete und dass dieser Schaden sowohl durch mangelnde Transparenz des Staates als auch durch die Tendenz der Bürger ermöglicht wurde, den Agenten des Staates viel zu viel zu vertrauen. 

Infolgedessen werden wir Brownstone-Autoren, die ein sehr breites Spektrum politischer Ansichten aufweisen, mit dem gleichen alten, müden Ziel angegriffen: „Hören Sie nicht auf sie; sie sind „rechtsextrem“.

Die Psychologie hinter der Regel

Warum diese besondere Beleidigung? Warum ist zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit die Lüge, von der unsere illiberalen Angreifer glauben, dass sie ihnen am besten dient? Und wann setzen sie es ein?

Interessanterweise ist die Antwort auf diese Frage die gleiche wie die Antwort auf die Frage, warum Hammer und Sichel nicht die Intensität des Ekels hervorrufen, die das Hakenkreuz auslöst, obwohl im Namen des ersteren mindestens genauso viel Böses getan wurde. 

Es ist eine Antwort, die bei Adam Smith begraben zu finden ist Theorie der moralischen Sentimente, und es ist eine Antwort, die im aufkeimenden Bereich der empirisch getestet wurde Humanomik von so brillanten experimentellen Ökonomen wie Vernon Smith (einem Nobelpreisträger) und Bart Wilson. 

Nämlich, Wir beurteilen andere nicht nach dem Ergebnis ihrer Handlungen, sondern nach dem, was wir aus ihrer Absicht schließen. Auch wenn unser rationaler Verstand uns sagt, dass wir es besser machen würden unser Mitgefühl an dem Guten zu messen, das wir tun, und nicht an der Stärke unserer Absicht, können wir einfach nicht das System in uns ausschalten, das moralische Urteile aus dem generiert, was wir über die Motivationen anderer Menschen glauben – selbst wenn wir uns in Bezug auf diese Motivationen irren und ganz unabhängig von den realen Konsequenzen ihrer Handlungen.

Fügen Sie nun zu dieser wohlbekannten Tatsache der menschlichen Natur hinzu, was ich an anderer Stelle als „Irrtum des angenommenen Paradigmas“, was auch einfach gesagt werden kann: 

Wenn ich die Politik (oder Vorgehensweise) X unterstütze, weil ich eine gute Absicht G habe, dann dürfen Sie die gute Absicht G nicht teilen, wenn Sie gegen X sind. 

Dies ist ein Trugschluss, weil davon ausgegangen wird, dass jeder über alles andere auf der Welt (alles, was nicht X und G ist) die gleichen Dinge glaubt – was sie natürlich nicht tun. (Keine zwei Menschen teilen ein identisches Paradigma.)

Wenn ich zum Beispiel meine Unterstützung von X (erzwungene „Impfung“) als Folge meiner guten Absicht G (eine Pandemie zu beenden) erlebe, dann habe ich wahrscheinlich Überzeugungen über die Sicherheit und Wirksamkeit von X, die Vertrauenswürdigkeit der Quellen meiner Informationen über X und so weiter.

Die Person, die im Irrtum gefangen ist, erkennt nicht, dass eine andere Person, die dasselbe Ziel G (eine Pandemie beenden) erreichen möchte, möglicherweise nicht dieselbe Politik X (erzwungene „Impfung“) unterstützt, nur weil sie nicht auch zahlreiche teilt andere Überzeugungen, die die Richtlinie mit dem Ziel verbinden (z. B. die Sicherheit oder Wirksamkeit des „Impfstoffs“ oder die Vertrauenswürdigkeit relevanter Informationsquellen). Da sie dies nicht anerkennt, unterstellt die wohlmeinende Befürworterin der fraglichen Politik ihrer Gegnerin fälschlicherweise böse Absicht („Er darf sich nicht um die Pandemie kümmern“).

Warum sollte jemand das tun, anstatt einfach in gutem Glauben die Meinungsverschiedenheit ihres Gegners in Bezug auf die Tatsachen zu akzeptieren? Hier ist die Idee der „Projektion“ relevant. Während sich Menschen manchmal respektvoll darauf einigen können, einer Sache nicht zuzustimmen, ist eine Person, die eine Politik der Auferlegung und sogar Schädigung einiger Menschen für das, was sie für ein höheres Gut hält, gerechtfertigt hat, eine Person, für die es auch ein Eingeständnis eines Fehlers wäre Eingeständnis, etwas getan zu haben, das nach eigenen Angaben moralisch schlecht war. So etwas kann das gesamte Selbstgefühl einer Person und viele andere Überzeugungen, nach denen sie lebt, bedrohen. 

Wir können jetzt verstehen, warum leidenschaftliche Unterstützer einer vom Mainstream unterstützten, weithin akzeptierten Politik, die angeblich gut gemeinte, massive staatliche Maßnahmen mit negativen Folgen beinhaltet, ihre Gegner so oft als „rechtsextrem“ bezeichnen, wenn diese Gegner anfangen, politische Fortschritte zu machen. 

Dass ihr Gegner gegen ihre bevorzugte Politik der massiven staatlichen Intervention ist, stellt ihn in ihren Augen auf die politische Rechte; dass er dies mit böser Absicht tut, bringt ihn in ihren Augen auf die Palme Weit Recht.

Die Beleidigung „rechtsextrem“ beginnt, wenn es den Adressaten in der breiten Bevölkerung gelingt, die bis dahin unangefochtene Politik in Zweifel zu ziehen. Nur bei Herausforderungen an die Statist quo in Medien, Kultur und Politik ernst genommen werden, sehen sich ihre Anhänger gezwungen, ihre Position zu verteidigen. 

Wenn die Fakten nicht bei ihnen sind, haben sie nur wenige andere Möglichkeiten, als darauf zurückzugreifen ad hominem Angriffe – und kein solcher Angriff passt besser zu der falschen Schlussfolgerung einer böswilligen Opposition gegen staatliches Handeln als „rechtsextrem“. Aus dem gleichen Grund passt kein Angriff besser zu den Zielen staatlicher Akteure, die daran interessiert sind, eine Minderheitsmeinung einzudämmen, die droht, ihre Absichten aufzudecken. 

„Rechtsaußen“ ist ein Bogen; es ist das N-Wort der Politik. Alles, was es normalerweise bedeutet, ist: „Hier sind die Leute, die es geschafft haben weit mehr Recht als wir.“