Im Jahr 2021 wurde Leo Politellas Eltern von den örtlichen öffentlichen Schulen in Vermont ausdrücklich versichert, dass ihr 6-jähriger Sohn in einer bevorstehenden Schulklinik nicht mit einem neuartigen Covid-19-Impfstoff geimpft würde. Leos Vater besuchte die Schule in der Woche zuvor, um zu fragen, ob er seinen Sohn am Tag der Impfklinik zu Hause lassen sollte, aber ihm wurde gesagt, dass er sich keine Sorgen machen müsse. Er war nicht teilte mit, dass die Schule mit anderen öffentlichen Schulen um Bargeldprämien des Staates Vermont konkurriere, die auf den Impfraten beruhten.
Leo wurde in der darauffolgenden Woche gegen seinen Willen in der Schulklinik geimpft. Er bekam ein Namensschild für ein anderes Kind (nicht aus seiner Klasse) und als er lautstark protestierte, dass er nicht geimpft werden sollte, wurde ihm gesagt, dass er eine Spritze bekommen müsse. Mitarbeiter lenkten ihn mit einem Spielzeug ab und stachen ihn.
Falls die Schulleitung von dem Fehler wusste, hat sie die Familie nicht informiert. Leos Mutter Shujen erfuhr von ihrem kleinen Sohn, dass er geimpft worden war, und sah später das Pflaster auf seinem Arm als Beweis. Als Shujen die Schule besuchte, um nachzufragen, wurde ihr mangelnde Rechenschaftspflicht entgegengebracht. Niemand erklärte, wie das passieren konnte, und die Schule konnte nicht einmal angeben, wer für die Klinik verantwortlich war und für Leos Schicksal verantwortlich war. Andere Fragen liegen auf der Hand: Wie kam er an das falsche Namensschild? Wie konnte das Kind, dessen Name auf dem Schild stand, vermeiden, zweimal geimpft zu werden? Wie kann so etwas passieren, wenn es nicht vorsätzlich geschieht?
Wie viele Eltern, die während der Covid-19-Pandemie Schwierigkeiten haben, wichtige Entscheidungen im Gesundheitsbereich zu treffen, fühlten sich die Politellas ausgegrenzt, als sie beschlossen, Leos Impfung abzulehnen. Daten der Centers for Disease Control and Prevention zeigen deutlich, dass gesunde Kleinkinder ein sehr geringes Risiko für Covid-19 haben, und es gibt keine Beweise dafür, dass Impfungen von Kindern eine Übertragung verhindern. (Dies ist heute klarer als im Jahr 2021, als diese Ereignisse stattfanden.) Könnte es sein, dass die Schulbeamten Vergeltungsmaßnahmen gegenüber diesem kleinen Jungen ergriffen, oder waren sie einfach grob inkompetent und dann gefühllos später?
Verständlicherweise nahmen Tony und Shujen ihr Kind sofort von der öffentlichen Schule und meldeten es in einer Privatschule an, der sie vertrauten. Sie reichten Klage vor dem Staatsgericht von Vermont ein, aber der Oberste Gerichtshof von Vermont entschied später, dass sie keine rechtliche Grundlage hätten – sie sind von einer Klage ausgeschlossen, weil der Bundesschutz nicht öffentliche Schulen schützt, die das Vertrauen der Eltern missbrauchen, sondern weil Impfstoffhersteller nach dem Bundesgesetz PREP Act Immunität von der Produkthaftung haben.
Dieses Urteil ist unzulässig. Das Gericht in Vermont hat nicht entschieden, dass Lehrer und Schulangestellte mit den kleinen Kindern anderer Leute machen können, was sie wollen, aber das ist die rechtliche Auswirkung dieser abscheulichen Entscheidung. So wie Ladendiebstahl technisch gesehen nicht „legalisiert“ ist, nur weil er nicht strafrechtlich verfolgt wird, ist die Auswirkung dieselbe – Lehrer und Schulangestellte können mit völlige Straflosigkeit bei der Verabreichung experimenteller Impfstoffe für die Pharmaindustrie! Nur wenn ein Kind stirbt oder schwere Körperverletzungen erleidet, kann es zur Verantwortung gezogen werden – nur nach dem PREP-Gesetz und nur für Schäden durch die Impfung und nicht für Schäden durch verabreichte es gegen die ausdrücklichen Anweisungen des Patienten und seiner Eltern. Es besteht kein Rechtsbehelf für das vorsätzliche unerlaubte Handeln (Unrecht), das durch das Stechen der Kinder anderer Personen entsteht.
Die US-Regierung hat schon oft die Freiheiten der Bürger verletzt, darunter die Belastung von Zivilisten und Militärangehörigen mit Strahlung, giftigen Chemikalien, Nervengiften, Medikamenten und Krankheitserregern. Schulbehörden von der Verantwortung für schlampiges oder gar böswilliges Verhalten bei der medizinischen Versorgung von Kindern freizustellen, ist ein bürokratisches moralisches Risiko.
Die Amerikaner wünschen und verdienen Beamte und medizinisches Personal, denen sie vertrauen können, dass sie ihnen die Wahrheit über die Medikamente sagen, die ihnen verschrieben werden – insbesondere, wenn es sich um experimentelle Medikamente handelt. Ärzte und Apotheker erhielten Barprämien, die sich nach dem Prozentsatz ihrer Patienten richteten, die gegen Covid-19 geimpft wurden. Dasselbe galt für die öffentlichen Schulen in Vermont: Der Gouverneur von Vermont, Phil Scott, vergab Barzahlungen an öffentliche Schulen, die hohe Impfquoten erreichten.
Die grundlegende Entscheidung der US-Verfassung zur Impfpflicht ist Jacobson gegen Massachusetts, ein Urteil aus dem Jahr 1905, das die obligatorische Pockenimpfung genehmigte. Jacobson Das Gericht sah die Möglichkeit voraus, dass die Regierung nicht immer vertrauenswürdig war:
Bevor wir diese Stellungnahme abschließen, halten wir es für angebracht, um Missverständnissen hinsichtlich unserer Ansichten vorzubeugen, anzumerken – vielleicht um einen bereits ausreichend geäußerten Gedanken zu wiederholen –, dass die Polizeigewalt eines Staates, ob sie nun von der Legislative oder von einer unter ihrer Autorität handelnden lokalen Körperschaft ausgeübt wird, unter solchen Umständen oder durch Regelungen ausgeübt werden kann, die in bestimmten Fällen so willkürlich und repressiv sind, dass ein Eingreifen der Gerichte zur Verhinderung von Unrecht und Unterdrückung gerechtfertigt ist. Extremfälle können leicht genannt werden …
Der Oberste Gerichtshof von Vermont griff nicht ein, um Unrecht und Unterdrückung gegenüber der Familie Politella zu verhindern – im Gegenteil, er schaltete ein Bundesgesetz ein, das Impfstoffhersteller immunisiert, um stattdessen inkompetente oder korrupte Schulangestellte zu immunisieren, um erlauben Unrecht und Unterdrückung. Wie schützt Vermonts Urteil vor den „extremen Fällen“ von Missbrauch, auf die in Jacobson, und anschließend in den Tuskegee-Experimenten und Zwangssterilisationen der Eugenik-Bewegung bezeugt?
Wie die Richterin des Obersten Gerichtshofs der USA, Sandra Day O'Connor, in ihrer abweichenden Meinung in USA gegen Stanley:
….die Standards, die die Nürnberger Militärgerichte zur Beurteilung des Verhaltens der Angeklagten entwickelten, besagten, dass die „freiwillige Zustimmung des menschlichen Subjekts absolut notwendig ist … um moralischen, ethischen und rechtlichen Konzepten zu genügen“. Wenn dieser Grundsatz verletzt wird, ist das Mindeste, was die Gesellschaft tun kann, dafür zu sorgen, dass die Opfer von den Tätern bestmöglich entschädigt werden.
Das öffentliche Schulsystem in Vermont hat dieses Grundprinzip verletzt, und der Oberste Gerichtshof von Vermont sorgte dafür, dass die Täter jeglicher Verantwortung entgingen und die Opfer geschlossen wurden. So können alle Kinder an öffentlichen Schulen in Vermont behandelt werden, wenn Politella Entscheidung bleibt bestehen.
Die Familie erzählt ihre Geschichte HIER.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
