Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Faktenprüfer zur Virusübertragung: Sie liegen wieder einmal falsch

Faktenprüfer zur Virusübertragung: Sie liegen wieder einmal falsch

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Einer der bizarreren „Faktenchecks“, die ich bisher gesehen habe, ist diese hier. von einer besonders schlampigen Zensurstelle namens Leitgeschichten. Es scheint als Reaktion auf die Trendnachrichten eines Pfizer-Managers erfunden zu sein, der besagt, dass sein Covid-19-Impfstoff nie auf Wirksamkeit gegen Übertragung getestet wurde. Rob Roos, Mitglied des Europäischen Parlaments, teilte die Antwort der Exekutive auf Twitter, mit eigenen Kommentaren.

Diese bahnbrechende Forschungsarbeit wurde von Madison Dapcevich geschrieben, die einen Master-Abschluss in Umweltwissenschaften und Journalismus über natürliche Ressourcen von der University of Montana besitzt. Also ganz klar ein Top-Experte für Medizin.

Dies ist die Überschrift von Dapcevichs Artikel:

„Faktencheck: Klinische Studie mit Pfizer-Impfstoff soll NICHT die Übertragungsprävention testen – so funktionieren klinische Studien nicht“

Wie Dapcevich erklärt:

„Hat ein Pfizer-Vertreter „eingestanden“, dass das Unternehmen einen Fehler gemacht hat, als sein COVID-19-Impfstoff während klinischer Studien „nie auf die Verhinderung der Übertragung“ des Virus getestet wurde? Nein, das ist nicht wahr. Klinische Impfstoffstudien zur Arzneimittelzulassung sollen dies nicht testen. Klinische Studien sollen die Sicherheit und Wirksamkeit neuer Medikamente und Impfstoffe überprüfen, bevor sie für den breiten Einsatz zugelassen werden. Tests zur Verhinderung der Übertragung von Krankheiten sind laut Impfstoffexperten normalerweise nicht Teil der ersten Studien. In diesem Fall wurde die Fähigkeit des Impfstoffs, eine Übertragung zu verhindern, später bei der Einführung des Impfstoffs bewertet, der als Reaktion auf eine weltweite Pandemie entwickelt wurde.“

Zunächst sagte der Pfizer-Vertreter, der Impfstoff sei nicht auf Übertragung getestet worden. Es ist also offensichtlich wahr, dass der Vertreter dies gesagt hat. Dass die Autorin des Tweets, den Dapcevich als Ausgangspunkt für ihren „Faktencheck“ nimmt, der Pfizer-Vertreterin offenbar geglaubt hat; die Verwendung des Wortes „gibt zu“, ist nebensächlich: Die Frage ist, ob der Vertreter dies gesagt hat. Sie tat. Dapcevich liegt falsch, wenn sie behauptet, sie habe es nicht getan.

Zweitens haben weder die Pfizer-Führung noch der Parlamentarier jemals gesagt, dass das Unternehmen „einen Fehler begangen“ habe, indem es nicht getestet habe, ob sein Impfstoff die Übertragung begrenzt. Dies ist Dapcevichs eigenes Gebräu, typisch für den Strohmann-Ansatz, der üblicherweise von ihr und ihresgleichen verwendet wird.

Dapcevich fährt dann mit der Behauptung fort, dass Impfstoffversuche nicht dazu gedacht sind, die Übertragung zu testen, während sie gleichzeitig behaupten, dass sie die Wirksamkeit gegen Infektionen überprüfen sollen:

„Während Impfstoffe von Pfizer und Moderna gezeigt haben, dass sie vor Krankheiten und schweren Erkrankungen schützen, hat die Association of American Medical Colleges merkt an Klinische Studien mit Impfstoffen sind nicht „dazu bestimmt, zu testen, ob sich einer der Studienteilnehmer mit COVID-19 infiziert hat, aber keine Symptome zeigte“.

Kurz gesagt, die Studien, in denen die Sicherheit und Wirksamkeit des Impfstoffs getestet wurden, waren nicht darauf ausgelegt, die Übertragung teilweise zu testen, da der Umfang und die Dauer der Studie größer und länger hätten sein müssen und das Ziel darin bestand, Todesfälle zu verhindern.“

Die Begründung ist interessant: Der Autor zitiert die Behauptung, dass die Studien nicht auf asymptomatische Infektionen testen. Daraus zieht sie den Schluss, dass dies mit der „Studiengröße und -dauer“ zu tun habe, die in ihrer Prämisse gar nicht genannt wird, und dass das „Ziel war, Todesfälle zu verhindern“, was auch nicht genannt wird und offensichtlich für niemanden falsch ist wer hat die studie gelesen. Ihre abschließende Schlussfolgerung ist, dass Impfstoffversuche überhaupt nicht auf Übertragung testen. Dapcevich ist nicht nur eine unbestrittene Autorität auf dem Gebiet der Medizin, sie besitzt auch eindeutig wirklich außergewöhnliche logische Fähigkeiten.

In der realen Welt jedoch, wenn es um Impfstoffe geht, geht es bei der Wirksamkeit genau um die Infektion; ob der Impfstoff eine Infektion verhindert oder nicht. Und genau das wurde während der getestet Pfizer-Versuche. In den eigenen Worten der Autoren: 

„Der erste primäre Endpunkt war die Wirksamkeit von BNT162b2 gegen bestätigtes Covid-19 mit Beginn mindestens 7 Tage nach der zweiten Dosis bei Teilnehmern, die bis zu 2 Tage nach der zweiten Dosis keinen serologischen oder virologischen Nachweis einer SARS-CoV-7-Infektion hatten Dosis; Der zweite primäre Endpunkt war die Wirksamkeit bei Teilnehmern mit und Teilnehmern ohne Anzeichen einer vorherigen Infektion. Bestätigtes Covid-19 wurde gemäß den Kriterien der Food and Drug Administration (FDA) definiert als das Vorhandensein von mindestens einem der folgenden Symptome: Fieber, neuer oder verstärkter Husten, neue oder verstärkte Kurzatmigkeit, Schüttelfrost, neue oder verstärkte Muskelschmerzen , neuer Geschmacks- oder Geruchsverlust, Halsschmerzen, Durchfall oder Erbrechen, kombiniert mit einer Atemwegsprobe, die während des symptomatischen Zeitraums oder innerhalb von 4 Tagen davor oder danach entnommen wurde und durch einen auf Nukleinsäureamplifikation basierenden Test positiv auf SARS-CoV-2 war , entweder im Zentrallabor oder in einer örtlichen Testeinrichtung (unter Verwendung eines protokolldefinierten akzeptablen Tests).

...

„Unter 36,523 Teilnehmern, die keine Hinweise auf eine bestehende oder frühere SARS-CoV-2-Infektion hatten, wurden 8 Fälle von Covid-19 mit Beginn mindestens 7 Tage nach der zweiten Dosis bei Impfstoffempfängern und 162 bei Placeboempfängern beobachtet. Diese Fallaufteilung entspricht einer Impfstoffwirksamkeit von 95.0 % (95 % Konfidenzintervall [KI], 90.3 bis 97.6; Tabelle 2). "

„Im Zusammenhang mit der aktuellen, sich immer noch ausbreitenden Pandemie kann der BNT162b2-Impfstoff, falls zugelassen, zusammen mit anderen Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit dazu beitragen, den verheerenden Verlust an Gesundheit, Leben und wirtschaftlichem und sozialem Wohlergehen zu verringern, der daraus resultiert die weltweite Ausbreitung von Covid-19.“

Kurz gesagt, bei der Studie ging es darum, anhand des Vorhandenseins mindestens eines der Symptome, die eine Covid-19-Infektion nachweisen, auf „bestätigtes Covid-19“ zu prüfen, und die Schlussfolgerung ist, dass der Impfstoff dazu beitragen wird, die Pandemie zu beenden.

Es ist wahr, dass asymptomatische Infektionen zu der Zeit angenommen wurden, bis zu Hälfte aller Infektionen wurden in der Studie nicht untersucht. Es stimmt auch, dass Albert Bourla, CEO von Pfizer, Ende 2020 Bedenken äußerte, dass der Impfstoff eine asymptomatische Übertragung möglicherweise nicht verhindern könnte. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Studie nicht darauf ausgelegt war, auf eine Infektion und damit auf eine Übertragung zu prüfen. Es bedeutet nur, dass der Scheck teilweise und nicht vollständig war.

Daher ist Dapcevichs Behauptung, die in ihrer Überschrift steht und mehrmals in dem Artikel wiederholt wird, dass die klinische Studie „NICHT dazu gedacht war, die Übertragungsprävention zu testen“ und dass „klinische Studien so nicht funktionieren“, einfach falsch.

Im Gegenteil, der primäre Endpunkt der Studie hatte mit der Infektion zu tun, und ohne Infektionen gibt es keine Übertragung. Und wie wir in der zuletzt zitierten Passage aus dem Diskussionsteil der Studie sehen, erklären die Autoren sogar, wie der Impfstoff nicht nur den Verlust von Gesundheit und Leben, sondern auch das „ökonomische und soziale Wohlergehen“ reduzieren wird. Dies bedeutet, dass die Autoren glauben, dass die Studie zeigt, dass durch die Impfung die Gegenmaßnahmen gegen Covid-19 gelockert werden können, was natürlich bedeutet, dass sie glauben, dass der Impfstoff die Übertragung verhindern wird.

Davon war damals keine Rede. Politiker und Propagandisten wie z Anthony Fauci ging direkt davon aus, dass das einzige, was verhinderte, dass sich die Wirksamkeit in die Wirksamkeit in der realen Welt umwandelte, die Teilnahme an den Impfprogrammen war. 

Was ist dann die wahre Geschichte? Bei der Anhörung sagte der Pfizer-Vertreter, dass die Reduzierung der Übertragung nie geprüft worden sei. Aber wie die Versuchsstudie zeigt, wurde dies überprüft; es war der primäre Endpunkt der Studie.

Es gibt drei wichtige Erkenntnisse:

Erstens behauptet der Autor des Faktencheck-Artikels fälschlicherweise, dass klinische Studien mit Impfstoffen nicht dazu gedacht seien, die Übertragungsprävention zu testen.

Zweitens „prüft“ der Autor durch das Hinzufügen des Wortes „err“ in Roos' Aussage eine Aussage, die nie gemacht wurde.

Drittens hat der Pfizer-Vorstand in der Anhörung zu Unrecht behauptet, dass die Übertragung nie getestet wurde. Das war es, und das war der Hauptgrund für den Prozess. Eine richtige Faktencheck-Überschrift hätte daher lauten müssen:

„Faktencheck: Die Pfizer-Führungskraft behauptet fälschlicherweise, dass die Übertragungsprävention nicht in einer klinischen Studie getestet wurde – genau das wurde getan“

Es bleibt die Frage, ob der Pfizer-Prozess tatsächlich fehlerhaft und/oder das Verhalten des Unternehmens unehrlich war. Die Studienergebnisse wurden von Anfang an dazu benutzt, drakonische Angriffe und Ausgrenzung von Ungeimpften zu rechtfertigen, lange Zeit wurde die 95%-Wirksamkeitsaussage unerbittlich zur Unterstützung von Massenimpfungen angepriesen, und diejenigen, die dies bezweifelten, sofort auf tatsächliche Daten verwiesen wurden zur Zielscheibe von „Faktenprüfern“ wie Madison Dapcevich und wurden anschließend von den sozialen Medien zensiert, verleumdet und geächtet.

Pfizer gab nie Klarstellungen zur Methodik ab, sondern prahlte stattdessen damit, wie ihre Impfung die Pandemie beenden würde. Da außerdem zu diesem Zeitpunkt bereits davon ausgegangen wurde, dass bis zu 50 % der Infizierten keine Symptome zeigten, gab es bereits einen guten Grund, PCR-Tests zu verwenden, anstatt in der Studie nur nach Symptomen zu suchen.

Hat sich das Unternehmen also doch „geirrt“? Man kann durchaus argumentieren, dass dies der Fall war, und vielleicht nicht aus Versehen, sondern absichtlich. Haben sich die Politiker geirrt, die Propagandisten, die Medien? Haben sich die Faktenprüfer geirrt? Sie haben es sicherlich getan, sie machen weiter, und sie tun es mit Absicht.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Thorsteinn Siglausson

    Thorsteinn Siglaugsson ist ein isländischer Berater, Unternehmer und Autor und schreibt regelmäßig für The Daily Skeptic sowie verschiedene isländische Publikationen. Er hat einen BA-Abschluss in Philosophie und einen MBA von INSEAD. Thorsteinn ist zertifizierter Experte für Theory of Constraints und Autor von From Symptoms to Causes – Applying the Logical Thinking Process to an Everyday Problem.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden