FA Hayek über Zensur und das Ende der Wahrheit

Das Beharren westlicher Regime auf der Kontrolle der öffentlichen Kommunikation hat dramatische Veränderungen in der Freiheit der Bürger in den sozialen Medien und darüber hinaus zur Folge. Die Medien sind stärker zentralisiert als je zuvor, und was wir sagen und lesen können, unterliegt stärkerer Kontrolle, als wir es in nominell freien Gesellschaften je für möglich gehalten hätten. Es wird schlimmer und nicht besser, und unsere eigenen Justizsysteme scheinen sich der Folgen weitgehend nicht bewusst zu sein: Dies trifft den Kern des ersten Zusatzartikels der Bill of Rights. 

Der Auslöser für die Zensur auf höchstem Niveau waren natürlich die Covid-Lockdowns, eine Zeit, in der von der gesamten Bevölkerung erwartet wurde, dass sie geschlossen und als „gesamtgesellschaftliche“ Reaktion handelt. Uns wurde gesagt: „Wir sitzen alle im selben Boot“ und das Fehlverhalten einer Person gefährdet alle. Dies reichte von der Einhaltung der Lockdowns über das Tragen von Masken bis hin zur Impfpflicht. Alle mussten sich daran halten, wurden wir gewarnt, sonst würden wir Gefahr laufen, weiterhin von dem tödlichen Virus geplagt zu werden. 

Mittlerweile wurde dieses Modell auf alle anderen Bereiche ausgeweitet, so dass sich „Fehlinformation“ und „Desinformation“ – beides relativ neue, allgemein gebräuchliche Begriffe – auf alles beziehen, was sich auf die Politik auswirkt und die Einheit der Bevölkerung bedroht. 

Im Jahr 1944 schrieb FA Hayek TDer Weg zur Knechtschaft, ein bis heute vielzitiertes Buch, das jedoch selten mit der gebotenen Tiefe gelesen wird. Das Kapitel „Das Ende der Wahrheit“ erklärt, dass jede groß angelegte Regierungsplanung zwangsläufig Zensur und Propaganda und damit Kontrolle der freien Meinungsäußerung mit sich bringen wird. Die Voraussicht seiner Kommentare verdient ein ausführliches Zitat.

Der wirksamste Weg, alle dazu zu bringen, dem einheitlichen System von Zielen zu dienen, auf die der Sozialplan ausgerichtet ist, besteht darin, alle an diese Ziele glauben zu lassen. Damit ein totalitäres System effizient funktioniert, genügt es nicht, alle zu zwingen, für dieselben Ziele zu arbeiten. Es ist wesentlich, dass die Menschen lernen, diese Ziele als ihre eigenen zu betrachten. 

Obwohl die Überzeugungen für die Menschen ausgewählt und ihnen aufgezwungen werden müssen, müssen sie zu ihren Überzeugungen werden, zu einem allgemein akzeptierten Glaubensbekenntnis, das die Individuen so weit wie möglich dazu bringt, spontan so zu handeln, wie es der Planer will. Wenn das Gefühl der Unterdrückung in totalitären Ländern im Allgemeinen viel weniger ausgeprägt ist, als sich die meisten Menschen in liberalen Ländern vorstellen, liegt das daran, dass es den totalitären Regierungen in hohem Maße gelingt, die Menschen dazu zu bringen, so zu denken, wie sie es wollen. 

Dies wird natürlich durch die verschiedenen Formen der Propaganda bewirkt. Ihre Technik ist heute so vertraut, dass wir nicht mehr viel darüber sagen müssen. Der einzige Punkt, der betont werden muss, ist, dass weder Propaganda an sich noch die eingesetzten Techniken dem Totalitarismus eigen sind und dass das, was ihre Natur und Wirkung in einem totalitären Staat so völlig verändert, darin besteht, dass alle Propaganda demselben Ziel dient – ​​dass alle Propagandainstrumente aufeinander abgestimmt sind, um die Individuen in dieselbe Richtung zu beeinflussen und die charakteristische Gleichschaltung aller Geister zu erzeugen. 

Infolgedessen ist die Wirkung der Propaganda in totalitären Ländern nicht nur in ihrer Stärke, sondern auch in ihrer Art anders als die der Propaganda, die von unabhängigen und konkurrierenden Agenturen zu unterschiedlichen Zwecken betrieben wird. Wenn alle Quellen aktueller Informationen tatsächlich unter einer einzigen Kontrolle stehen, geht es nicht mehr nur darum, die Menschen von diesem oder jenem zu überzeugen. Der geschickte Propagandist hat dann die Macht, ihre Gedanken in jede beliebige Richtung zu lenken, und selbst die intelligentesten und unabhängigsten Menschen können sich diesem Einfluss nicht vollständig entziehen, wenn sie lange Zeit von allen anderen Informationsquellen abgeschnitten sind. 

Während dieser Status der Propaganda in totalitären Staaten eine einzigartige Macht über die Gedanken der Menschen verleiht, ergeben sich die besonderen moralischen Auswirkungen nicht aus der Technik, sondern aus dem Ziel und Umfang der totalitären Propaganda. Wenn man sie darauf beschränken könnte, den Menschen das gesamte Wertesystem zu vermitteln, auf das sich die sozialen Bemühungen richten, wäre die Propaganda lediglich eine besondere Manifestation der charakteristischen Merkmale der kollektivistischen Moral, die wir bereits betrachtet haben. Wenn ihr Ziel lediglich darin bestünde, den Menschen einen bestimmten und umfassenden Moralkodex beizubringen, wäre das Problem lediglich, ob dieser Moralkodex gut oder schlecht ist. 

Wir haben gesehen, dass der Moralkodex einer totalitären Gesellschaft uns wahrscheinlich nicht ansprechen wird, dass selbst das Streben nach Gleichheit durch eine gelenkte Wirtschaft nur zu einer offiziell erzwungenen Ungleichheit führen kann – einer autoritären Bestimmung des Status jedes Einzelnen in der neuen hierarchischen Ordnung – und dass die meisten humanitären Elemente unserer Moral, der Respekt vor dem menschlichen Leben, vor den Schwachen und vor dem Einzelnen im Allgemeinen, verschwinden werden. So abstoßend dies für die meisten Menschen auch sein mag und obwohl es eine Änderung der moralischen Standards mit sich bringt, ist es nicht unbedingt völlig unmoralisch. 

Einige Aspekte eines solchen Systems mögen sogar die strengsten Moralisten konservativer Gesinnung ansprechen und ihnen den sanfteren Maßstäben einer liberalen Gesellschaft vorzuziehen erscheinen. Die moralischen Konsequenzen totalitärer Propaganda, die wir jetzt betrachten müssen, sind jedoch noch tiefgreifenderer Natur. Sie sind destruktiv für jede Moral, weil sie eine der Grundlagen aller Moral untergraben: den Sinn für und den Respekt vor der Wahrheit. 

Totalitäre Propaganda kann sich ihrer Aufgabe nach nicht auf Werte, Meinungsfragen und moralische Überzeugungen beschränken, bei denen sich der Einzelne immer mehr oder weniger den in seiner Gemeinschaft vorherrschenden Ansichten anpassen wird, sondern muss sich auch auf Sachfragen erstrecken, bei denen die menschliche Intelligenz auf andere Weise involviert ist. Dies ist erstens deshalb so, weil die offiziellen Werte, um die Menschen zur Akzeptanz zu bewegen, gerechtfertigt werden müssen oder ihr Zusammenhang mit den bereits von den Menschen vertretenen Werten aufgezeigt werden muss, was normalerweise Behauptungen über kausale Zusammenhänge zwischen Mitteln und Zwecken einschließt; und zweitens, weil die Unterscheidung zwischen Zwecken und Mitteln, zwischen dem angestrebten Ziel und den zu seiner Erreichung ergriffenen Maßnahmen, in Wirklichkeit nie so klar und eindeutig ist, wie eine allgemeine Diskussion dieser Probleme wahrscheinlich vermuten lässt; und weil die Menschen daher nicht nur dazu gebracht werden müssen, den endgültigen Zielen, sondern auch den Ansichten über die Tatsachen und Möglichkeiten zuzustimmen, auf denen die jeweiligen Maßnahmen beruhen. 

Wir haben gesehen, dass es in einer freien Gesellschaft keine Einigung über diesen umfassenden ethischen Kodex, dieses allumfassende Wertesystem gibt, das in einem Wirtschaftsplan implizit enthalten ist, sondern dass es geschaffen werden müsste. Aber wir dürfen nicht davon ausgehen, dass der Planer seine Aufgabe im Bewusstsein dieser Notwendigkeit angeht oder dass es, selbst wenn er sich dessen bewusst wäre, möglich wäre, einen derart umfassenden Kodex im Voraus zu schaffen. Er entdeckt die Konflikte zwischen den verschiedenen Bedürfnissen erst im Laufe der Zeit und muss seine Entscheidungen treffen, wenn die Notwendigkeit entsteht. Der Wertekodex, der seine Entscheidungen leitet, existiert nicht in abstrakter Form Sie muss vor der Entscheidungsfindung entstehen, sie muss mit der konkreten Entscheidung geschaffen werden. 

Wir haben auch gesehen, dass diese Unfähigkeit, das allgemeine Werteproblem von den konkreten Entscheidungen zu trennen, es unmöglich macht, dass ein demokratisches Gremium, das nicht über die technischen Details eines Plans entscheiden kann, dennoch die Werte bestimmen kann, die ihn leiten. Und während die Planungsbehörde ständig über Sachfragen entscheiden muss, für die es keine eindeutigen moralischen Regeln gibt, muss sie ihre Entscheidungen gegenüber dem Volk rechtfertigen – oder das Volk zumindest irgendwie davon überzeugen, dass es die richtigen Entscheidungen sind. 

Auch wenn die Verantwortlichen für eine Entscheidung vielleicht nur von Vorurteilen geleitet wurden, muss ein Leitprinzip öffentlich dargelegt werden, wenn die Bevölkerung die Maßnahme nicht nur passiv unterwerfen, sondern aktiv unterstützen soll. Die Notwendigkeit, die Vorlieben und Abneigungen zu rationalisieren, die den Planer mangels anderer Gründe bei vielen seiner Entscheidungen leiten müssen, und die Notwendigkeit, seine Gründe in einer Form darzulegen, in der sie möglichst viele Menschen ansprechen, wird ihn dazu zwingen, Theorien zu konstruieren, d. h. Behauptungen über die Zusammenhänge zwischen Fakten, die dann ein integraler Bestandteil der herrschenden Doktrin werden. 

Dieser Prozess der Schaffung eines „Mythos“, um sein Handeln zu rechtfertigen, muss nicht bewusst sein. Der totalitäre Führer kann sich lediglich von einer instinktiven Abneigung gegen den Zustand der Dinge leiten lassen, den er vorgefunden hat, und von dem Wunsch, eine neue hierarchische Ordnung zu schaffen, die besser mit seiner Vorstellung von Verdienst übereinstimmt; er kann sich lediglich darüber im Klaren sein, dass er die Juden nicht mag, die in einer Ordnung, die ihm keinen zufriedenstellenden Platz bot, so erfolgreich zu sein schienen, und dass er den großen blonden Mann, die „aristokratische“ Figur aus den Romanen seiner Jugend, liebt und bewundert. Daher wird er bereitwillig Theorien annehmen, die eine rationale Rechtfertigung für die Vorurteile zu bieten scheinen, die er mit vielen seiner Mitmenschen teilt. 

So wird eine pseudowissenschaftliche Theorie zum Teil des offiziellen Glaubensbekenntnisses, das mehr oder weniger das Handeln aller bestimmt. Oder die weitverbreitete Abneigung gegen die industrielle Zivilisation und eine romantische Sehnsucht nach dem Landleben, zusammen mit einer (wahrscheinlich falschen) Vorstellung vom besonderen Wert der Landbevölkerung als Soldaten, bilden die Grundlage für einen anderen Mythos: Blut und Boden („Blut und Boden“) und bringt damit nicht nur höchste Werte zum Ausdruck, sondern auch eine ganze Reihe von Überzeugungen über Ursache und Wirkung, die nicht hinterfragt werden dürfen, wenn sie erst einmal zu Idealen geworden sind, die das Handeln der gesamten Gemeinschaft bestimmen. 

Die Notwendigkeit solcher offiziellen Doktrinen als Instrument zur Lenkung und Bündelung der Bemühungen des Volkes wurde von den verschiedenen Theoretikern des totalitären Systems klar vorhergesehen. Platons „edle Lügen“ und Sorels „Mythen“ dienen demselben Zweck wie die Rassenlehre der Nazis oder die Theorie des Ständestaates Mussolinis.4 Sie alle basieren notwendigerweise auf bestimmten Ansichten über Tatsachen, die dann zu wissenschaftlichen Theorien ausgearbeitet werden, um eine vorgefasste Meinung zu rechtfertigen. 

Der wirksamste Weg, die Menschen von der Gültigkeit der Werte zu überzeugen, denen sie dienen sollen, besteht darin, sie davon zu überzeugen, dass es sich tatsächlich um dieselben Werte handelt, die sie – oder zumindest die besten unter ihnen – schon immer vertreten haben, die sie aber vorher nicht richtig verstanden oder erkannt haben. Man bringt die Menschen dazu, ihre Loyalität von den alten auf die neuen Götter zu übertragen, unter dem Vorwand, dass die neuen Götter tatsächlich das sind, was ihnen ihr gesunder Instinkt immer gesagt hat, was sie aber vorher nur vage erkannt haben. Und die wirksamste Technik zu diesem Zweck besteht darin, die alten Wörter zu verwenden, aber ihre Bedeutung zu ändern. Wenige Merkmale totalitärer Regime sind gleichzeitig für den oberflächlichen Beobachter so verwirrend und doch so charakteristisch für das gesamte intellektuelle Klima wie die völlige Perversion der Sprache, die Bedeutungsänderung der Wörter, mit denen die Ideale der neuen Regime ausgedrückt werden.

Am schlimmsten leidet in dieser Hinsicht natürlich das Wort „Freiheit“. Dieses Wort wird in totalitären Staaten genauso freizügig verwendet wie anderswo. Man könnte fast sagen – und das sollte uns als Warnung dienen, uns vor allen Versuchern in Acht zu nehmen, die uns alte Freiheiten durch neue Freiheiten ersetzen versprechen –, dass, wo immer die Freiheit, wie wir sie verstehen, zerstört wurde, dies fast immer im Namen einer neuen Freiheit geschah, die dem Volk versprochen wurde. Sogar unter uns gibt es „Planer der Freiheit“, die uns eine „kollektive Freiheit für die Gruppe“ versprechen. Deren Natur kann man aus der Tatsache erschließen, dass ihr Befürworter es für notwendig hält, uns zu versichern, dass „natürlich das Aufkommen der geplanten Freiheit nicht bedeutet, dass alle früheren Formen der Freiheit abgeschafft werden müssen.“ 

Dr. Karl Mannheim, aus dessen Werk diese Sätze stammen, warnt uns zumindest, dass „ein Freiheitsbegriff, der sich am Vorbild des vorangegangenen Zeitalters orientiert, ein Hindernis für jedes wirkliche Verständnis des Problems darstellt“. Doch sein Gebrauch des Wortes „Freiheit“ ist ebenso irreführend wie im Mund totalitärer Politiker. Wie ihre Freiheit ist auch die „kollektive Freiheit“, die er uns anbietet, nicht die Freiheit der Gesellschaftsmitglieder, sondern die unbegrenzte Freiheit des Planers, mit der Gesellschaft zu machen, was er will. 

Es handelt sich um eine auf die Spitze getriebene Verwechslung von Freiheit und Macht. In diesem speziellen Fall wurde die Bedeutungsverdrehung des Wortes natürlich von einer langen Reihe deutscher Philosophen und nicht zuletzt von vielen Theoretikern des Sozialismus gut vorbereitet. Aber „Freiheit“ oder „Ungebundenheit“ sind keineswegs die einzigen Wörter, deren Bedeutung in ihr Gegenteil verwandelt wurde, um sie als Instrumente totalitärer Propaganda einzusetzen. Wir haben bereits gesehen, wie dasselbe mit „Gerechtigkeit“ und „Gesetz“, „Recht“ und „Gleichheit“ geschieht. Die Liste ließe sich fortsetzen, bis sie fast alle allgemein gebräuchlichen moralischen und politischen Begriffe umfasst. Wenn man diesen Prozess nicht selbst erlebt hat, ist es schwierig, das Ausmaß dieser Bedeutungsveränderung von Wörtern, die dadurch verursachte Verwirrung und die Hindernisse für jede rationale Diskussion zu ermessen, die dadurch entstehen. Man muss es sehen, um zu verstehen, wie einer von zwei Brüdern, wenn er den neuen Glauben annimmt, nach kurzer Zeit eine andere Sprache zu sprechen scheint, die jede echte Kommunikation zwischen ihnen unmöglich macht. 

Und die Verwirrung wird noch größer, weil dieser Bedeutungswandel der Worte, die politische Ideale beschreiben, kein einmaliges Ereignis ist, sondern ein kontinuierlicher Prozess, eine Technik, die bewusst oder unbewusst eingesetzt wird, um die Menschen zu lenken. 

Im Laufe dieses Prozesses wird die gesamte Sprache allmählich entstellt und die Wörter werden zu leeren Hüllen ohne jede konkrete Bedeutung, die das Gegenteil einer Sache ausdrücken können und nur noch für die emotionalen Assoziationen verwendet werden, die ihnen noch anhaften. Es ist nicht schwer, die große Mehrheit des unabhängigen Denkens zu berauben. Aber auch die Minderheit, die weiterhin eine Neigung zur Kritik hat, muss zum Schweigen gebracht werden. 

Wir haben bereits gesehen, warum Zwang sich nicht auf die Akzeptanz des ethischen Kodexes beschränken kann, der dem Plan zugrunde liegt, nach dem alle gesellschaftlichen Aktivitäten ausgerichtet sind. Da viele Teile dieses Kodexes niemals explizit dargelegt werden, da viele Teile der Leitwerte nur implizit im Plan enthalten sind, muss der Plan selbst in jedem Detail, ja jeder Akt der Regierung, unantastbar und frei von Kritik sein. Wenn die Menschen die gemeinsamen Anstrengungen ohne Zögern unterstützen sollen, müssen sie davon überzeugt sein, dass nicht nur das angestrebte Ziel, sondern auch die gewählten Mittel die richtigen sind. 

Das offizielle Glaubensbekenntnis, an das man sich halten muss, umfasst daher alle Ansichten über die Fakten, auf denen der Plan basiert. Öffentliche Kritik oder sogar Zweifel müssen unterdrückt werden, da sie die öffentliche Unterstützung schwächen. Wie die Webbs über die Situation in jedem russischen Unternehmen berichten: „Während die Arbeit im Gange ist, ist jeder öffentliche Ausdruck von Zweifel oder sogar die Angst, dass der Plan nicht erfolgreich sein wird, ein Akt der Illoyalität und sogar des Verrats, da er möglicherweise die Willenskraft und die Bemühungen der übrigen Belegschaft beeinträchtigt.“ 

Wenn die geäußerten Zweifel oder Ängste nicht den Erfolg eines bestimmten Unternehmens, sondern den gesamten Gesellschaftsplan betreffen, müssen sie noch mehr als Sabotage behandelt werden. Fakten und Theorien müssen daher ebenso Gegenstand einer offiziellen Doktrin werden wie Ansichten über Werte. Und der gesamte Apparat zur Verbreitung von Wissen – Schulen und Presse, Radio und Film – wird ausschließlich dazu verwendet, jene Ansichten zu verbreiten, die, ob wahr oder falsch, den Glauben an die Richtigkeit der von der Autorität getroffenen Entscheidungen stärken; und alle Informationen, die Zweifel oder Zögern hervorrufen könnten, werden zurückgehalten. 

Die wahrscheinliche Auswirkung auf die Loyalität der Bevölkerung gegenüber dem System wird zum einzigen Kriterium für die Entscheidung, ob eine bestimmte Information veröffentlicht oder unterdrückt wird. Die Situation in einem totalitären Staat ist dauerhaft und in allen Bereichen dieselbe wie anderswo in manchen Bereichen in Kriegszeiten. Alles, was Zweifel an der Weisheit der Regierung wecken oder Unzufriedenheit hervorrufen könnte, wird vor der Bevölkerung geheim gehalten. Die Grundlage für ungünstige Vergleiche mit Bedingungen anderswo, das Wissen über mögliche Alternativen zum tatsächlich eingeschlagenen Kurs, Informationen, die darauf hindeuten könnten, dass die Regierung ihre Versprechen nicht einhält oder Gelegenheiten zur Verbesserung der Bedingungen nicht nutzt – all das wird unterdrückt. 

Es gibt daher kein Gebiet, in dem nicht systematisch Informationen kontrolliert und einheitliche Ansichten erzwungen werden. Dies gilt sogar für Gebiete, die scheinbar am weitesten von politischen Interessen entfernt sind, und insbesondere für alle Wissenschaften, auch die abstraktesten. Dass in den Disziplinen, die sich direkt mit menschlichen Angelegenheiten befassen und daher die politischen Ansichten am unmittelbarsten beeinflussen, wie Geschichte, Recht oder Wirtschaft, die unvoreingenommene Suche nach der Wahrheit in einem totalitären System nicht zugelassen werden kann und die Verteidigung der offiziellen Ansichten das einzige Ziel ist, ist leicht zu erkennen und wurde durch die Erfahrung hinreichend bestätigt. 

Tatsächlich sind diese Disziplinen in allen totalitären Ländern zu den fruchtbarsten Produktionsstätten der offiziellen Mythen geworden, mit denen die Herrscher die Gedanken und den Willen ihrer Untertanen lenken. Es ist nicht überraschend, dass in diesen Bereichen sogar der Anspruch aufgegeben wird, nach der Wahrheit zu suchen, und dass die Autoritäten entscheiden, welche Lehren gelehrt und veröffentlicht werden sollen. Die totalitäre Kontrolle der Meinung erstreckt sich jedoch auch auf Themen, die auf den ersten Blick keine politische Bedeutung zu haben scheinen. 

Manchmal ist es schwierig zu erklären, warum bestimmte Lehren offiziell verboten oder andere gefördert werden sollten, und es ist merkwürdig, dass diese Vorlieben und Abneigungen in den verschiedenen totalitären Systemen offenbar ziemlich ähnlich sind. Insbesondere scheinen sie alle eine starke Abneigung gegen abstraktere Denkformen gemeinsam zu haben - eine Abneigung, die charakteristischerweise auch viele der Kollektivisten unter unseren Wissenschaftlern zeigen. 

Ob die Relativitätstheorie als „semitischer Angriff auf die Grundlagen der christlichen und nordischen Physik“ dargestellt oder bekämpft wird, weil sie „im Widerspruch zum dialektischen Materialismus und zum marxistischen Dogma“ steht, läuft auf dasselbe hinaus. Ebenso wenig macht es einen Unterschied, ob bestimmte Theoreme der mathematischen Statistik angegriffen werden, weil sie „Teil des Klassenkampfs an der ideologischen Grenze und ein Produkt der historischen Rolle der Mathematik als Dienerin der Bourgeoisie“ sind, oder ob das ganze Fach verurteilt wird, weil „es keine Garantie dafür bietet, dass es den Interessen des Volkes dient“. 

Es scheint, dass die reine Mathematik nicht weniger Opfer ist und dass sogar das Vorherrschen bestimmter Ansichten über die Natur der Kontinuität auf „bürgerliche Vorurteile“ zurückgeführt werden kann. Laut Webbs hat das Journal für marxistisch-leninistische Naturwissenschaften folgende Parole: „Wir stehen für Partei in der Mathematik. Wir stehen für die Reinheit der marxistisch-leninistischen Theorie in der Chirurgie.“ In Deutschland scheint die Situation sehr ähnlich zu sein. Das Journal der Nationalsozialistischen Mathematikervereinigung ist voller „Partei in der Mathematik“, und einer der bekanntesten deutschen Physiker, der Nobelpreisträger Lenard, hat sein Lebenswerk unter dem Titel Deutsche Physik in vier Bänden zusammengefasst! 

Es entspricht ganz dem Geist des Totalitarismus, dass er jede menschliche Tätigkeit verurteilt, die um ihrer selbst willen und ohne Hintergedanken ausgeführt wird. Wissenschaft um der Wissenschaft willen, Kunst um der Kunst willen sind den Nazis, unseren sozialistischen Intellektuellen und den Kommunisten gleichermaßen zuwider. Jede Tätigkeit muss ihre Rechtfertigung aus einem bewussten sozialen Zweck beziehen. Es darf keine spontane, ungelenkte Tätigkeit geben, denn sie könnte Ergebnisse hervorbringen, die nicht vorhersehbar sind und die der Plan nicht vorsieht. Sie könnte etwas Neues hervorbringen, das in der Philosophie des Planers unvorstellbar war. 

Dieses Prinzip gilt sogar für Spiele und Vergnügungen. Ich überlasse es dem Leser zu erraten, ob es in Deutschland oder in Russland war, wo Schachspieler offiziell ermahnt wurden, „wir müssen ein für alle Mal mit der Neutralität des Schachs Schluss machen. Wir müssen ein für alle Mal die Formel ‚Schach um des Schachs willen‘ verurteilen, ebenso wie die Formel ‚Kunst um der Kunst willen‘.“ 

So unglaublich manche dieser Abweichungen auch erscheinen mögen, wir müssen uns doch davor hüten, sie als bloße zufällige Nebenprodukte abzutun, die nichts mit dem Wesen eines geplanten oder totalitären Systems zu tun haben. Das sind sie nämlich nicht. Sie sind eine direkte Folge desselben Wunsches, alles von einer „einheitlichen Vorstellung des Ganzen“ geleitet zu sehen, der Notwendigkeit, um jeden Preis die Ansichten aufrechtzuerhalten, für deren Dienst die Menschen ständig Opfer bringen müssen, und der allgemeinen Vorstellung, dass das Wissen und die Überzeugungen der Menschen ein Instrument sind, das für einen einzigen Zweck eingesetzt werden kann. 

Wenn die Wissenschaft nicht der Wahrheit, sondern den Interessen einer Klasse, einer Gemeinschaft oder eines Staates dienen muss, besteht die einzige Aufgabe von Argumentation und Diskussion darin, die Überzeugungen, von denen das gesamte Leben der Gemeinschaft bestimmt wird, zu verteidigen und weiter zu verbreiten. Wie der Nazi-Justizminister erklärte, muss sich jede neue wissenschaftliche Theorie die Frage stellen: „Diene ich dem Nationalsozialismus zum größten Nutzen aller?“ 

Das Wort „Wahrheit“ selbst verliert seine alte Bedeutung. Es beschreibt nicht mehr etwas, das gefunden werden kann, wobei das individuelle Gewissen allein entscheidet, ob in einem bestimmten Fall die Beweise (oder die Stellung derer, die sie verkünden) einen Glauben rechtfertigen; es wird zu etwas, das von einer Autorität festgelegt werden muss, etwas, das im Interesse der Einheit der organisierten Anstrengung geglaubt werden muss und das möglicherweise geändert werden muss, wenn die Erfordernisse dieser organisierten Anstrengung es erfordern. 

Das allgemeine intellektuelle Klima, das dadurch entsteht, der Geist des völligen Zynismus gegenüber der Wahrheit, der dadurch entsteht, der Verlust des Sinns für die Bedeutung der Wahrheit, das Verschwinden des Geistes unabhängiger Forschung und des Glaubens an die Macht rationaler Überzeugung, die Art und Weise, wie Meinungsverschiedenheiten in allen Wissenszweigen zu politischen Fragen werden, über die eine Autorität entscheiden muss – all dies sind Dinge, die man persönlich erfahren muss – und deren Ausmaß sich durch keine kurze Beschreibung wiedergeben lässt. 

Die vielleicht alarmierendste Tatsache besteht darin, dass die Verachtung der geistigen Freiheit nicht erst mit der Etablierung totalitärer Systeme zu beobachten ist, sondern dass sie überall unter Intellektuellen zu finden ist, die sich zu einem kollektivistischen Glauben bekennen und selbst in Ländern, in denen noch immer ein liberales Regime herrscht, als intellektuelle Führer gefeiert werden. 

Nicht nur wird selbst die schlimmste Unterdrückung geduldet, wenn sie im Namen des Sozialismus begangen wird, und die Schaffung eines totalitären Systems wird offen von Leuten befürwortet, die vorgeben, für die Wissenschaftler liberaler Länder zu sprechen; auch Intoleranz wird offen gepriesen. Haben wir nicht kürzlich einen britischen Wissenschaftsautor gesehen, der sogar die Inquisition verteidigte, weil sie seiner Meinung nach „der Wissenschaft zugutekommt, wenn sie eine aufstrebende Klasse schützt“. 

Diese Ansicht ist natürlich praktisch nicht von den Ansichten zu unterscheiden, die die Nazis zur Verfolgung von Wissenschaftlern, zum Verbrennen wissenschaftlicher Bücher und zur systematischen Ausrottung der Intelligenzia der unterworfenen Menschen führten. Der Wunsch, den Menschen einen Glauben aufzuzwingen, der als heilsam für sie angesehen wird, ist natürlich nichts Neues oder etwas, das nur unserer Zeit eigen ist. 

Neu ist jedoch das Argument, mit dem viele unserer Intellektuellen solche Versuche zu rechtfertigen versuchen. Es gibt keine wirkliche Gedankenfreiheit in unserer Gesellschaft, so heißt es, weil die Meinungen und Vorlieben der Massen durch Propaganda, Werbung, das Beispiel der Oberschicht und andere Umweltfaktoren geprägt werden, die das Denken der Menschen unweigerlich in ausgetretene Bahnen zwingen. Daraus lässt sich schlussfolgern: Wenn die Ideale und Vorlieben der großen Mehrheit immer von Umständen geprägt werden, die wir kontrollieren können, sollten wir diese Macht bewusst nutzen, um die Gedanken der Menschen in eine unserer Meinung nach wünschenswerte Richtung zu lenken. 

Wahrscheinlich ist es richtig, dass die große Mehrheit kaum in der Lage ist, unabhängig zu denken, dass sie in den meisten Fragen Ansichten akzeptiert, die sie vorgefertigt vorfindet, und dass sie gleichermaßen zufrieden ist, wenn sie in die eine oder andere Glaubensrichtung hineingeboren oder hineingelockt wird. In jeder Gesellschaft wird die Gedankenfreiheit wahrscheinlich nur für eine kleine Minderheit von unmittelbarer Bedeutung sein. Aber das bedeutet nicht, dass irgendjemand befugt ist oder die Macht haben sollte, diejenigen auszuwählen, denen diese Freiheit vorbehalten sein soll. 

Es rechtfertigt ganz sicher nicht die Anmaßung einer Gruppe von Menschen, das Recht zu beanspruchen, zu bestimmen, was die Menschen denken oder glauben sollen. Es zeugt von völliger Gedankenverwirrung, wenn man behauptet, dass es keinen Unterschied macht, wenn alle dem gleichen Vorbild folgen müssen, weil in jedem System die Mehrheit der Menschen dem Vorbild einer anderen Person folgt. 

Wer den Wert der geistigen Freiheit herabwürdigt, weil sie nie für jeden die gleiche Möglichkeit des unabhängigen Denkens bedeuten wird, übersieht völlig die Gründe, die der geistigen Freiheit ihren Wert verleihen. Damit sie ihre Funktion als treibende Kraft des geistigen Fortschritts erfüllen kann, ist nicht entscheidend, dass jeder alles denken oder schreiben kann, sondern dass jeder für jede Sache oder Idee argumentieren kann. Solange abweichende Meinungen nicht unterdrückt werden, wird es immer Leute geben, die die vorherrschenden Ideen ihrer Zeitgenossen in Frage stellen und neue Ideen dem Prüfstein von Argumenten und Propaganda unterziehen.

Diese Interaktion von Individuen mit unterschiedlichem Wissen und unterschiedlichen Ansichten ist es, was das Gedankenleben ausmacht. Die Entwicklung der Vernunft ist ein sozialer Prozess, der auf der Existenz solcher Unterschiede beruht. Sein Wesen besteht darin, dass seine Ergebnisse nicht vorhersehbar sind, dass wir nicht wissen können, welche Ansichten diese Entwicklung fördern und welche nicht – kurz gesagt, dass diese Entwicklung nicht von irgendwelchen Ansichten bestimmt werden kann, die wir jetzt haben, ohne sie gleichzeitig einzuschränken. 

Das Wachstum des Geistes oder überhaupt den Fortschritt zu „planen“ oder zu „organisieren“, ist ein Widerspruch in sich selbst. Die Idee, dass der menschliche Geist seine eigene Entwicklung „bewusst“ steuern sollte, verwechselt die individuelle Vernunft, die allein alles „bewusst steuern“ kann, mit dem zwischenmenschlichen Prozess, dem sein Wachstum zu verdanken ist. Indem wir versuchen, ihn zu kontrollieren, setzen wir seiner Entwicklung lediglich Grenzen und müssen früher oder später eine Stagnation des Denkens und einen Niedergang der Vernunft herbeiführen. 

Die Tragödie des kollektivistischen Denkens besteht darin, dass es zwar zunächst die Vernunft zum Höchsten erheben will, am Ende aber die Vernunft zerstört, weil es den Prozess, von dem das Wachstum der Vernunft abhängt, falsch versteht. Man könnte tatsächlich sagen, dass es das Paradoxon aller kollektivistischen Doktrin und ihrer Forderung nach „bewusster“ Kontrolle oder „bewusster“ Planung ist, dass sie zwangsläufig zu der Forderung führen, dass der Verstand eines Individuums das Höchste sein soll – während nur die individualistische Herangehensweise an soziale Phänomene uns die überindividuellen Kräfte erkennen lässt, die das Wachstum der Vernunft leiten. 

Individualismus ist somit eine Haltung der Demut gegenüber diesem gesellschaftlichen Prozess und der Toleranz gegenüber anderen Meinungen und stellt das genaue Gegenteil jener intellektuellen Hybris dar, die der Forderung nach einer umfassenden Lenkung des gesellschaftlichen Prozesses zugrunde liegt.