Brownstone » Brownstone Journal » Geschichte » Das Böse in einer Kiste
Das Böse in einer Kiste

Das Böse in einer Kiste

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Einer meiner Lieblingssongs aus dem Filmklassiker Oliver Twist war „Wer wird kaufen?“, das die folgende Passage enthält:

Wer wird kaufen
Dieser wundervolle Morgen?
So ein Himmel
Das hast du nie gesehen!
Wer wird binden
Mit einem Band
Und es für mich in eine Kiste packen?
So konnte ich es in Ruhe ansehen
Wenn etwas schief geht
Und ich würde es wie einen Schatz bewahren
Um mein ganzes Leben lang zu halten.

Als Kind mochte ich sofort die Vorstellung, ein vergängliches Element der Schönheit in einer Schachtel festhalten und bei mir haben zu können, um es „in meiner Freizeit zu betrachten“ und „als Schatz für mein ganzes Leben aufzubewahren“. Aber natürlich lernte ich schnell, dass dies aufgrund des unaufhaltsamen Rhythmus der Veränderungen im Leben unmöglich war.

Für mich ist Schönheit zwar nicht das mächtigste, aber doch das zugänglichste Element des „Guten“ in dieser Welt. Und so begann ich mich mit der Zeit zu fragen, ob das Gesetz der unaufhaltsamen Beweglichkeit, das für sie gilt, auch für ihre allgemein anerkannten Gegensätze gilt: Hässlichkeit und Böse. Es scheint mir logisch, dass dem so ist.

Und doch bekomme ich beim Lesen und Hören der Ideen und Tropen, die in unseren gesellschaftlichen Räumen kursieren, eine ganz andere Botschaft: dass Hässlichkeit und Böse, insbesondere Letzteres, sehr stabile Kategorien sind und dass ein Mensch, der einmal dieser zweiten Kategorie zugeordnet wurde, dies ein Leben lang bleibt. Und wenn das der Fall ist, ist das Einzige, was ein vernünftiger und „guter“ Mensch tun kann oder sollte, dieses Böse zu lokalisieren und mit aller Kraft dagegen anzukämpfen. 

Ich bestreite nicht, dass der Gegensatz zwischen Gut und Böse in einem bestimmten historischen Moment klar erkennbar sein kann und dass dieser Gegensatz uns dazu zwingen kann, ihn in diesem bestimmten zeitlichen Rahmen aktiv zu bekämpfen. 

Problematisch wird es, wenn wir diesen speziellen und zwangsläufig zeitgebundenen Fall des Bösen „in eine Schublade stecken“, damit wir ihn in unserer „Nacht sehen können, wann immer etwas schiefgeht“.   

Warum? 

Denn indem wir das tun, gefährden wir auf fatale Weise unsere Fähigkeit, unsere eigene Neigung zum Bösen, sei sie nun individuell oder als Gruppe, halbwegs gewissenhaft zu untersuchen. 

Wenn man das Böse schließlich in einer Kiste in sicherer räumlicher und zeitlicher Entfernung hat, warum sollte man sich dann den schwierigen und oft schmerzhaften Prozess der moralischen Selbstbetrachtung antun? Es ist viel einfacher und zumindest kurzfristig befriedigender, die Rechtschaffenheit zu stärken und sich der von Gangs angeheizten Aufregung anzuschließen, „die Bösen zu jagen“. 

Vielleicht noch wichtiger ist, dass eine Bevölkerung, die darauf konditioniert ist, das Böse nur in hübsch verpackten Schachteln an Orten zu sehen, die als spirituell weit von ihrer eigenen entfernt angesehen werden, immens vorteilhaft für unsere oft skrupellosen Eliten ist, die durch ihre de facto Die Kontrolle über unsere kulturellen Institutionen bestimmt maßgeblich, wie wir unsere kollektive Energie einsetzen. 

Menschen, denen beigebracht wurde, regelmäßig eine Bestandsaufnahme ihres eigenen moralischen Verhaltens zu machen, erkennen zwangsläufig ihr eigenes Potenzial, anderen Schaden zuzufügen. Und infolgedessen neigen sie dazu, viel weniger dazu, „den ersten Stein zu werfen“, wie ein berühmter Lehrer einst sagte, und folgen stattdessen dem Ruf von oben, diejenigen „zu verfolgen“, die die Eliten als jedes Mitgefühls unwürdig dargestellt haben.

Elitekultur-Planungsbemühungen, die darauf abzielen, psychische Spaltung dieser Art innerhalb ganzer Bevölkerungen sind nichts Neues. Tatsächlich ließe sich mit gutem Grund behaupten, dass sie ein fester Bestandteil des Lebenszyklus aller Imperien sind und dass sie, wenn sie von denjenigen innerhalb der imperialen Kultur, die über die moralischen und intellektuellen Fähigkeiten dazu verfügen, nicht eingedämmt und untersucht werden, früher oder später zum Zusammenbruch der Gesellschaft führen werden. 

In der Regel entstehen imperiale Projekte dann, wenn die Eliten einer bestimmten Bevölkerung durch vitale Umstände dazu gezwungen werden, eine Reihe von kulturelle Innovationen (manchmal auch als Optionen oder Repertoires bezeichnet)), die zur Entwicklung einer außergewöhnlich starken und breiten esprit de corps innerhalb dieser Kultur und daraus resultierend ein kollektiver Wunsch, Herrschaft über potentielle geopolitische Rivalen auszuüben, eine Ausübung, die im Inland oft als großzügiger Akt des „Teilens“ der Güte und Fülle der eigenen Kultur dargestellt wird. 

Zu diesem frühen Zeitpunkt ist das imperiale Projekt im Allgemeinen recht offen für äußere Einflüsse, da es zuversichtlich ist, dass seine überlegene innere Energie es ihm ermöglichen wird, diese in seine scheinbar aufwärts gerichtete ZeitgeistDies war im frühen Spanien der Kaiserzeit (1492–1588), in den ersten Jahren des napoleonischen Frankreichs (1796–1808) und in den USA in den etwa vier Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg der Fall. 

Mit der Zeit wird diese Logik der Ausbeutung, die zunächst in den engen Grenzen der Metropolen ganz feierlich ausgelebt wird, durch eine andere ersetzt, bei der es um die Aufrechterhaltung der monetären und territorialen Gewinne geht, die während der anfänglichen Aggressivitätswelle gegenüber den vermeintlich unterlegenen „Anderen“ erzielt wurden. 

Anders ausgedrückt: Es ist eine Sache, wenn die Eliten auf der Welle der Energie und Begeisterung reiten, die von Innovationen ausgeht, die das Leben der Bevölkerung in ihrem Einflussbereich erkennbar verbessern. Eine ganz andere Sache ist es jedoch, wenn sie darauf bestehen, dass eben diese Bevölkerung in einem Zustand der Kampf-oder-Flucht-Wachsamkeit verharrt und die Keksdose bewacht, deren Inhalt zunehmend nicht von ihnen, sondern in überwältigender Mehrheit von der kleinen Gruppe nichtkämpfender Eliten über ihnen verdaut wird.

Hier greifen die imperialen Eliten unweigerlich auf karikaturhafte manichäische Propaganda zurück, um die Massen in einem Zustand der Anfälligkeit (S. 397) in Bezug auf die Notwendigkeit, sich für den Erhalt der von der Elite kontrollierten Reichtümer zu opfern. 

Jedem aufmerksamen Beobachter der amerikanischen Politik über 50 ist - sofern er über ein gutes Gedächtnis verfügt und ehrlich zu sich selbst ist - aufgefallen, dass sich die Rhetorik der amerikanischen Führungsschicht im Laufe der Jahre gegenüber den angeblichen internationalen Rivalen des Landes dramatisch gewandelt hat. 

Auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges, als die USA und die Sowjetunion Tausende von Raketen aufeinander gerichtet hatten und das freiheitsraubende kommunistische System noch immer funktionierte, behandelten US-Beamte und Vertreter der Presse ihre sowjetischen Kollegen mit unerschütterlicher persönlicher Höflichkeit und schrieben über sie. 

Die Praxis der heutigen US-Führung, die Staatsoberhäupter anderer Länder regelmäßig und öffentlich zu beleidigen und/oder zu bedrohen, war vor einigen Jahrzehnten schlicht undenkbar. Denn man war sich im Allgemeinen darüber im Klaren, dass dies nicht nur einen Verstoß gegen die grundlegendsten Regeln zivilisierten Verhaltens darstellte, sondern auch die Gefahr eines katastrophalen Flächenbrandes unnötig erhöhte. 

Zu dieser Zeit wurde auch über die Rolle der USA bei der Erringung des Siegs im Zweiten Weltkrieg in ähnlich nüchterner und zurückhaltender Weise gesprochen. Ja, wir waren stolz auf das, was die Generation unserer Väter geleistet hatte, aber wir waren uns durchaus bewusst, dass ihr Beitrag nur einen relativ kleinen Teil zur Erfolgsgleichung ausmachte. 

Und obwohl unsere Politiker, Journalisten und Historiker sich nicht besonders bemühten, die objektiv weitaus größere Rolle der Sowjetunion bei der Sicherung des Sieges über den Nationalsozialismus hervorzuheben, leugneten sie diese auch keineswegs. Und es wäre ihnen nie im Traum eingefallen, sowjetische Vertreter von den Zeremonien zur Erinnerung an diesen Sieg auszuschließen, wie es jüngst im Fall der Russen geschah. 

Es ist in der Tat interessant zu beobachten, dass in unserem öffentlichen Diskurs, während der Zweite Weltkrieg immer weiter in die Vergangenheit rückt, Verweise auf diesen Krieg häufiger sind denn je. Dabei wird natürlich die verhältnismäßig geringe Rolle der USA und ihres treuen Dieners Großbritannien bei der Erringung des Sieges zum Nachteil aller anderen Kriegsbeteiligten hervorgehoben. 

Es wäre schön, wenn man sich vorstellen könnte, dass es sich hier um einen merkwürdigen historiografischen Zufall handelt. Doch das ist alles andere als das. Indem sie Anreize schaffen, die Diskurse in Gang setzen, die den Blick der Öffentlichkeit immer wieder auf die stark beschönigte Version amerikanischer Güte lenken und gegen eine angeblich sinn- und ziellose Quelle der Nazi-Aggression in der relativ fernen Vergangenheit lenken, trainieren die US-Eliten und ihre gut bestochenen atlantischen Handlanger ihre Bevölkerungen, das wahre Böse als etwas zu betrachten, das in eben dieser Vergangenheit „in einer Kiste“ eingeschlossen war und von, Sie ahnen es schon, „guten Menschen“ wie ihnen selbst besiegt wurde. 

Indem sie den Blick der Öffentlichkeit ständig auf den angeblich einfachen „Kampf für das Gute“ lenken, trainieren sie die ihnen unterstellten Massen effektiv darin, nicht viel oder gar keine Energie darauf zu verwenden, über die gegenwärtigen Neigungen ihres eigenen politischen Systems zu Aggression und Bösem nachzudenken. 

Falls es einen besseren Weg gibt, die Bereitschaft der Bevölkerung zur aktiven Teilnahme an Projekten aufrechtzuerhalten, die von den Eliten zum Schutz ihrer eigenen Macht und ihres Prestiges konzipiert wurden, so fällt mir keiner ein. 

Doch unglücklicherweise für die Eliten hat dieses Spiel, ihre Macht durch die alberne Dämonisierung anderer zu vergrößern, seine Grenzen. Grenzen, die ihnen paradoxerweise meist durch ihren eigenen maßlosen Einsatz dieses Schachzugs auferlegt werden. 

Da die Fähigkeit imperialer Projekte, die „Waren“ an die einfachen Leute im Heimatland zu liefern, unweigerlich scheitert, wächst die Unruhe in der Bevölkerung. Doch statt die Ängste zu bekämpfen, die durch diese abnehmenden Erträge entstehen (für die sie im Allgemeinen keine Antworten haben), richten sie stattdessen die große „Andersmacher-Maschine“, die sie schon lange auf Ausländer gerichtet haben, auf diese verärgerten einheimischen Massen, im Vertrauen darauf, dass sie diese mit denselben Mitteln einschüchtern und zum Schweigen und zur Unterwerfung zwingen können. 

Wir haben dies während der gesamten Pandemie bei den grotesken Bemühungen gesehen, die Ungeimpften und tatsächlich jeden zu dämonisieren, der die eindeutig totalitären Ziele der sogenannten Gesundheitsbehörden in Frage stellte. Und wir haben die gleiche Dynamik – um nur einige der vielen anderen Beispiele zu nennen, die angeführt werden könnten – bei der Behandlung der Anschläge vom 6. Januar gesehen.th Demonstranten und alle, die die Ziele und Strategien der Einwanderungspolitik der „Biden“-Regierung oder ihren Umgang mit dem Konflikt in der Ukraine offen in Frage gestellt haben. 

Was diese Eliten in ihrer Arroganz nicht verstehen, ist, dass Leid und Hoffnungslosigkeit die erstaunliche Fähigkeit haben, den menschlichen Geist auf das Hier und Jetzt zu konzentrieren. In einem solchen Kontext verlieren Geschichten über weit entfernte böse Menschen und „unsere“ Notwendigkeit, Leben und Schätze zu opfern, um sie zu besiegen, viel, wenn nicht sogar ihre gesamte, frühere betäubende Magie. 

Diese leidenden Menschen können die Verachtung, die die Eliten in den letzten vier Jahren oder vielleicht sogar noch länger ihrer Menschlichkeit und Würde entgegengebracht haben, nicht mehr ignorieren. Und obwohl wir nicht wissen, was ihre Wut- und Unzufriedenheitsbekundungen letztlich zur Folge haben werden, wissen wir doch, dass die meisten von ihnen sich nie wieder dazu hinreißen lassen werden, das Böse als etwas zu betrachten, das in einer Schachtel mit Schleife an weit entfernten Orten existiert. 

Sie haben eine Lektion neu gelernt, die sie nie vergessen hätten, wenn sie wachsamer gewesen wären: Das Böse manifestiert sich zwar an bestimmten Orten und in bestimmten historischen Momenten in ungeheuerlicherer Weise, ist aber letztlich in allen Kulturen und Orten in mehr oder weniger gleichem Maße vorhanden. Und obwohl Propagandakampagnen in Zeiten imperialen Wohlstands diese Tatsache oft verschleiern können, können sie sie letztlich nicht verschwinden lassen. 



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Thomas Harrington, Senior Brownstone Scholar und Brownstone Fellow, ist emeritierter Professor für Hispanistik am Trinity College in Hartford, CT, wo er 24 Jahre lang lehrte. Seine Forschung konzentriert sich auf iberische Bewegungen nationaler Identität und zeitgenössische katalanische Kultur. Seine Essays werden unter veröffentlicht Worte im Streben nach Licht.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden