Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Ethische Versäumnisse der COVID-19-Ära
ethisches Versagen

Ethische Versäumnisse der COVID-19-Ära

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Die beiden Narrative über die Covid-19-Pandemie kollidieren weiterhin, während sich die Beweise für die tatsächlichen Ergebnisse der außergewöhnlichen Strategien, die die Regierungen zur Eindämmung der Epidemie eingesetzt haben, häufen. Haben die neuen Erkenntnisse die Entscheidungen bestätigt, die die Regierungen in den letzten drei Jahren getroffen haben? Waren sie insbesondere ethisch berechtigt, ihrer Bevölkerung strenge Vorschriften aufzuerlegen?

Natürlich gab es zu Beginn überhaupt keine Beweise dafür, dass Lockdowns funktionieren würden – null. Da sie noch nie zuvor ausprobiert worden waren, gab es kein angesammeltes Wissen, auf das man weitermachen könnte.

Es gab nur Theorie und Modellierung, und es ist wichtig zu betonen, dass es sich bei der Modellierung nicht um empirische Beweise handelt.

Und selbst die anfängliche Modellierung zeigte nicht, dass allgemeine Lockdowns die bevorzugte Strategie wären. Wie ich bereits erwähnt habe, ist Neil Fergusons berüchtigtes „Bericht 9' zeigt tatsächlich die niedrigste Epidemiekurve, die sich aus einem Maßnahmenmix einschließlich der Ausgangssperre nur für die über 70-Jährigen ergibt. 

Interessanterweise hat ein Team der Universität Edinburgh eine Version desselben Modells mit einigen Modifikationen (insbesondere „Wir zählen auch Todesfälle in allen Wellen, nicht nur in der ersten“) durchgeführt und ist zu ähnlichen Schlussfolgerungen gekommen. Tabelle 3 in ihr Bericht fasst kontraintuitive Erkenntnisse zusammen, darunter:

Das Hinzufügen von Schulschließungen zu einem Szenario mit Fallisolation, Haushaltsquarantäne und sozialer Distanzierung bei Menschen über 70 Jahren würde die Gesamtzahl der Todesfälle in der gesamten Simulation erhöhen. Darüber hinaus zeigt es, dass soziale Distanzierung bei über 70-Jährigen wirksamer wäre als allgemeine soziale Distanzierung.

Dann gingen sie noch einen Schritt weiter und stellten fest: „Stärkere Eingriffe … sind mit einer Unterdrückung der Infektion verbunden, so dass eine zweite Welle beobachtet wird, sobald die Eingriffe aufgehoben werden:“ 

Wenn die Maßnahmen aufgehoben werden, gibt es immer noch eine große Bevölkerung, die anfällig ist, und eine beträchtliche Anzahl von Menschen, die infiziert sind. Dies führt dann zu einer zweiten Infektionswelle, die später zu weiteren Todesfällen führen kann. Weitere Lockdowns würden zu einer sich wiederholenden Serie von Infektionswellen führen, sofern nicht durch Impfung eine Herdenimmunität erreicht wird, was im Modell nicht berücksichtigt wird.

Zusammenfassend: „Die Verzögerung der Ausbreitung von Covid-19 bedeutet, dass immer noch mehr Menschen infektiös sind und ältere Altersgruppen infizieren können, von denen dann ein viel größerer Teil stirbt.“ Dies wird in Abbildung 1 dargestellt, in der die ersten fünf Szenarien dieselben sind, die in Fergusons Bericht 9 dargestellt werden, während weitere drei Szenarien die Szenarien der zweiten (oder späteren) Welle mit entweder allgemeiner sozialer Distanzierung oder sozialer Distanzierung für die über 70-Jährigen zeigen.

Ein Diagramm aus verschiedenfarbigen Linien. Die Beschreibung wird automatisch generiert

Wichtige: ICU =Intensivstation; PC=Platzabschlüsse; CI =Fallisolation; HQ=Haushaltsquarantäne; SDOL70 = soziale Distanzierung von über 70-Jährigen; SD=allgemeine soziale Distanzierung.

Keine dieser Modellierungen ist möglicherweise zuverlässig (siehe unten), aber der Punkt ist: Dasselbe Modell, das die Lockdowns auslöste, deutet auch darauf hin, dass die mittelfristigen Ergebnisse ungünstig sein könnten, sodass das Experimentieren mit Lockdowns ein gefährliches Experiment, ein Sprung ins Ungewisse war . Die Regierungen hatten keine Ahnung, ob die Notfallmaßnahmen mittelfristig sogar die COVID-19-Sterblichkeit erhöhen oder verringern würden, geschweige denn die Sterblichkeit insgesamt.

Dies ist schwerwiegend, da sich die Beweise für „Kollateralschäden“ oder negative Auswirkungen von Lockdowns häufen. 

Der Weltbank Schätzungen zufolge führten die kombinierten Auswirkungen der Pandemie selbst und der Lockdowns im Jahr 97 dazu, dass 2020 Millionen Menschen mehr in Armut lebten als im Vorjahr. Es ist wahrscheinlich, dass die meisten dieser negativen Auswirkungen auf die Lockdowns zurückzuführen sind, da die ärmeren Länder überwiegend eine jüngere Bevölkerung haben, die weniger anfällig für die Krankheit ist. Sie mussten harte Eingriffe ertragen, die angesichts ihres geringeren Risikoprofils nicht im entferntesten zu rechtfertigen waren. 

Liet al. überprüfte weltweit 256 Studien zu den Auswirkungen von Lockdowns auf ältere Menschen, Kinder/Studenten, einkommensschwache Bevölkerungsgruppen, Wanderarbeiter, Gefängnisinsassen, Menschen mit Behinderungen, Sexarbeiterinnen, Opfer häuslicher Gewalt, Flüchtlinge, ethnische Minderheiten und Menschen mit sexuellem Hintergrund und Geschlechterminderheiten und fassten ihre Ergebnisse zusammen:

Wir zeigen, dass anhaltende Einsamkeit, psychische Belastung, Arbeitslosigkeit, Einkommensverlust, Ernährungsunsicherheit, größere Ungleichheit und Unterbrechung des Zugangs zu sozialer Unterstützung und Gesundheitsdiensten unbeabsichtigte Folgen der physischen Distanzierung waren, die sich auf diese gefährdeten Gruppen auswirkten, und heben hervor, dass physische Distanzierungsmaßnahmen die Verwundbarkeit dieser Gruppen verschärften verschiedene gefährdete Bevölkerungsgruppen.

Wir können sicher sein, dass erhöhte Arbeitslosigkeit und psychischer Stress die Krankheitslast in den kommenden Jahren erhöhen werden.

Townsend und Owens haben das bestätigt Lockdowns beeinträchtigen die psychische Gesundheit und das Wohlbefinden junger MenschenDabei wurde festgestellt, dass die Erfahrung von Depressionen bei jungen Menschen während des Lockdowns um 55 Prozent höher war als vor der Pandemie. 

Robertsonet al. untersuchte die Wirkung reduzierter Interventionen zur Gesundheit von Mutter und Kind und stellte fest:

Unser am wenigsten schwerwiegendes Szenario (Deckungsrückgang um 9.8–18.5 % und Verschwendungsanstieg um 10 %) würde über einen Zeitraum von sechs Monaten zu 6 zusätzlichen Todesfällen bei Kindern und 253,500 zusätzlichen Todesfällen bei Müttern führen. Unser schwerwiegendstes Szenario (Deckungsrückgang um 12,200–39.3 % und Verschwendungsanstieg um 51.9 %) würde über einen Zeitraum von sechs Monaten zu 50 zusätzlichen Todesfällen bei Kindern und 6 zusätzlichen Todesfällen bei Müttern führen.

Es gab eindringliche Warnungen, dass COVID-19 Schneisen in die Bevölkerung der indischen Slums schlagen würde, in denen Menschen übereinander leben. Malan et al. fanden heraus, dass 54 Prozent der Bevölkerung in den Slums von Mumbai positiv getestet wurden, verglichen mit 16.1 Prozent in den „Nicht-Slums“. Sie fanden aber auch heraus, dass die Infektionssterblichkeitsrate in den Slums nur 0.076 Prozent betrug, verglichen mit 0.263 Prozent in den Nicht-Slums. 

Dies wirft die gesamte Social-Distancing-Hypothese zunichte. Die Slumbewohner hatten senken Sterblichkeit als ihre wohlhabenderen Nachbarn. Die Autoren kommentieren trocken: „Diese starke Variation der Prävalenz innerhalb der Bezirke unterstreicht auch die Bedeutung der geografischen Variation für epidemiologische Modellierung und politische Diskussionen über Herdenimmunität.“ Wenn wir wollen, dass eine Bevölkerung so schnell wie möglich Herdenimmunität erlangt, sollten wir sie vielleicht alle zusammentreiben und nicht auseinanderhalten!

Die Slumbewohner hatten Glück – die indischen Lockdowns und die damit verbundene Panik trieben unzählige andere aus den Städten zurück in ihre Heimatdörfer. Als Jesline et al. Kommentar: „Das Konzept der sozialen Distanzierung hat für die Migranten keine Bedeutung, da weiterhin noch drängendere und drängendere Probleme wie Unsicherheit und Hunger bestehen.“ 

Diese Papiere machen deutlich, dass die Armen zahlreiche Traumata und Risiken erlitten haben, und es gibt kaum Grund zu der Annahme, dass sie davon profitiert haben.

Was ist in reichen Ländern passiert?

Hier ist eine Grafik des Australian Bureau of Statistics (ABS), die die Gesamt- und Übersterblichkeit über den Zeitraum von sechs Jahren bis Ende 2020 in meinem Heimatstaat Victoria zeigt:

Es gibt zwei auffällige Merkmale dieser Figur.

Erstens war der Höhepunkt im Jahr 2020 etwas niedriger als der Höhepunkt der Grippeepidemie im Jahr 2017. Aber 2020 sollte die erste Welle einer nur alle hundert Jahre auftretenden Pandemie sein, vergleichbar mit der Grippepandemie von 1918. Dennoch scheint die Gesamtmortalität im Jahr 2020 lediglich an der Spitze des erwarteten Bereichs zu liegen. 

Zweitens steht die Epidemiekurve in keinem Zusammenhang mit den Vorhersagen des ICL oder der lokalen Modellierung. Es gibt keine Anzeichen dafür, dass sich die Kurve abflacht, obwohl Melbourne den längsten (kumulierten) Lockdown der Welt hatte. Tatsächlich ist die Kurve steiler als die von 2017. Die Modellierung ist vergleichend, sodass man erwarten würde, dass der Vergleich zwischen der „Nichtstun“-Kurve und der Interventionskurve standortübergreifend übertragbar wäre, sofern die theoretischen Annahmen irgendeine Gültigkeit haben . Die viktorianische Epidemiekurve ähnelt der „Nichtstun“-Kurve, trotz der härtesten Interventionen, die jemals versucht wurden.

Wir können uns auch mit dem Nachbarstaat New South Wales vergleichen. Die Grafiken und Tabellen hier zeigen, dass New South Wales in jedem Jahr der Pandemie weniger übermäßige Todesfälle verzeichnete, obwohl bei Lockdowns vorsichtiger vorgegangen wurde. Sie zeigen auch, dass die Übersterblichkeit in Australien insgesamt in den Jahren 2021 und 2022 zunahm, da die staatlichen Eingriffe weiter gingen. Nun war 2021 das Jahr der „Impfung +“ (sowohl Lockdowns als auch Impfungen), während die Regierungen 2022 von den Lockdowns Abstand nahmen und sich nur noch auf Impfungen verließen. Die Sterblichkeit nahm erneut zu. 

Fallstudien von Inselstaaten, die während der Lockdowns relativ isoliert waren, sind hilfreich. Beispielsweise verfolgte Island im Vergleich zu Neuseeland auch einen vorsichtigeren Ansatz und verfolgte eine Minderungsstrategie, anstatt Neuseelands Streben nach Eliminierung. Lokale Experten, die ihre Argumente für die neuseeländische COVID-19-Untersuchung vorbringen Geben Sie Ihre Meinung: „Islands Erfolg, die Zahl der COVID-Fälle und Todesfälle ohne den Einsatz strenger Beschränkungen relativ niedrig zu halten, führte zu der Frage, ob Neuseeland ohne eine Grenzschließung und Abriegelungen ähnliche Ergebnisse hätte erzielen können.“ Zwangsläufig greifen sie auf ihre Modellierung zurück und argumentieren, dass Neuseeland bessere Ergebnisse hätte erzielen können, wenn es früher Lockdowns verhängt hätte, obwohl Neuseeland nur vier Tage nach der Ausrufung der Pandemie am 11. März 2020 harte Maßnahmen ergriffen hat. 

Daher wird weiterhin darauf gedrängt, am selben Tag, an dem eine Pandemie ausgerufen wird (vorzugsweise früher!), Lockdowns zu verhängen, zu einem Zeitpunkt, an dem noch nichts über ihre Merkmale und relevanten Risikofaktoren bekannt ist. Und dies wird wieder auf der Grundlage von Modellen geschehen, die keine Beweise darstellen.

Die Lockdown-Hypothese scheint nicht falsifizierbar zu sein. Unabhängig von den empirischen Ergebnissen fordern die Experten weitere Lockdowns. Die meisten COVID-19-Anfragen werden jedoch die Notwendigkeit einer schnelleren Verhängung von Sperren akzeptieren. Dies wird nur dazu führen, dass die Regierungen schießwütig sind und bei Ausbrüchen, die sich nicht so stark ausbreiten, zu früh Maßnahmen ergreifen.

Die schottische COVID-19-Untersuchung verfolgte einen „neuen“ Ansatz, indem sie eine Überprüfung der Beweise im Rahmen der evidenzbasierten Medizin in Auftrag gab, die zwischen Arten von Beweisen unterscheidet, von denen einige zuverlässiger sind als andere. Die meisten wissenschaftlichen Arbeiten, die die Interventionen befürworten, basieren auf „Beobachtungsstudien“, die aufgrund der von ihnen ausgewählten relativ unkontrollierten Bevölkerungsstichproben anfällig für Verzerrungen sind, und nicht auf den zuverlässigeren und höher bewerteten randomisierten kontrollierten Studien (RCTs). . 

Crofts berichten ist streng und systematisch. Die Gesamtergebnisse:

  • Im Jahr 2020 gab es wissenschaftliche Belege für den Einsatz einiger körperlicher Maßnahmen (z. B. häufiges Händewaschen, Verwendung von PSA in Krankenhäusern), die gegen COVID-19 ergriffen wurden.
  • Für andere Maßnahmen (z. B. Gesichtsmaskenpflicht außerhalb von Gesundheitseinrichtungen, Sperrungen, soziale Distanzierung, Test-, Rückverfolgungs- und Isolationsmaßnahmen) gab es im Jahr 2020 entweder nicht genügend Beweise, um ihre Verwendung zu unterstützen – oder alternativ keine Beweise; Die Beweisgrundlage hat sich in den vergangenen drei Jahren nicht wesentlich verändert.
  • Es wurde argumentiert, dass die während der COVID-19-Pandemie eingeführten restriktiven Maßnahmen zu individuellen, gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Schäden führten, die vermeidbar waren und nicht hätten eintreten dürfen.
  • Es bleibt unklar, ob die COVID-19-Impfung zu weniger Todesfällen durch COVID-19 geführt hat oder nicht.

Die Regierungen der Welt starteten im März 2020 ein großes Experiment und führten harte und unerprobte Maßnahmen gegen ganze Bevölkerungen ein, ohne dass es Beweise dafür gab oder nicht ausreichte, dass ihnen das gelingen würde. Die Idee, dass vollständige Lockdowns zu besseren Ergebnissen führen würden, war eine Hypothese, eine Hypothese, die getestet werden musste, bevor sie in einer breiten Bevölkerung zum Einsatz kam. Die Regierungen hätten RCTs beauftragen sollen, die Hypothesen zu testen, dass Lockdowns und andere nicht-pharmazeutische Interventionen die Gesamtergebnisse verbessern würden. Das haben sie nie getan. 

Für die Impfstoffe wurden RCTS durchgeführt, aber es dauerte nur wenige Monate, bis die Daten gesammelt wurden, bevor sie entblindet wurden und die Regierungen begannen, die Impfstoffe zu genehmigen und sogar vorzuschreiben. Dies geschah lange bevor ein vollständiges Bild ihrer Nebenwirkungen entstehen konnte. Und die Studien ergaben nicht, dass die Impfstoffe Leben retten oder sogar „die Ausbreitung verlangsamen“ könnten. 

Jedoch müssen auch Fraimanet al. analysierte die Daten aus den mRNA-Studien sowohl des Pfizer- als auch des Moderna-Impfstoffs und stellte fest, dass „zusammengenommen ein um 16 % höheres Risiko schwerwiegender unerwünschter Ereignisse bei Empfängern des mRNA-Impfstoffs bestand.“ Sie forderten die Durchführung „formeller Schaden-Nutzen-Analysen“, was jedoch auf taube Ohren stieß. Die Impfstoff-RCTs blieben weit hinter den bewährten Verfahren zurück, und die Regierungen hätten bei der Festlegung ihrer Politik ihre Grenzen erkennen müssen.

Die Notwendigkeit, strenge und fundierte Tests unbewiesener Interventionen durchzuführen, ist die Grundlage der medizinischen Forschungsethik, deren ich mir als Vorsitzender des Ethikausschusses für Humanforschung eines kleinen medizinischen Instituts bewusst bin. Der Nürnberger Code verlangt, dass Teilnehmer an einem Experiment, dessen Ausgang unbekannt ist, ihre freiwillige Einwilligung in voller Kenntnis der möglichen Risiken geben müssen. Das ist nie passiert. Außerdem „sollte das Experiment so durchgeführt werden, dass jegliches unnötige körperliche und geistige Leiden und Verletzungen vermieden werden.“ Es wurde nicht oder nur unzureichend auf die Minimierung des Leidens geachtet. Diese Prinzipien werden in der erweitert Erklärung von Helsinki.

Die Verteidigung würde argumentieren, dass die Bedrohung so groß sei, dass die Regierungen es kaum erwarten könnten, RCTs durchzuführen. Aber ohne RCTS wussten sie nicht (und wissen es immer noch nicht), ob der Nutzen die Kosten überwiegt. Es ist nicht gerechtfertigt, in einem Gesundheitsnotstand Maßnahmen mit massiven negativen Auswirkungen mit der Begründung einzusetzen, dass sie theoretisch oder in der virtuellen Realität (Modellierung) funktionieren könnten. Ioannidis und Kollegen haben scharfe Kritik an Prognosen und Modellen geübt hier und hier („Wirkungsschätzungen nichtpharmazeutischer COVID-19-Interventionen sind nicht robust und stark modellabhängig“).

Die Strategien müssen die rechtliche Prüfung der Notwendigkeit bestehen. Eine härtere Maßnahme sollte nicht angewendet werden, wenn eine gemäßigtere Maßnahme ebenfalls funktionieren würde. Tatsächlich ist dies in der viktorianischen Gesundheitsgesetzgebung verankert. Aber Bendavid et al. analysierte die Daten aus 10 Ländern und stellte fest, dass strengere Maßnahmen im Vergleich zu gemäßigteren Maßnahmen keine signifikante positive Wirkung auf das Fallwachstum hatten.

Regierungen müssen die am wenigsten schädlichen Maßnahmen auswählen, von denen vernünftigerweise erwartet werden kann, dass sie insgesamt das gewünschte Ergebnis erzielen, das darin bestehen sollte, die übermäßigen Todesfälle nicht nur kurzfristig, sondern auch mittel- und langfristig zu senken. Und die Senkung der Todesfälle aufgrund einer bestimmten Krankheit ist nicht vertretbar, wenn dadurch die Zahl der Todesfälle aufgrund anderer Krankheiten steigen könnte, beispielsweise durch die Verschiebung von Gesundheits- und Arztterminen während des Lockdowns, was dazu führt, dass schwerwiegende Gesundheitsprobleme nicht früh genug erkannt werden.

Als die Regierungen sich auf dieses große Experiment einließen, hatten sie keine Ahnung, was sie taten. Sie verstießen rücksichtslos gegen alle bekannten Kodizes der medizinischen Ethik und gegen den Grundsatz der Notwendigkeit, offenbar ohne darüber nachzudenken. Sie haben keine anderen vertretbaren Strategien in Betracht gezogen, etwa die Ausbreitung der Herdenimmunität in den jüngeren Altersgruppen zuzulassen und sich gleichzeitig auf den Schutz der älteren Altersgruppen zu konzentrieren. Es wurden mehrere Warnsignale gehisst, aber die Regierungen fuhren direkt daran vorbei, ignorierten einfach alle Anzeichen von Schäden und unternahmen keinerlei Versuche, die Richtlinien zu optimieren und die Schäden so gering wie möglich zu halten. Dies stellt den größten Misserfolg der Ethik im Bereich der öffentlichen Gesundheit in der Geschichte dar.

Das ist keine Verschwörungstheorie. Meine Arbeitshypothese ist, dass alle Beteiligten dachten, sie würden das Richtige tun. Der Vorwurf der kriminellen Fahrlässigkeit sollte jedoch in Betracht gezogen werden, da eine große Zahl von Menschen durch diese Maßnahmen unnötigerweise und in keinem Verhältnis zu ihrem Risiko durch COVID-19 negative Auswirkungen erlitten hat.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Michael Tomlinson

    Michael Tomlinson ist Berater für Governance und Qualität im Hochschulbereich. Zuvor war er Direktor der Assurance Group bei der australischen Agentur für Qualität und Standards im Tertiärbereich, wo er Teams leitete, um alle registrierten Anbieter von Hochschulbildung (einschließlich aller australischen Universitäten) anhand der Higher Education Threshold Standards zu bewerten. Zuvor hatte er zwanzig Jahre lang leitende Positionen an australischen Universitäten inne. Er war Expertengremiumsmitglied für eine Reihe von Offshore-Überprüfungen von Universitäten im asiatisch-pazifischen Raum. Dr. Tomlinson ist Fellow des Governance Institute of Australia und des (internationalen) Chartered Governance Institute.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden