Ethischer Verfall im Peer-Review einer führenden Impfstoffzeitschrift

Dieser Artikel erzählt die Geschichte eines der beunruhigendsten Verstöße gegen die wissenschaftliche Ethik, die wir in unserer akademischen Laufbahn erlebt haben – vergraben im Peer-Review-Prozess eines der weltweit führenden Impfjournale, mitten in einer globalen Gesundheitskrise.

Unsere Geschichte beginnt, wie so vieles in der Wissenschaft, mit einer Frage. Eine provokante Studie, veröffentlicht in Impfen Sie– eine äußerst einflussreiche medizinische Fachzeitschrift – fragte: „Lassen sich intelligente Menschen eher impfen?Die von Zur und Kollegen (2023) durchgeführte Studie untersuchte Soldaten der israelischen Verteidigungsstreitkräfte (IDF) während der Covid-19-Pandemie und kam zu dem Schluss, dass „Höhere Intelligenz war der stärkste Prädiktor für die Impftreue"¹

Wir haben die Studie mit wachsendem Unbehagen gelesen. Der konzeptionelle Sprung war frappierend, die methodischen Entscheidungen fragwürdig und die ethischen Implikationen zutiefst beunruhigend – insbesondere angesichts des Kontextes. Es handelte sich nicht um Zivilisten, die in normalen Zeiten autonome medizinische Entscheidungen trafen. Es handelte sich um junge Wehrpflichtige, die innerhalb einer starren militärischen Hierarchie agierten und in einem historischen Moment, in dem eine strenge Covid-19-Impfpass-Politik (der israelische „Grüne Pass“) in Kraft war, einem starken sozialen und institutionellen Druck ausgesetzt waren, sich impfen zu lassen.

Wir verfassten einen kurzen Leserbrief – nur 500 Wörter, gemäß den Einreichungsrichtlinien der Zeitschrift. Darin äußerten wir sowohl wissenschaftliche Bedenken als auch ethische Warnsignale und stellten die Frage, ob das, was die Autoren als „Adhärenz“ bezeichneten, unter diesen Umständen wirklich als freiwillig angesehen werden könne. Wir argumentierten außerdem, dass, wenn die Autoren wirklich medizinische Einhaltung– und nicht institutionell Compliance– hätten sie sich auf die vierte Impfdosis konzentrieren sollen.

Als die vierte Dosis angeboten wurde, war sie nicht mehr vorgeschrieben, wurde aber von Medizinern weiterhin empfohlen. Bemerkenswerterweise entschieden sich laut den Daten der Studie nur etwa 0.5 % der Teilnehmer für diese Dosis – was die zentrale Behauptung der Autoren untergräbt. Wir schlossen unseren Brief mit einer allgemeineren ethischen Warnung: Unbegründete Behauptungen, die Impfskepsis mit geringer Intelligenz in Verbindung bringen, könnten an dunklere Zeiten der Geschichte erinnern – Zeiten, in denen marginalisierte Gruppen unter dem Deckmantel der „Wissenschaft“ pathologisiert und lächerlich gemacht wurden.

Überzeugt von der wissenschaftlichen Fundiertheit und ethischen Notwendigkeit unserer Kritik reichten wir den Brief am 22. Oktober 2023 ein. Er war prägnant, respektvoll und sorgfältig formuliert, um den formalen Anforderungen der Zeitschrift gerecht zu werden – einschließlich der strengen Wort- und Literaturbegrenzung. Wir glaubten, einen wissenschaftlichen Austausch in gutem Glauben zu führen. Wir hatten keine Ahnung, was sich uns bieten würde.

Akt I: Irgendetwas fühlt sich komisch an

Was folgte, war eine Stille, die zunehmend beunruhigender wurde. Tage wurden zu Wochen und Wochen zu Monaten, ohne dass eine nennenswerte Antwort von der Zeitschrift eintraf. In regelmäßigen Abständen erhielten wir automatische Benachrichtigungen, dass die „erforderlichen Gutachten“ abgeschlossen seien – jedes Mal mit dem Hinweis, dass eine Entscheidung unmittelbar bevorstehe. Doch die erwartete Antwort blieb aus, und unser Beitrag befand sich in einer ewigen Schwebe. Sein Status änderte sich innerhalb von sechs Monaten mehrmals, nur um dann immer wieder auf „in Prüfung“ zurückzufallen. Irgendetwas fühlte sich komisch an.

Im März 2024 erhielten wir schließlich eine Entscheidung. Der Herausgeber stellte fest: „der/die Schiedsrichter haben eine Reihe von Punkten angesprochen" und das "ob das Papier unter Berücksichtigung dieser Kommentare wesentlich überarbeitet werden kann," Er "würde es gerne für eine Veröffentlichung überdenken"

Was uns sofort auffiel, war die Anzahl der Gutachter, die unserem kurzen Manuskript zugeteilt waren. Die Beschriftung der Kommentare ließ vermuten, dass fünf Gutachter unseren 500 Wörter langen Brief geprüft hatten – eine ungewöhnlich hohe Zahl für eine kurze Mitteilung dieser Art. Dennoch waren nur drei Kommentarsätze enthalten. Die Kommentare von Gutachter 1 und 2 fehlten vollständig. Gutachter 3 gab eine äußerst positive Bewertung ab, und Gutachter 4 und 5 übten scharfe Kritik. Ihre Bewertungen waren jedoch wortwörtlich identisch, als wären sie kopiert worden.

Noch beunruhigender ist, dass die identischen Gutachten offenbar Insiderwissen enthielten. Als Reaktion auf unsere Bedenken hinsichtlich der Diskrepanzen in den ergänzenden Daten der Studie schrieben die Gutachter: „verstehen, dass dem Herausgeber eine korrigierte Version vorgelegt wurde.“ Das war zutiefst rätselhaft. Bevor wir unsere Kritik einreichten, hatten wir Zur und Kollegen – die Autoren der betreffenden Studie – kontaktiert, um eine Klarstellung oder Korrektur der fehlerhaften Datenpräsentation zu erbitten. Sie haben uns jedoch nie eine solche Korrektur geschickt, und unseres Wissens wurde auch keine Aktualisierung auf der Website der Zeitschrift veröffentlicht. Woher wussten diese anonymen, angeblich unabhängigen Gutachter dann, dass eine Korrektur eingereicht worden war?

Zu diesem Zeitpunkt, das geben wir zu, wuchs unser Misstrauen. Dennoch gingen wir in gutem Glauben an die Überarbeitung heran. Unserem überarbeiteten Schreiben war eine ausführliche, vollständig referenzierte Antwort an die Gutachter und den Herausgeber beigefügt. Tatsächlich übertraf unsere Antwort den ursprünglichen Text bei weitem. Wir gingen auf jeden kritischen Punkt ein, korrigierten mehrere Fehlinterpretationen unserer Argumente (einschließlich der Fälle, in denen uns die Gutachter Worte in den Mund gelegt hatten) und bekräftigten unsere Kernbedenken hinsichtlich des Aufbaus, der Methodik und der ethischen Implikationen der ursprünglichen Studie.

Wir glaubten, dass wir an einem legitimen wissenschaftlichen Diskurs teilnahmen.

Wir hatten keine Ahnung, wie sehr dieser Glaube auf die Probe gestellt werden würde.

Akt II: Die Rezensenten hinter dem Vorhang 

Sieben weitere Monate vergingen. Das Tagebuch blieb stumm.

Dann, am 29. Oktober 2024, erhielten wir endlich einen formellen Entscheidungsbrief vom Chefredakteur von Impfen Sie. "Sehr geehrter Dr. Yaakov Ophir”, begann es, „Die oben genannte Arbeit wurde nun von Fachexperten, die als Gutachter für Vaccine tätig sind, begutachtet. Nach sorgfältiger Prüfung muss ich Ihnen leider mitteilen, dass wir Ihr Manuskript ohne Angebot einer Überarbeitung ablehnen. Die Kommentare der Gutachter (und gegebenenfalls des Herausgebers) finden Sie unten."

Die darauf folgenden Kommentare des Gutachters waren kurz und vage: „Rezensent 4: Die geringfügigen Anpassungen der Formulierungen im Manuskript stehen nicht im Einklang mit den für eine Veröffentlichung notwendigen umfassenden Überarbeitungen. Daher rate ich von der Veröffentlichung dieses Manuskripts ab." (Fettdruck hinzugefügt).

Keine nähere Erläuterung. Keine Erwähnung der zuvor unterstützenden Rezensionen. Keine redaktionelle Zusammenfassung. Nur eine stille, undurchsichtige Ablehnung, scheinbar ausschließlich basierend auf dem „objektiven“ Rat von Rezensent 4. 

Wir waren zutiefst beunruhigt. Wir schrieben dem Chefredakteur eine E-Mail und baten höflich um das vollständige Feedback aller fünf Gutachter. Er antwortete nicht. Deshalb wandten wir uns an den Verlag – das Support Center von Elsevier –, und eine freundliche Mitarbeiterin stellte uns umgehend die vollständige Bewertungsdatei zur Verfügung. Wir hoffen sehr, dass sie dafür nicht bestraft wurde, denn jedes neue Detail, das wir in diesem Material entdeckten, war beunruhigender als das vorherige.

Was wir von Elsevier erhielten, enthielt zum ersten Mal die fehlenden Rezensionen von Gutachter 1 und Gutachter 2. Beide waren sehr positiv. Einer sagte sogar, unsere Kritik sei „so gültig und so wichtig„, dass eine Neubewertung des Veröffentlichungsstatus des Originalartikels erforderlich sei. Der Gutachter ging sogar so weit, einen Rückzug vorzuschlagen, falls die ursprünglichen Autoren nicht angemessen reagieren könnten.

Und dann kam die Offenbarung. In der Bewertungsdatei waren Kommentare mit der Aufschrift „Nur für den Herausgeber“ versteckt. In diesem Abschnitt identifizierten sich die Gutachter 4 und 5 – diejenigen, die die identischen, negativen Bewertungen abgegeben hatten – offen: „Diese Rezension wurde gemeinsam von Meital Zur und Limor Friedensohn verfasst, die ebenfalls an der oben genannten Arbeit mitgearbeitet haben."  

Die Autoren der ursprünglichen Studie – also genau die Personen, die wir kritisiert hatten – waren beauftragt worden, unseren Brief anonym zu prüfen. Sie bewerteten unsere Kritik an ihrer eigenen Arbeit und empfahlen deren Ablehnung. In ihren öffentlichen Kommentaren bezeichneten sie sich selbst sogar in der dritten Person, als wären sie neutrale Gutachter. An einer Stelle schrieben sie: „verstehen, dass dem Herausgeber eine korrigierte Version vorgelegt wurde„– als ob sie es nicht selbst eingereicht hätten.

Dies konnte kein bloßes redaktionelles Versehen gewesen sein. Schlimmer noch, es wurde uns verheimlicht – erst nachdem wir vollständige Transparenz verlangt und die Informationen über einen anderen Kanal erhalten hatten. Dieses Verhalten war nicht nur fragwürdig, sondern ein direkter Verstoß gegen die ethischen Richtlinien von Elsevier.² 

Laut dem offiziellen Informationsblatt von Elsevier zu konkurrierenden Interessen „Gutachter müssen außerdem etwaige Interessenkonflikte offenlegen, die ihre Meinung zum Manuskript beeinflussen könnten." ² Weiter heißt es: „Konkurrierende Interessen können auch aufgrund persönlicher Beziehungen, akademischer Konkurrenz und intellektueller Leidenschaft bestehen„– genau die Art von Konflikt, die hier vorlag.

Noch auffälliger ist die Leitfrage des Dokuments zur Beurteilung der Integrität: „ob sich ein vernünftiger Leser durch die Beziehung, wenn sie später enthüllt wird, getäuscht oder in die Irre geführt fühlen würde.“ In unserem Fall ist die Antwort eindeutig. Den Autoren der ursprünglichen Studie wurde gestattet, Kritik an ihrer eigenen Arbeit anonym zu prüfen und deren Ablehnung zu empfehlen – ohne Offenlegung, ohne Transparenz und in eklatantem Widerspruch zu den Standards, die sie selbst eigentlich einhalten sollten.

Angesichts dieser eklatanten ethischen Verstöße kontaktierten wir den Chefredakteur von Impfen Sie wieder einmal. Wir baten um eine formelle Antwort und darum, dass unser Brief erneut zur Veröffentlichung freigegeben oder zumindest der Interessenkonflikt anerkannt wird. Diesmal mussten wir nicht warten. Noch am selben Tag, an dem wir die Zeitschrift über das aufgedeckte Fehlverhalten informierten, erhielten wir eine Antwort – nicht vom Chefredakteur, sondern von Impfen SieWissenschaftlicher Redakteur, Dr. Dior Beerens.

In der E-Mail stand: „Die interne Überprüfung und Untersuchung durch die Impfen Sie Die Begutachtung dieses Manuskripts und die eingegangenen Gutachten trugen neben dem Begutachtungsprozess externer Gutachter ebenfalls zu dieser endgültigen Entscheidung bei. Daher ist die Entscheidung über diesen Brief endgültig.„Es wurden keine weiteren Erklärungen angeboten. Keine Rechenschaftspflicht. Keine Korrektur. Und keine Transparenz.“

Akt III: Das Schweigen brechen  

In unserer Geschichte, das ist uns heute klar, ging es nie nur um einen einzelnen Brief. Es ging um die Integrität des wissenschaftlichen Prozesses. In einer Zeit wachsenden öffentlichen Misstrauens sind wir überzeugt, dass die Wissenschaft höchste Standards in puncto Transparenz, Fairness und Verantwortlichkeit einhalten muss. Peer-Review-Verfahren sollen diese Standards sichern – dafür sorgen, dass Kritik offen begegnet und wissenschaftliche Behauptungen geprüft, nicht geschützt werden.

Was hier geschah, verstieß gegen all das. Genau den Autoren, deren Arbeit wir kritisiert hatten, wurde anonyme Autorität über unsere Einreichung gewährt. Sie nutzten diese Autorität, um unsere Kritik zu unterdrücken – ohne jemals preiszugeben, wer sie waren. Der Herausgeber ließ es zu. Die Zeitschrift stand dazu. Und all das wurde vor uns geheim gehalten, bis wir den Prozess offenlegten.

Wir haben uns entschieden, unsere Geschichte zu veröffentlichen, nicht um Einzelpersonen anzugreifen, sondern um Alarm zu schlagen. Wenn dies in einer der weltweit führenden medizinischen Fachzeitschriften – zu einem so wichtigen und umstrittenen Thema wie der Covid-19-Impfung – passieren kann, kann es überall passieren.

Wir fordern die wissenschaftliche Gemeinschaft, die Herausgeber von Fachzeitschriften und die Verleger auf, sich die Frage zu stellen: Für welche Art von Wissenschaft wollen wir eintreten? Eine, die sich hinter Schweigen verbirgt – oder eine, die zur kritischen Prüfung einlädt?

Unser vollständiger, schrittweiser Bericht, zusammen mit unserer ursprünglichen Einreichung an Impfen Sieist erhältlich als Vorabdruck hier.³ 

Das Schweigen sprach Bände. Wir haben beschlossen, zu antworten.

Literaturhinweise

1. Zur M, Shelef L, Glassberg E, Fink N, Matok I, Friedensohn L. Lassen sich intelligente Menschen eher impfen? Der Zusammenhang zwischen COVID-19-Impftreue und kognitiven Profilen. Impfstoff. 2023;41(40):5848–5853. doi: 10.1016/j.vaccine.2023.08.019.

2. Elsevier. FACTSHEET: Interessenkonflikte. https://assets.ctfassets.net/o78em1y1w4i4/5XCIR5PjsKLJMAh0ISkIzb/16f6a246e767446b75543d8d8671048c/Competing-Interests-factsheet-March-2019.pdf. Zugriff am 9. April 2025.

3. Ophir Y, Shir-Raz Y. Lassen sich intelligente Menschen eher impfen? Eine Kritik an Zur et al. (2023) und dem widersprüchlichen Überprüfungsprozess, der dies verhinderte. https://osf.io/f394k_v1. Zugriff am 9. April 2025.