Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Ethische Herausforderungen, die sich aus der großen Illusion ergeben
ethische Herausforderungen

Ethische Herausforderungen, die sich aus der großen Illusion ergeben

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Von Anfang an wurden die Regierungen darauf hingewiesen, dass dies eine alle hundert Jahre auftretende Pandemie sei und dass die einzige Lösung zur Verringerung oder Verhinderung der Massensterblichkeit die Entwicklung eines Impfstoffs sei. Andere Lösungen wurden nicht in Betracht gezogen, nur Verzögerungstaktiken.

Die vorläufigen Ergebnisse der randomisierten kontrollierten Studien (RCTs) der mRNA-Vakzine von Pfizer und Moderna wurden als spektakulär erfolgreich gefeiert und so gingen Regierungen und Medien davon aus, dass die Lösung gefunden sei. Eine Prozession von Führern versicherte der Öffentlichkeit, dass die Impfstoffe so wirksam seien, dass man sich nach der Injektion nicht infizieren oder an andere weitergeben würde.

Regierungen und Organisationen fuhren fort, universelle Impfungen zu fördern und ganze Klassen von Arbeitnehmern vorzuschreiben, sich impfen zu lassen, da sie sonst ihren Arbeitsplatz verlieren würden, obwohl COVID-19 (Covid) die Bevölkerung im posterwerbsfähigen Alter in überwältigender Weise schädigt.

Die ethische Begründung wurde nicht immer klar formuliert, sondern lief auf das Argument hinaus, dass eine universelle Impfung zum Wohle der Allgemeinheit notwendig sei. Das stärkste Argument war, dass jeder eine ethische Verpflichtung hat, anderen durch die Weitergabe der Infektion keinen Schaden zuzufügen, untermauert von der Überzeugung, dass Impfungen „die Ausbreitung stoppen“ würden, sowohl indem sie die Übertragung verhindern als auch verhindern, dass sich Menschen überhaupt anstecken keine Infektion zu übertragen haben.

Regierungen vereinfachen und verdummen ihre Botschaften, um sie der Öffentlichkeit zu vermitteln. Die Botschaft der Kampagne lautete also, dass Impfstoffe sowohl „sicher als auch wirksam“ seien.

Aber alle zugrunde liegenden Annahmen erscheinen angesichts der sich entwickelnden Beweise zunehmend fragwürdig.

Die Impfung konnte die Ausbreitung auf keine der oben genannten Arten stoppen. Der Schutz vor Ansteckung und Übertragung war temporär. Die RCTs und nachfolgenden Studien basieren ihre Ergebnisse auf der Wirksamkeit in begrenzten Zeitfenstern, wobei die Teilnehmer in vielen Fällen nur wenige Monate und in der Regel nicht länger als 24 Wochen nachbeobachtet wurden. Eine Extrapolation aus diesen Stichprobenpopulationen und Zeiträumen heraus erwies sich als nicht valide. In den Intervallen zwischen den Fenstern starben immer noch Einzelpersonen. 

Studien, die auf längerfristigen Follow-ups basieren, zeigen normalerweise ein Nachlassen der Wirksamkeit im Laufe der Zeit. Dies spiegelt sich nicht in den Ein-Punkt-Schätzungen der Wirksamkeit wider, wie die 95 Prozent, die sich aus den RCTs ergeben. Studien oder Zahlen, die auf kurzen Nachbeobachtungszeiträumen basieren, haben eine ähnliche Aussagekraft wie Meinungsumfragen, die zwölf Monate vor einer Wahl durchgeführt werden. Sie müssen wissen, wie die Geschichte endet. 

In den zwei Jahren seit Einführung der Impfstoffe haben sich ohnehin alle angesteckt, in vielen Fällen mehrfach. Nach den jüngsten Preprint von Experten aus Harvard, Yale und Stanford waren bis November 94 2022 Prozent der US-Bevölkerung infiziert. 

Die logisch unbestreitbare Schlussfolgerung daraus ist, dass weder Lockdowns noch Impfstoffe oder Grenzkontrollen „die Ausbreitung stoppen“ konnten. Es hat nicht funktioniert.

Das Argument, dass sich jeder zum Schutz anderer impfen lassen sollte, ist also nicht stichhaltig. Sogar die Fähigkeit der Impfstoffe, das Individuum zu schützen, gerät allmählich ins Wanken, insbesondere angesichts der Cleveland Clinic Studie, die eine Dosis-Wirkungs-Korrelation zeigte, bei der das Infektionsrisiko (symptomatisch oder asymptomatisch) mit der Anzahl der Dosen progressiv zunimmt. Es ist seit einiger Zeit klar, dass sinkende Renditen einsetzen, und mehrere andere Quellen haben darauf hingewiesen, dass dies im Laufe der Zeit zu negativen Renditen führt; siehe zum Beispiel Abbildung 2 in Tsenget al. Diese Ergebnisse stimmen mit den höheren Infektionsraten für geimpfte Personen in den Tabellen von Public Health England überein Impfüberwachungsberichte, Tabellen, die nach der Umbenennung in Health Security Agency eingestellt wurden.

Die Immunität baut sich für einige Wochen auf und nimmt dann ab, schließlich unter den Ausgangspunkt. Auf die Aktion folgt die Reaktion. Ist die Messdauer kurz genug, misst man nur die Aktionsphase und verpasst die Reaktion.

Dies ist möglicherweise das erste Mal in der Geschichte, dass Regierungen seit über zwei Jahren einen Impfstoff fördern, der Ihr Infektionsrisiko erhöht.        

Die nächste Verteidigungslinie besteht darin, dass die Impfung einen längeren Schutz vor Krankenhausaufenthalt und Tod bietet. Aber Abbildung 1 in Xu et al. zeigt nach fünf Wochen einen stetigen Abfall, bis nach etwa einem Jahr eine negative Wirksamkeit einsetzt.

Darüber hinaus war das immer akute „el gato malo“ in der Lage, altersstratifizierte Daten der Todesfälle bis Mai 2022 vom Office of National Statistics im Vereinigten Königreich herunterzuladen, wobei zwischen „jemals geimpft“ und ungeimpft unterschieden wurde. Anschließend berechnete er anhand von Bevölkerungsdaten das relative Sterberisiko. Die Ergebnisse sind besorgniserregend und zeigen ein um 60-70 Prozent höheres Sterberisiko für die geimpfte Gruppe und eine steigende Tendenz. Sicher, dies ist von einem anonymen Autor und nicht in einer von Experten begutachteten Zeitschrift veröffentlicht, aber die Zeitschriften vernachlässigen ihre Pflicht und veröffentlichen keine unabhängigen Analysen dieser Daten. El gato malo hat den Fehdehandschuh hingeworfen – wer widerlegt diese böse Katze (ohne statistische Trickserei)? 

Die dritte Verteidigungslinie besteht darin, dass der Schutz vor Krankenhausaufenthalt und Tod durch Auffrischungsimpfungen wiederhergestellt werden kann. Aber ist das mehr, als die Dose weiter unten auf die Straße zu treten? Lässt die Wirkung von Boostern auch nach fünf Wochen nach und wird nach einem Jahr negativ? Die kurzfristigen Ergebnisse lassen sich im Allgemeinen nicht in mittelfristige Gewinne umsetzen – warum sollten Booster das ändern? 

Diese Beweise lassen Zweifel an „wirksam“ aufkommen und greifen auch in „sicher“ ein. Auch die direkten Beweise für Nebenwirkungen nach dem Inverkehrbringen nehmen weiter zu. Die schwerwiegendste davon, über die sich die Behörden Sorgen machen und die sie untersuchen sollten, ist die Möglichkeit, dass die Impfstoffe eine erhebliche Anzahl von Todesfällen verursachen könnten. 

Es gibt definitive Beweise dafür, dass Impfstoffe zum Tod führen können, in Form von pathologischen Berichten, wie z dieses hier von Gillet al. und dieses hier von Schwab et al. Daher wird es für Regierungen und ihre Behörden zu einer Angelegenheit von größter öffentlicher Bedeutung, herauszufinden, wie oft dies vorkommt. Was ist der Häufigkeit des Todes infolge einer Impfverletzung? 

Diese Informationen sind schwer zu bekommen. Eine Angriffsrichtung besteht darin, die Inzidenz von Todesfällen aus allen Ursachen vom Zeitpunkt der Impfung bis zu einem bestimmten Endpunkt zu berechnen. Auch diese Informationen sind schwer zu bekommen, da die meisten Studien die Inzidenz von Krankenhausaufenthalten und/oder Todesfällen durch (oder mit) Covid berechnen, oft ohne die ersten 14 Tage. 

Dies liegt daran, dass die Immunantwort in den ersten zwei Wochen nicht einsetzt. Aber die Forscher sollten uns ab dem Moment, in dem der Impfstoff in den Körper gelangt, Informationen über alle unerwünschten Folgen der Impfung geben, da dies die Öffentlichkeit wissen muss, um eine Entscheidung treffen zu können. Wenn ihnen die Entscheidung aus der Hand genommen wird und von Regierungen oder Arbeitgebern getroffen wird (was nicht passieren sollte), dann müssen die Regierungen und Arbeitgeber davon erfahren.

Einige Daten können einer kürzlich aus Katar stammenden Studie entnommen werden, die während der Pandemie als Mikrokosmos mit scheinbar zuverlässigen nationalen Aufzeichnungen eine nützliche Informationsquelle war. Butt et al. teilen Sie uns mit, dass in Katar vom 6,928,359. Januar 1 bis zum 2021. Juni 30 2022 Dosen verabreicht wurden und 4,413 Todesfälle zu irgendeinem Zeitpunkt während des Zeitraums auftraten. Es gab 138 Todesfälle innerhalb von 30 Tagen nach der Impfung, und diese sind nach der Wahrscheinlichkeit eines Zusammenhangs mit der Impfung aufgeschlüsselt: Nicht verbunden; Geringe Wahrscheinlichkeit; Dazwischenliegend; Wahrscheinlichkeit; und Hoch.

Bevor wir zur Methodik übergehen, können wir feststellen, dass die rohe Sterblichkeitsrate 30 Tage nach der Impfung insgesamt 19.9181 pro Million Dosen betragen würde. Weiter:

Die rohen Sterberaten in Katar für die Jahre 2019, 2020 und 2021 betrugen 6.60, 7.94 und 8.74 pro 100,000 Einwohner. Die Sterblichkeitsrate bei den Geimpften mit hoher Wahrscheinlichkeit eines Zusammenhangs mit der SARS-CoV-2-Impfung betrug 0.34 pro 100,000 Impfstoffempfänger, während die Sterblichkeitsrate bei den Geimpften mit entweder hoher oder mittlerer Wahrscheinlichkeit eines Zusammenhangs mit der SARS-CoV-2-Impfung 0.98 pro 100,000 Personen betrug 8 (15 Todesfälle mit hoher Wahrscheinlichkeit und 2,347,635 Todesfälle mit mittlerer Wahrscheinlichkeit unter XNUMX einzelnen Personen, die mindestens eine Dosis eines Impfstoffs erhalten haben).

Die Autoren argumentieren, dass die Todesfälle unter geimpften Personen viel niedriger sind als die rohen Sterblichkeitsraten für 2019, 2020 und 2021. Wie könnte die Covid-Impfung Ihr Gesamtrisiko, an allen Ursachen zu sterben, um das Sechsfache oder mehr senken? Dies ist nicht plausibel.

Aber die tatsächliche Anzahl der Todesfälle von geimpften Personen, die im obigen Absatz angegeben sind, sind die Todesfälle nach 30 Tagen, während die rohen Todesraten jährliche Raten sind (aufgeführt in Ergänzungstabelle 2). Die Sterblichkeitsraten für geimpfte Personen sollten also mit 12 multipliziert werden. 

Außerdem haben die Autoren die Sterblichkeitsraten berechnet, die wahrscheinlich mit der Impfung zusammenhängen, indem sie die altehrwürdige Methode des Ausschlusses der meisten relevanten Todesfälle verwenden:

Vorhandensein einer oder mehrerer schwerer Grunderkrankungen, die mit einem hohen Mortalitätsrisiko verbunden sind (z. B. chronisch fortgeschrittene Herzinsuffizienz, vorbestehende atherosklerotische Herzerkrankung mit vorangegangenen schwerwiegenden unerwünschten kardiovaskulären Ereignissen) und Arztdokumentation in Krankenakten derjenigen, die direkt zum Tod beigetragen haben geringe Wahrscheinlichkeit zuordnen.

Also wurden genau die Kategorien von Personen, die am wahrscheinlichsten durch die Impfung über den Rand gedrängt würden, alle ausgeschlossen. Im Gegensatz dazu werden all diese Personen charakteristischerweise in die Berechnung der Zahl der Menschen einbezogen, die an Covid sterben. Mit anderen Worten, es wird mit zweierlei Maß gemessen. Alle Parameter wurden ausgewählt, um die gewünschte Schlussfolgerung zu rechtfertigen.

In einem Vordruck Dayet al. verglich die Covid-Melderaten mit dem US Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) mit den Daten zu den Hintergrundraten der Sterblichkeit und kam zu dem Schluss: „Bei Todesfällen innerhalb von sieben Tagen bzw. 42 Tagen nach der Impfung waren die beobachteten Melderaten niedriger als die erwarteten Gesamt- Todesraten verursachen.'

Die Hintergrundsterblichkeitsraten basieren jedoch auf insgesamt 100 Prozent der erfassten Todesfälle aus allen Ursachen, während VAERS auf einer Untergruppe von Todesfällen basiert und bekanntermaßen unter unzureichender Berichterstattung leidet. Zum Beispiel, Rosenthalet al. fanden heraus, dass die Melderate der Impfüberwachung für Todesfälle nach Pertussis-Impfung mit der Melderate für die Krankheit im Allgemeinen vergleichbar war – etwa 33 Prozent.

Im Fall von Covid-Impfstoffen sind es Mitarbeiter des Gesundheitswesens falls angefordert gesetzlich verpflichtet, „schwerwiegende unerwünschte Ereignisse zu melden, unabhängig davon, ob der Melder der Meinung ist, dass der Impfstoff das unerwünschte Ereignis verursacht hat“. Da der Zweck von VAERS jedoch darin besteht, Signale von unerwünschten Ereignissen zu überwachen, die durch Impfungen verursacht werden, treffen medizinische Fachkräfte nur dann Urteile und melden Ereignisse, wenn sie glauben, dass sie möglicherweise durch Impfungen verursacht wurden. Singletonet al. drücken die normale Realität aus: „Alle Personen, die einen kausalen Zusammenhang zwischen der Verabreichung eines Impfstoffs und einem nachfolgenden unerwünschten Ereignis vermuten, werden ermutigt, einen Bericht einzureichen, einschließlich Patienten oder ihrer Eltern und nicht nur medizinischer Fachkräfte (seit 1999 <5 % der VAERS-Berichte kamen von den Eltern).'

Sie würden nicht alle Todesfälle aus irgendeiner Ursache melden. Es ist unwahrscheinlich, dass sie Todesfälle durch andere Infektionskrankheiten wie zum Beispiel grippeähnliche Erkrankungen melden würden. Sie würden Todesfälle durch Autounfälle nicht an ein Impfüberwachungssystem melden. Während das derzeitige Klima des außergewöhnlichen Fokus auf Covid dazu führen könnte, dass mehr über mögliche unerwünschte Ereignisse für diese Impfstoffe gemeldet wird, kann andererseits der starke Gruppendruck, keine „Impfzögerlichkeit“ zu fördern, Mitarbeiter des Gesundheitswesens davon abhalten, selbst relevante unerwünschte Ereignisse zu melden. 

Kommentatoren versuchen oft, VAERS-Berichte zu diskreditieren, weil sie von jedem gemacht werden können, aber 67 Prozent der Berichte an VAERS werden von den medizinischen und pflegerischen Teams eingereicht, die direkte Erfahrung in der Behandlung des Patienten haben. Diese Zeugenaussage sollte von entfernten Experten, die nur anhand der Aufzeichnungen arbeiten, nicht leichtfertig abgetan werden.

Sie brauchen keinen Doktortitel in Biostatistik, um die logischen Fehler aufzudecken, die sich aus unangemessenen Vergleichen ergeben. Forscher und Agenturen sollten Äpfel mit Äpfeln statt mit Birnen vergleichen. 

Die nicht angepassten Raten aus Katar (die auf der allgemeinen Sterblichkeitsaufzeichnung und nicht auf der Impfüberwachung basieren) erinnern auffallend an die Sterblichkeitsraten, die VAERS gemeldet wurden. Wie ich in betont habe fehlen uns die Worte. und fehlen uns die Worte. Im vorherigen Beitrag hat die CDC die gemeldeten Sterblichkeitsraten nach der Covid-Impfung im Laufe der Zeit berechnet, die auf 21 bis 26 pro Million Dosen ansteigen. Dies ist mindestens 21-mal höher als die Sterblichkeitsraten, die in der Literatur für frühere Impfstoffe in früheren Jahren verzeichnet wurden. Die CDC hat dies nicht erklärt und diskutiert es nicht in der veröffentlichte Analyse der ersten sechs Monate der VAERS-Daten, der einzige so umfassende Überblick, den sie veröffentlicht haben. Die Analyse befasst sich überhaupt nicht mit der Frage der Verhältnismäßigkeit im Vergleich zu früheren Impfstoffen.

Informationen zur Verhältnismäßigkeit (oder besser gesagt Unverhältnismäßigkeit!) wurden aufgrund einer Anfrage nach dem Informationsfreiheitsgesetz veröffentlicht und wurden veröffentlicht analysiert von Josh Guetkow von der Hebräischen Universität in Jerusalem, der die Ergebnisse wie folgt zusammenfasst:

  • Die VAERS-Sicherheitssignalanalyse der CDC auf der Grundlage von Berichten vom 14. Dezember 2020 bis 29. Juli 2022 für mRNA-COVID-19-Impfstoffe zeigt klare Sicherheitssignale für den Tod und eine Reihe von höchst besorgniserregenden thromboembolischen, kardialen, neurologischen, hämorrhagischen, hämatologischen und immunologischen Erkrankungen -system- und menstruationsbedingte unerwünschte Ereignisse (AEs) bei US-Erwachsenen.
  • Es gab 770 verschiedene Arten von unerwünschten Ereignissen, die im Alter von über 18 Jahren Sicherheitssignale zeigten, von denen über 500 (oder 2/3) ein größeres Sicherheitssignal hatten als Myokarditis/Perikarditis.

Auch die Freigabe ist erfolgt analysiert von Norman Fenton und Martin Neill, die kommentieren:

  • Eine weitere unglaublich wichtige Statistik ist der Anteil der Todesfälle (der nur für die Altersgruppe 18+ angegeben wird). 14 % bei den Covid-Impfstoffen (10,169 von 73,178) im Vergleich zu nur 4.7 % (618 von 13,278) bei Nicht-Covid-Impfstoffen. Wenn die CDC behaupten möchte, dass die Wahrscheinlichkeit, dass ein unerwünschtes Ereignis eines Covid-Impfstoffs zum Tod führt, nicht wesentlich höher ist als die anderer Impfstoffe, liegt es an ihnen, eine andere kausale Erklärung für diesen Unterschied zu finden.  

In einem anderen Beitrag sie auch gefunden dass es "eine statistisch signifikante lineare Beziehung zwischen Ländern mit hoher Impfrate und übermäßigen Todesfällen" gab.

Der Richtwert von 20 oder mehr Todesfällen pro Million Dosen beginnt sich als Basislinie zu verfestigen, die aus den beiden unterschiedlichen Quellen (VAERS und der Katar-Studie) abgeleitet wird. Bis zum 31. Dezember 2022 wurden in den USA 665 Millionen Dosen verabreicht. Wenn wir nach dem üblichen Ansatz Kriterien zum Ausschluss von zwei Dritteln davon erfinden würden, blieben immer noch über 13,000 mögliche Todesfälle zu berücksichtigen, und die verantwortlichen Mitarbeiter des Gesundheitswesens vermuteten bei mindestens 60 Prozent dieser Todesfälle, dass sie mit Impfungen in Verbindung stehen. Um all diese Todesfälle vollständig verschwinden zu lassen, wäre ein beispielloser statistischer Taschenspielertrick erforderlich. Zweifellos ist dies mit genügend Einfallsreichtum möglich.

Aber warum ist dieses Risiko von Tausenden von Todesfällen keine Schlagzeilen?

Die Antwort ist, dass es neben der Behauptung, dass die Impfung Millionen von Leben gerettet hat, wie einkalkuliert, zur Bedeutungslosigkeit verblasst Dieses Papier veröffentlicht im Lanzette. Aber diese Behauptung ist illusorisch und auf Sand gebaut. Sie leitet sich aus der Modellierung ab, und die Modellierung trifft beispielsweise Annahmen über die niedrigeren Sterblichkeitsraten nach der Impfung, die aus den von uns untersuchten Kurzzeitstudien abgeleitet wurden. 

Stecken Sie diese niedrigeren Sterblichkeitsraten in Ihr Modell, berechnen Sie sie über ein Bevölkerungsprofil und Sie werden feststellen, dass – die Impfung die Zahl der Todesfälle verringert hat! Das Verfahren ist jedoch vollständig kreisförmig und beruht auf der Extrapolation aus begrenzten Stichproben, wie besprochen. Das zugrunde liegende systematische Überprüfung der Impfstoffwirksamkeit, auf die sie sich stützten, heißt es ausdrücklich: „Wir berücksichtigen die Schutzdauer in dieser Analyse nicht.“ Und noch einmal: "Die Dauer der Nachbeobachtung in klinischen Studien und Wirksamkeitsstudien reicht noch nicht aus, um die Dauer der impfinduzierten Immunität robust abzuschätzen."  

Die tatsächlichen mittelfristigen Ergebnisse (über mindestens 12 Monate) in den Daten auf Bevölkerungsebene wie der Health Security Agency und den ONS-Statistiken unterscheiden sich dramatisch von der Modellierung auf der Grundlage von Stichproben. Ist-Werte sind Hypothesen vorzuziehen. Die Fähigkeit der Massenimpfung gegen Covid, die Ergebnisse der Gesamtbevölkerung wesentlich zu verändern, wurde nicht nachgewiesen.

Die ethische Rechtfertigung der Massenimpfkampagnen beruht entweder implizit oder explizit auf der utilitaristischen Ethik, die „das größte Wohl der größten Zahl“ anstrebt. Utilitaristische Ethiker würden argumentieren, dass es gerechtfertigt wäre, Tausende von Todesfällen zu verursachen, um Millionen zu retten. Auf diese Grundsätze habe ich ausführlicher eingegangen in Die COVID-19-Pandemie: Ethische Herausforderungen und Überlegungen

Das erste Problem bei diesem Argument ist, dass ein solcher Kompromiss noch nie zuvor akzeptiert wurde. Pharmazeutische Produkte, die 50 Todesfälle verursachen, werden vom Markt genommen. Zweitens haben die Agenturen nicht klargemacht und der Öffentlichkeit offengelegt, dass dieser Kompromiss eingegangen wird. Drittens sind die Bedingungen des Kompromisses nicht gültig – die Behauptung, dass Millionen von Leben gerettet wurden, kann nicht validiert werden.

Die mehrfache Massenimpfung für Covid hat viel zu viele rote Fahnen aufgeworfen. Es ist ethisch nicht vertretbar, dass Regierungen und Arbeitgeber an ihnen vorbeifahren und weiterhin Impfungen fördern und anordnen, ohne eine ordnungsgemäße, unparteiische und offene Untersuchung schwerwiegender unerwünschter Ereignisse durchzuführen. Sie befinden sich in einem Zustand der Verleugnung, der enden muss.

Um auf persönliche Erfahrung umzusteigen, bin ich kürzlich auf eine Person in der Großfamilie in meinem Alter (Mitte 60) gestoßen. Wir waren schockiert, als wir sie auf dem Gehweg sahen, einen Rollator umklammernd, sehr blass und schwach aussehend, wie ein Bewohner einer Altenpflege. Sie erzählte uns, dass sie sich mit schwerem Covid angesteckt hatte, wochenlang auf der Intensivstation verbracht hatte und fast gestorben wäre – nach „vier Schüssen!“ Sicher und effektiv? Dies ist die einzige Person in meinem gesamten Bekanntenkreis, die meines Wissens einen schweren Covid hatte.

Kellyet al. Berechnen Sie eine Gesamtrate von etwa 9 schweren Covid-Ereignissen pro 10,000 Menschen über einen Zeitraum von 24 Wochen und behaupten Sie, dass dies „niedrig“ sei. Aber die Raten für Gruppen mit höherem Risiko sind doppelt so hoch, es gibt keine Vergleichsgruppe und sie verwenden eine enge Definition von Covid, ähnlich der von China (Covid-Pneumonie). Sie haben völlig Recht, dass diese konservativere Definition die Inflation der Krankenhauseinweisungen durch Zufallsinfektionen vermeidet, aber sie erschwert auch das Benchmarking. Einzelpersonen suchen nach mehreren Impfungen, weil sie sich sicher fühlen wollen, vor dem Hintergrund, dass überhöhte Zahlen verwendet wurden, um ihre Angst zu schüren. Der implizite Vergleich von deflationierten Zahlen mit überhöhten Zahlen ist ein weiteres Beispiel für die Verwendung von Statistiken zur Irreführung. Wir werden in ein Labyrinth aus Spiegeln geführt.

Bei den Arbeitsbeziehungen in meinem Land haben wir ein Schlüsselkonzept, das unter dem Akronym BOOT bekannt ist, das für „Better-off-overall-test“ steht. Arbeitnehmer können sich mit ihren Arbeitgebern auf eine Vereinbarung einigen, bei der sie die Bedingungen gegen die Löhne eintauschen, solange sie im Vergleich zu den gesetzlich vorgeschriebenen Mindestlöhnen insgesamt besser gestellt sind. Impfstrategien beinhalten auch Kompromisse, und wir brauchen dringend einen rigorosen BOOT für sie, der nach Risikogruppen aufgeschlüsselt ist und sich über einen angemessenen Zeitraum erstreckt.

Es gibt einen starken quantitativen und qualitativen Grund für die Antwort der Behörden, dass die Nebenwirkungen der Covid-Impfung mittelfristig die Vorteile übersteigen. Wir warten immer noch auf eine faire Widerlegung auf der Grundlage umfassender Ergebnisse aus der Praxis auf mittlere Sicht. Wenn Agenturen und die Forschungsstudien, auf die sie sich verlassen, dies nicht können – geben Sie ihnen den BOOT!



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Michael Tomlinson

    Michael Tomlinson ist Berater für Governance und Qualität im Hochschulbereich. Zuvor war er Direktor der Assurance Group bei der australischen Agentur für Qualität und Standards im Tertiärbereich, wo er Teams leitete, um alle registrierten Anbieter von Hochschulbildung (einschließlich aller australischen Universitäten) anhand der Higher Education Threshold Standards zu bewerten. Zuvor hatte er zwanzig Jahre lang leitende Positionen an australischen Universitäten inne. Er war Expertengremiumsmitglied für eine Reihe von Offshore-Überprüfungen von Universitäten im asiatisch-pazifischen Raum. Dr. Tomlinson ist Fellow des Governance Institute of Australia und des (internationalen) Chartered Governance Institute.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie informiert mit Brownstone