Neue E-Mail-Chronik Vertuschung von Laborlecks in Echtzeit

Es hat erneutes Interesse in den Ursprüngen von Covid und der Lab-Leak-Theorie in dieser Woche nach dem Release von weiteren E-Mails zwischen dem hochrangigen Gesundheitsbeamten der US-Regierung, Dr. Anthony Fauci, und anderen, als sie sich Anfang Februar 2020 verschworen hatten, um der Theorie entgegenzuwirken und sie zu unterdrücken.

Als Erstes ist anzumerken, dass die E-Mails bestätigen, dass die Beteiligten – Fauci, Jeremy Farrar vom Wellcome Trust und CEPI, der britische Chief Scientist Patrick Vallance, Kristian Andersen von Scripps, der Deutsche Christian Drosten und andere – sich dessen vor Ende Januar nicht bewusst waren Das Virus stammte wahrscheinlich aus dem Labor.

Die Frage scheint Fauci von Andersen über Farrar am 31. Januar 2020 gestellt worden zu sein. Fauci antwortet, dass sich eine Gruppe von Evolutionsbiologen „so bald wie möglich“ zusammenfinden sollte, um die Daten sorgfältig zu prüfen, und dass „wenn alle dieser Sorge zustimmen, sie sollten dies den zuständigen Behörden melden.“ Bemerkenswerterweise scheint Fauci nicht zu wissen, wer das ist, sagt aber, er „würde sich vorstellen, dass dies in den USA das FBI und in Großbritannien der MI5 wäre“. Hier gibt es keinen Hinweis auf zuvor erhaltene Vertuschungsaufträge.

Am 2. Februar schreibt Fauci: „Wie wir alle weiß ich nicht, wie sich das entwickelt hat“, und Farrar schreibt: „Auf einem Spektrum, wenn 0 die Natur und 100 die Befreiung ist – ich bin ehrlich gesagt bei 50.“ Am 4. Februar stellt Farrar klar, dass es seiner Ansicht nach „wahrscheinlich nicht“ konstruiert ist, aber auf andere Weise aus der Laborarbeit stammen könnte:

"Engineered" wahrscheinlich nicht. Es bleibt eine sehr reale Möglichkeit einer versehentlichen Laborpassage bei Tieren, um Glykane abzugeben … Eddie [Edward Holmes] wäre 60:40 auf der Seite des Labors. Ich bleibe 50:50…

Christian Drosten fragt sich am 9. Februar, woher die Idee überhaupt kam: „Wer hat sich diese Geschichte am Anfang ausgedacht? Arbeiten wir daran, unsere eigene Verschwörungstheorie zu entlarven?“ Er fügt hinzu, dass er dachte, das Ziel ihrer Diskussionen sei es, eine „bestimmte Theorie“ in Frage zu stellen: „Haben wir uns nicht versammelt, um eine bestimmte Theorie in Frage zu stellen, und wenn wir könnten, lassen wir sie fallen?“ Die „sichere Theorie“ wird von den anderen als die Verbindung des Virus mit HIV verstanden, wie sie in einem Vorabdruck vom Januar 2020 zu finden ist.

Drostens Fragen werden schnell von anderen Gruppenmitgliedern beantwortet. Edward Holmes erklärt, was ihre Gruppe vorhat (was für den Kontext dem Erscheinen neuer Daten von Schuppentieren folgt):

Ich weiß nicht, woher diese Geschichte stammt, aber sie hat überhaupt nichts mit dem HIV-Unsinn zu tun. Bitte verbinde das nicht damit. Dies ist eine umfassendere Geschichte. 

Seit Beginn dieses Ausbruchs gab es Hinweise darauf, dass das Virus aus dem Wuhan-Labor entkommen sei, und sei es nur wegen des Zusammentreffens des Ortes des Ausbruchs und des Standorts des Labors. Ich arbeite viel in China und ich kann Ihnen [sagen], dass viele Menschen dort das glauben und glauben, dass sie belogen werden. Die Dinge wurden noch schlimmer, als das Wuhan-Labor die Sequenz des Fledermausvirus veröffentlichte – eine Fledermaus, die in einer anderen Provinz beprobt wurde, für die sie eine große Sammlung von Proben haben. 

Ich glaube, das Ziel/die Frage hier ist, ob wir als Wissenschaftler versuchen sollten, etwas Ausgewogenes über die Wissenschaft dahinter zu schreiben? Es gibt Argumente dafür und dagegen. 

Da das Pangolinvirus 6/6 Schlüsselstellen in der Rezeptorbindungsdomäne besitzt, bin ich persönlich für die Theorie der natürlichen Evolution.

Farrar erklärt weiter:

Die Theorie des Ursprungs des [Virus] hat nicht in den sozialen Medien, sondern zunehmend unter einigen Wissenschaftlern, in den Mainstream-Medien und unter Politikern eine beträchtliche Dynamik erlangt. 

Ziel war es, eine neutrale, angesehene, wissenschaftliche Gruppe zusammenzubringen, um sich die Daten anzusehen und in neutraler, überlegter Weise eine Meinung abzugeben, und wir hofften, die Diskussion auf die Wissenschaft zu konzentrieren, nicht auf irgendwelche Verschwörungstheorien und andere Theorien zu legen eine angesehene Erklärung niederschreiben, um jede Debatte zu rahmen – bevor diese Debatte mit potenziell enorm schädlichen Auswirkungen außer Kontrolle gerät. 

Mit den zusätzlichen Informationen zum Pangolinvirus, Informationen, die selbst vor 24 Stunden noch nicht verfügbar waren, denke ich, dass das Argument noch klarer ist.

Ich ziehe es vor, dass ein sorgfältig durchdachtes Stück Wissenschaft, das früh öffentlich zugänglich ist, dazu beitragen wird, eine stärker polarisierte Debatte abzumildern. Wenn nicht, wird diese Debatte zunehmend stattfinden und die Wissenschaft wird darauf reagieren. Keine gute Ausgangslage.

Kristian Andersen räumt jedoch ein, dass sie „versucht haben, jede Art von Labortheorie zu widerlegen“:

Unsere Hauptarbeit in den letzten Wochen konzentrierte sich darauf, dies zu versuchen widerlegen jede Art von Labortheorie, aber wir stehen an einem Scheideweg, an dem die wissenschaftlichen Beweise nicht schlüssig genug sind, um zu sagen, dass wir großes Vertrauen in eine der drei berücksichtigten Haupttheorien haben.

Bis die Pangolin-Sequenzen auftauchten, einigte man sich in den E-Mails auf den Vorschlag, dass das Virus zwar nicht absichtlich manipuliert zu sein schien, aber aus einer „wiederholten Gewebekulturpassage“ in einem Labor stammen könnte. Während Francis Collins argumentiert, dass dies „die O-verknüpften Glykane nicht erklärt“, die typischerweise in Gegenwart eines Immunsystems entstehen, sagte Holmes gemäß der obigen E-Mail, es sei möglich, dass „eine versehentliche Laborpassage bei Tieren Glykane abgibt. ”

Patrick Vallance war zum Beispiel froh zu hören, dass die Pangolin-Sequenzen wahrscheinlich dem „Passage-Ursprung“ entgegenwirken würden:

Danke fürs Teilen und danke an die Beteiligten für ein wirklich wichtiges Stück Arbeit. Ich denke, das sieht ziemlich ausgewogen und nützlich aus. Ich denke, es wäre hilfreich, sicherzustellen, dass die Sequenzdaten der Schuppentiere enthalten sind, und darauf hinzuweisen, was dies im Hinblick auf eine möglicherweise verlängerte Anpassungszeit bei Tieren bedeuten könnte. Der Glykanpunkt ist wichtig und könnte gegen einen Passageursprung weiter gewichtet werden. Sobald es fertig ist, denke ich, dass es hilfreich wäre, dies zu veröffentlichen.

Das Ergebnis dieser Diskussion war schließlich „Proximaler Ursprung„Papier rein Natur am 17. März 2020. Das endgültige Papier spiegelt weitgehend die vorherigen Überlegungen wider, obwohl die früheren Einschätzungen einer Präferenz für den Laborursprung verschwunden sind, was die Autoren vermutlich auf die Ankunft der Pangolin-Sequenzen zurückführen würden. (Für den Fall, dass der Virus manipuliert wird, siehe hier; für den Fall eines Laborursprungs (ob konstruiert oder nicht) siehe hier; zum Problem mit den Pangolin-Sequenzen siehe hier.)

In der veröffentlichten Veröffentlichung werden insbesondere die Erwähnungen weggelassen, dass in Wuhan seit vielen Jahren Forschungen zur Veränderung von SARS-ähnlichen Fledermaus-Coronaviren bei niedrigen Biosicherheitsniveaus (dh BSL-2) durchgeführt wurden. Andersen bemerkte am 8. Februar, dass „der Durchgang von SARS-ähnlichen CoVs seit mehreren Jahren andauert, und insbesondere in Wuhan unter BSL-2-Bedingungen“, während Andersens Punkt zu sein scheint, dass dies nichts Neues sei, also keinen Grund dazu denken, dass es plötzlich die Ursache einer Pandemie war, genauso würden andere anmerken, dass es sich eindeutig um einen Unfall handelt, der darauf wartet, passiert zu werden. Außerdem, wer weiß, wie oft es schon passiert ist, aber mit Viren, die einfach nicht sehr weit gekommen sind oder sehr viel getan haben?

Die Wissenschaftler sind offen, dass sie motiviert sind, um, um Farrar zu zitieren, „enorm schädliche Auswirkungen“ zu verhindern, womit sie sich selbst als in diese Forschung und in das breitere Feld der Erforschung von Bioverteidigungsviren verwickelt zu meinen scheinen.

Dieses Gefühl, nicht die „Dose der Würmer“ des Virus öffnen zu wollen, das sich als Ergebnis der mit den USA verbundenen Virusforschung herausstellt, ist dem breiteren Bioverteidigungsnetzwerk der USA und ihrer Verbündeten gemeinsam. In einem Artikel vom Juni 2021 in Vanity Fair, stellen wir fest, dass es immer wieder auftaucht, um Untersuchungen der Virusursprünge zu vereiteln.

Ein Monat lang Vanity Fair Ermittlungen, Interviews mit mehr als 40 Personen und eine Überprüfung von Hunderten von Seiten von Dokumenten der US-Regierung, einschließlich interner Memos, Sitzungsprotokolle und E-Mail-Korrespondenz, ergaben, dass Interessenkonflikte, die teilweise auf große staatliche Zuwendungen zur Unterstützung umstrittener virologischer Forschung zurückzuführen sind, die US-Untersuchung zum Ursprung von COVID-19 bei jedem Schritt behindert. Bei einem Treffen des Außenministeriums sagten Beamte, die Transparenz von der chinesischen Regierung fordern wollten, dass ihnen von Kollegen ausdrücklich gesagt wurde, sie sollten die Gain-of-Function-Forschung des Wuhan Institute of Virology nicht untersuchen, da dies unerwünschte Aufmerksamkeit auf die Finanzierung durch die US-Regierung lenken würde.

In einem internen Memo erhalten von Vanity Fair, Thomas DiNanno, ehemaliger amtierender stellvertretender Sekretär des Büros für Rüstungskontrolle, Verifizierung und Einhaltung des Außenministeriums, schrieb, dass Mitarbeiter von zwei Büros, seinem eigenen und dem Büro für internationale Sicherheit und Nichtverbreitung, die Leiter seines Büros „gewarnt“ hätten, „nicht weiterzuverfolgen“. eine Untersuchung über den Ursprung von COVID-19“, weil es „eine Dose mit Würmern öffnen würde, wenn es fortgesetzt würde“.

Christopher Park, Direktor des biologischen Grundsatzstabs des Außenministeriums im Büro für internationale Sicherheit und Nichtverbreitung, war einer von vielen, die solche Warnungen übermittelten.

Park, der 2017 an der Aufhebung eines Moratoriums der US-Regierung für die Finanzierung von Gain-of-Function-Forschung beteiligt war, war nicht der einzige Beamte, der die Ermittler des Außenministeriums davor warnte, an sensiblen Orten zu graben. Als die Gruppe [des Außenministeriums] das Labor-Leck-Szenario untersuchte, wurde ihren Mitgliedern unter anderem wiederholt geraten, keine „Büchse der Pandora“ zu öffnen, sagten vier ehemalige Beamte des Außenministeriums, die von interviewt wurden Vanity Fair. Die Ermahnungen „rochen wie eine Vertuschung“, sagte Thomas DiNanno, „und ich wollte kein Teil davon sein.“

Das Vanity Fair Der Artikel macht deutlich, dass China dies auch offen vertuscht hat und dass der US-CDC-Direktor Robert Redfield sofort misstrauisch war.

Am 3. Januar 2020 erhielt Dr. Robert Redfield, Direktor der US-amerikanischen Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten, einen Anruf von seinem Amtskollegen Dr. George Fu Gao, dem Leiter des chinesischen Zentrums für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten. Gao beschrieb das Auftreten einer mysteriösen neuen Lungenentzündung, die offenbar auf Menschen beschränkt war, die auf einem Markt in Wuhan exponiert waren. Redfield bot sofort an, ein Team von Spezialisten zu entsenden, um bei der Untersuchung zu helfen.

Aber als Redfield die Aufschlüsselung früher Fälle sah, von denen einige Familiencluster waren, machte die Markterklärung weniger Sinn. Waren mehrere Familienmitglieder durch Kontakt mit demselben Tier erkrankt? Gao versicherte ihm, dass es keine Mensch-zu-Mensch-Übertragung gebe, sagt Redfield, der ihn dennoch drängte, in der Gemeinde umfassender zu testen. Diese Anstrengung führte zu einem tränenreichen Rückruf. Viele Fälle hätten nichts mit dem Markt zu tun, räumte Gao ein. Das Virus schien von Person zu Person zu springen, ein weitaus beängstigenderes Szenario.

Redfield dachte sofort an das Wuhan Institute of Virology. Ein Team könnte es in nur wenigen Wochen als Quelle des Ausbruchs ausschließen, indem es Forscher dort auf Antikörper testete. Redfield wiederholte formell sein Angebot, Spezialisten zu entsenden, aber chinesische Beamte reagierten nicht auf sein Angebot.

Die Geheimdienstgemeinschaft (IC) der USA und ihrer Verbündeten hat weitgehend auf dieser Vertuschung beharrt. Am 30. April 2020 erließ das Büro des US-Direktors des Nationalen Geheimdienstes (das zu diesem Zeitpunkt vakant war) a Aussage dass: „Die Intelligence Community stimmt auch mit dem breiten wissenschaftlichen Konsens überein, dass das COVID-19-Virus nicht von Menschenhand hergestellt oder genetisch verändert wurde.“ Am 5. Mai 2020 CNN berichtet ein Briefing von einer Five-Eyes-Geheimdienstquelle, das so weit geht, die Wet-Market-Theorie der Partei der Chinesischen Gemeinschaft (CCP) zu unterstützen.

Geheimdienstinformationen, die von den Five-Eyes-Nationen geteilt werden, deuten darauf hin, dass es „höchst unwahrscheinlich“ ist, dass der Ausbruch des Coronavirus infolge eines Unfalls in einem Labor verbreitet wurde, sondern eher von einem chinesischen Markt ausging, so zwei westliche Beamte, die eine Geheimdienstbewertung zitierten, die zu widersprechen scheint Behauptungen von Präsident Donald Trump und Außenminister Mike Pompeo.

Diese Geheimdienstbriefings standen in direktem Widerspruch zu den damals geltend gemachten Anspruch von Präsident Trump, dass er Beweise gesehen habe, die ihm ein „hohes Maß an Vertrauen“ gaben, dass COVID-19 aus einem Labor in Wuhan stammt. Außenminister Mike Pompeo erklärte, er stimme Trumps Einschätzung zu:

Es gibt enorme Beweise dafür, dass das dort begann. Wir haben von Anfang an gesagt, dass dies ein Virus ist, das seinen Ursprung in Wuhan, China hat. Wir haben von außen viel Kummer darüber mitgenommen, aber ich denke, die ganze Welt kann es jetzt sehen … es gibt eine beträchtliche Menge an Beweisen dafür, dass dies aus diesem Labor in Wuhan kam.

Es gab tatsächlich viele Beweise, aber viele von denen, die Zugang dazu hatten, taten ihr Möglichstes, um sie zu begraben. Das Ergebnis war, dass trotz des Beharrens von Trump und Pompeo und vielleicht teilweise deswegen die Laborleck-Theorie für den Rest des Jahres 2020 weitgehend ungeprüft und unerwähnt blieb, da Medien und Faktenprüfer sie als „Verschwörungstheorie“ unterdrückten.

Im August 2021 jedoch und mit einem neuen Präsidenten im Amt veröffentlichte der US-Geheimdienst eine freigegebener Bericht das fasste aktuelle US-Geheimdienste zu jeder Theorie zusammen. Dieser Bericht war jedoch immer noch stark in Richtung der Theorie des natürlichen Ursprungs verzerrt. „Die meisten IC-Analysten schätzen mit geringem Vertrauen ein, dass SARSCoV-2 nicht gentechnisch verändert wurde“, hieß es.

Es war auch kein gewöhnlicher Virus, der in einem Labor verwendet wurde: „Vier IC-Elemente, der National Intelligence Council und einige Analysten von Elementen, die sich nicht um eine der beiden Erklärungen zusammenschließen können“ unterstützen die Theorie des natürlichen Ursprungs mit „geringem Vertrauen“. sagte. Es lehnte auch eine frühe Ausbreitung ab und sagte, die erste Infektion sei wahrscheinlich „spätestens im November 2019“ aufgetreten, wobei „die erste bekannte Häufung von COVID-19-Fällen im Dezember 2019 in Wuhan, China, auftrat“. Es wies flüchtig die zunehmenden Beweise für früher positive Proben in Banken zurück und sagte, sie seien wahrscheinlich unzuverlässig.

In dem Bericht heißt es auch, dass das IC nicht der Ansicht ist, dass China vor Ende Dezember über das Virus informiert war.

Das IC geht davon aus, dass Chinas Beamte wahrscheinlich nicht im Voraus wussten, dass SARS-CoV-2 existierte, bevor WIV-Forscher es nach der öffentlichen Anerkennung des Virus in der allgemeinen Bevölkerung isolierten. Wenn die Pandemie ihren Ursprung in einem Labor-assoziierten Vorfall hatte, war ihnen dementsprechend in den ersten Monaten wahrscheinlich nicht bewusst, dass ein solcher Vorfall aufgetreten war. 

Was diese Leugnung der frühen Ausbreitung, des Vorwissens Chinas und des Laborursprungs so seltsam macht, ist, dass sie einer Reihe von Berichten der US-Geheimdienste selbst widersprechen. In der Tat stellt der Bericht fest, dass ein Geheimdienst, das NCMI, bewertete, dass es sich um ein Laborleck mit „mäßigem Vertrauen“ handelte. Warum kann es die Beweise sehen, die die anderen nicht können?

Michael Callahan, den Robert Malone hat beschrieben als „wohl der beste Experte der US-Regierung/CIA sowohl in der biologischen Kriegsführung als auch in der Erforschung des Funktionsgewinns“, erklärte er in einem Interview mit Rolling Stone im August 2020 war er es bereits nach dem Virus im November 2019 von chinesischen Kollegen gewarnt worden sei und sogar nach Singapur gereist sei, um dort einen Ausbruch des „mysteriösen Keims“ zu untersuchen.

Als Anfang Januar die ersten verschwommenen Berichte über den Ausbruch des neuen Coronavirus aus Wuhan, China, auftauchten, hatte sich ein amerikanischer Arzt bereits Notizen gemacht. Michael Callahan, ein Experte für Infektionskrankheiten, arbeitete im November mit chinesischen Kollegen an einer langjährigen Zusammenarbeit zur Vogelgrippe, als sie das Auftreten eines seltsamen neuen Virus erwähnten. Bald flog er nach Singapur, um dort Patienten zu besuchen, die Symptome desselben mysteriösen Keims zeigten.

Dies macht deutlich, dass sowohl die USA als auch China sich des Ausbruchs im November 2019 bewusst waren, ein Detail, das mit anderen Geheimdienstberichten übereinstimmt, jedoch im Widerspruch zu den Aussagen des freigegebenen Berichts vom August 2021 über die Einschätzungen des US-Geheimdienstes steht.

Die jüngste Senatsbericht, das vermutlich zumindest teilweise auf US-Geheimdiensten basiert, besagt, dass die KPCh am 12. November 2019 eine größere Sicherheitsintervention am WIV durchgeführt hat und dass die chinesische SARS-CoV-2-Impfstoffforschung zu dieser Zeit ebenfalls begonnen zu haben scheint. Sonstiges Medienberichte zitieren US-Geheimdienstquellen, die erklären, dass sie im November 2019 durch Beobachtungen von Gesundheitseinrichtungen und abgefangene Kommunikation auf einen Ausbruch in China aufmerksam wurden und dass die NATO und das israelische Militär Ende November informiert wurden.

Interessanterweise zunächst Michael Callahan selbst sagte Robert Malone Anfang Februar 2020, dass das Virus natürlich sei, und sagte: „Meine Leute haben die Sequenz sorgfältig analysiert, und es gibt keine Beweise dafür, dass dieses Virus gentechnisch verändert wurde.“ Sondern durch September 2021Nach der Veröffentlichung des freigegebenen Geheimdienstberichts impliziert er, dass er tatsächlich glaubt, das Virus stamme aus dem Wuhan-Labor und China vertusche es. Hat er seine Meinung geändert oder hat er einfach angefangen zu sagen, was er wirklich denkt?

Das Bild rückt immer mehr in den Fokus. Die chinesische Regierung, Fauci & Co und viele Mitglieder der US-Geheimdienste und des Bioverteidigungsnetzwerks vertuschen den Ursprung des Virus und frustrieren die Bemühungen, es zu untersuchen, weil sie selbst in die Forschung verwickelt sind, die es wahrscheinlich verursacht hat, und weil sie keine Bioverteidigung wollen Forschung diskreditiert.

Es ist jedoch keine perfekte Verschwörung, da sich nicht alle einig sind: Einige drängen immer noch auf Untersuchungen der Laborleck-Theorie und unterstützen die Theorie selbst. Nichtsdestotrotz sind genug in diesen Netzwerken ausreichend motiviert, die Ermittlungen einzustellen und zu vereiteln, um die Vertuschung weitgehend erfolgreich zu machen.

Wo die Selbsttäuschung aufhört und das bewusste Lügen beginnt, ist schwer zu sagen. Die Fauci-E-Mails enthüllen Wissenschaftler, die gleichzeitig Beweise „objektiv“ bewerten und auf eine bestimmte Schlussfolgerung abzielen. Sie scheinen genauso sehr zu versuchen, sich selbst zu überzeugen, und es ist ihnen vielleicht auch gelungen, sich selbst zu überzeugen – obwohl das ihnen nicht recht gibt. Inwieweit sie sich bewusst sind, andere zu täuschen, und inwieweit sie sich eingeredet haben, etwas Bequemes, aber Falsches oder nicht vollständig Begründetes zu glauben, ist unklar.

Meine allgemeine Schlussfolgerung aus diesen E-Mails und den anderen Beweisen ist, dass das hohe Maß an Unordnung und Meinungsverschiedenheiten rund um die Vertuschung von Laborlecks darauf hindeutet, dass es nicht so sehr ein Diktat von oben oder von einem Grand Puppet Master ist, sondern von a allgemeiner Instinkt, der das US-Bioverteidigungsnetzwerk durchdringt, da dieses Netzwerk bei riskanter Virusforschung stark kompromittiert ist.

reposted aus DailySceptic