Neue E-Mail-Chronik Vertuschung von Laborlecks in Echtzeit

Das Interesse an den Ursprüngen von Covid und der Theorie des Laborlecks ist diese Woche neu entfacht worden, nachdem weitere E-Mails zwischen dem hochrangigen US-Regierungsbeamten für Gesundheit, Dr. Anthony Fauci, und anderen veröffentlicht wurden , in denen es heißt, dass sie sich Anfang Februar 2020 verschworen hätten, um der Theorie entgegenzuwirken und sie zu unterdrücken.

Als Erstes ist anzumerken, dass die E-Mails bestätigen, dass die Beteiligten – Fauci, Jeremy Farrar vom Wellcome Trust und CEPI, der britische Chief Scientist Patrick Vallance, Kristian Andersen von Scripps, der Deutsche Christian Drosten und andere – sich dessen vor Ende Januar nicht bewusst waren Das Virus stammte wahrscheinlich aus dem Labor.

Die Frage scheint Fauci von Andersen über Farrar am 31. Januar 2020 gestellt worden zu sein. Fauci antwortet, dass sich eine Gruppe von Evolutionsbiologen „so bald wie möglich“ zusammenfinden sollte, um die Daten sorgfältig zu prüfen, und dass „wenn alle dieser Sorge zustimmen, sie sollten dies den zuständigen Behörden melden.“ Bemerkenswerterweise scheint Fauci nicht zu wissen, wer das ist, sagt aber, er „würde sich vorstellen, dass dies in den USA das FBI und in Großbritannien der MI5 wäre“. Hier gibt es keinen Hinweis auf zuvor erhaltene Vertuschungsaufträge.

Am 2. Februar schreibt Fauci: „Wie wir alle weiß ich nicht, wie sich das entwickelt hat“, und Farrar schreibt: „Auf einem Spektrum, wenn 0 die Natur und 100 die Befreiung ist – ich bin ehrlich gesagt bei 50.“ Am 4. Februar stellt Farrar klar, dass es seiner Ansicht nach „wahrscheinlich nicht“ konstruiert ist, aber auf andere Weise aus der Laborarbeit stammen könnte:

"Engineered" wahrscheinlich nicht. Es bleibt eine sehr reale Möglichkeit einer versehentlichen Laborpassage bei Tieren, um Glykane abzugeben … Eddie [Edward Holmes] wäre 60:40 auf der Seite des Labors. Ich bleibe 50:50…

Christian Drosten fragt sich am 9. Februar, woher die Idee überhaupt kam: „Wer hat sich diese Geschichte am Anfang ausgedacht? Arbeiten wir daran, unsere eigene Verschwörungstheorie zu entlarven?“ Er fügt hinzu, dass er dachte, das Ziel ihrer Diskussionen sei es, eine „bestimmte Theorie“ in Frage zu stellen: „Haben wir uns nicht versammelt, um eine bestimmte Theorie in Frage zu stellen, und wenn wir könnten, lassen wir sie fallen?“ Die „sichere Theorie“ wird von den anderen als die Verbindung des Virus mit HIV verstanden, wie sie in einem Vorabdruck vom Januar 2020 zu finden ist.

Drostens Fragen werden schnell von anderen Gruppenmitgliedern beantwortet. Edward Holmes erklärt, was ihre Gruppe vorhat (was für den Kontext dem Erscheinen neuer Daten von Schuppentieren folgt):

Ich weiß nicht, woher diese Geschichte stammt, aber sie hat überhaupt nichts mit dem HIV-Unsinn zu tun. Bitte verbinde das nicht damit. Dies ist eine umfassendere Geschichte. 

Seit Beginn dieses Ausbruchs gab es Hinweise darauf, dass das Virus aus dem Wuhan-Labor entkommen sei, und sei es nur wegen des Zusammentreffens des Ortes des Ausbruchs und des Standorts des Labors. Ich arbeite viel in China und ich kann Ihnen [sagen], dass viele Menschen dort das glauben und glauben, dass sie belogen werden. Die Dinge wurden noch schlimmer, als das Wuhan-Labor die Sequenz des Fledermausvirus veröffentlichte – eine Fledermaus, die in einer anderen Provinz beprobt wurde, für die sie eine große Sammlung von Proben haben. 

Ich glaube, das Ziel/die Frage hier ist, ob wir als Wissenschaftler versuchen sollten, etwas Ausgewogenes über die Wissenschaft dahinter zu schreiben? Es gibt Argumente dafür und dagegen. 

Da das Pangolinvirus 6/6 Schlüsselstellen in der Rezeptorbindungsdomäne besitzt, bin ich persönlich für die Theorie der natürlichen Evolution.

Farrar erklärt weiter:

Die Theorie des Ursprungs des [Virus] hat nicht in den sozialen Medien, sondern zunehmend unter einigen Wissenschaftlern, in den Mainstream-Medien und unter Politikern eine beträchtliche Dynamik erlangt. 

Ziel war es, eine neutrale, angesehene, wissenschaftliche Gruppe zusammenzubringen, um sich die Daten anzusehen und in neutraler, überlegter Weise eine Meinung abzugeben, und wir hofften, die Diskussion auf die Wissenschaft zu konzentrieren, nicht auf irgendwelche Verschwörungstheorien und andere Theorien zu legen eine angesehene Erklärung niederschreiben, um jede Debatte zu rahmen – bevor diese Debatte mit potenziell enorm schädlichen Auswirkungen außer Kontrolle gerät. 

Mit den zusätzlichen Informationen zum Pangolinvirus, Informationen, die selbst vor 24 Stunden noch nicht verfügbar waren, denke ich, dass das Argument noch klarer ist.

Ich ziehe es vor, dass ein sorgfältig durchdachtes Stück Wissenschaft, das früh öffentlich zugänglich ist, dazu beitragen wird, eine stärker polarisierte Debatte abzumildern. Wenn nicht, wird diese Debatte zunehmend stattfinden und die Wissenschaft wird darauf reagieren. Keine gute Ausgangslage.

Kristian Andersen räumt jedoch ein, dass sie „versucht haben, jede Art von Labortheorie zu widerlegen“:

Unsere Hauptarbeit in den letzten Wochen konzentrierte sich darauf, jegliche Labortheorie zu widerlegen , aber wir befinden uns an einem Scheideweg, an dem die wissenschaftlichen Beweise nicht schlüssig genug sind, um sagen zu können, dass wir großes Vertrauen in eine der drei in Betracht gezogenen Haupttheorien haben.

Bis die Pangolin-Sequenzen auftauchten, einigte man sich in den E-Mails auf den Vorschlag, dass das Virus zwar nicht absichtlich manipuliert zu sein schien, aber aus einer „wiederholten Gewebekulturpassage“ in einem Labor stammen könnte. Während Francis Collins argumentiert, dass dies „die O-verknüpften Glykane nicht erklärt“, die typischerweise in Gegenwart eines Immunsystems entstehen, sagte Holmes gemäß der obigen E-Mail, es sei möglich, dass „eine versehentliche Laborpassage bei Tieren Glykane abgibt. ”

Patrick Vallance war zum Beispiel froh zu hören, dass die Pangolin-Sequenzen wahrscheinlich dem „Passage-Ursprung“ entgegenwirken würden:

Danke fürs Teilen und danke an die Beteiligten für ein wirklich wichtiges Stück Arbeit. Ich denke, das sieht ziemlich ausgewogen und nützlich aus. Ich denke, es wäre hilfreich, sicherzustellen, dass die Sequenzdaten der Schuppentiere enthalten sind, und darauf hinzuweisen, was dies im Hinblick auf eine möglicherweise verlängerte Anpassungszeit bei Tieren bedeuten könnte. Der Glykanpunkt ist wichtig und könnte gegen einen Passageursprung weiter gewichtet werden. Sobald es fertig ist, denke ich, dass es hilfreich wäre, dies zu veröffentlichen.

Das Ergebnis dieser Diskussion war schließlich die Veröffentlichung „ Proximal Origins “ in Nature am 17. März 2020. Die finale Publikation spiegelt weitgehend die vorherigen Überlegungen wider, allerdings sind die früheren Einschätzungen, die einen Ursprung im Labor favorisierten, nicht mehr vorhanden. Die Autoren führen dies vermutlich auf das Eintreffen der Pangolin-Sequenzen zurück. (Für die Argumente, dass das Virus gentechnisch verändert wurde, siehe hier ; für die Argumente für einen Ursprung im Labor (unabhängig davon, ob es gentechnisch verändert wurde) siehe hier ; für das Problem mit den Pangolin-Sequenzen siehe hier .)

In der veröffentlichten Veröffentlichung werden insbesondere die Erwähnungen weggelassen, dass in Wuhan seit vielen Jahren Forschungen zur Veränderung von SARS-ähnlichen Fledermaus-Coronaviren bei niedrigen Biosicherheitsniveaus (dh BSL-2) durchgeführt wurden. Andersen bemerkte am 8. Februar, dass „der Durchgang von SARS-ähnlichen CoVs seit mehreren Jahren andauert, und insbesondere in Wuhan unter BSL-2-Bedingungen“, während Andersens Punkt zu sein scheint, dass dies nichts Neues sei, also keinen Grund dazu denken, dass es plötzlich die Ursache einer Pandemie war, genauso würden andere anmerken, dass es sich eindeutig um einen Unfall handelt, der darauf wartet, passiert zu werden. Außerdem, wer weiß, wie oft es schon passiert ist, aber mit Viren, die einfach nicht sehr weit gekommen sind oder sehr viel getan haben?

Die Wissenschaftler sind offen, dass sie motiviert sind, um, um Farrar zu zitieren, „enorm schädliche Auswirkungen“ zu verhindern, womit sie sich selbst als in diese Forschung und in das breitere Feld der Erforschung von Bioverteidigungsviren verwickelt zu meinen scheinen.

Diese Zurückhaltung, die Möglichkeit eines Ursprungs des Virus aus US-amerikanischer Forschung aufzudecken, ist im gesamten Netzwerk der US-amerikanischen und ihrer Verbündeten im Bereich der biologischen Verteidigung weit verbreitet. In einem Artikel von Vanity Fair vom Juni 2021 taucht diese Zurückhaltung immer wieder auf, um die Ermittlungen zum Ursprung des Virus zu behindern.

Eine monatelange Recherche von Vanity Fair , Interviews mit über 40 Personen und die Auswertung hunderter Seiten US-Regierungsdokumente, darunter interne Memos, Protokolle und E-Mail-Korrespondenz, ergaben, dass Interessenkonflikte, die unter anderem auf hohe staatliche Fördergelder für umstrittene virologische Forschung zurückzuführen waren, die US-Untersuchung zum Ursprung von COVID-19 in jeder Phase behinderten. In einer Sitzung des US-Außenministeriums gaben Beamte, die von der chinesischen Regierung Transparenz forderten, an, von Kollegen ausdrücklich angewiesen worden zu sein, die Gain-of-Function-Forschung des Wuhan Institute of Virology nicht zu untersuchen, da dies unerwünschte Aufmerksamkeit auf die staatliche Finanzierung durch die USA lenken würde.

In einem internen Memo, das Vanity Fair vorliegt , schrieb Thomas DiNanno, ehemaliger kommissarischer stellvertretender Staatssekretär des Büros für Rüstungskontrolle, Verifikation und Einhaltung im US-Außenministerium, dass Mitarbeiter zweier Büros, seines eigenen und des Büros für Internationale Sicherheit und Nichtverbreitung, die Führungskräfte seines Büros davor gewarnt hätten, „eine Untersuchung über den Ursprung von COVID-19 anzustreben“, da dies „eine Büchse der Pandora öffnen“ würde, wenn es fortgesetzt würde.

Christopher Park, Direktor des biologischen Grundsatzstabs des Außenministeriums im Büro für internationale Sicherheit und Nichtverbreitung, war einer von vielen, die solche Warnungen übermittelten.

Park, der 2017 an der Aufhebung eines US-Regierungsmoratoriums für die Finanzierung von Gain-of-Function-Forschung beteiligt war, war nicht der einzige Beamte, der die Ermittler des Außenministeriums davor warnte, in heiklen Bereichen nachzuforschen. Während die Gruppe des Außenministeriums unter anderem das Szenario eines Laborlecks untersuchte, wurden ihre Mitglieder wiederholt davor gewarnt, eine „Büchse der Pandora“ zu öffnen, sagten vier ehemalige Beamte des Außenministeriums gegenüber Vanity Fair. Die Warnungen „rochen nach Vertuschung“, sagte Thomas DiNanno, „und ich wollte mich nicht daran beteiligen.“

Der Artikel in Vanity Fair macht deutlich, dass auch China die Sache ganz offensichtlich vertuschte und dass der US-amerikanische CDC-Direktor Robert Redfield sofort Verdacht schöpfte.

Am 3. Januar 2020 erhielt Dr. Robert Redfield, Direktor der US-amerikanischen Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten, einen Anruf von seinem Amtskollegen Dr. George Fu Gao, dem Leiter des chinesischen Zentrums für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten. Gao beschrieb das Auftreten einer mysteriösen neuen Lungenentzündung, die offenbar auf Menschen beschränkt war, die auf einem Markt in Wuhan exponiert waren. Redfield bot sofort an, ein Team von Spezialisten zu entsenden, um bei der Untersuchung zu helfen.

Aber als Redfield die Aufschlüsselung früher Fälle sah, von denen einige Familiencluster waren, machte die Markterklärung weniger Sinn. Waren mehrere Familienmitglieder durch Kontakt mit demselben Tier erkrankt? Gao versicherte ihm, dass es keine Mensch-zu-Mensch-Übertragung gebe, sagt Redfield, der ihn dennoch drängte, in der Gemeinde umfassender zu testen. Diese Anstrengung führte zu einem tränenreichen Rückruf. Viele Fälle hätten nichts mit dem Markt zu tun, räumte Gao ein. Das Virus schien von Person zu Person zu springen, ein weitaus beängstigenderes Szenario.

Redfield dachte sofort an das Wuhan Institute of Virology. Ein Team könnte es in nur wenigen Wochen als Quelle des Ausbruchs ausschließen, indem es Forscher dort auf Antikörper testete. Redfield wiederholte formell sein Angebot, Spezialisten zu entsenden, aber chinesische Beamte reagierten nicht auf sein Angebot.

Die US-amerikanischen und verbündeten Geheimdienste haben diese Vertuschung weitgehend aufrechterhalten. Am 30. April 2020 veröffentlichte das Büro des US-Direktors für Nationale Nachrichtendienste (dessen Position zu diesem Zeitpunkt vakant war) eine Erklärung , in der es hieß: „Die Geheimdienste stimmen mit dem breiten wissenschaftlichen Konsens überein, dass das COVID-19-Virus nicht künstlich hergestellt oder gentechnisch verändert wurde.“ Am 5. Mai 2020 berichtete CNN über ein Briefing einer Geheimdienstquelle der Five Eyes, die sogar die Theorie der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) über Tiermärkte unterstützte.

Geheimdienstinformationen, die von den Five-Eyes-Nationen geteilt werden, deuten darauf hin, dass es „höchst unwahrscheinlich“ ist, dass der Ausbruch des Coronavirus infolge eines Unfalls in einem Labor verbreitet wurde, sondern eher von einem chinesischen Markt ausging, so zwei westliche Beamte, die eine Geheimdienstbewertung zitierten, die zu widersprechen scheint Behauptungen von Präsident Donald Trump und Außenminister Mike Pompeo.

Diese Geheimdienstberichte standen im direkten Widerspruch zu der damaligen Behauptung von Präsident Trump, er habe Beweise gesehen, die ihm ein „hohes Maß an Zuversicht“ gäben, dass COVID-19 aus einem Labor in Wuhan stamme. Außenminister Mike Pompeo erklärte, er stimme Trumps Einschätzung zu.

Es gibt enorme Beweise dafür, dass das dort begann. Wir haben von Anfang an gesagt, dass dies ein Virus ist, das seinen Ursprung in Wuhan, China hat. Wir haben von außen viel Kummer darüber mitgenommen, aber ich denke, die ganze Welt kann es jetzt sehen … es gibt eine beträchtliche Menge an Beweisen dafür, dass dies aus diesem Labor in Wuhan kam.

Es gab tatsächlich viele Beweise, aber viele von denen, die Zugang dazu hatten, taten ihr Möglichstes, um sie zu begraben. Das Ergebnis war, dass trotz des Beharrens von Trump und Pompeo und vielleicht teilweise deswegen die Laborleck-Theorie für den Rest des Jahres 2020 weitgehend ungeprüft und unerwähnt blieb, da Medien und Faktenprüfer sie als „Verschwörungstheorie“ unterdrückten.

Im August 2021, mit einem neuen Präsidenten im Amt, veröffentlichte der US-Geheimdienst jedoch einen freigegebenen Bericht , der den aktuellen Kenntnisstand der USA zu den einzelnen Theorien zusammenfasste. Dieser Bericht tendierte jedoch weiterhin stark zur Theorie des natürlichen Ursprungs. „Die meisten Geheimdienstanalysten gehen mit geringer Sicherheit davon aus, dass SARS-CoV-2 nicht gentechnisch verändert wurde“, hieß es darin.

Es war auch kein gewöhnlicher Virus, der in einem Labor verwendet wurde: „Vier IC-Elemente, der National Intelligence Council und einige Analysten von Elementen, die sich nicht um eine der beiden Erklärungen zusammenschließen können“ unterstützen die Theorie des natürlichen Ursprungs mit „geringem Vertrauen“. sagte. Es lehnte auch eine frühe Ausbreitung ab und sagte, die erste Infektion sei wahrscheinlich „spätestens im November 2019“ aufgetreten, wobei „die erste bekannte Häufung von COVID-19-Fällen im Dezember 2019 in Wuhan, China, auftrat“. Es wies flüchtig die zunehmenden Beweise für früher positive Proben in Banken zurück und sagte, sie seien wahrscheinlich unzuverlässig.

In dem Bericht heißt es auch, dass das IC nicht der Ansicht ist, dass China vor Ende Dezember über das Virus informiert war.

Das IC geht davon aus, dass Chinas Beamte wahrscheinlich nicht im Voraus wussten, dass SARS-CoV-2 existierte, bevor WIV-Forscher es nach der öffentlichen Anerkennung des Virus in der allgemeinen Bevölkerung isolierten. Wenn die Pandemie ihren Ursprung in einem Labor-assoziierten Vorfall hatte, war ihnen dementsprechend in den ersten Monaten wahrscheinlich nicht bewusst, dass ein solcher Vorfall aufgetreten war. 

Was diese Leugnung der frühen Ausbreitung, des Vorwissens Chinas und des Laborursprungs so seltsam macht, ist, dass sie einer Reihe von Berichten der US-Geheimdienste selbst widersprechen. In der Tat stellt der Bericht fest, dass ein Geheimdienst, das NCMI, bewertete, dass es sich um ein Laborleck mit „mäßigem Vertrauen“ handelte. Warum kann es die Beweise sehen, die die anderen nicht können?

Michael Callahan, den Robert Malone als „wohl führenden Experten der US-Regierung/CIA sowohl für Biowaffenforschung als auch für Gain-of-Function-Forschung“ bezeichnet hat, erklärte in einem Interview mit dem Rolling Stone im August 2020, dass er das Virus bereits im November 2019 verfolgte, nachdem er von chinesischen Kollegen einen Tipp erhalten hatte, und dass er sogar nach Singapur reiste, um dort einen Ausbruch des „mysteriösen Keims“ zu untersuchen.

Als Anfang Januar die ersten verschwommenen Berichte über den Ausbruch des neuen Coronavirus aus Wuhan, China, auftauchten, hatte sich ein amerikanischer Arzt bereits Notizen gemacht. Michael Callahan, ein Experte für Infektionskrankheiten, arbeitete im November mit chinesischen Kollegen an einer langjährigen Zusammenarbeit zur Vogelgrippe, als sie das Auftreten eines seltsamen neuen Virus erwähnten. Bald flog er nach Singapur, um dort Patienten zu besuchen, die Symptome desselben mysteriösen Keims zeigten.

Dies macht deutlich, dass sowohl die USA als auch China sich des Ausbruchs im November 2019 bewusst waren, ein Detail, das mit anderen Geheimdienstberichten übereinstimmt, jedoch im Widerspruch zu den Aussagen des freigegebenen Berichts vom August 2021 über die Einschätzungen des US-Geheimdienstes steht.

Der jüngste Senatsbericht , der mutmaßlich zumindest teilweise auf US-Geheimdiensterkenntnissen basiert, besagt, dass die KPCh am 12. November 2019 einen größeren Sicherheitseinsatz im WIV durchführte und dass die chinesische Forschung an einem SARS-CoV-2-Impfstoff offenbar ebenfalls zu diesem Zeitpunkt begann. Andere Medienberichte zitieren US-Geheimdienstquellen, die angaben, im November 2019 durch Beobachtungen von Gesundheitseinrichtungen und abgefangene Kommunikation von einem Ausbruch in China erfahren zu haben und dass die NATO und das israelische Militär Ende November informiert wurden.

Interessanterweise erklärte Michael Callahan Anfang Februar 2020 gegenüber Robert Malone zunächst, das Virus sei natürlichen Ursprungs: „Meine Leute haben die Sequenz sorgfältig analysiert, und es gibt keinerlei Hinweise darauf, dass dieses Virus gentechnisch verändert wurde.“ Doch im September 2021 , nach der Veröffentlichung des freigegebenen Geheimdienstberichts, deutete er an, er glaube nun, das Virus stamme aus dem Labor in Wuhan und China vertusche dies. Hat er seine Meinung geändert oder sagt er einfach nur, was er wirklich denkt?

Das Bild rückt immer mehr in den Fokus. Die chinesische Regierung, Fauci & Co und viele Mitglieder der US-Geheimdienste und des Bioverteidigungsnetzwerks vertuschen den Ursprung des Virus und frustrieren die Bemühungen, es zu untersuchen, weil sie selbst in die Forschung verwickelt sind, die es wahrscheinlich verursacht hat, und weil sie keine Bioverteidigung wollen Forschung diskreditiert.

Es ist jedoch keine perfekte Verschwörung, da sich nicht alle einig sind: Einige drängen immer noch auf Untersuchungen der Laborleck-Theorie und unterstützen die Theorie selbst. Nichtsdestotrotz sind genug in diesen Netzwerken ausreichend motiviert, die Ermittlungen einzustellen und zu vereiteln, um die Vertuschung weitgehend erfolgreich zu machen.

Wo die Selbsttäuschung aufhört und das bewusste Lügen beginnt, ist schwer zu sagen. Die Fauci-E-Mails enthüllen Wissenschaftler, die gleichzeitig Beweise „objektiv“ bewerten und auf eine bestimmte Schlussfolgerung abzielen. Sie scheinen genauso sehr zu versuchen, sich selbst zu überzeugen, und es ist ihnen vielleicht auch gelungen, sich selbst zu überzeugen – obwohl das ihnen nicht recht gibt. Inwieweit sie sich bewusst sind, andere zu täuschen, und inwieweit sie sich eingeredet haben, etwas Bequemes, aber Falsches oder nicht vollständig Begründetes zu glauben, ist unklar.

Meine allgemeine Schlussfolgerung aus diesen E-Mails und den anderen Beweisen ist, dass das hohe Maß an Unordnung und Meinungsverschiedenheiten rund um die Vertuschung von Laborlecks darauf hindeutet, dass es nicht so sehr ein Diktat von oben oder von einem Grand Puppet Master ist, sondern von a allgemeiner Instinkt, der das US-Bioverteidigungsnetzwerk durchdringt, da dieses Netzwerk bei riskanter Virusforschung stark kompromittiert ist.

Neu veröffentlicht von DailySceptic