Eliten treffen sich, um Ihre Gesundheit zu planen: Die Rolle des Council on Foreign Relations

Der grausame Lockdown in Shanghai, der nun in die achte Woche geht, hat die Mitglieder der Expertenklasse des demokratischen Amerikas zu einer Abrechnung gezwungen – auch wenn nur sehr wenige bereit sind, dies öffentlich zuzugeben. Liberale Medien wie die New York Times, Die dargestellt Chinas drakonische Null-Covid-Strategie Anfang 2021 als lobenswert gelten jetzt an den Kollateralschaden richtig zu identifizieren, der entsteht, wenn eine Regierung der Covid-Prävention Vorrang vor allem anderen einräumt. 

Demokratische Führer und ihre Komplizen in den Medien und der Akademie müssen jedoch noch einräumen, dass nicht-pharmazeutische Interventionen (NPIs) unserer Gesellschaft enormen Schaden zugefügt haben und im Hinblick auf die Unterdrückung des Virus unwirksam waren. Stattdessen versuchen sie, das Gesicht zu wahren und die Legitimität des isolierten Impfparadigmas aufrechtzuerhalten, während sie sich geschickt von Xi Jinpings Art der Eindämmung distanzieren. 

Dieser taktische Rückzug ist besonders auffällig unter den Gelehrten, die mit der verbunden sind Council on Foreign Relations (CFR), eine amerikanische Denkfabrik mit Standorten in New York und Washington DC. 

Anfang April dieses Jahres veröffentlichte CFR Senior Fellow Yanzhong Huang einen Meinungsbeitrag für CNN mit dem Titel „Warum Xi Zero Covid nicht beenden kann“, kritisiert die Kurzsichtigkeit der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) für ihr unerschütterliches Engagement für Lockdowns trotz ihrer offensichtlichen gesellschaftlichen Schäden. Obwohl er die unglücklichen „Welleneffekte“ von Chinas Lockdowns auflistet, wie etwa Engpässe und verzögerte medizinische Versorgung, hält Huang davon ab, diese Probleme als der NPI-Methode zur Eindämmung von Krankheiten innewohnend zu identifizieren. Vielmehr behauptet er, die Chinesen seien wegen ihres dysfunktionalen politischen Systems übereifrig geworden: Sie trennen Familien und töten Haustiere! 

Huang ist auch vorsichtig, das Chaos in Shanghai auf Chinas Entscheidung zu schieben, die Impfung „auf Sparflamme“ zu stellen – eine seltsame Aussage, wenn man bedenkt, dass Huangs eigener Bericht für CFR, der im Januar 2022 veröffentlicht wurde, ohne einen Hauch von Skepsis behauptet, dass die Chinesen geimpft haben 85 % ihrer Bevölkerung. Im selben Bericht wirft Huang der KPCh vor, nicht die Stadt Wuhan abzuriegeln, sondern dies nicht früh genug getan zu haben. Mit anderen Worten, laut Huang sind Lockdowns ein gutes Werkzeug, aber die KPCh ist ein schlechter Mechanismus.

Monate zuvor klang Huang noch weniger kritisch gegenüber Chinas Covid-Strategie. In einem September 2021 Stück, verfasst von den CNN-Reportern Nectar Gan und Jessie Yeung, beschrieb Huang einen neuen, KI-betriebenen Quarantänekomplex in Guangzhou als Inbegriff moderner Hygiene. „Es ist wohl das modernste Quarantänezentrum der Welt, wenn Sie so wollen – sehr hochtechnologisch, sehr anspruchsvoll“, schwärmte er. 

Gan und Yeung von CNN stellen nicht in Frage, warum ein CFR-Gelehrter eine solch glühende Sprache verwenden würde, um ein Quarantänelager zu beschreiben, das von einer totalitären Regierung gebaut wurde, die für ihre miserable Menschenrechtsbilanz und ihre Vorliebe für Hightech-Überwachung bekannt ist. Sie erklären auch nicht, was CFR tut oder wie die Institution in die US-Geschichte eingeht. CNN-Leser können mit Sicherheit davon ausgehen, dass CFR und seine Kollegen die Praxis der Inhaftierung von Personen für mehrere Wochen unter der Schirmherrschaft der öffentlichen Gesundheit unterstützen. 

Eine schnelle Suche auf der Website des Rates zeigt, dass niemand, der mit der Organisation verbunden ist, die drakonischen Sperren in Australien und Neuseeland kritisiert hat, die auch die gewaltsame Inhaftierung von Menschen und die Schließung ganzer Städte als Reaktion auf kleine Ausbrüche beinhalteten. Ein CFR-Blogbeitrag vom Mai 2020 lobte die antipodischen Nationen für die erfolgreichste Covid-Reaktion – eine Position, die kürzlich angepriesen wurde Bill Gates. 

Man muss zu dem Schluss kommen, dass das Keulen domestizierter Tiere und das Trennen von Säuglingen von ihren Müttern der Punkt ist, an dem CFR und demokratische Medien bereit sind, eine Grenze zu ziehen und zuzugeben, dass eine bisher weise Sperrung unvernünftig geworden ist. Währenddessen behandeln sie noch Geschäftsschließungen, Maske und Impfstoff Mandate, und Hausarrest für Millionen zu verhängen, bis sie als legitime Maßnahmen der öffentlichen Gesundheit geimpft sind.

Dies ist ein Beweis dafür, wie weit sich das Overton-Fenster in Richtung des biomedizinischen Autoritarismus verschoben hat. Viele Amerikaner sind nicht besonders beunruhigt über den Verlust von Rechten, die wir bis zum Frühjahr 2020 für selbstverständlich hielten – das Recht zu arbeiten und persönlich ein kleines Unternehmen zu führen, unsere Kinder auf eine öffentliche Schule zu schicken und in der Öffentlichkeit frei zu atmen und zu sprechen ohne durch eine Gesichtsbedeckung behindert zu werden. Wir werden angestoßen, dankbar zu sein, dass die US-Regierung in Bezug auf die Covid-Prävention nicht so extrem ist wie die chinesische. Unsere Haustiere sind in Sicherheit und wir werden nicht in Quarantänelager gezwungen. Wie sind wir hierher gekommen?

Diejenigen von uns, die mit dem heterodoxen Covid-Diskurs vertraut sind, haben zweifellos davon gehört Weltwirtschaftsforum (WEF). Klaus Schwab, der Great Reset, digitale IDs usw. – die Organisation ist Gegenstand zahlreicher Tweets und Artikel, die die schöne neue Welt in Frage stellen, die sich Befürworter einer „erwachten“ technokratischen Kleptokratie für uns vorstellen. Aber wenn es um den Council on Foreign Relations geht, hören wir relativ wenig, obwohl CFR eine ehrwürdige amerikanische Institution mit sehr einflussreichen Mitgliedern ist, die große Vorstellungen davon haben, wie die Welt funktionieren sollte. 

Der aktuelle Vorstand von CFR liest sich wie die Gästeliste für einen ultra-exklusiven Mixer aus Davos: David Rubenstein von der Carlyle Group; Laurence Fink von BlackRock; Laurene Powell Jobs, Inhaberin von Der Atlantik und eine der reichsten Frauen der Welt seit dem Tod ihres Mannes (Gründer von Apple); Jami Miscik, ein ehemaliger CIA-Analyst, der jetzt CEO von Kissinger Associates ist; Fareed Zakaria, CNN-Moderator und Herausgeber von Uhrzeit Zeitschrift; Ruth Porat, CFO von Google und Alphabet; und Sylvia Mathews Burwell, Präsidentin der American University und ehemalige CEO der Bill and Melinda Gates Foundation; unter anderen. 

Der Rat bietet auch Stipendien in Bereichen an, die von der Außenpolitik bis zur globalen Gesundheit reichen. Thomas J. Bollyky ist Direktor des globalen Gesundheitsprogramms von CFR und Senior Fellow. Bollyky ist auch Gründer und Chefredakteur von Denken Sie an globale Gesundheit, eine CFR-Zusammenarbeit mit dem Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME), finanziert von Bloomberg Philanthropies, die im Januar 2020 ins Leben gerufen wurde. Wie einige sich vielleicht erinnern, hat IHME im Frühjahr 2020 einige der schlimmsten Covid-Prognosen erstellt und NPIs für alle empfohlen Bevölkerung, um Todesfälle zu reduzieren. Es erhält eine Kernfinanzierung von der Gates Foundation. 

Andere CFR Global Health Fellows sind David P. Fidler, der sich auf Cybersicherheit spezialisiert hat und als Rechtsberater für die Weltbank und die WHO tätig war; Tom Frieden, ehemaliger CDC-Direktor unter Barack Obama; und Luciana Borio, ehemalige Vizepräsidentin bei In-Q-Tel, einer strategischen Investmentfirma, die Technologielösungen für die CIA anbietet.

Sicherlich verdient eine Organisation, die von dieser Gruppe von Charakteren gestützt wird, eine öffentliche Prüfung – zumal CFR eine Covid-Eindämmungsstrategie befürwortete, die die größte hervorgebracht hat Vermögenstransfer nach oben in der Geschichte und schränkte die Freiheit des Durchschnittsamerikaners auf beispiellose Weise ein. 

Zumindest kann das Verständnis der Geschichte und des Umfangs „der ultimativen Netzwerk- und Sozialisierungsinstitution der herrschenden Klasse der USA“ – wie es die Historikerin Laurence Shoup beschrieben hat – Aufschluss über die sich entwickelnden Motivationen der Menschen geben, die ein übergroßes Mitspracherecht bei der Bestimmung haben unsere nationalen Prioritäten und die Gestaltung der vorherrschenden Medienerzählung.

Der Council on Foreign Relations wurde 1921 von Befürwortern des Wilsonschen Internationalismus gegründet und brachte Regierungsbeamte, Wirtschaftsführer, Intellektuelle und internationale Anwälte zusammen, die ein überparteiliches Interesse daran hatten, die militärische Bereitschaft zu unterstützen und die Interessen der US-Unternehmen im Ausland voranzutreiben. Elihu Root, ein prominenter Republikaner und Verfechter der amerikanischen imperialen Expansion, diente als erster Ehrenpräsident des CFR. John Davis aus West Virginia, ein ehemaliger demokratischer Kongressabgeordneter, der Wilsons Botschafter in Großbritannien wurde, diente als erster Präsident.

Bis 1922 sammelte CFR mit Hilfe des Gründungsmitglieds Edwin F. Gay, Wirtschaftshistoriker und ehemaliger Dekan der Harvard Business School, 125,000 US-Dollar für den Start Auswärtige Angelegenheiten. Die Publikation wurde bald zur angesehensten amerikanischen Zeitschrift mit Schwerpunkt Außenpolitik. In den 1930er Jahren erhielt der Rat großzügige Zuschüsse von der Rockefeller Foundation, der Ford Foundation und der Carnegie Corporation.

Was als eine Organisation zur Bekämpfung von Isolationismus und zur Förderung amerikanischer Geschäftsinteressen begann, wurde bald zu einer Art Burschenschaft für hochrangige Männer im US-Geheimdienst. John Foster und Allen Dulles – die die amerikanische Politik im Kalten Krieg im Außenministerium bzw. der CIA prägten – spielten in den 1930er und 40er Jahren eine wesentliche Rolle bei der Etablierung des CFR als Institution mit internationaler Reichweite. Neben Allen Dulles waren die CIA-Direktoren John A. McCone, Richard Helms, William Colby, George HW Bush, Robert Gates, George Tenet, David Petraeus und William J. Burns (Bidens CIA-Direktor) alle CFR-Mitglieder oder -Direktoren. 

Wie man aufgrund seiner historischen Mitgliederliste vermuten könnte, war CFR schon immer eine antipopulistische Organisation. Ratsmitglieder und Gefährten spezialisieren sich auf einen rhetorischen Taschenspielertrick, mit dem sie die Interessen der herrschenden Klasse als gleichbedeutend mit dem Allgemeinwohl identifizieren. Sie tun dies, ohne die Interessenkonflikte zu erwähnen, die sie schlecht in die Lage versetzen, unvoreingenommene, ethische Entscheidungen darüber zu treffen, was für Nicht-Eliten am besten ist. 

Während der 20^th Jahrhunderts behielten die Mitglieder jedoch ein gewisses Maß an Nationalismus bei und bekannten sich zur Förderung amerikanischer Werte im Ausland – oft zugunsten dessen, was Präsident Eisenhower den Military Industrial Complex (MIC) nannte.

Nach dem Ende des Kalten Krieges veränderte sich die Machtdynamik in den USA, und die Zusammensetzung des CFR begann, diese Veränderungen widerzuspiegeln. In den letzten zwei Jahrzehnten ist der Rat vielfältiger geworden und hat mehr Mitglieder mit Verbindungen zu Big Tech. CFR hat auch die Personen und Ideen angenommen, die mit dem globalistischen Philanthropie-Trend verbunden sind, der durch die Gates Foundation und die Clinton Global Initiative berühmt wurde. 

1997 prägte Samuel Huntington den Begriff „Davoser Mann“, um eine neue Art von Elite zu beschreiben, die ihren internationalen Kollegen (und finanziellen Interessen) gegenüber loyaler ist als gegenüber ihrem eigenen Land. Diese Weltbürger sind vordergründig damit beschäftigt, die Probleme der Welt durch philanthropische Bemühungen zu lösen, und doch führt ihre Einmischung oft zu unerwarteten Ergebnissen Katastrophen für genau die Menschen, denen sie helfen wollen. Als immer mehr Männer von Davos die Kontrolle über den Rat erkämpften, konzentrierte sich die Organisation darauf, deutlich mehr Geld zu sammeln, um neue Programme und eine Reihe von Forschungsprojekten zu finanzieren, wodurch ihre technokratischen Ränge anwuchsen. 

Im Jahr 2004 gewährte die Gates Foundation CFR ein großzügiges Stipendium, um eine Globales Gesundheitsprogramm. Die Wissenschaftsautorin Laurie Garrett, die 2018 behauptete, dass Masken nur funktionieren, weil sie den Bürgern Angst machen, sich einander zu nähern, war CFRs erste globale Gesundheitsstipendiatin. Man könnte sich fragen, warum CFR einen Journalisten für die Leitung eines Gesundheitsprogramms ausgewählt hat, aber Journalisten aus alten Medien spielen seit Jahrzehnten eine wichtige Rolle bei CFR. Dies spricht für ein institutionelles Bewusstsein dafür, wie Medien als PR-Instrument für jede Kampagne funktionieren, sei es eine ausländische Intervention oder ein neues Paradigma der öffentlichen Gesundheit. 

Der Start des globalen Gesundheitsprogramms von CFR bot Gates die Gelegenheit, seine Marke der Krankheitsprävention einem Publikum aus Amerikas mächtigsten Persönlichkeiten in Wirtschaft, Medien, Recht und Regierung zu präsentieren – um diese Menschen davon zu überzeugen, dass seine Vision von globaler Gesundheit eine nationale Priorität sein sollte . Und wir haben die Ergebnisse aus erster Hand gesehen. Politiker und Journalisten preisen jetzt autoritäre Interventionen im Bereich der öffentlichen Gesundheit als wissenschaftsfreundlich und als Inbegriff von Selbstlosigkeit an; und sie sind abgeneigt, ihre Schäden anzuerkennen. 

Gates, ein Software-Mogul, der jetzt im Impfstoffgeschäft tätig ist, erscheint häufig in Fernsehnachrichten, um politische Rezepte anzubieten, und Journalisten stellen keine Fragen zu seinem Interessenskonflikte. CFR-Sprecher räumen zwar verspätet ein, dass wir vielleicht keine Schulen hätten schließen sollen, treten aber immer noch für Masken ein und fordern mehr zentralisierte staatliche Kontrolle der öffentlichen Gesundheit, einschließlich Überwachungsbefugnissen.

1961 hielt Präsident Dwight Eisenhower eine Abschiedsrede, die als Military-Industrial Complex bekannt wurde Rede. In dieser Rede erklärte er, dass die USA zwar weiterhin vor entmutigenden Herausforderungen stehen werden, wir aber der „wiederkehrenden Versuchung widerstehen müssen zu glauben, dass eine spektakuläre und kostspielige Aktion die wundersame Lösung für alle aktuellen Schwierigkeiten sein könnte“. Er fuhr fort, die Amerikaner vor der wachsenden Macht der Verteidigungsindustrie zu warnen. 

Weniger bekannt ist, dass er auch „die gleiche und entgegengesetzte Gefahr betonte, dass die öffentliche Ordnung selbst zum Gefangenen einer wissenschaftlich-technologischen Elite werden könnte“. Damit sind wir jetzt konfrontiert. 

Verfechter der herrschenden Klasse tun ihre Kritiker gern als Verschwörungstheoretiker und Raufbolde ab. In seinem Buch von 2008 Superklasse, CFR-Mitglied und Teilnehmer von Davos, David Rothkopf, argumentiert, dass die Macht zwar in den Händen einer relativ kleinen Anzahl außergewöhnlicher, versierter (dh verdienter) Personen weltweit konzentriert ist, diese sich jedoch nicht an Verschwörungen gegen die Massen beteiligen. Rothkopf behauptet, dies liege daran, dass diese Personen manchmal konkurrierende Interessen haben und nicht über die nötigen Mittel verfügen, um lange genug zusammenzuarbeiten, um eine Verschwörung zu starten – ein Begriff, den er nicht definieren kann. 

Dies war vielleicht eine überzeugendere Argumentationslinie am Ende der Regierung George W. Bush, als Politiker, Journalisten und Wirtschaftsführer aktiv uneins über die Legitimität des Irakkriegs waren und liberale Kritiker sich dem Globalismus zuwandten, um die Lage zu retten. 

Es ist weniger überzeugend, zwei Jahre nach einem Programm zur Eindämmung der Pandemie, das die Covid-Prävention zum neuen Organisationsprinzip für die Gesellschaft gemacht hat – eines, das öffentliche Schulen geschlossen, kleine Unternehmen zerstört und diejenigen bereichert hat, die mit Institutionen wie CFR verbunden sind – alles angeblich, um ein Virus einzudämmen das ist am tödlichsten für Menschen, die sich dem Ende ihres Lebens nähern. 

Wenn Verschwörung ein zu belasteter Begriff ist, sollten wir das Paradigma der Isolationsimpfung vielleicht besser als eine Strategie bezeichnen, die von Eliten für Eliten entwickelt und von ihren Regierungsmitarbeitern durchgesetzt wird – eine Strategie, die verständlicherweise eine so grobe Nachlässigkeit im Umgang mit dem Leben gewöhnlicher Menschen an den Tag legt , die Geschädigten glauben, es sei ein Verbrechen gegen sie.