Brownstone » Brownstone Journal » Philosophie » Elitenneid als Zivilisationstoxin

Elitenneid als Zivilisationstoxin

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Ich erinnere mich, dass ich in meinem früher XNUMX In meinen Beiträgen schrieb ich über Nihilismus im Zusammenhang mit dem Glauben an „Nichts“ und der damit einhergehenden mutwilligen Zerstörung (aller wertvollen) Dinge in der Gesellschaft, und über zwei Arten von Nihilismus (passiv und aktiv), von denen eine den Weg aus der öden Landschaft des zeitgenössischen Nihilismus zeigt. Man wird sich erinnern, dass ich die schlimmste Art von Nihilismus ansprechen wollte, die jemals in der Welt aufgetaucht ist und die ich „zynischen Nihilismus“ nennen wollte.

Als ich jedoch darüber nachdachte, wurde mir klar, dass es aus verschiedenen Gründen irreführend wäre, es „zynischen Nihilismus“ zu nennen, auch wenn einige Auffassungen der alltäglichen Bedeutung des Begriffs „zynisch“ meine ursprüngliche Absicht zu rechtfertigen scheinen. 

Eine schnelle Internetsuche ergibt, dass die alltägliche Bedeutung von „zynisch“ „eine Haltung verächtlicher oder abgestumpfter Negativität“ ist. Dies scheint auf die besondere Art von Nihilismus zuzutreffen, die in den Handlungen der Gruppe von Neofaschisten erkennbar ist, die ich im Sinn habe. aber wenn man den Rest des Satzes hinzufügt, scheint dies nicht mehr der Fall zu sein, nämlich: „… insbesondere ein allgemeines Misstrauen gegenüber der Integrität oder den erklärten Motiven anderer.“ Wenn man dann noch berücksichtigt, dass der Concise Oxford English Dictionary „zynisch“ als „wie ein Zyniker, der die menschliche Güte nicht begreift; höhnisch…“ interpretiert, wird seine Unangemessenheit für meine Zwecke offensichtlich. 

Historisch gesehen war ein „Zyniker“ ein Mitglied einer antike griechische Philosophengruppe die „Verachtung für Bequemlichkeit und Vergnügen“ zeigten, „im Einklang mit der Natur“ lebten und Konventionen verachteten. Und was deuten „Konventionen“ hier an, abgesehen von ihrer Verbindung mit der Entstehung des (radikalen, passiven und aktiven) Nihilismus, wie in meinem vorherigen Beitrag erläutert? Dass die alten Zyniker bereits Vereinbarungen zwischen Menschen, insbesondere mächtigen Gesetzgebern, in deren Interesse solche Konventionen getroffen wurden, mit Argwohn betrachteten.

Es scheint also, dass der Begriff Zynismus eher dazu geeignet ist, eine gerechtfertigte Haltung zu charakterisieren, nicht im Allgemeinen gegenüber allen Menschen, aber insbesondere gegenüber jenen in öffentlichen Ämtern, die den Rest von uns seit mindestens 2020 konsequent mit Hintergedanken täuschen. 

Mit anderen Worten, es ist verständlich, zynisch zu sein gegenüber Leuten wie Dr. Fauci, dem „Direktor“ der WHO, dem derzeitigen „Präsidenten“ der USA, dem „Premierminister“ Großbritanniens, der „Kanzlerin“ Deutschlands und so weiter, ganz zu schweigen von jenen, die sich als Philanthropen ausgeben, wie Bill Gates und George Soros, während sie auf eine Weise handeln, die dem Philanthropismus diametral entgegengesetzt ist, nämlich das, was der afrikanische Denker, Achille Mbembe, würde es als 'nekropolitisch(er)' bezeichnen (Nekropolitik: eine Art von Politik, die den Tod fördert).

Daher scheint es ratsam, den Begriff „zynischer Nihilismus“ nicht zu verwenden, um die Haltung gegenüber der Gesellschaft zu beschreiben, die in den Handlungen und Äußerungen der Mitglieder der „Davos-Gruppe“ erkennbar ist; das heißt der technokratischen Neofaschisten, die sich selbst irreführend mit dem Sammelbegriff „Eliten“ überhöhen. Ich werde sie, in Anlehnung an Mbembe, lieber „Nekrofaschisten. " 

Um zu erklären, was ich meine, ist ein kleiner Umweg über die Arbeit von Michel Foucault, der den Weg für Mbembes Denken ebnete. In Foucaults sogenannten genealogischen Studien entstand ein ausgesprochen strenges Bild der modernen Welt. In Disziplin und Bestrafung (1995) beispielsweise über die Geschichte sich wandelnder Strafmethoden, offenbarte Foucault eine gefängnisähnliche Welt (unsere), in der Individuen durch verschiedene Disziplinierungstechniken wie die „hierarchische Beobachtung“, die „Normalisierung des Urteils“ und die „Prüfung“ zu „gefügigen Körpern“ reduziert werden (siehe Olivenbaum 2010 für eine nähere Erläuterung hierzu). In Band I von Die Geschichte der Sexualität (1980) Er ergänzte diese trostlose soziale Landschaft um den unausweichlichen Griff der „Biomacht“ auf Individuen und Populationen mittels Strategien wie der „Anatomopolitik des Körpers“ (zum Beispiel die soziale Kontrolle der Fortpflanzung) und der „Biopolitik der Populationen“ (wie etwa der Bevölkerungskontrolle). 

Mbembe (Nekropolitik, Öffentliche Kultur 15, 1, S. 11-40, 2003) hat Foucaults Arbeit weiterentwickelt, indem er argumentiert, dass man angesichts bestimmter soziopolitischer Phänomene in der heutigen Welt, die auf eine geringe Achtung des Lebens der Menschen schließen lassen, mit Recht von „Nekropolitik' statt Biopolitik. Es lohnt sich, hier Mbembe zu zitieren (Nekropolitik, S. 12.):

Souveränität auszuüben bedeutet, Kontrolle über die Sterblichkeit auszuüben und das Leben als Entfaltung und Manifestation von Macht zu leugnen. Mit den oben genannten Begriffen könnte man zusammenfassen, was Michel Foucault meinte mit Biokraft: jener Lebensbereich, über den die Macht die Kontrolle übernommen hat. Aber unter welchen praktischen Bedingungen wird das Recht zu töten, am Leben zu lassen oder dem Tod auszusetzen ausgeübt? Wer ist das Subjekt dieses Rechts? Was sagt uns die Ausübung eines solchen Rechts über die Person, die auf diese Weise getötet wird, und über das Feindschaftsverhältnis, das diese Person ihrem Mörder gegenüberstellt? Reicht der Begriff der Biomacht aus, um die zeitgenössischen Methoden zu erklären, mit denen das Politische unter dem Deckmantel des Krieges, des Widerstands oder des Kampfes gegen den Terror die Ermordung des Feindes zu seinem primären und absoluten Ziel macht? Krieg ist schließlich ebenso ein Mittel zur Erlangung von Souveränität wie eine Möglichkeit, das Recht zu töten auszuüben. Wenn wir uns Politik als eine Form des Krieges vorstellen, müssen wir fragen: Welcher Platz wird dem Leben, dem Tod und dem menschlichen Körper (insbesondere dem verwundeten oder getöteten Körper) eingeräumt? Wie sind sie in die Ordnung der Macht eingeschrieben? 

Daher Mbembes Neologismus der „Nekropolitik“. Ich würde behaupten, dass die Aktionen der globalistischen Kabale sowie die Äußerungen von Mitgliedern dieser parasitären „Eliten“, wie die von Klaus Schwab (ehemaliger CEO des Weltwirtschaftsforums, einer fanatischen politischen Organisation, die sich als eine Organisation ausgibt, die wirtschaftliche Interessen fördert), auf der "beängstigende" Aussicht eines 'umfassender Cyberangriff' stimmen mit Mbembes Begriff der 'Nekropolitik' überein – daher meine Entscheidung, sie 'Nekro-Nihilisten' statt 'zynische Nihilisten' zu nennen. Vorläufig 'Nekro-Nihilismus' kann daher beschrieben werden als 'die Leugnung des inneren Wertes von allem, insbesondere von Lebewesen, erkennbar an Überzeugungen und entsprechendem Verhalten, das auf die Zerstörung von Lebewesen abzielt, von Insekten wie Bienen über Meeres- und Landtiere wie Delfine, Geflügel, Rinder und Hirsche bis hin zum Menschen. " 

In diesem redigiertes VideoTucker Carlson (der keiner Vorstellung bedarf) wirft wichtige Erkenntnisse auf dieses Phänomen, indem er kommentiert, dass Schwab – den er vor kurzem kennengelernt hat – wie ein „älterer Idiot“ rüberkomme, der unfähig sei, irgendetwas Vernünftiges zu sagen, geschweige denn Beeindruckendes oder Ehrfurchtgebietendes, wie man es von dem abstoßenden Aushängeschild der gepriesenen Neuen Weltordnung erwarten könnte. Carlson vergleicht Schwab mit Victoria Nuland (einem „traurigen, fetten, dummen Mädchen“), die er ebenso wenig beeindruckend und mittelmäßig findet. Dies hat ihn zu der alarmierenden Schlussfolgerung geführt, dass die Leute in Entscheidungs- und Einflusspositionen nicht wirklich wissen, was sie tun (einschließlich Antony Blinken) – und trotzdem betreffen die Konsequenzen ihrer Entscheidungen und Handlungen uns alle, natürlich meist nachteilig. 

Die Pointe des redigierten Videos (Link oben) kommt, als Clayton Morris, einer der Moderatoren, Carlsons Erkenntnisse mit der Bemerkung zusammenfasst: „…er hat zugegeben, dass diese Typen Idioten sind, die es lieben, Dinge zu zerstören, die sie nicht gebaut haben; sie reißen gerne Dinge nieder, die sie nicht gebaut haben …“

Carlsons vielleicht tiefgründigste psychologische Erkenntnis kommt in dem Teil des Interviews zum Ausdruck, den das Morris-Duo vorträgt. Dort stellt er scharfsinnig fest, dass der Grund, warum Schwab und seine gleichgesinnten mittelmäßigen Gefährten Dinge niederreißen, die andere Menschen aufgebaut haben – von schönen Bahnhöfen über das Gesetzbuch bis hin zur Harvard University – darin liegt, dass sie „neidisch.' Er vergleicht sie mit den Barbaren, die Rom plünderten (im 5.th Jahrhundert v. Chr.), weil sie neidisch auf etwas waren, das sie nicht selbst gebaut haben konnten, was bedeutet, dass sie eigentlich nur Vandalen waren, genau wie die Leute, die Graffiti auf schöne Gebäude malen. Carlson bemerkt auch, dass dieses Motiv (Neid) das „älteste der Welt“ ist. 

Ich habe Carlson nie für eine Autorität gehalten auf dem Gebiet Freud, aber hier konvergiert seine Einsicht mit der des Vaters der Psychoanalyse. In Gruppenpsychologie und die Analyse des Ich (S. 3812 der Standardausgabe von Freuds Komplett Psychologisch - so funktioniert es:, herausgegeben von James Strachey) – um nur eine der Gelegenheiten zu nennen, bei denen er dies tut – schreibt Freud über „… den anfänglichen Neid, mit dem das ältere Kind das jüngere aufnimmt“. Dieses archaischste aller sozialen Gefühle entsteht also im Kontext brüderlichen Zusammenlebens, wo das ältere Kind die Liebe, die dem Neuankömmling entgegengebracht wird, mit akutem Neid wahrnimmt (die es natürlich auch erhalten hat, wie Freud bemerkt; daher der Neid). 

Mit seiner scharfen Wahrnehmung dieser Tatsache gab Freud seinen Nachfolgern die Möglichkeit zu verstehen, warum Neid zu solch schlimmen Konsequenzen führen kann. Um es in lacanianischen Worten auszudrücken (Jacques Lacan war Freuds französischer Nachfolger), liegt es daran, dass Neid sich auf die Unfähigkeit bezieht, etwas zu kopieren; das heißt, die Genuss, dass es Einzelpersonen zu oft destruktivem Handeln anspornt. Vergnügenist für Lacan für jedes einzelne Subjekt einzigartig, da es mit dem einzigartigen, unwiederholbaren (Unbewussten) des Individuums verbunden ist. Verlangen – im Grunde nicht im sexuellen Sinn, sondern als das, was einen von allen anderen unterscheidet. Kurz gesagt, es ist das, was einen dazu motiviert, die Dinge zu tun, die man tut. (Weitere Informationen hierzu finden Sie in meinem Krepppapier zu Lacan und der Frage der ethischen Orientierung des Psychotherapeuten.) 

Für Lacan ist Neid daher nicht gleichbedeutend mit Eifersucht; man ist eifersüchtig auf etwas, das der andere hat oder besitzt – wie ein schickes Auto oder Reichtum – aber Neid ist ursprünglicher: man beneidet den anderen um etwas Erlebnisse, was Sie nicht können. So kann beispielsweise eine sehr reiche Person, die trotz ihres Reichtums unglücklich ist, einen armen Fischer beneiden, der nach einem guten Fang ein festliches Essen und einen Drink mit seiner Familie genießt. 

Dies scheint bei der neofaschistischen Kabale der Fall zu sein, wenn Carlson recht hat – und ich glaube, er hat recht. Trotz all ihres Reichtums – sie sind meist Milliardäre – scheinen sie nicht in der Lage zu sein, einfach nur zu genießen, und daher kennt ihr Neid auf den Rest von uns keine Grenzen. Trotz unseres Bewusstseins für die Bedrohung, die sie für die menschliche Existenz darstellen, treffen wir uns schließlich weiterhin unter festlichen Umständen, plaudern, lachen, tanzen, singen und trinken Wein. Meine Frau und ich gehen praktisch jedes Wochenende tanzen, und andere Gäste des Restaurants, in dem regelmäßig eine Live-Band auftritt, machen uns häufig Komplimente über die offensichtliche Freude, die wir daran haben, zum Beat von (meistens) Rock'n'Roll zu tanzen. 

Im krassen Gegensatz dazu Genuss der globalistischen Technokraten, so wie sie sind, besteht darin, hinterhältige Methoden zur Vernichtung (ein besonders passendes Wort hier, wenn man seine lexikalische Verbindung mit „Nihilismus“ bedenkt) des Restes von uns zu planen und auszuführen, ohne auch nur einen Moment der Reue oder Schuld zu empfinden – die verräterische Unfähigkeit eines Psychopathen. Es ist für jeden, der das Gefühl der Reue kennt, schwer zu begreifen eine solche Denkweise. Wer hat in seinem Leben nicht schon einmal Schuldgefühle verspürt, wenn er etwas getan hat, sei es aus Versehen oder absichtlich, was Unbehagen oder Leid einer anderen Person zur Folge hatte? Aber ich bezweifle, dass die destruktiven Handlungen und Strategien der Kabale und ihrer willigen Diener unbeabsichtigt waren. Im Gegenteil, es ist geplant (und manchmal akribisch geprobt). 

Wenn es tatsächlich so ist, dass der Nekro-Nihilismus, der die Wurzel der demozidalen Globalisten ist, Genuss ist es, was sie zu unsäglichen Übeltaten treibt, haben wir dann irgendeinen Grund, einen möglichen Wendepunkt in ihrem Zerstörungsprogramm zu erwarten, vielleicht begleitet von Zeichen der Reue? Ich glaube nicht; tatsächlich bin ich sicher, dass dies nicht passieren wird, angesichts der Anzeichen, dass eine Vogelgrippe-„Pandemie“ könnte bevorstehen – eine, die nach allem, was man hört, die Covid-„Pandemie“ in Bezug auf die Sterblichkeit in den Schatten stellen wird. Wenn man bedenkt, dass die Vogelgrippe unter „natürlichen“ Bedingungen nicht leicht von Tieren auf Menschen übertragen wird, aber dass in letzter Zeit eine Reihe solcher Infektionen gemeldet wurden, braucht man keinen Sherlock Holmes, um zu schlussfolgern, dass so etwas wie „Gain-of-Function-Forschung“ hat das Virus verändert, um eine solche Übertragung vom Tier auf den Menschen (wenn nicht sogar von Mensch zu Mensch) zu ermöglichen. 

Fazit? Weit davon entfernt, Anzeichen dafür zu zeigen, dass ein Punkt erreicht ist, an dem ein Mindestmaß an Bewusstsein auf ihrer Seite eintritt – angesichts einer Fülle von unbestreitbar seriöse Studien in Bezug auf die tödlichen Auswirkungen der Covid-Impfstoffe (offensichtlich im Phänomen der übermäßige Todesfälle, zum Beispiel) – alles deutet auf eine Verschärfung der nekronihilistischen Aktivitäten der Neofaschisten hin. Das bedeutet, dass wir, der Widerstand, es uns nicht leisten können, auch nur eine Sekunde lang in unserer Wachsamkeit nachzulassen.  



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Bert Olivier

    Bert Olivier arbeitet am Institut für Philosophie der Universität des Freistaats. Bert forscht in den Bereichen Psychoanalyse, Poststrukturalismus, ökologische Philosophie und Technikphilosophie, Literatur, Kino, Architektur und Ästhetik. Sein aktuelles Projekt ist „Thema verstehen in Bezug auf die Hegemonie des Neoliberalismus“.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden