Wahlen in Kanada, England und Australien

In Kanada, Großbritannien und Australien fanden innerhalb einer Woche Wahlen statt, wobei es sich im Falle Großbritanniens um Kommunalwahlen in England handelte. Dennoch könnten sich die Kommunalwahlen in England als die folgenreichsten der drei Wahlen für die Mitte-rechts-Politik in der westlichen Welt erweisen. Letztes Jahr bemerkte ich inmitten einer sich verschärfenden Demokratiekrise, dass Aufstieg der Neuen Rechten auf beiden Seiten des Nordatlantiks. Vor diesem Hintergrund wurde zu Jahresbeginn erwartet, dass die Mitte-Rechts-Parteien in allen drei Ländern gute Ergebnisse erzielen würden.

In einer interessanten Woche musste Kanadas Konservative Partei am 20. April ihren einstigen 28-Punkte-Vorsprung in den Umfragen hinter die regierende Liberal Party abrutschen, die UK Reform löste am 1. Mai in England ein politisches Erdbeben aus, da sie Erwartungen und Prognosen übertraf, und Australiens liberal-nationale Koalition erlitt den Schock eines deutlichen Stimmungsumschwungs zu ihren Ungunsten, was Labour am 3. Mai einen Erdrutschsieg bei der Wiederwahl bescherte. Die Umfragen zeigten in Kanada und England eine einigermaßen genaue Abbildung der Wahlverschiebungen, enttäuschten in Australien jedoch kläglich. Aus offensichtlichen Gründen konzentriere ich mich in diesem Artikel hauptsächlich auf Australien, allerdings im Kontext der Wahlen in den beiden anderen Ländern, die etwa zur gleichen Zeit stattfanden, insbesondere um die Auswirkungen auf die Zukunft der Mitte-Rechts-Politik abzuschätzen.

Kanada

In Kanada waren die Konservativen unter der Führung von Pierre Poilievre völlig überrumpelt von der Defenestration des zutiefst verhassten Justin Trudeau und seiner Ersetzung durch den globalistischen Banker Mark Carney. Zudem waren sie überrumpelt von Präsident Donald Trumps wiederholten Interventionen mit der Forderung, Kanada solle die 51^st US-Bundesstaat. Sollte dies geschehen, könnten die Republikaner möglicherweise für immer die Kontrolle über Repräsentantenhaus und Senat verlieren, da Kanada in seinem politischen Zentrum noch weiter links steht als Kalifornien und New York. Trump wollte die Kanadier mit ziemlicher Sicherheit trollen. Doch seine Interventionen untergruben und untergruben Poilievre.

Wir sollten jedoch nicht vergessen, dass Poilievre im Kontext der kanadischen politischen Geschichte außergewöhnlich gute Leistungen erbrachte. Die Liberalen steigerten ihre Stimmenanteil von 32.6 auf 43.7 Prozent, aber auch der Stimmenanteil der Konservativen stieg von 33.8 auf 41.3 Prozent – ​​den höchsten Wert seit vier Jahrzehnten. Dies spiegelte sich in den Parlamentssitzgewinnen beider Parteien wider: der Liberalen von 154 auf 168 und der Konservativen von 128 auf 144. Die Wahlbeteiligung stieg von 63 auf 69 Prozent, hauptsächlich aufgrund des Trump-Effekts. Dies kam Carney zugute.

Dennoch verlor Poilievre nicht, weil die Wähler plötzlich eine Abneigung gegen ihn oder seine Politik entwickelten, sondern weil sich die linken Wähler um Carney scharen, während ein Großteil der konservativen Wählerstimmen verpufft, weil sie sich auf zu viele sichere Sitze konzentrieren und nicht gleichmäßig genug verteilt sind, um in den umkämpfteren Sitzen den Ausschlag zu geben. Die Neuen Demokratischen Partei (NDP) brachen von 17.8 auf 6.3 Prozent ein, der Bloc Québécois (BQ) verlor 1.4 Prozent, die Grünen 1.1 Prozent und die Volkspartei 4.2 Prozent. Die NDP schrumpfte von 24 auf nur noch 7 Sitze im Parlament, was nicht ausreicht, um ihr den Parteistatus im neuen Parlament zu sichern. Der BQ verlor 12 und verfügt nun nur noch über 23 Sitze.

Am 9. Dezember 2024, als die NDP mit der unpopulären, von Trudeau geführten Liberalen Partei gleichauf lag und die BQ in Quebec ebenfalls gute Umfragewerte erzielte, stimmten beide kleineren Parteien gegen die kein Selbstbewusstsein Antrag von Poilievre. Trudeau überlebte, die Liberale Partei wechselte die Führung, und der Rest ist Geschichte. Viele vermuten, dass der NDP-Vorsitzende Jagmeet Singh stark von dem Wunsch motiviert war, sich eine volle, vergoldete Abgeordnetenpension zu sichern, auf die er Ende Februar 2025 Anspruch hätte. Am 28. April schlug das Karma mit aller Macht zurück und biss beide kleineren Parteien nieder. Nachdem sie sich im Dezember geweigert hatten, die politische Flut mit voller Kraft zu nutzen, die den beiden kleineren Parteien politischen Reichtum beschert hätte, geriet ihre politische Lebensreise im April in Untiefen und Elend. Vielleicht hat keiner der beiden Parteiführer seinen Shakespeare gelesen.

Dennoch glaube ich, dass Poilievre ohne Trumps aufrührerische Äußerungen, die die große Mehrheit der Kanadier empörten, gewonnen hätte. Carney war ein glühender Insider-Verfechter jeder wichtigen Politik, die Kanada an den Rand des Abgrunds geführt hat. Dank Trumps Narzissmus und seiner unnötigen Feindseligkeit gegenüber der großen Mehrheit der Kanadier trieb er sie zurück in die Arme der Liberalen. Und so verlor er die Wahl für jemanden, der für den Großteil seiner Agenda ein natürlicher und eloquenter Verbündeter auf der Weltbühne gewesen wäre. 

Obwohl Poilievre seinen Sitz verlor, wird er wahrscheinlich überleben und bei einer weiteren Wahl antreten, bei der Carneys globalistischer, Davos-naher und von Tony Blair begünstigter Hintergrund ihm eine reiche Palette an Angriffslinien bieten wird.

England

Die Vorsicht vor einer Übertreibung des Trump-Faktors wird durch den spektakulären Erfolg von Nigel Farages Reform UK in England verstärkt. Von den drei Staatschefs pflegt Farage die längste persönliche Beziehung, die vielleicht so freundschaftlich ist wie Trump. Farage hat die Freundschaft nie verleugnet, aber auch Trump nicht in den Hintern geküsst, um einen der beliebtesten Ausdrücke des Präsidenten zu verwenden, den er in der Vergangenheit gegenüber einigen der ranghöchsten Mitglieder seiner Regierung verwendet hat.

Elon Musk griff Farage an und schlug vor, er solle als Parteivorsitzender zurücktreten und Rupert Lowe ersetzen, der als Kampfhund im Parlament eine Art Kultstatus erlangt hatte. Farage warf einen von nur fünf Reformabgeordneten aus der Partei und zeigte Lowe im März wegen angeblicher Drohungen gegen den Parteivorsitzenden Zia Yusuf bei der Polizei an. Dies sorgte zwar kurzfristig für Verlegenheit, doch Farages schnelles und energisches Vorgehen gegen einen scheinbar fehlgeleiteten Abgeordneten dürfte letztlich sein Image als entschlossener Politiker gestärkt haben. 

Noch wichtiger ist, dass Farage und die Partei ihre unerbittlichen Angriffe auf die Labour-Konservative-Partei fortsetzten und sich als einzige echte konservative Alternative im Mitte-Rechts-Raum positionierten. Ihr Motto „Wählt die Konservativen, holt euch Labour“ fand bei den Kommunalwahlen im Mai Anklang und gewann nach den Ergebnissen an Überzeugungskraft. Ihre scharfe „Produktdifferenzierung“ von den Tories in den Bereichen Einwanderung, Netto-Null, DEI und Geschlechterkrieg, die die Wähler ständig an das Versagen der Tories in 14 Jahren erinnerte, diese brisanten Themen anzugehen, traf bei weiten Teilen der Wählerschaft in Stadt und Land auf tiefe Resonanz.

Die noch immer brodelnde Wut über den großen Verrat an Werten und Wahlprogrammen durch die Tories und den rapiden Verlust an Unterstützung seitens der Labour-Regierung nach dem Sturz von Premierminister Keir Starmers liebloser Erdrutschsieg Die Erfolge vor einem Jahr beruhten auf einem sorgfältigen und akribischen Aufbau der Parteistruktur, einer sorgfältigeren Kandidatenauswahl als bei den Parlamentswahlen im Vorjahr und einem beeindruckenden Mitgliederzuspruch, der sie noch vor Ende der Wahlen 2024 an den Konservativen vorbeiziehen ließ. Die Bündelung der elektrisierenden Energie begeisterter Wahlkämpfer, Flugblattverteiler, Aktivisten und Unterstützer sorgte für eine hohe Wahlbeteiligung.

Das Ergebnis? Aus dem Stand gewann die Partei 31 Prozent der abgegebenen Stimmen und erlangte damit die Kontrolle über zehn der 23 zur Wahl stehenden Räte.  gewann 677 Sitze im Stadtrat und zwei Bürgermeisterwahlenund hat bei einer Nachwahl am selben Tag in einem der sichersten Wahlkreise der Labour-Partei einen fünften Abgeordneten zurückgewonnen, wenn auch mit dem knappsten Vorsprung von sechs Stimmen. Die Konservative verloren 674 Sitze im Stadtrat Die Labour-Partei verlor 319 Sitze und verfügte am Ende nur noch über 16 Sitze. Die Liberaldemokraten gewannen 187 Sitze und kontrollierten drei Räte. 

Farage hat Recht, wenn es die Ergebnisse als beispiellos und als das Ende der Zweiparteienpolitik bezeichnend bezeichnet. Allison Pearson berichtet über den Fall einer 99-jährigen Großmutter, die im Zweiten Weltkrieg als Wren an der Entschlüsselung der Enigma-Codes arbeitete und allein zum Wahllokal ging, um für die Reform zu stimmen, entschlossen, Großbritannien zu retten, solange noch Zeit dazu ist.

Die Partei hat sich von einem einstigen Druckpunkt auf Labour und die Konservativen zu einer eigenständigen und langfristigen Wählermacht entwickelt, die bei den nächsten Parlamentswahlen die Tory-Wählerschaft kannibalisieren und Starmer ernsthaft gefährden wird. Gleichzeitig stehen die verschobenen Kommunalwahlen im nächsten Jahr an. Wann immer die Parlamentswahlen stattfinden, wird Reform über einen stark erweiterten Kader an Bodentruppen verfügen und eine Erfolgsbilanz vorweisen können, die zeigt, dass sie es ernst meinen mit der faden Führung der einzelnen Parteien.

Farage und sein Stellvertreter Richard Tice haben bereits vor einem aggressiven Vorstoß zur Rücknahme von DEI- und Netto-Null-Initiativen in den von der Reform kontrollierten Kommunen gewarnt. Am 5. Mai kündigte Parteivorsitzender Yusuf an, dass in den zehn reformierten Kommunen nur noch die Flaggen Union Jack und Georgskreuz gehisst werden. keine aufgeweckten Flaggen mehr wie der Regenbogen Pride.

Farage könnte derzeit der faktische Oppositionsführer und in der nächsten Legislaturperiode Premierminister sein. BBC-Projektion Die Betrachtung der lokalen Ergebnisse auf nationaler Ebene zeigt, dass Reform mit 30 Prozent der Stimmen an erster Stelle steht, gefolgt von Labour mit 20, den Liberaldemokraten mit 17 und den Konservativen mit 15 Prozent auf dem vierten Platz. Dies spiegelt sich in einer YouGov UK-Umfrage Die am 6. Mai veröffentlichte Studie zeigt, dass Reform 29, Labour 22, die Konservativen 17 und die Liberaldemokraten 16 Prozent erreichen. Mit diesem Vorsprung würde das britische Mehrheitswahlsystem Reform einen Erdrutschsieg bescheren. So revolutionär war das.

Australien

Die Erklärung für den Erfolg der Reformen in Großbritannien hält einen Spiegel vor, der das Scheitern der Koalition der Liberal-Nationalen in Australien erklärt. Die unvermeidlichen Nachbesprechungen strategischer und taktischer Misserfolge werden die Schuld zwischen Parteichef, Parteiführung und Kommunikationsteam verteilen. Die Liberale Partei wählte das dümmste Wahlkampfthema überhaupt: „Bringt Australien wieder auf Kurs“ (im Ernst!). Das Versäumnis, die Koalition als ernsthafte und glaubwürdige Alternative zu positionieren, die stärker mit den zentralen australischen Werten im Einklang steht, ist vor allem ein Versagen des Parteichefs. Dutton war zu sehr auf Fokusgruppen fokussiert, reagierte auf Labour-Initiativen mit einer Reihe von „Me-too“-Ismen und mangelte es an der Fähigkeit, schlagkräftige Botschaften zu vermitteln.

Internationale Medien – die BBC, des Wall Street Journal, des Die Washington Post, des New York Times, des Indian Express, das Vereinigte Königreich Telegraf – betonte den Trump-Faktor als Hauptgrund für Duttons Niederlage, sowohl direkt, weil Dutton als australischer Trump dargestellt wurde, als auch indirekt wegen der globalen Unbeständigkeit und des Chaos, das er entfesselt hatte. Ich bin anderer Meinung. Das ist ein oberflächlicher Kommentar, der die US-amerikanische und globale Anti-Trump-Erzählung befeuert.

Peter Dutton weigerte sich, den freimütigen Aufforderungen von Intellektuellen aus seiner Kernbasis Folge zu leisten, sich dem globalen Wandel von Netto-Null-Emissionen, Masseneinwanderung, staatlicher Zensur, DEI und genderfluider Identität anzuschließen. Sowohl er als auch sein Team schienen sich zu sehr zu schämen, für erkennbare konservative Werte einzutreten, ohne die es unmöglich ist, eine Geschichte, Strategie und Wahlkampftaktik zu entwickeln. Wenn sich die Parteiführung zu sehr schämt, über konservative Grundwerte zu sprechen, sind konservative Wähler nicht motiviert, für sie zu stimmen.

Labour gelang es, Dutton im öffentlichen Bewusstsein als unsympathischen Fiesling darzustellen, der, sollte er an die Macht kommen, seiner inneren Boshaftigkeit freien Lauf lassen würde. Die Koalition konnte den Teflon-Schutzschild, der Premierminister Anthony Albaneses Aura der Freundlichkeit des Normalbürgers schützte, nicht durchdringen. Es gelang ihr nicht, ein Narrativ zu entwerfen, in dem Albanese seine Lügen, Täuschungen, Doppelzüngigkeit, Ausflüchte und Inkompetenz in den Vordergrund rückte; den sinkenden Lebensstandard im Vergleich zu OECD-Benchmarks; den drohenden Diebstahl der Ersparnisse der Bevölkerung durch eine Abgabe auf nicht realisierte Kapitalgewinne aus Pensionsfonds, die durch die kalte Progression rasch eine beträchtliche Zahl von Australiern in die Falle locken wird; den Verrat an Israel und den ängstlichen Umgang mit der wachsenden Bedrohung durch China.

Die außergewöhnlich zielführende Bilanz der amtierenden Regierung wurde nur durch den unfähigsten Wahlkampf übertroffen, den ich je erlebt habe. Labour hatte den Sieg nicht verdient, aber die Koalition hatte die Niederlage verdient. Wenn sie es nicht schafft, sich ihren zahlreichen Wertdefiziten zu stellen und sie zu lösen, werden sie es verdienen, für lange Zeit in der politischen Wüste zu landen.

Duttons alternatives politisches Programm war einfach nicht überzeugend genug. „Seit ihrer Wahl 2022 verfolgt die Regierung Albanese eine australische Version der Bidenomics mit einem Programm hoher Steuer- und Ausgabenpolitik“, sagt David Pearl, ehemaliger stellvertretender Finanzminister. Dutton unterstützte zu Beginn des Wahlkampfs faktisch die Idee der Labor-Partei, dass dieser Ansatz die Lösung des Problems sei, und präsentierte damit ein politisches Programm, das sich im Wesentlichen nicht von dem Albaneses unterschied. Warum sollten die Wähler dann die Regierung Albanese nach nur drei Jahren Amtszeit zugunsten von Labour-Liberty-Liberalen abwählen, einer Ersatzversion des echten Programms?

Die Torheit und die Fantasie von Net Zero

Man denke nur an Netto-Null, das auf dem kultischen Glauben basiert, Regierungen könnten das Wetter verändern, diese Fantasie über den Wohlstand von Familien stellen und sie so sehr sakralisieren, dass die staatliche Macht über Einzelpersonen und Unternehmen scheinbar grenzenlos ausgeweitet wird. Letztes Jahr zog Trump die USA aus dem Pariser Klimaabkommen zurück, mit einer Reihe von zeitgesteuerten Zielen zur Emissionsreduzierung für verschiedene Länder. Das bedeutete die Abwesenheit all der großen Emissionsverursacher: China, die USA, Russland, Indien. Letzten Monat forderte der ehemalige britische Premierminister Tony Blair ein grundlegendes Umdenken in der Netto-Null-Politik und argumentierte, dass die Bemühungen, den Energieverbrauch zu begrenzen und die Produktion fossiler Brennstoffe einzuschränken, „zum Scheitern verurteilt.‘ Er sagte, von den Wählern werde „gefordert, finanzielle Opfer zu bringen und ihren Lebensstil zu ändern, obwohl sie wüssten, dass die Auswirkungen auf die globalen Emissionen minimal seien.“

Am 1. Mai stimmte der US-Kongress für die Aufhebung der Ausnahmeregelung, die es Kalifornien ermöglicht hatte, sein Elektroauto-Mandat mehreren anderen Bundesstaaten aufzuerlegen. Der auffälligste Aspekt der Abstimmung mit 246 zu 164 Stimmen zur Beendigung von Kaliforniens Regulierungsimperialismus Die parteiübergreifende Zusammenarbeit war entscheidend: 35 Demokraten schlossen sich den Republikanern an. Dies ist ein deutlicher Indikator dafür, wie sehr sich die Politik gegenüber Elektrofahrzeugen im Besonderen und dem Klimawandel im Allgemeinen verändert hat, während selbst die Demokraten beginnen, ihre progressiven Patentrezepte aufzugeben. Den großen australischen Parteien scheint dies niemand mitgeteilt zu haben.

Steigende Energiekosten und die deutlich sichtbare Demonstration der harten Realität, dass „erneuerbare Energien“ in Wirklichkeit die „Unzuverlässigen“ der Energieversorgung sind und zu Unterbrechungen und Stromausfällen führen, haben den Verbrauchern die finanziellen Kosten der Abkehr von fossilen Brennstoffen bei der Stromerzeugung und -verteilung an Privat- und Geschäftskunden deutlich vor Augen geführt. Doch anstatt die veränderte globale Lage zu nutzen, bekräftigte Dutton sein Engagement für Netto-Null-Emissionen, verschob aber den Termin für das Erreichen des australischen Ziels um einige Jahre. Ähnlich verhielt es sich mit Blick auf die Masseneinwanderung: Er versprach lediglich, das „Big Australia“-Ziel der Labor Party um 25 Prozent zu senken. Mit anderen Worten: Seine Vision beschränkte sich darauf, Australiens Niedergang besser und langsamer zu bewältigen als die Regierung Albanese.

Dies sind keine politischen Maßnahmen, die darauf angelegt sind, Parteiaktivisten zu begeistern oder Wähler zu begeistern und zu inspirieren. Jemand hätte Dutton an die berühmte Zitat von Margaret Thatcher: „Mitten auf der Straße zu stehen ist sehr gefährlich. Man wird von beiden Seiten vom Verkehr umgefahren.“ 

Die Bedeutung von Überzeugungsführern

Die wichtigste politische Rolle eines Parteiführers im Wahlkampf gegen eine Regierungspartei besteht darin, Führungsstärke zu zeigen: die Fähigkeit, andere emotional und intellektuell für ein größeres Anliegen zu begeistern, das über ihre unmittelbaren Eigeninteressen hinausgeht. Führungsstärke besteht darin, eine mutige und ehrenhafte Vision für eine Gemeinschaft zu formulieren, Leistungs- und Verhaltensstandards zu etablieren, deren Bedeutung zu erklären und andere zu inspirieren oder zu überzeugen, die vereinbarten Ziele und Maßstäbe als persönliche Ziele zu übernehmen.

Dutton hat diesen Führungstest auf ganzer Linie nicht bestanden, und das ist die überzeugendste Erklärung für seine Niederlage, obwohl mehrere Umfragen bis zum Vorabend der Wahl bestätigt hatten, dass die Mehrheit der Australier glaubte, Albanese habe die Niederlage verdient. Eine Mehrheit meinte aber auch, Dutton habe nicht genug getan, um die Regierung zurückzugewinnen. Das Endergebnis ist ein liebloser Erdrutschsieg für Labour, der an die Ereignisse im Vereinigten Königreich im letzten Jahr erinnert: Die Partei erreichte zwar einen historisch niedrigen Wähleranteil, konnte aber die Parlamentssitze souverän behaupten.

Nach derzeitiger Zählung verfügt Labour über 92 und die liberal-nationale Koalition über 42 Sitze im 150 Sitze umfassenden Parlament. Die Ergebnisse für fünf Sitze stehen noch aus. Wie in Großbritannien ist die Unterstützung für Labour jedoch auch in Australien schwach. Zweiparteien-PräferenzbasisLabor (sechs Millionen Stimmen) schlug die Koalition (fünf Millionen Stimmen) mit 54.7 zu ​​45.3 Prozent. Aber auf erste VorliebenLabor erhielt nur 34.8 Prozent der abgegebenen Stimmen. Zum Vergleich: Kevin Rudd gewann 83 mit 2007 Prozent der abgegebenen Stimmen 43.4 Sitze.

Wie Starmer in Großbritannien könnte Albanese den lieblosen Erdrutschsieg als Wahlmandat für die Umsetzung einer ideologischen Agenda missverstehen oder vom linken Parteiteil und den Gewerkschaften in diese Richtung gedrängt werden. Wie in Großbritannien könnte dies zu einer raschen Eskalation der Wut der Bevölkerung gegen die Labour-Partei führen. Anders als in Großbritannien gibt es in Australien jedoch weder ein Äquivalent der Reformpartei noch Nigel Farage, das die Liberale Partei als Mitte-rechts-Alternative auf dem politischen Markt ersetzen könnte.

Angesichts ihrer Regierungsbilanz und der großzügigen Verteilung der Ausgabenversprechen im Wahlkampf ist die Liberale Partei nicht länger die alternative Partei, die Unternehmertum, die Belohnung von Risikobereitschaft und Einsatz sowie Eigenverantwortung wertschätzt. Die Gewerkschaften signalisieren bereits, dass sie ihre Macht und ihren Einfluss auf die Labour Party nutzen werden, um die freie Marktwirtschaft zu unterdrücken. Es scheint, als sei der Einfluss meiner aufstrebenden Generation auf das soziale, politische und wirtschaftliche Gefüge und die Entwicklung Australiens vorbei. Junge Menschen, denen das Gefühl vermittelt wurde, von Anfang bis Ende Anspruch auf staatliche Unterstützung zu haben, um ihren modernen, technologielastigen Konsum und ihren arbeitsscheuen Lebensstil aufrechtzuerhalten, werden letztendlich in die Falle der kalten Progression tappen und mit einer alarmierend steigenden Staatsverschuldung belastet sein. Wie man sät, so erntet man.

Gleichzeitig könnte sich das katastrophale Ausmaß der Niederlage als Glück im Unglück erweisen. Eine knappe Niederlage hätte das Argument untermauern können, nicht weit genug nach links gerückt zu sein, um die Eliten der Innenstädte zurückzugewinnen. Stattdessen schrumpfte die existenzielle Krise (der Stimmenanteil der Liberalen Partei schrumpfte auf 20.8 Prozent und die Koalition kam insgesamt auf 32.1 Prozent) eröffnet die Chance für eine Erneuerung der vernünftigen Rechten, insbesondere da der lieblose Erdrutschsieg die Albanese-Regierung in ihrer zweiten Amtszeit leicht in eine Umfrageflaute stürzen könnte, wie es in Großbritannien geschehen ist.

Der Kolumnist Simon Benson in der schrieb australisch am Montag nach dem schockierenden Wahlergebnis vom Samstag: 

Australien hat sich verändert. Das existenzielle Problem der Koalition besteht darin, dass sie sich als politische Partei nicht mit dem Land verändert hat. … Es ist die Koalition, die den Kontakt zu Mittelaustralien verloren hat, vielleicht nicht völlig im Widerspruch zu dessen Werten, aber sicherlich zu dessen Erwartungen.

Vergleichen Sie dies mit dem ehemaligen liberalen Außenminister Alexander Downer am selben Tag in derselben Zeitung schrieb:

Die Größe von Churchill, de Gaulle, Adenauer, Thatcher und sogar unserem eigenen Robert Menzies lag nicht in der Menge an Almosen, die sie der Öffentlichkeit mit geliehenem Geld gaben, sondern in der Leidenschaft, mit der sie für das Überleben und den Wohlstand ihrer Nation kämpften. Sie gaben der Nation und den Bemühungen ihrer Menschen einen Sinn.

Politik ist mehr als eine Debatte über Management. Es geht um einen Ideenwettbewerb über die Organisationsprinzipien, nach denen die politische, wirtschaftliche und soziale Ordnung aufgebaut werden soll. In den letzten Jahren konnte die politische Linke im Westen die Wertedebatte erfolgreicher für sich entscheiden. In Ländern, in denen populistische Führer die Wertevorstellungen der Linken direkt angegriffen haben, haben sie tiefe Spuren in den politischen Institutionen hinterlassen.

Wer vor der philosophischen Herausforderung zurückschreckt, wird eine weitere schwere Wahlniederlage beklagen. Wenn die Liberale Partei Australiens ihre karriereorientierten, auf Machterhalt fixierten Politiker nicht durch überzeugte Politiker ersetzt, die sich einem zentralen Organisationsprinzip verpflichtet fühlen und bereit sind, ihre Macht einzusetzen, um die destruktive Expansion von Sozialleistungen und Bürokratie umzukehren, wird sie endgültig von der politischen Bühne verschwinden. 

Rosenknospen des Trostes

Das Ergebnis der australischen Wahl ist daher weniger eine Bestätigung Albaneses und seiner Agenda als vielmehr eine Zurückweisung der Koalition, da diese es versäumt hat, eine glaubwürdige, geschweige denn überzeugende, eigene Agenda zu formulieren. Für einen geborenen Optimisten ist der Rückgang der Grünen ein kleiner Trost im Mai. Sie haben zum Zeitpunkt des Schreibens genau null Sitze im Repräsentantenhaus und könnten bestenfalls nur einen von vier Sitzen aus dem vorherigen Repräsentantenhaus erringen. Ich nehme diesen kleinen Trostkrümel gerne an.

Eine viel kürzere Version davon ist veröffentlicht in The Spectator Australien Magazin am 10. Mai