Die ohrenbetäubende Debatte um Impfungen – selbst die Frage, was überhaupt ein Impfstoff ist, ist umstritten – hat ein neues, absurdes Ausmaß erreicht. Es gibt nicht nur einen einzigen Diskussionsstrang, sondern Hunderte.
Die Therapietreue sinkt rapide, was nach brutalen Auflagen und den allgegenwärtigen Verletzungen und Todesfällen nicht überraschend ist. Gleichzeitig dominieren Bots der Pharmaindustrie die sozialen Medien, um Andersdenkende zu diffamieren, während die etablierten Medien ihre Nachrichtenseiten in ununterbrochene Werbung für Medikamente verwandeln.
Alle fragen sich nun, wem sie trauen können und was der Wahrheit entspricht. Mehrere Bundesstaaten haben sich bereits von den Bemühungen der CDC abgewendet, den Zeitplan für Kinder auch nur geringfügig zu ändern. So umstritten ist dieses Thema geworden.
Meine These: Dieser epistemische Nihilismus entsteht durch die bewusste Unterwanderung ökonomischer Signalsysteme, die andernfalls unbequeme Wahrheiten offenbaren würden.
Beginnen wir mit der Theorie.
1920 blendete Ludwig von Mises alle moralischen, ästhetischen und philosophischen Fragen zum Sozialismus aus und untersuchte dessen Funktionsweise als rein ökonomisches Experiment. Dieser Aspekt war in den Jahrhunderten zuvor kaum beachtet worden, selbst nicht von den neuen Führern der Sowjetunion, die außer der Verstaatlichung der Industrie, dem Geschwätz über die Diktatur des Proletariats und der Dämonisierung der Großgrundbesitzer keine Ahnung hatten, was sie taten.
Aktuelles ruhig erklärt Die doppelte Buchführung ist das mathematische Mittel, mit dem die Gesellschaft Nutzen und Kosten der Ressourcennutzung bewertet. Dazu benötigt sie Preise, die Indikatoren für relative Knappheit und Verbrauchernachfrage sind. Diese Preise bilden die Grundlage ökonomischen Wissens. Sie geben Hinweise auf die zentralen Fragen, was und in welcher Menge produziert werden soll.
Damit diese Preise zutreffend sind, müssen sie im Kontext des realen Marktgeschehens entlang der gesamten Produktionskette – von Rohstoffen über Investitionsgüter bis hin zu Konsumgütern – gebildet werden. Nur so entstehen verlässliche Signale, auf deren Grundlage die Buchhaltung geführt wird.
Der Sozialismus behauptet, das Preissystem durch zentrale Steuerung zu ersetzen. In diesem Fall hätten nicht einmal die Planer Zugang zu Informationen über die Realität. Sie würden im Blindflug agieren und zwangsläufig alles vermasseln. Genau das ist ihnen passiert.
Die Tragweite dieser Argumentation reicht weit über die Debatte um den Sozialismus hinaus. Sie betrifft jeden Sektor, der von staatlichen Eingriffen betroffen ist, welche die Preissignale verzerren. Mit jeder Preisverzerrung entfernen wir uns weiter von verlässlichen Informationen über den wirtschaftlichen Wert und die Marktfähigkeit in der realen Welt.
Toby Rogers wies als Erster darauf hin, dass dies einen Großteil, wenn nicht gar die gesamte Verwirrung um die Impfstoffindustrie und -praxis erklärt. Seit zweieinviertel Jahrhunderten stützt sich dieses Produkt, diese Praxis und diese Industrie im Wesentlichen auf staatliche Maßnahmen, um ihre Rentabilität in jeder Phase zu steigern: Investitionen, Produktion, Vertrieb, Konsum und sogar Haftung. Kein Bereich dieses Sektors bleibt von staatlichen Eingriffen zugunsten der betreffenden Industrie unberührt.
Rogers schreibt:
Die Ära der Impfstoffe – die Jahre seit dem National Childhood Vaccine Injury Act von 1986 – offenbart ein Versagen, das weder Mises noch F. A. Hayek vorhergesehen hatten. Nennen wir es das Kalkulationsproblem unter regulatorischer und epistemischer Vereinnahmung. Der Sozialismus schaffte den Preis gänzlich ab. Vereinnahmung in einer gemischten Marktwirtschaft ist subtiler: Sie lässt einen Preis bestehen und korrumpiert ihn von innen heraus, bis er bedeutungslos ist.
Vorgaben, staatliche Beschaffungsprogramme und Versicherungsbestimmungen garantieren den Absatz unabhängig von der tatsächlichen Leistung des Produkts. Schulpflichtgesetze zwingen zum Kauf von Produkten an eine feste Zielgruppe (z. B. Kinder, die zur Schule gehen wollen). Haftungsschutz verhindert, dass ein fehlerhaftes Produkt bestraft wird – also der Schadenersatz, den ein Gericht dem Hersteller andernfalls auferlegen würde. Der Käufer wird zum Kauf gezwungen und der Produzent geschützt, sodass sich kein sinnvoller Preis herausbilden kann.
Erschwerend kommt hinzu, dass der Preis die Überzeugungen der Käufer über das Produkt widerspiegelt, die jedoch durch regulatorische und epistemische Mechanismen verzerrt werden. Die FDA beschönigt fehlerhafte Daten im Auftrag der Hersteller und erklärt das Produkt für „sicher und wirksam“. Soziale Medien löschen die Aussagen von Geschädigten. Fachzeitschriften zensieren abweichende Meinungen. Universitäten setzen Professoren, die die gängige Meinung infrage stellen, auf eine schwarze Liste. So wird das verstreute Wissen der Gesellschaft über das Produkt und seine Mängel weder angemessen kommuniziert noch zusammengeführt.
Er schließt mit einem Punkt, den ich in all diesen Impfdebatten immer wieder betont habe: Wir sollten keine eindeutige Position einnehmen, die entweder für oder gegen Impfungen spricht. Jeder sollte frei entscheiden können. Was der Gesellschaft derzeit wirklich fehlt, ist ein Informationsfluss, der ein klares Urteil über den Nutzen dieser Produkte und ihre potenziellen Risiken ermöglicht.
Die Antwort ist ein freier Markt. Wie Rogers schreibt:
Um einen Markt für Impfstoffe wiederzubeleben, müssten alle Impfvorschriften aufgehoben, der Haftungsschutz gestrichen, Versicherungsbestimmungen revidiert und staatliche Beschaffungsprogramme beendet werden. Die Schaffung eines aussagekräftigen Preises (der die Risiken und Vorteile des Produkts der Gesellschaft vermittelt) würde jedoch auch die Beendigung der Einflussnahme der Pharmaindustrie auf Regulierungsbehörden und die Kontrolle von Fachzeitschriften und Universitäten erfordern.
Rogers datiert die Intervention auf das Jahr 1986. Doch egal, wie weit wir zurückblicken, wir finden eklatante Verzerrungen der ursprünglichen Impfidee aus dem Jahr 1796. Wir brauchen nur den amerikanischen Fall zu betrachten, aber parallele Interventionen fand in den meisten Teilen der westlichen Welt statt.
Neuigkeiten über medizinische Innovationen in Großbritannien erreichten unsere KüstenNach dem Krieg von 1812 – Kriege schüren stets die Angst vor Krankheiten – trat ein amerikanischer Arzt (James Smith, unser erster Dr. Fauci) als offizieller Impfstoffbeauftragter auf. Er betrieb Lobbyarbeit beim Präsidenten, um sein eigenes Geschäft anzukurbeln.
1813 unterzeichnete Präsident James Madison den Vaccine Act (ein Gesetz zur Förderung von Impfungen), die erste bedeutende staatliche Unterstützung eines medizinischen oder gar eines Konsumprodukts in der Geschichte der USA. Die Regierung, die von sich behauptete, sich nur minimal einzumischen und die Bevölkerung ihren eigenen Weg zum Glück finden zu lassen, erlebte damit ihre erste große Ausnahme.
Das Gesetz schuf eine nationale Impfstoffagentur und gewährte kostenloses Porto für die Verteilung von Impfstoffmaterial, wodurch Zugang, Versorgung und Verteilung effektiv subventioniert wurden.
Angesichts eines öffentlichen Aufschreis infolge weit verbreiteter Berichte über Verletzungen und Todesfälle wurde dieses Gesetz 1822 vom Kongress aufgehoben. Dieser Kreislauf aus enthusiastischer Werbung und kategor Ablehnung etablierte ein Muster, das die gesamte Impfgeschichte der USA maßgeblich prägte: staatliche Intervention, gefolgt von Verbraucherprotesten. Die Zeit vergeht, und die Industrie entwickelt einen neuen Plan.
In diesem Fall dauerte es nur ein Jahrzehnt, bis die Industrie einen anderen Weg fand, die Marktkräfte zu untergraben. Der Indian Vaccination Act von 1832 finanzierte Impfungen für Stämme in der Nähe weißer Siedlungen. Die Impfquote war uneinheitlich, und in einigen Fällen spielten Zwangsmaßnahmen im Zusammenhang mit Umsiedlungspolitiken eine Rolle. Über die Ergebnisse dieser Kampagne liegen uns nur sehr lückenhafte Aufzeichnungen vor. Man kann es sich nur vorstellen: Man schnitt den Ureinwohnern die Pulsadern auf, um Tierkrankheiten in ihrem Blut zu verbreiten.
Während des Bürgerkriegs (1861–1865) führten sowohl die Unionstruppen als auch die Konföderierten aufgrund von Pockenepidemien in Militärlagern eine Impfpflicht gegen Pocken ein. Dies führte zu Tausenden gut dokumentierten Verletzungen und Todesfällen, von denen viele auf Kreuzkontamination und die Verbreitung von Syphilis durch Leichen und gesunde Menschen zurückzuführen waren.
Nach Kontaminationsskandalen kamen 1901 erneut Sicherheitsbedenken auf, die eine weitere Todeswelle befürchteten. Als Reaktion auf das Lobbying einer verunsicherten Industrie verabschiedete der Kongress 1902 den Biologics Control Act und schuf damit die erste staatliche Behörde zur Regulierung der Konsumgüterproduktion (Jahre bevor die Fleischverarbeitung zum Streitpunkt wurde). Dieses Gesetz veranlasste die Regierung, Sicherheit und Reinheit zu zertifizieren, um dem Drängen der Industrie nachzukommen und das wachsende Vertrauen wiederherzustellen.
Zuvor hatte Massachusetts 1855 als erster Bundesstaat in den USA eine Impfpflicht gegen Pocken an Schulen eingeführt. Diese Regelungen verbreiteten sich in den folgenden Jahrzehnten auch in anderen Bundesstaaten. 1905 bestätigte der Oberste Gerichtshof der USA die Verfassungsmäßigkeit solcher Impfpflichten. Jacobson gegen MassachusettsDies stärkte die polizeilichen Befugnisse der Bundesstaaten, Impfungen durchzusetzen. Infolgedessen wurden die Impfvorschriften für Schulkinder und andere Einrichtungen im Laufe des 20. Jahrhunderts ausgeweitet.
Erneut häuften sich Berichte über Verletzungen und Todesfälle, begleitet von wachsendem Widerstand in der Bevölkerung. Daraufhin erhielt der Flickenteppich an Maßnahmen zur Abfederung des industriellen Versagens zwei entscheidende Impulse. Erstens ermöglichte der Bayh-Dole Act 1980 die Patentierung und Gewinnbeteiligung an Erfindungen aus staatlich geförderter Forschung und förderte so engere Verbindungen zwischen Regierungsbehörden, Universitäten und der Industrie. Zweitens schützte der National Childhood Vaccine Injury Act 1986 Hersteller vor Zivilklagen wegen verursachter Schäden. Ziel war es, die Versorgung durch Branchenschutz zu stabilisieren.
Im Laufe dieser Geschichte waren verschiedene Forschungs- und Entwicklungssubventionen, Vorabkäufe, öffentlich-private Partnerschaften und Zusicherungen von Behörden entscheidend für die Entwicklung und Verteilung von Impfstoffen.
Das Covid-Zeit Es war eine Katastrophe der Extraklasse: panische Finanzierung, überstürzte Genehmigungen, schnelle Entschädigungszahlungen, hemmungslose Propaganda, gefolgt von drakonischen Auflagen für Millionen von Menschen im öffentlichen und privaten Sektor, darunter auch für Kinder, die praktisch kein Risiko darstellten, denen aber dennoch ein experimentelles Mittel verabreicht wurde. Die Folge waren Verletzungen und Todesfälle in einem Ausmaß, das alle bisherigen Rekorde übertraf.
Es handelte sich um ein Regierungsprogramm von A bis Z, das sich nicht von einem sowjetischen Fünfjahresplan unterschied, einschließlich der unaufhörlichen Behauptungen über seine angeblichen Erfolge, die von den Prioritäten der Industrie diktiert wurden.
Dieser Aspekt ist bekannt. Weniger bekannt ist jedoch, dass diese Produkte selbst in den letzten zweieinviertel Jahrhunderten nie einem echten Markttest unterzogen wurden, sich authentischen Preisstrukturen mit normalen Haftungsstandards stellen mussten und sich mit den Rechnungslegungskennzahlen auseinandersetzen mussten, denen nahezu jede andere Branche unterliegt.
Aktuell agiert die gesamte Impfstoffindustrie auf der Produktionsseite sozialistisch und auf der Vertriebsseite faschistisch. Geschädigte werden manipuliert, die Industrie geschützt, Behörden unterwandert, Fachzeitschriften manipuliert und die Medien gekauft. Das ist so weit von einer freien Marktwirtschaft entfernt wie kaum etwas anderes – abgesehen von einer vollständigen Verstaatlichung. Es hat sich als äußerst profitable Strategie erwiesen, sodass die sozialen Medien mittlerweile von unaufhörlichen Kampagnen der Industrie und ihrer Bots überschwemmt werden.
Die einzig rationale Schlussfolgerung: Es gibt derzeit keine stichhaltigen Gründe für eine dogmatische Position – weder für noch gegen Impfungen –, selbst wenn das Misstrauen und die Ungläubigkeit der Öffentlichkeit ihren Höhepunkt erreichen. Wir sagen lediglich: Geben wir dem freien Markt eine Chance, die Wahrheit zu enthüllen. Momentan sind die Signale falsch und bestärken Lügen.
Zwei Jahre nachdem Mises seine ursprüngliche Argumentation verfasst hatte, schrieb er ein ganzes buchen Er führte den Gedanken weiter aus. In Bezug auf Eingriffe im medizinischen Sektor sagte er unter Anwendung seiner ökonomischen Kalkulationstheorie voraus, dass staatliche Eingriffe im medizinischen Sektor „ein Volk körperlich und geistig krank machen oder zumindest dazu beitragen würden, Krankheiten zu vermehren, zu verlängern und zu verschlimmern… Wir können den Willen zur Gesundheit nicht schwächen oder zerstören, ohne Krankheit hervorzurufen.“
Und doch wissen wir inzwischen, dass das Geschäft mit der Erzeugung von Krankheit äußerst lukrativ sein kann. Dies ist ein noch ungelöstes Problem. Zahlreiche Pharmaunternehmen profitieren von dem Schaden, den sie anrichten. Wie lässt sich das stoppen und die Anreize umkehren, sodass die Industrie mit dem Guten Geld verdient? Wir können damit beginnen, die Mechanismen der Konzerne zu beenden, die darauf ausgelegt sind, Marktsignale zu ihren Gunsten zu manipulieren.
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
